Данная тема для автора этих строк не новая.  В книге А. Н. Алексеева и Р. И. Ленчовского «Профессия-социолог…», в томе 3 есть такой раздел: «8.5.2. У нас: «опять сокрушительная победа» (кстати, образованный из двух рассылок от февраля-марта 2008, когда, как известно, проходили предыдущие президентские выборы).

Текст этот был посвящен:

а)  обозрению форм использования административного ресурса для обеспечения желательных или, по крайней мне, приемлемых для власти официальных результатов выборов, - от психологического давления на электорат (подкуп, запугивание, дезинформация) до мошеннических операций (вбросы бюллетеней, фальсификация избирательных документов и т. д.), во всех случаях – и аморальные, и противозаконные действия;

б) анализу действительных (а не пропагандистских) результатов выборов Президента РФ 2008, в частности, разъяснению разницы между условной (доля от числа голосовавших) и реальной электоральной поддержкой того или иного кандидата (доля от общего числа избирателей). Понятно, что при далеко не всеобщей явке реальная поддержка существенно ниже условной;

в) амбивалентной и порой двусмысленной роли электоральных опросов общественного мнения, на базе которых известные социологические фирмы строили «слишком точные» прогнозы результатов выборов, так что закрадывалось подозрение о заказном характере если не собранных данных, то, по крайней мере, этих прогнозов.

Так вот, сегодняшняя критика в адрес социологических фирм, занимающихся электоральными опросами и тем самым не только выясняющих картину электоральных предпочтений, но и существенно формирующих ее, стала: 

а) не локальной, а едва ли не всеобщей, 

б) обострившейся в разы. 

Во многом это связано с общей атмосферой общественного возбуждения и возмущения в связи массовой фальсификацией результатов выборов в Госдуму 4 декабря 2011.

Примечательна аргументация, выдвинутая инициатором общественного проекта «Открытое мнение», руководителем Исследовательской группы «Циркон» Игорем Задориным:

Уважаемые коллеги!

Российской прикладной социологии уже довольно много лет, за которые мы уже многое поняли в этом деле, и многому перестали удивляться. В частности, мы перестали удивляться тому, что в период обострения политической борьбы (например, во время выборов), когда политические субъекты вынуждены искать дополнительный ресурс в виде общественной поддержки, на нашу профессию вываливается куча претензий, наветов и просто лжи. <…>

Честно признаемся, профессиональное сообщество довольно часто дает основания такого рода суждениям, допуская производство и публикацию некачественной социологической информации, позволяя под именем «исследователей» выступать разного рода политтехнологам, политпропагандистам и действительно шарлатанам, легкомысленно относясь к самой проблеме доверия данным своих исследований и опросов.

Про все это уже говорили столько раз и столько лет, что все эти разговоры, дискуссии и круглые столы изрядно надоели.

Но может быть, пора уже что-то сделать для повышения доверия к своей деятельности и к ее выходным продуктам? Причем совместно, всем профессиональным сообществом. Причем именно сейчас, когда в рамках избирательной кампании опять обострилась «проблема социологов» и доверия к ним.

Одним из ключевых факторов доверия к любому объекту, субъекту, предмету является его понятность, прозрачность, открытость.

Поэтому я предлагаю: давайте вместе и инициативно («безвозмездно - то есть даром») проведем полностью открытое исследование общественного мнения в стране. Такое исследование, к которому никто не смог бы предъявить претензии в «заказухе», «конъюнктуре» и «халтуре». <…>

И вот выдвинутая в середине декабря идея осуществилась, проект «Открытое мнение» состоялся, и не далее как 20 февраля 2012 были опубликованы его предварительные результаты.

Следует сказать, что действительно прозрачные результаты проекта «Открытое мнение» (прозрачные - в смысле способа предъявления материалов опроса, включая рабочие документы: сам вопросник или гайд интервью, схема выборки, двумерные таблицы с дифференциацией данных по полу, возрасту и образованию опрошенных) в общем не имеют принципиальных отличий от известных данных трех ведущих социологических фирм, осуществляющих опросы по общероссийским выборкам, а именно: ВЦИОМ, Левада-центр, ФОМ (Фонд «Общественное мнение»). 

По счастью, формулировки одного, ключевого вопроса близки, если не совпадают, так что можно сравнивать:

ЕСЛИ БЫ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ СОСТОЯЛИСЬ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ, ПРИНЯЛИ БЫ ВЫ В НИХ УЧАСТИЕ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО ИЗ НЫНЕШНИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (формулировка Левада-центра).

Данные ВЦИОМ:http://wciom.ru/index.php?id=16

Данные Левада-центр: http://www.levada.ru/25-01-2012/utochnennye-yanvarskie-reitingi-odobreniya-polozheniya-del-v-strane-elektoralnye-predpoch

(24 февраля 2012 на сайте Левада-центра были опубликованы данные февральского опроса. - http://www.levada.ru/24-02-2012/vybory-prezidenta-rf-elektoralnye-reitingi-prezentatsiya  .  К сожалению, формат таблицы распределения ответов на данный вопрос там изменен, что затрудняет корректное сопоставление с январскими данными. Однако приблизительный перерасчет данных показывает, что существенных изменений по сравнению с январем 2012 не произошло.)

Данные ФОМ:http://fom.ru/obshchestvo/10300

Данные проекта «Открытое мнение»: http://www.sociologos.ru/upload/File/Otkrytoe_mnenie-Raspredelenie_otvetov_na_voprosy_ankety.pdf

Наши наблюдения

1. Здесь прежде всего следует обратить внимание на позиции: (а) отказа от участия в выборах и (б) уклонения от ответа, за кого намерены голосовать.

У ВЦИОМа показатель отказа участвовать в выборах – 9 процентов от  общего числа опрошенных; у Левада-центра –  14 процентов (плюс 9 процентов не определились на этот счет); у ФОМа – 9 процентов; у проекта «Открытое мнение» - всего 4 процента!

Заметим, что респонденты во всех опросах здесь заведомо лукавят, ибо средняя явка на президентских выборах в 2000-2008 годов никогда не превышала 70 процентов.

2. Далее. Процент не определившихся с выбором кандидата, за которого будут голосовать (т. е. затруднившихся с ответом или не пожелавших ответить),

у ВЦИОМа этот показатель – 9 процентов от общего числа опрошенных ; у Левада-центра – 17 процентов; у ФОМа – 18 процентов; у проекта «Открытое мнение» - аж 29 процентов.

Как видим, зона неопределенности достаточно велика. Можно условно допустить, что в конечном итоге электоральные решения в группе не определившихся распределятся пропорционально нынешним рейтингам кандидатов. Однако скорее всего это будет не так. 

3. Теперь рассмотрим показатель определившихся с выбором своего кандидата, т. е сообщивших, за кого именно намерены голосовать.

В опросе ВЦИОМа таковых оказывается 82 процента; в опросе Левада-центра – 58 процентов; в опросе ФОМа – 73 процента; в опросе проекта «Открытое мнение» - 67 процентов.

Расхождения – разительные. Судя по всему, в силу различия методик и процедур опроса. Так или иначе, именно в рамках этих совокупностей определившихся со своим выбором уместно рассматривать шансы каждого кандидата.

4. Следующее наблюдение: отчетливое рейтинговое лидерство В. Путина среди пятерых кандидатов.

Согласно ВЦИОМу – за Путина готовы на данный момент проголосовать (по крайней мере – заявляют об этом)  55 процентов от общего числа опрошенных; у Левада-центра соответствующий показатель – 37 процентов; у ФОМа – 50 процентов; у проекта «Открытое мнение» - 48 процентов.

Что касается остальных кандидатов, то они набирают каждый, согласно разным опросам, от 2 (у Миронова в опросе проекта «Открытое мнение») до 9 процентов (у Зюганова в опросах ВЦИОМа и ФОМа).

5. Но все эти проценты – от общего количества опрошенных, среди которых, как мы знаем, есть и такие, которые вообще не пойдут на выборы или пойдут, но еще решили, за кого будут голосовать (или не захотели об этом сообщить). А от числа тех, кто предполагает участвовать в выборах и даже знает, за кого будет голосовать, соответствующие персональные показатели кандидата В. Путина, понятно, оказываются значительно больше вышеприведенных: ВЦИОМ – 66 процентов; Левада-центр – 64 процента; ФОМ – 69 процентов; проект «Открытое мнение» - 72 процента.

(Рассчитано путем деления доли от числа опрошенных на долю от числа определившихся со своим кандидатом).

Эти цифры, казалось бы, ближе к возможным результатам выборов: ведь там проценты считаются от числа проголосовавших, а не от общего количества избирателей.

Судя по этим данным, если отвлечься от «зоны неопределенности» (неясности с участием в выборах, уклонением от ответа и т. п.,  притом что заявленный выбор тоже не окончательный), то фавориту (В. Путину) гарантирована победа в первом туре, о чем поспешно трубят и сервильные СМИ, и даже некоторые социологи. (Например: см.  ТОП-новости Яндекса за 20.02.2012: «ВЦИОМ прогнозирует победу Путина в первом туре с результатом 58,6%»).

ОДНАКО СУДИТЬ ПО ЭТИМ ДАННЫМ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЯХ И НАМЕРЕНИЯХ РОССИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ВОВСЕ НЕЛЬЗЯ. 

И не потому, что результаты «нарисованы», подобно тому, как это делают «волшебник» Чуров и его прямые и косвенные подчиненные. А потому, что… сами граждане. избегают искренних и определенных ответов на подобные вопросы.

И ПРАВИЛЬНО ДЕЛАЮТ!

НЕ СЛЕДУЕТ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО ВСЕ ЭТИ ОПРОСЫ ПРОИСХОДЯТ ВОВСЕ НЕ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, А В ПОЛИЦЕЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ, ГДЕ ДАЖЕ НЕ ПОЙТИ НА МИТИНГ «В ЗАЩИТУ ПУТИНА» ЧРЕВАТО НЕПРИЯТНОСТЯМИ, А УЖ ВОСПРОТИВИТЬСЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ГРОЗИТ УВОЛЬНЕНИЕМ И ИНЫМИ ФОРМАМИ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.

МЫ СЕГОДНЯ ЖИВЕМ ЕСЛИ ЕЩЕ НЕ В ТОТАЛИТАРНОМ ОБЩЕСТВЕ, ТО ПРИ АВТОРИТАРНОЙ, ДА ЕЩЕ БЕССТЫЖЕЙ (ПРЕСТУПНОЙ?) ВЛАСТИ. И ВЫ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ЛЮДИ - В МАССЕ СВОЕЙ - ОТВЕЧАЛИ, ЧТО ОНИ НА САМОМ ДЕЛЕ ДУМАЮТ И ЧТО СОБИРАЮТСЯ ДЕЛАТЬ?!

Представьте себе реальную ситуацию опроса, например, телефонного. Вам звонит незнакомый человек, представляется социологом, хочет побеседовать на общественные темы (скажем, «поговорить о Ваших оценках текущих событий в стране»; это еще хорошо, если он Вас об этом предупредил). А дальше – спрашивает: за кого Вы намерены голосовать? Это Вам не маркетинг, не невинный житейский сюжет, это – ПОЛИТИКА!

Опрашиваемый не может не понимать, что отвечая на острые политические вопросы, он как бы заполняет «досье на самого себя». А где гарантия, что этот опрос не является фискальным? На той стороне провода известны и ваш домашний телефон, и, возможно домашний адрес. Нет, это мы понимаем, что социолог не понесет запись телефонного разговора «куда надо». А почему это должен понимать и верить этому наш респондент?

 Ответ: «Проголосую за Путина!», - строго говоря, не более информативен, чем уклонение от ответа, сплошь и рядом – это форма «мягкого», скажем так, отказа отвечать.

(Кстати, явное уклонение или даже отказ от ответа, как мы видели, весьма распространен во всех опросах.)

Вы можете себе представить, чтобы в советские времена Вас спросили, станете ли Вы голосовать за кандидата блока коммунистов и беспартийных? Ну, даже если бы спросили, то что бы Вы ответили? А чем современная общественно-политическая ситуация лучше, чем тогда? Я мог бы сказать: «Проголосую, как сочту нужным, а вы отвалите от меня – хоть политики, хоть журналисты, хоть социологи!».  Впрочем, зачем же обострять: «Ладно, проголосую за Путина». (Слава Богу, голосование пока еще тайное.)

Сказанным мы вовсе не исключаем, что значительное количество избирателей действительно проголосуют именно за Путина - в первом, да может быть, и во втором туре. Мы только достаточно уверенно предполагаем, что изрядная часть ответов респондентов не совпадает с их действительными электоральными намерениями, не говоря уж о предстоящем электоральном поведении. И именно в случае Путина, в силу сложившейся общественно-политической обстановки, на фоне массовых антипутинских протестов, этот разрыв особенно велик и неблагоприятен для данного кандидата.

Эту тему можно было бы дальше развивать, хоть в социологическом, хоть в психологическом, хоть в политическом плане. Но пространство информационной рассылки для этого не подходит. Ограничусь лишь осторожным, корректным утверждением: победа фаворита выборов в первом туре, при внимательном и многостороннем рассмотрении, из вышеприведенных данных вовсе не вытекает. Такой вывод можно было бы делать, только если бы опрос проводился в СВОБОДНОЙ стране.

В НЕСВОБОДНОЙ же стране может быть - и так, и так. В данном случае, это прежде всего зависит от масштабов применения административного ресурса и, особенно, фальсификаций, которые, с одной стороны, для власти необходимы, а с другой - рискованы, с учетом нынешней взрывоопасной ситуации. Насколько власть сумеет справиться с этой «задачей на оптимизацию» (в свою пользу) – увидим.

В чем хотелось бы упрекнуть социологов, занимающихся электоральными опросами, политическими рейтингами и т. п., так это в том, что они, как правило, изложенные обстоятельства не учитывают, неосознанно или намеренно их замалчивают. Всякий социологический результат зависит от способа и условий его получения. Но даже и строго полученный результат допускает разные интерпретации (истолкования). Вот, одна из интерпретаций предложена мною.  

Но обычно дело обстоит куда хуже. Минуя стадию интерпретации социологический результат сразу трансформируется в пропагандистскую акцию. А тут уже все равно, как на самом деле получена та или иная цифра, скажем, от какой базы берется процент и проч. Причем журналистский пересказ результатов опроса порой даже не имеет идеологической подоплеки, а просто статистически малограмотен. <...>

Не буду отвлекать внимание на  дополнительные пояснения. Лучше призову всех: для ознакомления с социологическими данными обращаться к первоисточникам (например, к сайтам социологических фирм). Но и к тем следует относиться критически.

***

Обращу ваше внимание также на результаты еще одного опроса общественного мнения, прошедшего в конце января – феврале 2012. Он осуществлен сетевым сообществом интернет-пользователей, примерно в двух десятках городов страны (Европейская часть России, Сибирь),  в форме УЛИЧНОГО ОПРОСА. Опрошено свыше 2500 чел.

Схема общероссийской выборки – не профессиональная, однако случайность выборки уличными опросами обычно обеспечивается неплохо. То же можно сказать и об искренности ответов.

Материалы этого самодеятельного опроса опубликованы в блоге М. Шнейдера на «Эхе Москвы»

Общее распределение ответов на вопрос «За кого бы вы проголосовали, если бы выборы Президента были сегодня?»: (в процентах от количества опрошенных; N = 2580):

 Жириновский – 8,7%; Зюганов – 13,1%; Миронов – 4,5% ; Прохоров – 12,7%;: Путин – 26,2%; испорчу, унесу – 1,6%: не пойду – 16,9%; не решил – 14,7%.

Ценно, что в качестве своеобразного «контрольного» вопроса применен такой: «Как вы голосовали на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года?»:

ЕР - 18,8%, КПРФ - 16,3%, ЛДПР - 9,5%. ПР - 1%, ПД - 1,2%, СР - 9,7%,  Яблоко - 8,3%, Испортил/унес - о,8%, Не ходил(а) - 29,9%, Не помню - 4,5%.