Этот текст возник из письма, адресованного коллеге и другу, с которым мы более- менее одинаково воспринимаем современные события общественной жизни.

Я написал ему: «С учетом результатов последних выборов, есть у меня одно "любительское" соображение. И я избрал Тебя в собеседники, чтобы его обсудить».

***

Вообще, возможны два основных типа истолкований официального результата президентских выборов 4 марта: а) вот такой уж у нас народ, заслуживающий (пока!) своего правителя,  и б) вот такая уж у нас (пока!) система выборов и подведения их итогов, обеспечивающая нужный правителю результат.

И то, и другое утверждение несет в себе долю истины, но уж никак не истину целиком.

Уж не говорю о том, что даже если – условно! - принять электоральный результат того же Путина за соответствующий действительности, то за него проголосовали 63,60 процента из числа участвовавших в голосовании, а этих последних было 65,34 процента от общего количества избирателей. Стало быть, всего за Путина проголосовали менее 42 процентов электората. (Соответствующий показатель Д. Медведева в 2008 г. был 49 процентов; см, например:  С. Смирнов. Президент на четыре десятых).  Это с учетом  как "правоверных", так и "околпаченных " избирателей, плюс «обворованные»,  плюс - "мертвые души". 

Примерно  такие итоги выборов дружно предсказывались профессиональными опросами общественного мнения... В своем эссе "Страсти вокруг электоральных опросов", опубликованном на Когита.ру в конце февраля, я попытался объяснить, почему следует относиться с изрядной долей скепсиса к результатам массовых опросов на общественно-политические темы в нашей, далеко не свободной стране. Притом, что я не склонен думать, что полстерские фирмы сознательно фальсифицируют рейтинги и так уж подстраивают свои прогнозы под "контрольные задания" Центризбиркома. Ну, это отдельная тема.

Я бы сказал, что, с учетом скандальных результатов думских выборов 4 декабря и урагана общественных протестов, затем последовавших,  власть умело перехватила лозунг борцов "за честные выборы". Прозрачные урны, видеотрансляция в помещениях для голосования и т. п. были, конечно, откровенно имитационными мероприятиями. С другой стороны, получили широкое распространение технологии открепительных талонов  и (относительное новшество!) временных избирательных участков.

Но, отважусь предположить, это не главный источник и / или канал фальсификаций.

По-прежнему, как и на прошлых выборах, обнаруживаются направленные расхождения первичных протоколов голосования (полученных на руки дотошными наблюдателями)  с данными ГАС «Выборы».

В частности, для Санкт-Петербурга такие расхождения обнаружены во всех 46 случаях, зарегистрированных, по состоянию  на 8.03.2012, Объединенной системой сбора и обработки отчетов наблюдателей по итогам выборов, когда наличествует заверенная копия первичного протокола. См., например, данные «Сводного протокола» по Санкт-Петербургу, а также: «Лига избирателей подсчитала голоса, приписанные Путину: на участках Петербурга добавляли сотнями».

И вот эти факты, по-видимому, должны стать предметом приоритетного внимания как гражданского общества, так и правоохранительных органов. (На последние, впрочем, надежды нет).

Даже и соглашаясь - как бы вынужденно! - с активизацией гражданского контроля в процессе выборов, власть направляет наблюдателей и контролеров по ложному следу: мол, ловите "карусельщиков", препятствуйте "вбросам"! Но не является ли это всего лишь "операцией прикрытия" для фундаментальной, системной фальсификации, совершающейся не столько на уровне участковых или даже территориальных избирательных комиссий, сколько выше - при использовании Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» (ГАС Выборы)?

…На следующий день после выборов по телеканалу "Дождь" выступал скромный физик, проследивший на выборке ТИК, охватывающей чуть не 6 млн избирателей (зарегистрированных или проголосовавших - я не уловил) закономерность связи показателей явки (количества или процента участвовавших в голосовании) и электоральной поддержки каждого из пяти кандидатов в президенты (количество или процент проголосовавших за каждого). И вот, оказалось, что по всем кандидатам, кроме одного – Путина,  корреляция между этими показателями практически отсутствует, т.е.  имеет место нормальное распределение (гауссова кривая) единиц наблюдения (ТИК) по явке и голосованию за соответствующего кандидата. А вот что касается Путина, то здесь: чем выше явка, тем выше результат данного кандидата, и рассеяние ТИК по этим показателям - далекое от нормального.

Простейшая математико-статистическая процедура выявила аномалию, наглядно демонстрируемую откладыванием точек (конкретные ТИК) в пространстве между осями абсцисс (явка) и ординат (поддержка).

Физик никаких политических выводов не делал. А только констатировал не нормальное распределение для "случая Путина".

(Замечу, что математико-статистические исследования результатов российских выборов, имеют уже относительно богатую библиография. Ообенно хочется отметить работы Сергея Шпилькина и некоторых других авторов, публиковавшиеся в газете «Троицкий вариант. Наука»: Статистическое исследование результатов российских выборов 2007 — 2009 гг.; Математика выборов – 2011; Пятнадцать курьезных фактов о выборах; Сто восемьдесят честных городов.

Такие аномалии, думаю,  могут возникать лишь в итоге системных искажений (искажений в системе),  т. е. не путем примитивного перераспределения цифр в графах протокола, а путем систематического завышения явки (ну, в Чечне или Дагестане - заведомого, а в других местах - "по обстановке"),  с соответствующим прибавлением голосов именно за данного кандидата и, возможно, даже при сохранении реального соотношения между всеми остальными.

Но такое представляется немыслимым при первичном подсчете голосов и составлении протоколов УИК (там все-таки наблюдатели бдят!). Зато это вовсе не исключено в электронной системе, интегрирующей и транслирующей результаты выборов снизу вверх вплоть до экрана, установленного в помещении ЦИК, где, на глазах общественности и журналистов (да и телезрителей!), в режиме реального времени происходила демонстрация итоговых показателей обработки всевозрастающего количества введенных в систему ГАС «Выборы» «низовых» протоколов.

В своем письме коллеге и другу я предположил, что в принципе возможно и даже, наверное,  не так уж трудно - создать программу, которая бы позволяла  – систематически и / или избирательно (в ручном режиме) -  завышать показатели того или иного кандидата (или партии, в случае голосования за партии), сообразуя это с показателями явки, так чтобы концы с концами сходились. И вполне можно допустить, что даже честные протоколы, будучи введены в эту систему, преобразуются в нужные (ЦИКу и т. д.) показатели.

И никаких наблюдателей в этом «черном ящике» нет, за руку так просто не схватишь.  Это уместно сравнить не с краплеными картами, а скорее с костями с вплавленными в них грузилами, или с "одноруким бандитом", запрограммированным на определенное количество выигрышей.

Итак, ловите себе, на здоровье фальсификаторов, только не там, где они на самом деле окопались. А "однорукий бандит" если и ошибается, то только в свою пользу.

Но поскольку данные ГАС «Выборы» внутренне непротиворечивы и суммы по каждой графе для УИК, ТИК и выше сходятся с итоговой цифрой вышестоящего уровня (сам проверял, выборочно!), постольку председателям участковых избирательных комиссий приходится подменять «низовые» протоколы, выдавая фальшак за действительные. Открытым  для меня остается вопрос, производится ли при этом  последующая замена самих бюллетеней или эти искажения так и остаются только в машине и на бумаге, в надежде, что до пересчета дело не дойдет..

В своем письме коллеге я отмечал, что все сказанное о системном происхождении фальсификаций результатов выборов - это всего лишь гипотеза, заслуживающая: а) обсуждения ее принципиальной допустимости; б) квалифицированной профессиональной проверки. Но можно ожидать,  что аргументы оппонентов этой гипотезы будут сводиться к апелляции к "системам защиты" или что "машина не ошибается". А уж на пути профессионального контроля со стороны независимых системщиков  - "лягут костьми".

Так что, писал я коллеге,  пока приходится ссылаться лишь на локальные и косвенные свидетельства направленных искажений в электронной системе. Но и они достаточно убедительны.

***

Письмо отправлено. Обсуждаем… А тем временем, заглянул я в Интернет: что же там рассказывается про систему ГАС «Выборы»?  Загляните и Вы. Для начала в «Википедию»:  ГАС Выборы: Описание. История. Ссылки… . Или же прямо на сайт ЦИК: О работе ГАС Выборы

Далее –  известные, опубликованные на сайте ЦИК,  предварительные результаты обработки 70 с лишним миллионов избирательных бюллетеней, опущенных в урны на выборах Президента РФ 4 марта 2012 г. -  по РФ в целом, по каждому из 83 субъектов федерации, по каждой из около 2.750. территориальных, и по каждой из около 100 тыс. участковых избирательных комиссий.

И, наконец, см.:

О. Андронова. ГАС "Выборы": история всероссийского обмана. 

Р. Сварогов. Главный секрет в игровом шоу «Демократические выборы».

Особенно последняя публикация, авторство которой принадлежит профессиональному разработчику АСУ (автоматизированных систем управления), сотруднику того самого НИИ «Восход», где разрабатывалась система ГАС «Выборы», получила широкое распространении – за счет многократного «перепощивания» и пересказов.

Автор пишет:

«Хотел бы рассказать о теме, которую многие не знают и даже не поднимают этот вопрос. Это касается фальсификации выборов. Почти все борются с так называемыми вбросами бюллетеней. А ведь это соринка, и далеко не самое важное нарушение при фальсификации выборов, а вот бревна не замечают».

Вывод автора:

«…В любом случае без системы контроля со стороны общества за программным обеспечением ГАС "Выборы" голосовать вообще нет смысла»

Упомянутая выше статья главного редактора журнала «Компьютер-информ» Ольги Андроновой является скрупулезным исследованием истории создания и  применения системы ГАС «Выборы», а также собранием многочисленных свидетельств о возможности фальсификаций в этой системе.

Этот острый вопрос поднимается и другими авторами. Вот некоторые названия статей: «Система ГАС-ВЫБОРЫ: Лохотрон или Матрица?»; «Система «ГАС-Выборы» — основной инструмент фальсификаций выборов в России»;  «Роль системы ГАС «Выборы» в фальсификации результатов голосования». Среди авторов, кстати, лица очень разных политических убеждений..

Правда, ни одна из статей на эту тему не содержит решающих доказательств. Ибо независимой экспертизы ГАС «Выборы» на этот предмет не производилось. А исходный код программного обеспечения системы остается тайной за семью печатями. Кто-то из журналистов сравнил его с иголкой в яйце из сказки о Кощее Бессмертном.

Андрей Алексеев, социолог

6-8.03.2012.