До июня заявления наблюдателей с жалобами на фальсификации итогов выборов и другие нарушения суды в Петербурге принимали и рассматривали, однако неохотно. Но открывали дела, переходили к рассмотрению заявлений по существу и даже в некоторых случаях истребовали у Ростелекома видеозаписи с веб-камер, установленных на УИК. 

Фото отсюда

Сводную информацию по заявлениям, поданным и в суд о защите избирательных прав и в следственные отделы о совершении преступлений, по нескольким районам Петербурга на конец июля 2012 можно представить так (первая цифра - количество поданных заявлений, вторая - отказы в удовлетворении, третья -удовлетворенные судом заявления):

Адмиралтейский район: 2,  1,  1;

Василеостровский район: 12, 7, 0 (остальные заявления на стадии рассмотрения);
Центральный район: 5, 1, 0 (остальные заявления на стадии рассмотрения);
Кировский район: 3, 2, 0 (одно заявление на стадии подготовки);
Петроградский район: 1 (на стадии рассмотрения);
Московский район: 1, 0, 1.

С начала июня возбужденные дела суды стали прекращать. 

Первоисточник 

УИК №№ 87 и 134 - одни из первых УИКов, по которым несогласные с итогами выборов наблюдатели обратились c заявлениями в суд. 
Оба заявления описывают нарушения законодательства о выборах разного калибра (несоблюдение порядка подсчета бюллетеней, отказ в выдаче наблюдателю копии протокола, неполное заполнение увеличенной формы протокола и др.). Однако они схожи в том, что и на УИК № 87, и на УИК № 134 имело место расхождение между оглашенными данными на УИК и официальными данными, размещенными на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В частности, на УИК № 87 за кандидата Путина было отдано 672 голоса, а на утро оказалось, что 942 голоса. На УИК № 134 - 608 и 849 соответственно.  

 Перечисленные нарушения, в том числе выявленные расхождения в данных подтверждались: свидетельскими показаниями, видеозаписями с веб-камер, фотографиями, копией протокола об итогах голосования (по УИК № 87). Причем в обоих случаях был использован метод «переписанный протокол»: 
1. В УИК № 87 наблюдателям сначала была выдана копия протокола об итогах голосования с правильными данными (672 голоса за Путина), но в ходе рассмотрения дела председатель УИК заявила, что проводилось повторное заседание УИК в 4 часа утра, по результатам которого был принят повторный протокол (942 голоса за Путина). При этом видеозаписью с веб-камеры подтвердилось, что после того, как все ушли избирательного участка, туда больше никто не возвращался. Следовательно, никакого повторного заседания комиссии не проводилось, а протокол, можно предположить, был просто переписан. 2. В УИК № 134 наблюдателям вообще отказались выдавать копию протокола об итогах голосования. Однако наблюдатели сделали фотографию увеличенной формы протокола, в которой зафиксированы установленные итоги голосования на УИК. Кроме того, установленные на УИК итоги голосования готовы были также подтвердить три свидетеля, члена избирательной комиссии. В силу того, что у наблюдателей не было на руках копии, в заседание был принесен нужный протокол (между тем, протокол не содержал подписи как раз того свидетеля, который был готов подтвердить действительные итоги на УИК № 134). 
Однако суд так и не завершил рассмотрение дел. С начала июня Санкт-Петербургская избирательная комиссия развернула новую кампанию. По все делам представители Санкт-Петербургской избирательной комиссии ходатайствовали о прекращении производств по заявлениям наблюдателей, избирателей. УИК № 87 и УИК № 134 не стали исключениями.  
Приведу только текст одного из ходатайств:

**
По логике Санкт-Петербургской избирательной комиссии, ни избиратели (для которых вообще-то и проводятся выборы), ни наблюдатели не могут оспаривать итоги голосования на УИК, поскольку их прав нарушения законодательства о выборах не затрагивают. Единственными, кто может оспаривать итоги голосования - кандидаты в Президенты РФ. Суд полностью согласился с этим доводом, указав (извлечение из определения по УИК № 87):

Извлечение из определения по УИК № 134:

Вот и все! Идеальный способ одним махом отправить в мусорное ведро все эти заявления, свидетелей, "вбросы", просмотры видеозаписей с веб-камер, переписанные протоколы и т.д. Как сказала одна судья: "Инаугурация ведь прошла...". 
Таким образом, получается, что народ не может противодействовать захвату власти, фальсификациям на выборах правовыми средствами... 
  
Да, мало кто надеялся на защиту прав в наших судах, однако, то, что произошло нельзя назвать нормальным. Оно и понятно, ведь разбор нарушений, исследование доказательств, при любом раскладе, будут отображены в решении суда, что обязательно бросит тень на «одни из самых честных выборов». 
  
На вынесенные определения были поданы частные жалобы в Санкт-Петербургский городской суд. 
По одной частной жалобе (УИК № 134) рассмотрение уже состоялось. Судьи явно торопились, поскольку в совещательной комнате они пробыли около 40 секунд. Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производство по делу признано законным, частная жалоба оставлена без удовлетворения. Тем самым, Санкт-Петербургский городской суд подтвердил, что «оспариваемые итоги голосования на избирательном участке не затрагивают избирательные права граждан Российской Федерации» (текст определения Санкт-Петербургского городского суда еще не изготовлен).  
Рассмотрение по второй частной жалобе (УИК № 87) не за горами, но результат заранее известен. 

  Однако комичность ситуации заключается в том, что теперь наблюдатели буду обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, а самое главное - в Европейский суд по правам человека (в чем мы, юристы, разумеется, им поможем). А это выводит тривиальный конфликт между согласными и несогласными с итогами выборов совершенно на другой уровень, за границы отдельно взятого города. Ведь получается, что у людей отобрали право (хоть и эфемерное) обратиться за судебной защитой. 


Полные тексты определений по УИК № 87 и УИК № 134