31.01.2013

Комиссия при Министерстве образования и науки, сформированная из-за сообщений о сомнительной ценности диссертации директора Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) МГУ Андрея Андриянова, выявила "превышенную норму" заимствований не только в его работе, но и в ряде других диссертаций, защищенных в стенах Московского педагогического госуниверситета (МПГУ), где защищался Андриянов. Теперь комиссия велит наказать всех нарушителей лишением ученых степеней, передает РИА "Новости".

Экспертная комиссия под руководством замглавы Минобрнауки Игоря Федюкина начала работать с конца ноября 2012 года. За это время группа, в которую вошли историки и другие ученые, проверила 19 докторских и 6 кандидатских диссертаций по истории, защищенные в период с 2007 года по настоящее время. В результате во всех, кроме одной работы, были выявлены случаи плагиата. Семь диссертаций были отданы на проверку Российской государственной библиотеке. Согласно ее заключению, доля плагиата в них составила от 13 до 87% (в тексте Андриянова объем заимствований равняется 53,89%, сообщает Lenta.ru, в распоряжение которой попали выводы комиссии).

Кроме того, как отмечает РИА "Новости", в библиографии 24 из 25 диссертаций были обнаружены несуществующие статьи. Их количество составило от 33 до 100%. Также в 22 случаях организации, которые якобы представили положительные заключения о диссертациях, сообщили комиссии, что работы у них не обсуждались. "По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций, фиктивными списками публикаций", - говорится в докладе комиссии.

В качестве мер борьбы с фальсификациями комиссия предложила лишить ученых степеней всех "пойманных за руку" диссертантов, увеличить с трех до десяти лет срок, в течение которого недобросовестного ученого можно лишить степени, а также наказать руководство МПГУ, которое "поставило на производство" липовые диссертации. Впрочем, позже замглавы Минобрнауки Игорь Федюкин пояснил, что "распространять выводы комиссии на весь вуз в целом нет оснований".

Что касается Андрея Андриянова, то его судьбу должен определить МГУ. "Мы ждем решения от руководства МГУ, в данном случае есть весь букет нарушений", - цитирует ИТАР-ТАСС Федюкина. Надо отметить, что сама комиссия не имеет никаких полномочий. Все решения остаются за Минобрнауки.

Скандал вокруг Андриянова, окончившего химический факультет МГУ, разразился после того, как выпускники СУНЦ направили апелляцию в Высшую аттестационную комиссию, требуя проверить правомерность присуждения Андриянову степени кандидата исторических наук. Они утверждали, что автореферат диссертации, тема которой звучала как "Студенческое движение в общественно-политической жизни города Москвы в 1991-2008 гг.", отсутствует в основных библиотеках, как и опубликованные им статьи.

Как сообщает "Большой город", из остальных 24 сфальсифицированных диссертаций шесть написали преподаватели РГСУ, четыре - преподаватели МПГУ, три - сотрудники Армавирского педагогического госуниверситета и по две из Университета управления при Правительстве Москвы и Гуманитарного университета им. Шолохова, пишет "Большой город".

Также в выборку вошли по одной диссертации из МГУ (юрфак), Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, ВНИИ МВД, Ярославского педагогического университета им.К.Д.Ушинского, Астраханского технического университета, Московского института экономики, менеджмента и права и Московского государственного университета приборостроения и информатики, а также Волгоградского колледжа профтехнологий, экономики и права. Диссертацию же упоминавшегося в связи со скандалом националиста Владимира Тора (Владлена Кралина) в РГБ не нашли, а текст из библиотеки МПГУ комиссия получить не успела.

Ссылки по теме:

Еще двоих докторов наук из "Единой России" заподозрили в плагиате. 15 января 2013 г.
Депутата-единоросса, отвечающего за образование, обвинили в плагиате диссертации. 3 декабря 2012 г.
Министром культуры стал борец с мифами о России - единоросс, которого обвинили в плагиате. 21 мая 2012 г.
Премьер Румынии отказался уходить в отставку после обвинений в плагиате. 30 июня 2012 г.
Уличенный в плагиате президент Венгрии подал в отставку. 2 апреля 2012 г.

**

Из сайта газеты «Известия»:

31 января 2013, 18:57   |  

Война диссертационная началась

Поэт и переводчик Игорь Караулов — о том, к чему может привести очередной вузовский скандал

Завершила работу «комиссия Федюкина», созданная Минобрнауки в ноябре прошлого года для проверки работы диссертационного совета при Московском педагогическом государственном университете. Ее доклад не произвел эффекта разорвавшейся бомбы; результаты были ожидаемы. Скорее, он стал порывом ветра, обещающим грядущие бури.

Все 25 проверенных диссертаций, кандидатских и докторских оказались халтурой или откровенной липой. Размах плагиата доходил до 87 процентов. «По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций», — говорится в докладе.

Среди разоблаченных фальсификаторов любопытна фигура Владлена Кралина, ставшего кандидатом исторических наук в позапрошлом году. В обществе он больше известен как Владимир Тор — националист, один из лидеров Национально-демократической партии, готовящейся сейчас к регистрации. Стремление властей не допустить этого человека в большую политику понятно, и неудивительно, что он находится в зоне особого внимания. Недавно он стал обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве при покупке квартиры площадью 16 (!) кв. м. Нынешний скандал с плагиатом — еще одна гиря на ногах у начинающего политика.

О том, что научный плагиат может стать рычагом в политической борьбе, наша общественность с некоторым удивлением узнала в начале 2011 года, когда в списывании диссертации был обвинен германский министр обороны Гуттенберг. После недолгого сопротивления министру пришлось уйти в отставку — по нашим тогдашним понятиям, из-за пустяка, ведь дело министра обороны — блюсти порядок в танковых и иных войсках, а вовсе не вести оригинальные научные штудии.

С тех пор у немецких правдолюбов появились российские подражатели. Блогеры под таинственными псевдонимами принялись разоблачать то одного, то другого остепененного политика. Так, под обстрел попал Владимир Бурматов, за свою бурную пропагандистскую деятельность премированный креслом депутата Госдумы и кафедрой в Плехановском институте. Думские депутаты Абубакиров, Булаев и Алексеева также обвиняются в изготовлении диссертационной липы.

Впрочем, все эти люди, если за ними в самом деле есть грех, всего лишь следовали традиции, заложенной старшими товарищами: помимо должностей, почетных званий и — кому повезет — заграничной недвижимости прихватывать по ходу политической карьеры еще и ученые степени. Вот Жириновский у нас доктор философских наук, и никто не удивляется, как же это так: Кант философ, Гегель философ и шумный сын юриста тоже философ. Впрочем, и Зюганов — доктор философии. Обоим подсобил МГУ, а не какой-нибудь рузаевский заборостроительный. 

Так у нас принято еще с советских времен: раздавать ученые степени начальству большому и малому в порядке общего подхалимажа. Свои человечки напишут, свои человечки отрецензируют, правильно проголосуют, уладят дела с ВАК. За начальством тянется буржуазия: богатые люди покупают степени себе, своим неприкаянным женам, своим бесталанным детишкам. Людям некогда, люди делают деньги, торопятся на курорты, люди вообще не ученые — а иметь степень зачем-то хочется. Так развращается вся система: приятно ли корпеть над настоящим научным трудом в окружении семерых с ложкой — и с готовенькой кандидатской или докторской корочкой?

И вот над этой системой, цинично-обыденной, с известными таксами, с понятными входами и выходами, начинает дуть легкий бриз, шепоток мыслящего тростника в интернете: мол, у Андрея Андриянова, директора СУНЦ МГУ, — ослиные уши. А потом — как резко ветер-то усилился — собирается «комиссия Федюкина», еще бесправная, но уже официальная, и объявляет весь диссертационный совет крупного вуза вертепом разбойников.

Ограничатся ли научные власти показательным делом МПГУ или пойдут дальше? Нет сомнения в том, что найдутся охотники прикрутить фитилек этой кампании. Но можно ли остановить цепную реакцию? Если диссертации будут выкладываться в открытый доступ в интернете, как это планирует Минобрнауки, то с помощью системы «Антиплагиат» можно будет быстро выяснить, что и откуда списано. В этом случае нас ждет разрушительная война, в которой рухнут не только дутые репутации халтурщиков-диссертантов, но и карьеры организаторов диссертационной аферы — людей, которые сделали нашу науку (в особенности общественную) продажной девкой то ли капитализма, то ли и вовсе феодализма. Трудно сказать, каким будет пейзаж после этой очистительной войны и что останется от нынешнего диссертационного хозяйства. Но победят в ней, конечно, наши, то есть те, кто верит в чистоту науки, даже если главными бойцами будут искатели компромата. В противном случае карьера ученого в нашей стране станет попросту бессмысленной. 

**

Из статьи «Социологический факультет МГУ» в «Википедии»»

<…> Проблема плагиата в факультетских учебниках

Критики давно обвиняли руководство факультета в творческом бесплодии и плагиате. Вопрос о плагиате в факультетских учебниках несколько раз становился предметом судебных разбирательств и профессиональных экспертиз. Постоянный соавтор Добренькова (В.И. Добреньков - декан социологического факультета МГУ. – А. А.) А. И. Кравченко 17 декабря 2002 г. был признан Черёмушкинским районным судом г. Москвы виновным в плагиате: основу главы 7 его книги «Политология: Учебное пособие для студентов. М., 2001» составили фрагменты книги Фархада Ильясова «Политический маркетинг: Искусство и наука побеждать на выборах» (М., 2000). Он был приговорен к выплате пострадавшему компенсации в сумме 1000 рублей, а издательство опубликовало сообщения о факте плагиата в газетах (1;2).

Весной 2007 г. группа недовольных студентов (ОД-групп, см. ниже) заказала независимым анонимным специалистам экспертизу трех факультетских учебников на предмет плагиата. Экспертиза выявила масштабные, целыми страницами, заимствования в этих учебниках. 24 мая результаты экспертизы были распространены на заседании комиссии при Общественной палате(2; 3; 4). Экспертизе были подвергнуты следующие учебники:

·                     В. И. Добреньков, А. И. Кравченко Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 1. Теория и методология. М.: ИНФРА-М, 2003.

·                     Кравченко А. И. История социологии: Учебник. М.: Издательство Проспект, 2006.

·                     Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология: Учебник. М.: Инфра-М, 2007

Во всех трех случаях выборочная проверка «показала масштаб заимствования авторами чужих текстов, в большинстве случаев без оформления соответствующих ссылок. Проверка показала активное использование авторами чужих текстов или их фрагментов, дословно или с помощью легкого перифраза, при отсутствии ссылок на использованные работы, что позволяет говорить о явном плагиате» (5; 6; 7). Кроме того, в первом случае указывается «на искажающие смысл цитирования, вырванные из контекста оригинальных работ» (5), во втором констатируется, что «обнаружены такие технические недостатки как некорректное цитирование и дублирование фрагментов текста в разных частях главы учебника»; при этом «большая часть данного учебника входила в разнообразные учебные пособия, а именно:
1. Добреньков В. И., Кравченко А. И. История зарубежной социологии. (Серия: Классический университетский учебник) М.: ИНФРА-М, 2004.
2. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология Т.1. Теория и методология. М.: ИНФРА-М, 2003.»

Это, по мнению экспертов (в экспертизе, по данным сайта Полит.ру, студентам оказал помощь один из ВУЗов, однако данные об авторах экспертизы не разглашались), «показывает не только распространённость автоплагиата, но и заставляет задуматься над тем, не выполнены и эти учебные пособия аналогичными способами» (6).

В качестве одного из свидетельств плагиата приводили фразу из учебника Добренькова, где Добреньков сообщает о себе:

По мнению проректора ЕуСПб Даниила Александрова (10), вскрывшиеся факты продемонстрировали не только «халтурность» учебников Добренькова-Кравченко, но и стали свидетельством «какого-то жутко низкого уровня, в котором существует наша социология и общественные науки в целом, когда вот такое заимствование не представляется проблемой для людей, которые это делают» (11) <…>

(1) ·  ↑ ^{1 2} Демина Н. Наука Copy-Paste: Как Альберт Кравченко изъял заповедь «Не укради» из принципов православной социологии // Полит.ру, 24 августа 2007 г.

(2) ·  ↑ Декана соцфака МГУ В. И. Добренькова и его соавтора А. И. Кравченко могут обвинить в плагиате

(3) ·  ↑ ^{1 2} Заключение о преподавательском составе и учебных материалах отдельных кафедр факультета социологии МГУ им. М. В. Ломоносова

(4) ·  ↑ ^{1 2} Неназванные соавторы В. И. Добренькова и А. И. Кравченко? (Часть 1)

(5) ·  ↑ ^{1 2} Неназванные соавторы В. И. Добренькова и А. И. Кравченко? (Часть 2)

(6) ·  ↑ Неназванные соавторы В. И. Добренькова и А. И. Кравченко? (Часть 3)

(7) ·  ↑ ^{1 2 3 4 5 6 7 8 9} Шкаф, в котором одни скелеты// «Эксперт», 9 апреля 2007

(8) ·  ↑ Кашин О. Шкаф, в котором одни скелеты. Эксперт. Архивировано из первоисточника 3 июня 2012. Проверено 20 марта 2012.

(9) ·  ↑ [6] [7][8]

(10) ·  ↑ Профессор Даниил Александров комментирует обвинение декана МГУ Владимира Добренькова в плагиате

(11) ·  ↑ ^{1 2} Экспертное заключение рабочей группы Общественной палаты РФ по ситуации на социологическим факультете МГУ

**

Тотальный плагиат как норма российской научной жизни

22 декабря 2009 года. ТрВ № 44, c. 12, "Наука заимствования"  
Яков Гилинский
В настоящее время много говорится и пишется о защите интеллектуальной собственности в России. Это отражает проблемную ситуацию, но… не меняет ее. Конечно, плагиат был, есть и будет всегда и во всех обществах. Социальная проблема возникает тогда, когда то или иное нежелательное, негативное социальное явление (преступность, пьянство, наркотизм, коррупция и др.) превышает обычный для данного общества уровень, «норму» (в дюркгеймовском понимании) и становится массовым, влияющим на экономическую, и/или политическую и/или социальную жизнь. По Дюркгейму, это бывает тогда, когда общество находится в состоянии аномии [1]. Последняя характеризуется, в частности, тем, что старые социальные нормы уже не действуют, новые — еще не действуют; существует рассогласование (противоречие требований) различных видов социальных норм (правовых и — моральных, правовых и — обычных или традиционных и т.п.); возникает «нормативный вакуум» в некоторых сферах социальной жизни. Россия последних десятилетий — типично аномичное общество, так что не удивительны зашкаливающие масштабы насильственной преступности, алкоголизации населения, самоубийств, коррупции. «Падение нравов», аморализация российского общества, затрагивает все сферы жизни (образование, здравоохранение, «правоохрану», искусство, науку). Не удивительно поэтому, хотя и весьма печально, массовое распространение плагиата, который и за порок-то не считается (почти как присвоение взятой «почитать» чужой книги).

Отдавая себе отчет в «ненаучности» представленного ниже текста, позволю себе все же обратить внимание научной общественности на эту хорошо известную и часто проговариваемую, но не очень «публикабельную» проблему.

Начнем с некоторых аксиом (как результата эмпирически данной реальности).

Аксиома 1: не менее 80-90% студентов скачивают курсовые работы и рефераты из Интернета (где также процветает плагиат) или переписывают из нескольких книг-учебников.

Аксиома 2: не менее 50-60% студентов скачивают дипломные работы из Интернета или переписывают из нескольких книг-учебников.

Аксиома 3: порядка 40% кандидатских диссертаций и 30% докторских диссертаций содержат плагиат из опубликованных монографий-статей-диссертаций. 20-30% диссертаций куплены, а их фактические сочинители не стесняются плагиата.

Немного статистики. За последние годы было зарегистрировано только уголовно наказуемых случаев плагиата и иных нарушений авторского права («незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб» — ст. 146 УК РФ): 1999 г. — 836; 2000 г. — 1117; 2001 г. — 810; 2002 г. — 949; 2003 г. — 1229; 2004 г. — 1917.

Разумеется, это капля в море тотального плагиата.

А теперь о «большой науке» — на собственном опыте.

1. В 1977 г. в ленинградском Доме книги я пролистывал книгу В. Чурбанова «Непризнанные гении» (М.: Молодая гвардия, 1977). И вдруг читаю до боли знакомый текст. На с.106-107 книги Чурбанова воспроизведен большой отрывок из моей статьи 1971 г. «»Отклоняющееся поведение» как социальное явление» (Человек и общество. Вып. VIII. ЛГУ, 1971. С.113-118). Самое обидное было то, что до двух моих статей 1971 г. никто в России об отклоняющемся поведении вообще не писал (если не считать тезисов А.Г. Здравомыслова, изданных в Ереване и явно недоступных широкой публике), а господин Чурбанов мой текст сопровождал своими восклицаниями: «Известно, что…», «Понятно, что…». К моей радости Чурбанов переврал ленинскую цитату из моего текста. Видимо это сыграло роль в том, что ВАОАП, куда я обратился с жалобой на плагиат, признало сей факт и сообщило мне, что «в последующем издании» будет ссылка на мое авторство соответствующего текста, а товарищ Чурбанов лично принесет мне извинения. Надо ли говорить, что ни извинений, ни «последующего» издания не последовало…

2. В 1981 г. солидная московская академия издала сборник научных трудов. Автор одной из статей этого сборника активно ссылалась на мои публикации, когда не была согласна с моей позицией, и заимствовала мой текст без ссылок, когда, надо полагать, разделяла ее.

3. В 1985 г. я получил с дарственной надписью монографию Х. под его докторскую диссертацию по криминологии. В тексте я обнаружил, как уже догадывается читатель, куски своего текста без соответствующих ссылок. Через некоторое время автор смущенно признался мне: «Извините, я использовал некоторые Ваши определения, т.к. лучше не мог сказать». Чистосердечное признание автора плюс наши личные хорошие отношения не позволяют мне раскрыть имя Х.

4. В 1990-х годах, проглядывая монографию З. под его докторскую диссертацию по криминологии, обнаруживаю значительные куски моего текста с многочисленными статистическими данными, сведенными в таблицы, и мои комментарии к ним, разумеется, без какого бы то ни было упоминания о моем авторстве. Текст мой — не опубликованный, но переданный в виде рукописи в правительство Санкт-Петербурга для разработки очередной программы «борьбы с преступностью». Хотя у меня оставалась копия моего текста, ясно, что я не мог отстаивать свое «соавторство» в монографии, да это было бы и неправильно понято научным сообществом: подумаешь, качать права задумал, все так поступают! Более того, у меня есть подозрение, что «автор» монографии сам ее не читал, а «референтам» было не до морали.

5. В 2000 г. выходит коллективная монография «Криминология — ХХ век». Первая глава написана мною. Последняя — одним из уважаемых коллег. С удивлением обнаруживаю в ней около четырех страниц моего текста из моих более ранних работ, естественно — без единой ссылки. Поскольку это был не первый случай такого «заимствования» именно этим автором, я поделился случившимся с председателем комиссии по этике Санкт-Петербургской ассоциации социологов, который предложил мне официально обратиться с соответствующей жалобой. Я долго колебался и не стал «возникать». До сих пор искренне рад этому. Коллега умер, и я не простил бы себе, что, быть может, ускорил (или омрачил) его конец.

6. В 2005 г. коллега дарит мне свою солидную монографию с милейшей дарственной надписью («с благодарностью, уважением, симпатией…»). А я, неблагодарный, обнаруживаю в подаренной книге с десяток страниц моего дословного текста без всяких ссылок.

Кстати говоря, это далеко не единственный случай, когда, высказывая мне глубочайшее уважение, далее переписывают мои тексты без соответствующих ссылок.

7. 21 апреля 2006 г. я участвовал в конференции, организованной Нижегородским государственным университетом. С первым докладом выступает уважаемый профессор В. из Екатеринбурга. Большая часть его доклада, сопровождаемого слайдами, дословно воспроизводит мои определения девиантности, девиантного поведения и др. И — ни единой ссылки, ни единого упоминания меня, сидящего здесь же в зале.

Вышеназванное — всего лишь мой личный опыт, причем малая часть фактов, ставших мне известными более или менее случайно. И ссылаюсь я на них только для того, чтобы обратить внимание на проблему, которая разъедает отечественную науку изнутри с не меньшим успехом, чем ее удушают «извне»… И на смену нам придут те, кто со школьной, студенческой, аспирантской скамьи, доцентской и профессорской кафедры привыкли списывать и переписывать чужие тексты без зазрения совести и нежелательных для себя последствий.

Впрочем, глупость я задумал. Зачем обращать внимание на то, что стало обыденной повседневной практикой. Стыдно теперь в научном сообществе не воровать чужие мысли и тексты, а противиться этому, добиваясь «правды».

1. Дюркгейм Э. Норма и патология. В: Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. С. 39-44.

Яков Гилинский, доктор юридических наук, профессор

См. также: Я.И. Гилинский, д.ю.н., профессор. Тотальный плагиат как норма российской научной жизни // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный ежегодник. Вып. XXIII. Спб, 2007. С. 269-273

Связанные статьи

·                     Соавторы не возражают (25.12.2012)

·                     Остепенение (11.12.2012)

·                     Фальшивые публикации и имитационная наука (11.12.2012)

·                     No comment (11.12.2012)

·                     Плагиат плагиату рознь? (23.10.2012)

·                     Уходят титаны (28.08.2012)

·                     Совет премьер-министру (31.07.2012)

·                     Увеличение жизни (03.07.2012)

·                     Эстафетная палочка плагиата (20.05.2012)

Вредные советы в канун Юбилея (27.03.2012)