Первоисточник

Из сайта Фонда "Общественное мнение":

Борис Докторов, cоциолог

Возвращаясь к теме: «13 ключей к Белому дому»

Восемь верных прогнозов в восьми избирательных кампаниях

26 Марта 2013

Летом 2012 года в рамках данного проекта были опубликованы три моих очерка о разработанном Аланом Лихтманом (Allan Lichtman) методе «13 ключей к Белому дому», который позволяет получить прогноз итогов общенационального голосования при выборах президента США.

Рассказывалась история создания этого метода, описывалась его конструкция, а также подчеркивалось, что прогнозы Лихтмана в семи предыдущих избирательных кампаниях оказались успешными. Отмечалось также, что еще летом 2010 года он уверенно заявил о переизбрании Барака Обамы.

Последний прогноз, как мы знаем, также подтвердился. Но ставить на этом точку при обсуждении прогностического метода Лихтмана нет оснований. Во-первых, успех агрегационных прогностических моделей и их внешняя простота, помимо других причин, обусловили то обстоятельство, что американские методологи обходят вниманием метод «13 ключей…», который можно классифицировать как историко-математический. Во-вторых, постепенно нарастает интерес к президентским выборам 2016 года. И мне представляется естественным, основываясь на процедуре «13 ключей…», рискнуть предложить собственное видение вероятных итогов общенационального голосования в ходе президентских выборов 2016 года в США.

Как работает метод «13 ключей к Белому дому»

Хотя логика и процедурная часть разработанного Лихтманом прогностического метода рассматривались мной в упомянутых выше очерках весьма подробно, кратко изложу здесь его суть.

Опуская множество деталей, можно сказать, что логической основой этого метода является набор из 13 дихотомических шкал (ключей), включающих позицию «истинно» или «ложно» применительно к суждениям, которые характеризуют политику и положение партии власти, представленной действующим президентом. Все разработанные Лихтманом шкалы приведены в таблице 1. В первом столбце дается номер шкалы, во втором – ее краткое название, в третьем – полная формулировка суждения.

Набор шкал (ключей) для прогнозирования итогов президентских выборов в США[1, P. 3]

ТАБЛИЦА №1

·                                  

Решающее правило распознавания оказалось очень простым. Если количество «ложных» суждений равно или меньше 5, то партия власти по итогам выборов сохраняет за собой Белый дом. В случае, когда оно оказывается равным 6 или более, прогноз для партии власти становится неутешительным: ей предсказывается поражение.

При анализе конкуренции двух главных кандидатов на пост президента может быть оценена доля электората, которая проголосует за представителя правящей партии. Она определяется формулой:

P=36.75 + 1.84L,

где L – количество суждений, признаваемых «истинными» для правящей партии. В частности, эта формула дает возможность рассчитать поддержку избирателями президента, борющегося за переизбрание.

К примеру, прогнозируя результаты выборов 1984 года, когда на второй срок переизбирался Рейган, Лихтман оценил 11 из 13 прогностических суждений как «истинные». Согласно этой оценке, можно было ожидать, что за Рейгана проголосует 57% электората (результаты голосования см. ниже, в таблице 2).

Поскольку суждения (шкалы), предложенные Лихтманом, и математический аппарат, созданный Владимиром Кейлис-Бороком, предназначены для прогнозирования результатов президентских выборов, то один из журналистов назвал их «ключами к Белому дому». Название прижилось. Летом 2006 года Лихтмана спросили, изменял ли он как-либо ключи с тех пор, как разработал их и начал использовать. Вот его ответ: «Нет, ключи постоянны, как Полярная звезда. Они не менялись с моего первого предсказания о переизбрании Рональда Рейгана в 1984 году, которое я сделал в апреле 1982 года».

Долгая дискуссия об эффекте «бэнд вагон» и метод «13 ключей…»

Прошло пять месяцев после завершения президентской кампании 2012 года в США, и остается свыше 3,5 года до выборов-2016. Однако и прошедшие, и предстоящие выборы широко обсуждаются аналитиками и политическими журналистами. Минувшие выборы обсуждаются больше, ожидаемые – меньше, но очень скоро ситуация изменится. Измерения, сделанные в 2012 году, займут свое место в длинном ряду электоральной статистики, собираемой и изучаемой американскими полстерами с 1936 года, и составят эмпирическую основу для рассуждений о характере борьбы за Белый дом в 2016 году. В известной мере это уже началось.

Согласно серии недавних опросов полстерской компании Public Policy Polling, 59% потенциального демократического электората США готово в 2016 году отдать свои голоса Хиллари Клинтон, а 26% – Джо Байдену. Есть и другие возможные кандидаты на пост президента от Демократической партии, но они пока не очень известны и популярны. Среди республиканцев нет столь яркой и «раскрученной» политической фигуры, как Хиллари Клинтон, и эта ситуация комментируется многими и объясняется по-разному. Пока списки основных обсуждаемых республиканских кандидатов возглавляют Марко Рубио (24%), Крис Кристи и Пол Райан (по 14–15%).

Как полагает известный электоральный аналитик Сильвер, в 2016 году в разных онлайновых банках, принимающих ставки на кандидатов, которые, по мнению инвесторов, победят на президентских выборах, будут поставлены миллиарды долларов. Некоторые уже принимают ставки. Так, на сайте http://www.oddschecker.com/  17 марта можно было сделать ставки относительно победы 39 кандидатов от Демократической партии и 27 республиканских политиков. В ряду демократов лидировали Хиллари Клинтон, Куомо и Байден, среди республиканцев – Рубио, Райан и Джеб Буш. Есть в этом перечне и герои (или, напротив, неудачники) предвыборной гонки 2012 года: Санторум, Хантсман, Хаккаби, Ромни, Бахман, Перри, Пол, Трам и Гингрич. Первые четверо, возможно, кем-то серьезно рассматриваются как перспективные кандидаты на 2016 год, оставшиеся – интереса не вызывают.

Приходит время для взвешивания шансов на победу в 2016 году представителей двух соперничающих партий и каждого из кандидатов (еще условных). Но значительно более многообразна, разнопланова тематика анализа прошедшей избирательной кампании. Для полстеров представляет интерес дискуссия как минимум по двум вопросам, которые имеют давнюю историю, но обострились в поствыборные месяцы. Общее между ними – роль опросов общественного мнения в политической жизни страны, характер ответственности полстеров за публикуемые данные.

Первая тема связана с причинами неудачной работы старейшей в США и в мире полстерской службы – Организации Гэллапа. Эта структура – бренд отрасли, ньюсмейкер № 1 во всем, что касается мнений, суждений, настроений американцев и населения многих стран на всех континентах. Проблема заключается в том, что в 2012 году данные Организации Гэллапа об электоральных предпочтениях граждан Америки были сдвинуты в сторону республиканского кандидата Ромни, и ему, а не Обаме, предсказывал победу финальный опрос этой организации. Сейчас сформирована и работает высокопрофессиональная нейтральная команда, которая попытается выявить причины подобного устойчивого перекоса в производившихся электоральных замерах.

Перехожу ко второй теме. В своих предыдущих очерках я неоднократно отмечал, что одним из главных героев избирательной кампании 2012 года стал молодой, но уже несколько лет имеющий статус «гуру» аналитик и прогнозист электоральной динамики Нэйт Сильвер. Однако сейчас некоторые журналисты высказывают мнение, что Сильвер своими прогнозами во многом повлиял на ход выборов и определил победу Обамы. В феврале текущего года он заявил, что прекратит свою практику прогнозирования и не будет анализировать президентскую кампанию 2016 года, если поймет, что его прогнозы влияют на избирателей. Он не хотел бы воздействовать на течение процесса демократических выборов.

Безусловно, СМИ практически ежедневно тиражировали результаты опросов Организации Гэллапа и других полстеров, обсуждали данные расчетов Сильвера и еще нескольких электоральных аналитиков. Эта информация прочитывалась и комментировалась тысячами блогеров, и конечно, каким-то образом влияла на установки избирателей. Но тут мы сталкиваемся со старой, насчитывающей много десятилетий проблемой, которая касается меры воздействия на общественное мнение данных опросов, так называемого эффекта «бэнд вагон» («the bandwagon effect»). Речь идет об особенностях массового сознания и массового поведения: люди с определенной вероятностью поступают так, как действует (стремится действовать) их референтная группа, часто – большинство. Некоторые журналисты полагают, что избиратели в последний момент присоединяются к лидирующему кандидату или к лидирующей партии.

Более сорока лет назад, накануне президентских выборов 1972 года, в одном из комментариев отмечалось: «Гэллап отрицает, что опросы создают эффект "бэнд вагон" в пользу лидирующего кандидата. Если бы это было так, то в 1948 году должен был бы выиграть Дьюи...». В начале нынешнего века сын Джорджа Гэллапа, Джордж Гэллап-мл. (George Gallup, Jr.), несколько десятилетий отдавший изучению общественного мнения, в пространном интервью заявил: эффект «бэнд вагон» может проявиться в ходе локальных выборов, но маловероятно – что на общенациональных, когда предпочтения избирателей формируются многими, в том числе экономическими обстоятельствами, тем, ведет ли страна военные действия или нет и т. д. В частности, он тоже заметил, что на отсутствие подобного эффекта указывает ситуация 1948 года. Тогда все полстеры предсказали победу Дьюи, но первым оказался Трумэн. В феврале 2004 года, обсуждая роль ранних замеров электоральных установок перед президентскими выборами, нынешний руководитель опросов, проводимых Организацией Гэллапа, Фрэнк Ньюпорт (Frank Newport) коснулся и их влияния на голосование избирателей. Он сказал, что, по мнению Гэллапа, если бы воздействие опросов на избирателей было очень сильным, то лидирующий кандидат мог бы получить почти 100%-ную поддержку.

Подобно полстерам, Сильвер полагает, что он лишь информирует электорат, но влияние его прогнозов на исход выборов невелико. Тем не менее, поскольку в отдельных случаях информирование трудно отделить от подталкивания избирателей к определенным действиям, информирование невольно может стать средством манипуляции. Однако замечу: пока нет серьезных исследований о характере и силе влияния онлайновых публикаций и блогосферы на поведение электората.

И здесь я возвращаюсь к методу «13 ключей к Белому дому». Важно подчеркнуть, что он не зависит от измерения электоральных установок, и поскольку предлагаемые им прогнозы во многих случаях, как будет показано ниже, формулировались задолго до начала активной фазы борьбы за Белый дом, то этот метод фактически доказывает отсутствие направленного влияния на избирателей практики изучения общественного мнения. В его парадигматике опросы отсутствуют как таковые. Цель – предсказание итогов всеобщего голосования. Вместе с тем, его концептуальная основа, его математическая схема, его эмпирическая база вообще не предполагают знание предпочтений избирателей, как и, формально говоря, программ участвующих в предвыборной борьбе кандидатов от двух ведущих партий - Демократической и Республиканской.

«13 ключей…» как объект историко-методологического изучения

Назову несколько моментов, в силу которых прогностическая схема «13 ключей…» представляется мне интересной для науковедческого и методологического анализа.

Во-первых, в общеметодологическом отношении эта прогностическая процедура противоположна, «перпендикулярна» многочисленным так называемым агрегационным методам, моделям. Они предлагают прогнозы, которые являются усреднением большого числа данных общенациональных опросов электората, выполненных разными полстерами.

Философия «13 ключей…» заключается в постулировании того, что в первые полтора-два года работы избранного президента население, избиратели делают заключение о его политике. Соответственно при позитивном отношении к этой политике вырабатывается решение о его дальнейшей поддержке (если это первый президентский срок) или о сохранении Белого дома за партией, которую он представляет (если президент работает второй четырехлетний цикл). В противном случае голоса будущих участников выборов будут отдаваться политику другой партии, и – в общем случае – неважно, кто он и в чем заключается специфика его программы. Никакие особенности ведения предвыборной борьбы, политической риторики, характера рекламных кампаний не включаются в концептуальную схему этого прогностического метода.

В прогнозных приемах, применяемых при анализе материалов опросов, напротив, фокус внимания сосредоточен на распределении электоральных предпочтений. На дальних подступах к финалу предвыборной гонки, когда партии лишь определяют, кому из политиков будет предоставлено право бороться за пост президента, агрегационные модели весьма поверхностны. Они приобретают силу лишь к осени в год выборов, после партийных съездов, когда партии выдвигают своих кандидатов в президенты и вице-президенты и избирательная кампания вступает в завершающую фазу. Некоторые из прогностических методов агрегационного типа учитывают и изменчивость макроэкономических показателей, но все же доминирующую роль в построении прогноза играют данные опросов. Можно сказать, что «13 ключей…» и прогностические модели агрегационного типа существуют в разных семантических пространствах. Они не дополняют друг друга, а скорее просто не мешают друг другу.

К тому же качественно различно их положение в политическом информационном пространстве. О «13 ключах…» знают в основном специалисты, исследователи президентских избирательных кампаний, политические историки. Этот метод остается элементом академической науки. Конечно, прогнозы Лихтмана размещаются в интернете, но они не стали предметом широкого обсуждения. Принципиально иначе происходит освещение в прессе результатов опросов, проводимых ведущими полстерами, и электоральных прогнозов, делаемых представителями разных групп специалистов. Практика публикации данных опросов избирателей в США начала складываться в первой половине XIX века, и сегодня в стране сложилась мощнейшая информационная индустрия, подробнейшим образом освещающая все аспекты избирательных кампаний разных уровней, и в первую очередь – президентских.

Во-вторых, метод «13 ключей…» дает удивительное, универсальное прогностическое правило. Он обеспечивает возможность ретроспективного прогноза, то есть действует применительно ко всем президентским кампаниям, состоявшимся на протяжении 1860–1980 годов. В то же время он успешно сработал для предсказания результатов общенационального голосования во всех восьми избирательных кампаниях, проходивших с 1984 года до настоящего времени.

Естественно возникает вопрос, какие феноменологические (сущностные) свойства электорального поведения лежат в основании подобной универсальности обсуждаемого прогностического метода. Напрашивается лишь одно допущение: в не известном нам уравнении, связывающим макрополитические обстоятельства и электоральные установки американцев, есть некоторые константы, которые и позволяют на основе одних и тех же правил предсказывать – ретроспективно и перспективно – итоги общенационального голосования. В общем случае они задают и результат президентских выборов, но изредка бывают исключения, как это произошло в 2000 году, о чем подробнее будет рассказано ниже.

В-третьих, метод «13 ключей…» обладает тем, что можно назвать внутренним совершенством. Это означает, что процедуры, образующие его, четко (насколько это возможно в таких научных дисциплинах, как история, политология и социология) заданы и не предполагается введение дополнительных, специальных (ad hoc) допущений, призванных учесть специфику политико-экономической ситуации в стране в год проведения выборов или особенности конкуренции между конкретными соискателями поста президента.

Высказывается критика в адрес семантической валидности 13 образующих данный метод шкал, но, на мой взгляд, оппоненты не в полной мере понимают природу (назначение) и содержание этих шкал. Дело в том, что разработчик соответствующих переменных историк Алан Лихтман в процессе построения своего метода осуществил огромную, высокопрофессиональную работу: он описал в системе этих шкал 31 избирательную кампанию, которые состоялись в разные эпохи (становление президентства, Гражданская война и восстановление, так называемый «позолоченный век», Великая депрессия, «холодная война» и т. д.). Таким образом, он видит не только сегодняшний смысл сконструированных им шкал, который только и просматривается его критиками, но способен дать им глубокую историческую, политико-социальную интерпретацию.

Нечто аналогичное наблюдается, скажем, в толковании переменных, вскрытых в результате факторизации корреляционной матрицы. Как правило, создатель набора переменных, который затем факторизуется, дает иную, более глубокую и сильную интерпретацию, чем другие аналитики.

Соавтором Лихтмана по выработке прогностического правила стал российский геофизик, один из ведущих в мире специалистов по прогнозированию землетрясений Владимир Кейлис-Борок. Таким образом, обсуждаемая прогностическая схема базируется на получившем признание специалистов естественно-научном подходе к разработке прогнозов. Сказанное задает четвертый принципиальный аспект метода «13 ключей…».

И последнее, пятое свойство метода – внешнее оправдание: практика показывает, что он отвечает цели, ради которой создан. После того как были разработаны шкалы, построено решающее правило, которое обеспечивало 100%-ный ретроспективный прогноз, Лихтман успешно использовал эту прогностическую процедуру для предсказания результатов голосования в восьми выборах. И, как уже говорилось, все восемь раз его утверждения оказались верными.

За 30 месяцев до дня голосования он предсказал переизбрание Рейгана в 1984 году. В мае 1988 года была предсказано избрание Буша-ст. Это казалось странным, так как в тот момент лидировал его конкурент.

Метод «13 ключей…» разработан для определения итогов борьбы кандидатов от двух партий, но в 1992 году помимо республиканцев и демократов за Белый дом успешно сражался независимый кандидат. Имя демократа Клинтона как будущего президента было названо Лихтманом лишь в сентябре. Но он и победил. Переизбрание Клинтона в 1996 году на второй срок было предсказано более чем за два года до дня голосования, Нужно отметить, что в той избирательной кампании также, хотя и менее успешно, участвовал третий, независимый кандидат.

Сложными для прогнозирования оказались президентские выборы 2000 года. От демократов борьбу за Белый дом вел вице-президент Гор, который не позиционировал себя как продолжатель политики Клинтона. Его республиканским конкурентом был Буш-мл., и многие видели в нем наследника политики его отца Буша-ст. Как и в двух предыдущих избирательных кампаниях, в предвыборной гонке участвовал и независимый кандидат, хотя его влияние на ход соперничества главных соперников в борьбе за пост президента не было ощутимым. Согласно прогнозу Лихтмана, избиратели должны были избрать Гора. Он и победил с отрывом в полмиллиона голосов. Но затем случилось то, что в истории американских президентских избирательных кампаний наблюдалось до этого лишь однажды, в 1888 году: итоги голосования выборщиков и голосования избирателей оказались разными. В итоге президентом стал Буш-мл.

В апреле 2003 года, то есть за полтора года до завершения очередной избирательной кампании, Лихтман уверенно прогнозировал переизбрание Буш-мл., причем тогда еще не было известно имя кандидата от Демократической партии.

В июне 2005 года, более чем за три года до завершения следующей избирательной кампании, Лихтман писал, что его «ключи» свидетельствуют о перспективах завоевания Белого дома демократами. И отмечал, что, по его мнению, только какие-либо непредвиденные катаклизмы в американской политике могут привести к победе республиканцев. Это было время, когда даже ведущие политики страны еще не приняли окончательного решения относительно своего участия в будущем сражении за президентство. Естественно, в то время Лихтман еще не мог назвать имя Барака Обамы.

Первый прогноз итогов президентских выборов 2012 года по методу «13 ключей…» был опубликовал в марте 2010 года. И уже тогда переизбрание Обамы почти гарантировалось Лихтманом.

Следует подчеркнуть, что ни один из известных сегодня методов прогнозирования волеизъявления американского электората не обладает столь высоким уровнем внешнего оправдания.

Завершая этот обзор, приведу данные о точности восьми реальных (не ретроспективных) прогнозов, сделанных Лихтманом (см. табл. 2). Хотя Лихтман отмечает, что прогнозировавшиеся им доли электората рассчитывались по указанной выше формуле, однако в действительности приводимые значения несколько отличаются от тех, которые получаются при использовании формулы. Не знаю, чем это объяснить. Могу лишь допустить, что в его расчетах коэффициенты, входящие в формулу, имеют бoльшее число десятичных знаков, чем указано в таблице.

Точность прогнозов по методу «13 ключей…», %

ТАБЛИЦА №2

Средняя величина абсолютной погрешности при использовании технологии «13 ключей…» равна 2,1%, несмотря на то, что прогнозы делались за много месяцев до дня голосования.

Предварительный взгляд на возможные итоги президентских выборов 2016 года в США

Безусловно, сейчас, на исходе первого квартала 2013 года, рискованно, даже опрометчиво говорить о результатах общенационального голосования на предстоящих президентских выборах в США. Ведь до них осталось еще 3,5 года. Вместе с тем хочется проверить некоторые свойства процедуры «13 ключей…» и испытать себя в решении столь сложной задачи.

Возьмем за основу те построения, которые Лихтман предлагал при прогнозировании результатов избирательной кампании 2012 года (см. табл. 3). Первый его прогноз датирован мартом 2010 года. В то время партией власти были демократы, и потому в столбцах таблицы именно по отношению к ним «1» означает, что приводимое суждение «истинно», а «0» – что оно ложно.

Как следует из таблицы 3, в марте 2010 года Лихтман считал, что никто из демократических политиков не бросит вызов Обаме в борьбе за Белый дом (ключ 2); было естественно предполагать, что он как действующий президент попытается реализовать свое право на второй президентский срок (ключ 3); Лихтман не видел сильного кандидата в президенты от третьей партии или среди независимых политиков (ключ 4); он не считал, что экономика, хотя она и признавалась главной проблемой страны, приближается к состоянию рецессии (ключ 5); медицинскую реформу, которую тогда отстаивал президент Обама, можно было оценивать как значительное изменение во внутренней политике (ключ 7); в США не наблюдалось признаков масштабных социальных волнений (ключ 8); не предвиделись и крупные скандалы в администрации президента (ключ 9); в течение первого срока президентства Обамы его администрация избежала серьезных ошибок во внешней и военной политике (ключ 10); заглядывая вперед, Лихтман не видел в рядах республиканских политиков харизматичного лидера или национального героя (ключ 13).

Теперь перечислим то, что, как считал Лихтман, было «ложным» по отношению к партии власти. Во-первых, он не предполагал, что в ходе промежуточных выборов 2010 года демократы выступят успешнее республиканцев (ключ 1); во-вторых, трудно было надеяться на заметное улучшение экономического положения населения (ключ 6); в-третьих, не наблюдалось того, что можно было бы назвать серьезным успехом в области внешней или военной политики (ключ 11); в-четвертых, Лихтман не усматривал в Обаме особой харизмы и тем более не считал его национальным героем (ключ 12).

Варианты электорального прогноза Лихтмана на 2012 год и мой вариант прогноза на 2016 год

ТАБЛИЦА №3

Девять «истинных» суждений относительно политики демократического президента и некоторых характеристик его как политика, с одной стороны, и четыре «ложных» (этот показатель называется «числом Лихтмана») – с другой, давали Лихтману основание в конечном счете предсказать, что электорат поддержит переизбрание Обамы. В мае 2011 года «число Лихтмана» равнялось 3; этот сдвиг стал следствием серьезного военного достижения администрации Обамы – убийства Осамы бен Ладена. В конце того же года многие эксперты предсказывали наступление рецессии, и, реагируя на этот анализ, Лихтман убрал позицию «истинно» для ключа 5, обозначив в соответствующей клетке «сомнение» – (?). Наконец в октябре 2012 года, в преддверии завершения избирательной кампании, он вернулся к варианту мая 2011 года.

Переходя к изложению моего прогноза на 2016 год, замечу, что любой прогноз в области политики должен базироваться на системе презумпций, то есть предположений, которые считаются истинными до тех пор, пока их ложность не будет бесспорно доказана. В нашем случае в качестве презумпции выдвигается утверждение, что в период своего второго президентского срока Обама будет преследовать те же политические цели и использовать те же средства их достижения, которые он декларировал в своих избирательных кампаниях и которые принесли ему успех в 2012 году. Предполагается, что он будет стремиться к этому в силу двух обстоятельств. Во-первых, подобно всем президентам США, Обама хочет войти в историю как политик, при котором страна стала сильнее и жизнь людей улучшилась. Во-вторых, он будет делать все возможное и конституционно допустимое, чтобы в 2016 году президентом был избран представитель Демократической партии.

В предлагаемой мной версии «матрицы Лихтмана» (последний столбец табл. 3) насчитывается девять меток «истинно»; они – прямое следствие изложенной презумпции. Это уже дает основания прогнозировать, что в 2016 году американские избиратели проголосуют за кандидата от Демократической партии. Оценка «ложно» поставлена по двум шкалам. Барак Обама не имеет права третий раз выдвигать свою кандидатуру на пост президента страны («ключ 3»); нет оснований предполагать, что в ближайшие годы в стране произойдет рост реальных доходов на душу населения (ключ 6).

Кроме того, есть две шкалы, по которым пока сложно принять решение. В 2014 году состоятся промежуточные выборы, в ходе которых будут избираться все члены Палаты представителей (435 конгрессменов) и 33 из 100 сенаторов. Как отмечает известный политолог Ларри Сабато (Larry Sabato), обычно партия действующего президента проигрывает промежуточные выборы, поэтому она придерживается стратегии минимизации потерь. Но сейчас, после убедительной победы Обамы и в условиях низкой популярности республиканцев, демократы ориентируются на то, чтобы сохранить свое преимущество в 10 мест в Сенате и завоевать 17 дополнительных мест в Палате представителей. Это помогло бы им в прохождении их законодательных инициатив. Если что-то подобное действительно произойдет, то суждение, содержащееся в ключе 1, будет оценено как «истинное», в противном случае – как «ложное».

В интерпретации Лихтмана затруднительно остановиться на позиции «истинно» по шкале 12, формулируемой так: «Кандидат от правящей партии обладает харизмой или является национальным героем». В пострузвельтовские времена таких политиков было лишь двое: генерал и герой войны Дуайт Эйзенхауэр (1956 год) и известный киноактер Рональд Рейган (1980 год). Возможно, кандидатом на пост президента от Демократической партии станет Хиллари Клинтон. Учитывая то обстоятельство, что она 17 раз признавалась американцами самой влиятельной женщиной в мире (статистика ведется с 1948 года; второе и третье места занимают Элеонора Рузвельт и Маргарет Тэтчер – 13 и 6 раз соответственно), возможно, Клинтон будет признана высокохаризматичным лидером. Замечу попутно, что список наиболее влиятельных мужчин возглавляют Эйзенхауэр (12 раз), Рейган и Клинтон – по восемь раз.

Таким образом, в оптимальном варианте «число Лихтмана» может сократиться до 2. Это лишь увеличит вероятность победы на выборах представителя Демократической партии. Разумеется, прогноз делается в предположении, что за 3,5 года, оставшихся до следующих президентских выборов, в жизни страны не произойдет ничего такого, что привело бы к ощутимому пересмотру значений шкал Лихтмана.

1 Lichtman A. The Keys To The White House. Lanham: Madison Books, 1996.

**

См. на сайте ФОМа:

Возвращаясь к теме: «13 ключей к Белому дому»

26 Марта 2013 года

Очерк посвящен прогностическому методу Алана Лихтмана. Этот метод вновь доказал свою эффективность при переизбрании Барака Обамы президентом США в 2012 году

Изучаем прошлое для лучшего понимания настоящего. Часть 3

22 Февраля 2013 года

Очерк посвящен Эмилю Хурье, чьи работы, относящиеся к первой трети прошлого века, предвосхитили одно из направлений электорального прогнозирования, которое стало развиваться лишь в последнее время.

Изучаем прошлое для лучшего понимания настоящего. Часть 2

11 Февраля 2013 года

Историки анализируют то, что произошло. Но иногда приходится выяснять, почему что-то не родилось или возникло позже, чем должно было бы быть. Это относится и к истории электоральных опросов

Изучаем прошлое для лучшего понимания настоящего. Часть 1

26 Декабря 2012 года

Завершились американские президентские выборы 2012 года. Впереди – непростой анализ итогов борьбы за Белый дом и работы полстеров в ходе избирательной кампании. Мониторинг продолжается