Михаил Климовский - дизайнер, общественный деятель. Вице-президент молодежного архитектурного фестиваля "Артерия". Сфера интересов - архитектурная критика, дизайн среды, общественные пространства. Один из учредителей НКО «Свободное пространство».

«Для кого вы работаете, деятели культуры»?

В Санкт-Петербурге на данный момент есть масса художников разной направленности, работающих по одному принципу: проект-галерея-вернисаж, разрезаем ленточку! и все о.к.!  Общаясь с художниками, я видел этот механизм, как творческие проекты приобретали со временем серийный характер, как тот или иной художник подсаживался на галерейно-кураторскую иглу.

Кроме того, не происходит зрительской отдачи, того фидбэка, ради которого  в принципе репрезентируется авторский проект зрителю.  Происходит тотальное непонимание современного искусства большинством людей, которые посещают выставки. Художник, занимаясь спекуляцией образами и формами, вводит зрителя в заблуждение. Или, еще хуже, как это в основном и происходит, зритель превращается в субъект потребления. Т.е. непонятно, для чего существует то или иное произведение, на что оно побуждает и т.д. «Для кого вы работаете, деятели культуры»?

Нам не очень близок такой метод производства искусства (смыслов). Мы бы хотели себя позиционировать в русле неучастия в такого рода проектах, в такой галерейной деятельности, поэтому мы планируем направлять свои силы в сторону социальной рефлексии, в частности, выносить искусство в открытые пространства города, работать с различными проявлениями городской среды.

Объекты искусства, размещенные в городской среде, общественных пространствах, работают на неподготовленного зрителя, и в этом есть определенный интерес. У любого жителя города появляется возможность взаимодействия с произведением искусства, а иногда возможен и прямой акт сотворчества. Включение жителей города  в процесс реализации художественного проекта, взаимодействие художника-автора с его зрителями – жителями города, случайными прохожими и т.д. – есть наиболее важная задача, которую должен ставить перед собой художник, работающий в пространстве городской среды. Мы также планируем реализовать несколько проектов, непосредственно включающих городских жителей (и не только), в частности попробовать спальные районы – Купчино, например.

Почему я не хотел бы заниматься дизайном, который работает на капитал? Одна из форм проявления такого дизайна – подмена современного искусства. Многие молодые художники занимаются по сути дела дизайном, по способу подачи, предъявления этой работы. Дело в том, что задача псевдо-галериста и псевдо-куратора - “пропихивать” различные проекты, не производящие никаких смыслов. Я бы не хотел учувствовать в этом процессе, мне интереснее работать с городом.

Мне интересен социально-ориентированый дизайн… был такой американский дизайнер Виктор Папанек, который сделал из консервной банки радио, он проповедовал взгляд на дизайн как на возможность облегчить и улучшить жизнь людей, а не как на забаву богатых. Ему пришла в голову мысль, что если бы хотя бы 10 % рабочего времени любой уделял социальным проектам, то уже было бы продвижение. Вот буквально вчера такой увидел сайт, http://www.theonepercent.org/, там речь идет о том, чтобы хотя бы 1 процент рабочего времени уделять некоммерческим проектам. Если бы в Петербурге такое появилось: надо бы прийти в архитектурные мастерские и предложить, придумать социальные архитектурные проекты, как можно было бы изменить жизнь… вот у авангардистов это было, у советских архитекторов – тоже отчасти было, а почему-то в нынешнее время совсем отсутствует.

Вообще на Западе, когда обучают архитекторов, им в качестве первых заданий дают общественные пространства или жилой дом – то есть ориентация в первую очередь на человека. Любое образование начинается с социальных вещей, а это, если говорить о городе, - общественные пространства или дом, жилье. В Петербурге не так  происходит. Очевидна нехватка таких “открытых”  публичных пространств.

Авторитеты и «маркитекторы»

Кто для вас авторитет?

Авторитеты, которые готовы критиковать своих же собратьев, открыто. Такие архитекторы, как Александр Бродский, который принципиально не строит моллы. Он 11 лет жил в Штатах, в Нью-Йорке, и  потом вернулся. На Западе о нем очень хорошего мнения и истинным архитектором считают.

На самом деле, если говорить об архитектуре - обязательно придем к политическим вопросам, без этого никак. А так как политические вопросы в государстве жестко гасятся, не происходит каких-то движений в архитектуре, и это очевидно. Допустим, была мощная отдышка с московскими бумажными архитекторами, Юрий Аввакумов, Бродский, Уткин - в Москве  конца 1980-х. Они дали очень мощный импульс развитию архитектуры. Но таким не дают возможности делать большие изменения. Сейчас они строят малоэтажные жилые дома, Аввакумов  например, работает больше как куратор, то есть они Художники с большой буквы, архитекторы-художники.

Современным архитекторам очень интересную формулировку дал Евгений Асс, назвав их «маркитекторами». Это он говорил про московских архитекторов, для которых не сила искусства, а сила денег намного важнее.

В такой ситуации бессмысленно обвинять сообщество архитекторов, решение проблемы может быть только одно – критика методов, конкретных проектов, предложение новых способов решения, независимая экспертиза, создание адекватных экспертных сообществ. Поэтому мы заинтересованы в объединении с разными специалистами.

Кроме того, необходимо искать выход  на экономическую составляющую, есть ряд девелоперов, которые достаточно разумно мыслят, но до них не доходит информация, как ни странно, они находятся в своего рода информационной блокаде. Сейчас огромное количество людей сидят во Вконтакте и в других соцсетях, но нет какого-то внятного дискурса, единого ресурса, который бы позволял общаться разным специалистам в одном русле. Наша задача – такой дискурс развить.

Те архитекторы, которые сейчас управляют компаниями, -  это такие типичные советские, производственники лужковского типа. В 90-е годы время было серьезное, бандитизм, многие архитекторы по такому принципу и сегодня действуют, с откатами, со взятками.  Кстати, как бы печально это ни звучало - дизайнеры так же действуют. Дизайнеры интерьера на чем деньги зарабатывают?  - опускают планку стоимости проектируемого квадратного метра для того, чтобы было больше клиентов, но получают так называемый «дизайнерский процент» по договоренности с магазинами мебели. Он может быть от 15 до 25 процентов. Дизайнер уже не пытается проектировать мебель, а он знает, что там такой-то диван продается, и за него можно получить столько-то денег. И он, по сути, занимается декорированием, а не проектированием. И это просто подавляющее большинство дизайнеров интерьера так действуют - но это уже не дизайн. Причем если смотреть, что диван 600 тыс стоит, то 15 % - это такая нормальная сумма. То есть, он компенсирует с лихвой то, что не вложили в этот квадратный метр. Мне страшно представить, что происходит на строительных площадках и на крупных проектах.

Сейчас сами архитекторы даже старшего поколения говорят, что происходит откровенный  беспредел, городские управленцы выходят напрямую на застройщиков для реализации своих задумок , а архитектор стал просто исполнителем. Штат архитекторов в таких корпорациях, как ЛенСпецСму, с каждым годом увеличивается, но это строители по типу мышления, они мыслят квадратным метром застройки…  Вот есть кусок – ты его реализуй. Вот такое собрание происходит: девелоперы, управленцы города, строители, а архитекторы только как исполнители.

Даже о 90-х они говорили: пусть было время, что могут паяльник в одно место засунуть, но было уважение к архитектору. А сейчас не очень радостная ситуация. Может быть, многие ожидают смены правителя города. Но это же не от него зависит. Корпорации растут, штат архитектурный там сумасшедший. Они просто не дают архитектурным студиям работать, они становятся независимыми, архитекторы – «прицепной элемент».

Почему сейчас такое происходит в архитектуре, почему художники и дизайнеры думают о смысле жизни, а архитекторы в меньшей степени – потому что социальное положение нормальное, после вуза архитектор может 30 тыс руб получать, что вполне неплохо для студента.  А дальше - больше. Если крупные проекты – они сумасшедших денег стоят. Эта ситуация устраивает, почему нет.

Почему вы решили «пойти другим путем»?

Безусловно, в первую очередь - это личные убеждения. Как люди творческие, мы ищем творческие решения, которые ориентируются на совесть, на внутреннее понимание того, что происходит вокруг, на свои художественные ориентиры.

Кто-то говорит нам: зачем вам все это? Кто-то поддерживает, говорит «окей», но из-за того, что в проектах социальной направленности вся работа  инициативная, люди растворяются со временем. Но вот сейчас чувствуется, что много появляется людей с адекватным мышлением,  молодые художники, архитекторы и т.д. Но есть и проблема - мозаичность, фрагментированность событий, действий, явлений. По большому счету,  занимаясь одним и тем же,  те, кто пытаются развивать города, делая это с разных сторон, на данный момент не могут объединиться.

С другой стороны, я не хотел бы замыкаться в рамках теорий и бойкотировать существующую ситуацию. В этом и есть большая проблема, что многие, понимая, что ничего не происходит, больше либо “чистым искусством” занимаются, либо прекращают все попытки…  а хотелось бы как-то выйти на реализацию своих задумок.