Выступление Анатолия Борисовича Чубайса (далее А.Б.) состояло из трёх частей: финансовый кризис и Европа; финансовый кризис и Россия; инновационная экономика, как средство выхода России из кризиса.

Первые две части не вызвали у меня особенных возражений. Действительно, положение еврозоны достаточно тяжёлое и могут сбыться прогнозы о выходе (исключении) некоторых стран из валютного союза. Да и все остальные европейские страны ожидают политические бури в связи с необходимостью резко снижать дефициты бюджетов.

Россию так же не миновал тяжелый кризис, но он был смягчён предусмотрительной организацией в своё время стабилизационного фонда и фонда будущих поколений. С их помощью была спасена банковская система – в противном случае банкротство отдельных банков могло привести к общей панике, требованию срочного возврата вкладов, очередям, волнениям , может быть даже крови…Однако стало особенно видна убогая и однобокая сырьевая модель экономики, отсутствие конкурентных преимуществ в промышленности. что приводит к проблемам моногородов, теряющих титульные производства, типа Тольятти с глубоко убыточным Автовазом.

Анатолий Чубайс вполне справедливо отметил далее, что развитые страны вступили в новую экономическую фазу - они создают принципиально новые продукты, основанные на открытиях и изобретениях, а производство их часто передают в страны третьего мира.
Поэтому уход от сырьевой модели и столь активно провозглашаемый лозунг «модернизации» России может быть основан только на развитии инноватики, в том числе в области нанотехнологий. По словам А.Б., им поставлена перед Роснано амбициозная задача - произвести к 2015 году нанопродукции на 950 млрд рублей. В качестве инструмента для этого использовать имеющийся в России научный задел. В планах – постройки новых заводов, научно-производственных центров, в том числе в Сколково, приобретение за рубежом фирм, производящих так называемую «пластиковую» электронику взамен кремниевой. Причём наряду с постройкой производящих инновационную продукцию центров предполагается создание при них научно-исследовательских отделов, дающих работу учёным.

А.Б. привёл две полюбившиеся ему формулы : «наука – это превращение денег в знание», а «инноватика – это превращение знания в деньги». В настоящее время все усилия должны быть фокусированы на инноватике. Для этого потребуется переписать целый ряд законов и кодексов , в частности, налоговый, бюджетный, таможенный кодексы, законы о венчурных предприятиях  и т.п. Ведь они были написаны в эпоху, когда нужно было заложить основу рыночной экономики. Сейчас уже другая задача – создание инновационной экономики.

А.Б. рассказал далее, что все приходящие в Роснано проекты оцениваются независимой экспертизой по трём критериям – есть ли научное обоснование; есть ли перспектива коммерческого использования; и, главное, относится ли это к области нанотехнологий.

Судьба отечественной науки

После окончания выступления была возможность задать А.Б. вопросы. Я спросил у него, как он оценивает тот факт, что отечественная наука умирает из-за резко сократившегося финансирования, что молодёжь не идёт в науку, и в ней в основном остались только очень пожилые люди, остальные уехали работать за рубеж. Что научный задел скоро кончится, и откуда тогда брать идеи для инноватики?

Для иллюстрации моих соображений позволю себе привести отрывки из статьи «Что и как нужно спасать в российской науке» В.Е. Захарова. Владимир Евгеньевич Захаров - академик Российской академии наук, регент-профессор математики Аризонского университета в городе Тусоне (США), заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева (Москва).

…. Недофинансирование российской науки – факт просто вопиющий. Стипендия аспиранта в институтах Академии наук равна 1500 руб. По оценке экспертов по внешней миграции, число уехавших за рубеж на постоянную или временную работу российских ученых составляет от 100 до 250 тыс. человек…

… В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. Отчего же не обратить внимание на то, что развитые страны мира именно сейчас, во времена финансового кризиса, резко увеличивают расходы на науку? Это делается потому, что без науки не будет никаких новых технологий и прорывов. Важнейшая функция фундаментальной науки в том и состоит, что она закладывает основы технологий будущего. Их нелегко предвидеть. Ни Герц, ни Мендель, делая свои опыты, не могли представить себе телевидение и генную инженерию…

… Для спасения российской науки не надо изобретать велосипед – ей следует вернуть тот статус, который она имела в советское время и продолжает иметь в мире. Ученые должны принадлежать к верхушке среднего класса, а труд научного работника – быть уважаемым и социально престижным. Ученым должны быть созданы необходимые условия для работы, лаборатории оснащены современным оборудованием. Поддерживать необходимо все направления научного поиска в равной мере – наука представляет собой единый организм, и заботиться нужно о его здоровье в целом..

А. Б. ответил, что наука – это «второй приоритет». Что во времена перестройки из-за экономических трудностей средства были направлены в первую очередь на другие направления  (на силовые структуры? на армию – Л.Р.?)Что сейчас главное – это переписывание законов для создания дружелюбного к инноватике законодательства.

В.Е. Захаров:
…Неприязнь чиновников госаппарата к науке имеет глубокие причины. Из них оправдательной может быть только одна – современной администрации досталось действительно нелегкое наследство. Когда команда «младореформаторов» взяла на себя ответственность за экономическую судьбу страны, к власти пришли новые «брошюркины дети», нахватавшиеся обрывков западной экономической науки. Образованная поверхностно, новая власть объявила, что «наука подождет», и сократила ее финансирование на порядок. Ссылки на экономические трудности того времени не могут работать. Судя по скорости, с какой произошло формирование обширного класса богатых и сверхбогатых людей, ресурсы в стране были.

…Академическая наука находится в бедственном состоянии, но заменить ее нечем. Для исторически сложившейся в России формы организации и управления научным сообществом с помощью академических структур в настоящее время не просматривается альтернативы. Взятый же правительством курс – закупать новые технологии за рубежом и оттуда же приглашать на работу специалистов – убьет российскую науку окончательно. На закупку новых технологий выделяется 600 млрд. руб. – сумма, в тридцать раз превышающая финансирование институтов Академии наук! Из средств, выделенных на нанологический пузырь, лишь 1% обещается академической науке.

Времени для спасения российской науки почти не осталось. Еще несколько лет, и произойдет полный разрыв связи между поколениями ученых! Если не дать возможность еще оставшимся в живых профессионалам передать свой научный опыт и не открыть перед молодыми учеными перспективу, на российской науке можно поставить крест".

На вопрос из зала, не лучше ли дать учёным самим руководить своей наукой, от А.Б. последовал резкий ответ, что Академия наук не способна к саморазвитию, она не может резко сократить число «не актуальных направлений», и нужно, чтобы ей управляли грамотные менеджеры.

В.Е. Захаров:
…От судьбы российской науки зависит судьба России, и это обстоятельство следует положить в основу стратегии будущего развития страны. Для этого требуется преодолеть сопротивление чиновников, делящих научное знание на полезное и бесполезное.
Попытка разделить ученых на полезных, чья деятельность приносит немедленную выгоду, и бесполезных  игнорирует огромный мировой опыт. «Полезных» можно дополнительно стимулировать грантами – эта стратегия возникла как результат естественной эволюции западной культуры. Сообщество ученых должно быть самоуправляемым, а административное вмешательство государства должно быть минимальным и осуществляться через дополнительные фонды, финансирующие приоритетные направления.

Инноватика и политика

Б.М.Фирсов задал вопрос, не будет ли с инноватикой то же, что и с ГОЭЛРО – идея электрификации России была осуществлена, но из-за отсутствия демократии «к.п.д.» её был очень низок, и репрессии погубили страну.

Анатолий Чубайс на это ответил, что по его мнению, начинать модернизацию в стране без демократии можно, а вот заканчивать-  нельзя.   В том смысле, что демократия хотя и необходима, но может и подождать.

На мой заданный с места вопрос о том, можно ли помочь так называемым «учёным-шпионам», сидящим по абсолютно надуманным обвинениям, А.Б. туманно ответил, что над этим «работают», но вдаваться в детали не стал. На невысказанные сомнения, что вряд ли русские учёные, работающие за границей, будут возвращаться домой даже на высокие зарплаты и руководящие позиции, в связи с деятельностью ФСБ, стал говорить, что их приезд не обязателен, пусть лучше несут русскую культуру за рубеж.

А я хочу процитировать Юлию Латынину  из её передачи «Код доступа»:

«… На этой неделе опять очень много толков о российской модернизации. Вот Медведев стал во главе в том числе Сколково. Анатолий Борисович Чубайс, глава «Роснано», дал интервью нашей радиостанции, где, в частности, сказал, что он за практические дела, а вот некоторые разные люди, которые говорят, что прежде надо ликвидировать «басманное» правосудие, они не реалистически мыслят, и надо работать с тем материалом, который имеем.

Я давно копила материал по Сколково. Я последние несколько недель занималась тем, что тоже ездила по местам, где Россия производит или может производить высокотехнологическую продукцию. Хочу поделиться некоторыми выводами. Первое, что меня изумило и что меня поразило – никогда не говорил об этом Анатолий Борисович Чубайс, – это степень, до какой в нашей науке господствует 37-й год. Т.е. любой ученый, который что-то изобрел или тем более пошел на контакт с западным фондом, он реально очень сильно рискует попасть в кутузку по обвинению в продаже родины. Я не знала, что это настолько сильно развито.

… Случаи бывают удивительные. Научный сотрудник Института физики твердого тела Иван Петьков, в его фирме выращивали искусственные сапфиры. Петьков поссорился со своим партнером, директором Экспериментального завода научного приборостроения, член-корром РАН Владимиром Бородиным. Выяснилось, как только он поссорился, что Петьков виноват в незаконном экспорте технологий двойного применения – шпион, короче. Петькова посадили…"

М.Н. Толстой в связи с делом Петрика поднял тему коррупции, выразив мнение , что без демократии справиться с коррупцией невозможно, и она,( коррупция), может погубить все инновационные проекты.

На это Анатолий Чубайс ответил, что демократия в России «не востребована», что если дать всем движениям равный доступ к СМИ, и проводить честные выборы, то «народ таких понавыбирает…» Что надо пользоваться моментом, пока можно любой закон провести через Думу. То есть смысл был такой, что сверху всё видно гораздо лучше - что хорошо для народа, а что плохо.  В общем, авторитарная модернизация с сильным лидером во главе , так что  не мешайте нам вести Россию к светлому будущему…

Шансы на успех такой модернизации рассмотрены в хорошо аргументированной статье Владимира Гельмана  «Тупик авторитарной модернизации»  ( журнал «Pro et Contra» (2009 , № 5-6), издаваемый Московским Центром Карнеги).

Я не хочу пересказывать приведённый в статье обзор моделей авторитарных модернизаций  (Сингапур - бюрократическая, Чили - силовая, Китай - партийная), а приведу выводы авторы относительно вариантов проведения такой модернизации в России.

"… Резюмируя, следует отметить, что отсутствие у российских властей инструментов для авторитарной социально-экономической модернизации делает подобные попытки бессмысленными — в лучшем случае они ограничиваются заимствованием технологических инноваций типа высокоскоростного Интернета, в худшем — приобретают характер «потемкинской модернизации», призванной создать благоприятный имидж руководства страны в глазах зарубежных инвесторов. Осознание бесперспективности такого политического курса и стремление повернуть вектор развития нашей страны в сторону демократизации, казалось бы, присущи и значительной части российских элит. Почему же тогда спрос на политическую модернизацию остается непредъявленным на российской политической сцене?"

И далее:

"…Насколько оправданны опасения, что в случае перехода (или, скорее, возврата) нашей страны на путь политической модернизации (читай — демократизации политического режима) популистские чаяния закроют дорогу для экономических преобразований? Если судить по опыту той же Украины после «оранжевой революции», они далеко не беспочвенны. Однако следует отдавать себе отчет в том, что чем дольше откладывать демократизацию, тем больше возрастают риски того, что намерение «всё поделить» рано или поздно и впрямь окажется реализовано в нашей стране, причем в наименее цивилизованных формах. Напротив, «дилемма одновременности» выглядит сегодня для России даже более актуальной, нежели в начале 1990-х годов, когда она была сформулирована. Необходимость совместить политическую и экономическую модернизации (наряду с модернизацией национально-государственного устройства страны) становится императивом для политиков, заинтересованных в выходе России из авторитарного тупика и понимающих, что демократизация нашей страны неизбежна и необходима".

Выводы

Итак, подводя итоги, я полагаю, что:

- без срочной и эффективной поддержки науки инновационная экономика обречена на провал;

- без политической демократизации России не выбраться из стагнации и растущего отставания от развитых стран.