Дискуссия состоялась 21 апреля 2010 года в рамках Недели Германии в Санкт-Петербурге.

Елена Белокурова, директор Центра изучения Германии и Европы, организовавшего мероприятие, отметила, что вынесенный в название вопрос приобретает все большее значение для Петербурга: население и эксперты все чаще вовлекаются в обсуждение стратегий развития города, хотя не всегда их голос оказывается учтен при принятии решений. Поэтому экспертам было предложено порассуждать о том, как вообще возможно участие горожан в процессе принятия решений, и "когда власть должна слушать экспертов и население?".

Эксперт из Берлина Гаральд Миг в качестве основного тезиса высказал идею о важности политической культуры: по его мнению, именно политическая культура страны оказывает ключевое влияние на то, как и в какой мере граждане могут влиять на судьбу своего города.

"В 1960-е годы француз Анри Лефевр высказал мысль, что все граждане должны иметь возможность участвовать в принятии решений о развитии города - эта концепция "права на город", которая сегодня является отправной точкой для планирования европейских городов", - отметил Гаральд Миг. Однако, даже в странах, где эта концепция в целом принимается, на практике она приобретает очень разные формы.

"Сначала решить - потом поговорить об этом": политическая культура как корень всех бед

Так, господин Миг привел в пример историю о попытках сотрудничества градостроителей в приграничном регионе Швейцарии и Германии. В рамках одного из совместных проектов эксперты-градостроители с обеих сторон должны были работать вместе, однако, организаторы столкнулись с проблемой: немецкий чиновник постоянно отказывался от сотрудничества со своим швейцарским коллегой.

"Выяснилось, что делал он это просто потому, что узнал, что швейцарский планировщик работает на общественных началах и только по средам после обеда. Из-за этого немецкий специалист посчитал швейцарца некомпетентным. При этом швейцарец был на самом деле владельцем крупного градостроительного бюро, был настоящим специалистом в своем деле, а по средам после обеда выполнял "почетную обязанность" - работал на свою коммуну. Просто швейцарские коммуны так устроены, и это очень сильно отличается от принятого в Германии порядка. Жители воспринимают свое пространство обитания как собственность, планируют его судьбу сами на добровольных началах. К тому же, там прямая демократия. У них принято все градостроительные проекты сначала долго обсуждать с общественностью, и только потому принимать решение. Сначала обсудить - потом решить. Поэтому все проекты длятся ужасно долго".

В Германии же процедура градостроительных изменений совсем иная, что роднит ее с российской системой: "Сначала решить - потом поговорить об этом". По словам господина Мига, все решения в Германии принимаются централизованно, а потом обсуждаются с гражданами - "это тоже плохо работает, поэтому сейчас идет процесс работы над законами об участии граждан, но это не просто".

Для того, чтобы помочь договориться всем заинтересованным участникам градостроительного процесса, в Германии даже существует специальная должность посредника, "медиатора", который призван помочь спорящим сторонам найти консенсус. "В Швейцарии при этом даже не понимают, зачем он нужен - у них нет такой проблемы. Там без участия граждан просто ничего не может быть, поскольку вся земля - в собственности, а проекты осуществляются на налоги, поэтому люди занимаются градостроительством как своим личным делам - ведь им придется в этих городах жить и платить за осуществление проектов", - отметил германский эксперт.

Эти примеры показывают, что в Швейцарии и Германии сложилась совершенно разная политическая культура. Однако, в Германии есть стремление к прозрачности, к тому, чтобы даже в сложившейся политической системе граждане получили право принимать участие в принятии решений о среде своего обитания.

"У нас мало говорят и никогда ничего не решают окончательно"

Александр Карпов в своем выступлении отметил основную проблему гражданского участия в России и в частности в Петербурге: "Почему это мы говорим, что администрация должна заниматься планированием? Потому что гражданам лень этим заниматься самим. Даже понимая важность многих вопросов, например, о месте строительства школы, мы "скидываем" их решение на администрацию. Такая душевная лень общества приводит к тому, что право решения важных вопросов отдается чужим дядям". Отталкиваясь от предложенной немецким коллегой схемы, Карпов сформулировал свою интерпретацию российской ситуации: "У нас мало говорят и никогда ничего не решают окончательно". В связи с этим, по мнению Александра Карпова, главная задача на сегодняшний день - это "выстраивание такой системы, в рамках которой граждане и другие участники градостроительного процесса смогут договориться между собой".

Господин Миг отметил, что как раз от политической культуры общества зависит, какой именно должна быть эта система. По его словам, Германия сейчас стала такой экспериментальной площадкой, где пробуют применять позитивный опыт других стран, но не заимствуют его полностью, а пытаются адаптировать его к специфической немецкой, традиционно централизованной, системе принятия решений.

В то же время, немецкий эксперт не согласился с тем, что участие граждан - это вопрос их желания: "Вопрос еще и во власти, в том, кому можно участвовать в принятии решений. Кому принадлежит город - инвесторам, администрации, жителям? В Швейцарии на это отвечают просто: население владеет городом в прямом смысле этого слова. В Германии же все иначе, как, видимо, и в России".

Между тем, не всем в аудитории было очевидно, что граждане могут справляться с городским планированием. Павел Гамель, консультант по стратегии компании Goetzpartners Management Consultants, заметил, что "люди не должны решать эти вопросы, ведь это функция государства - распоряжение общественным благом. Об этом говорят экономические теории. А "чужие дяди", которым передается функция управления, выбираются жителями, которые в итоге просто должны участвовать в политической жизни и делегировать таким образом полномочия".

Александр Карпов, отвечая на реплику, воспользовался возможностью и подверг сомнению традиционные экономические теории и то, что они говорят об общественных благах: "Почему вы так думаете? Это и есть политическая культура. Вас так научили, все так говорят, что власти должны этим заниматься и делают это лучше граждан, но так ли это на самом деле? вы проверяли? я проверял. В администрации нет специалистов, которые могут принять лучшее решение. Они продают нам плохой товар, а мы, как наивные покупатели, даже не можем определить, что он плохой".

Профессор Миг добавил, что механизмы общественного участия могут меняться, и примером тому служит случай Германии. "Лет 10-20 назад решение сначала принималось, затем выставлялось на обсуждение публики, но застройщики втайне надеялись, что никто не придет на слушания и ничего не скажет против. Сейчас так проекты протолкнуть уже нельзя - проходят так называемые круглые столы, в которых принимают участие представители разных общественных групп. Все большую роль приобретает подготовительная работа, в ходе которой собираются мнения, и Германия понемногу движется в сторону варианта "сначала обсуждаем - потом решаем", который, хотя и занимает больше времени, но в конечном итоге намного эффективнее".

Елена Белокурова, подводя итоги дискуссии, выразила надежду, что когда-нибудь и российская система приблизится к такому варианту. "Если Петербург стремится быть европейским городом, ему имеет смысл ориентироваться на положительный опыт европейских стран в развитии механизмов гражданского участия. Сегодняшняя дискуссия показала, что такие шансы у нас есть".