Ранее на Когита!ру:

Возобновлен судебный процесс по иску предпринимателя Петрика к физикам-академикам

 

Сегодня, 17 июня 2011, в 12 часов в Кировском районном суде Петербурга состоялось второе судебное заседание по иску Виктора Петрика к академикам РАН Е.Б.Александрову, В.Е.Захарову и Э.П.Круглякову, директору НИТИОМ К.В.Дукельскому и Н.А.Ахаяну о защите чести, достоинства и деловой репутации. В.Петрик утверждает, что члены комиссии по лженауке РАН и Н.А.Ахаян оклеветали его и требует взыскать с каждого ответчика сумму более чем полтора миллиарда рублей.

 

В.Петрик дарит журналистам искусственный аналог зеленого граната собственного производства. На заднем плане журналист-эколог Сергей Лисовский. 17 июля 2011, коридор Кировского районного суда Петербурга.

До суда В.Петрик успел раздать крошечные сверточки с зелеными кристаллами тем журналистам, которых сумел идентифицировать как таковых. Он называл их каким-то словом, производным то ли от "демона", то ли от "диаманта". Коллеги из СМИ шарахались, смеялись и снимали этот процесс, говорили, что боятся, и что "откуда он знает, может, они плохо напишут о нем?".

"Вы все равно плохо напишите" - отвечал Петрик и успокаивал: такие маленькие кусочки не могут считаться взяткой. Он предъявил кристалл побольше раз в десять, который уже может. Его, правда, он никому из СМИ в суде не подарил. 

Процесс был открытым, судья М.Ненашина запретила видеосъемку, но разрешила фотографировать в зале суда только представителей сторон, запретив снимать состав суда; была также разрешена аудиозапись. На заседании присутствовали журналисты. Кроме нашего портала две съемочные группы -  кабельного телевидения Питер.ТВ и канала ВОТ, корреспондент Фонтанки.ру, а также экологические журналисты, сочувственно пишущие о Петрике - Сергей Лисовский из малотиражной газеты "Общество и экология" и Иван Янушкевич, пишущий о судебных процессах Петрика для Newsland.ru. Большего резонанса процесс, судя по присутствию СМИ в суде, не вызвал. Сергей Лисовский, увидев мой диктофон, попросил о стенограмме, которую он опубликует у себя. В его газете апологетика Петрика подверстана к цитатам из Сталина (цитаты из тирана учат, как налаживать межнациональные отношения). Лисовский просил меня написать "объективно". "Это как?" - попыталась выяснить я. Он замялся. Я обещала написать, как тот кыргыз: "что вижу, то пою".

 

Судебное заседание

 

Это было второе судебное заседание по данному иску В.Петрика о защите чести и достоинства. Хроника судебной тяжбы доступна на сайте Кировского суда. Напомним, что иск был принят к производству 7 октября 2010. На первом же собеседовании сторон 25 октября 2010 судья Марина Ненашина вынесла определение о приостановке дела. 5 мая 2011 судебный процесс по иску был возобновлен. 26 мая первое судебное заседание было отложено из-за неявки в суд ответчиков.

 

В.Петрик демонстрирует свой сувенир для журналистов - граненый кусочек искусственного аналога зеленого граната его производства. 17 июня 2011, в коридоре Кировского суда Петербурга.

Сегодня, на втором судебном заседании, присутствовали истец В.Петрик, его адвокат Андрей Миконин и представитель четверых ответчиков - академиков РАН Е.Б.Александрова, В.Е.Захарова и Э.П.Круглякова и директора НИТИОМ К.В.Дукельского - адвокат Андрей Рахмилович. Пятый ответчик - Н.А.Ахаян - в суд не явился.

Несмотря на то, рассматривались лишь процессуальные вопросы, а не дело по существу, заседание продлилось два часа.

У истца и его адвоката не было никаких ходатайств или отводов составу суда.

 

Адвокат Андрей Георгиевич Миконин, защитник В.Петрика в процессе Петрик против академиков РАН, в коридоре Кировского районного суда Петербурга, 17 июня 2011.

Адвокат ответчиков Андрей Рахмилович сначала представил суду документы, подтверждающие уважительность причины их отсутствия на заседании 26 мая. Они были приобщены судьей к делу. Затем А.Рахмилович заявил ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда:

Адвокат Андрей Викторович Рахмилович (адвокатское бюро "Падва и Партнеры"), представитель академиков РАН Е.Б.Александрова, В.Е.Захарова и Э.П.Круглякова и директора НИТИОМ К.В.Дукельского, в коридоре Кировского районного суда. 17 июня 2011, Петербург.

 

Из ходатайства А.В.Рахмиловича:

"Истец просит суд признать [среди прочего - всего 16 эпизодов] не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения о том, что он, истец, присваивает чужие изобретения, а именно приписывает себе разработку технологии создания броневой керамики на основе аллюмагниевой шпинели, а также технологии синтеза монокристаллического сапфира и алюмоиттриевого граната, используемых для производства термонагруенных конструктивных элементов вооружения и военной техники (оптически прозрачных термостойких головных обтекателей для инфракрасного наведения боевых ракет, иллюминаторов космических аппаратов, пластин композиционной брони и т.д.).

Технологии создания всех перечисленных материалов разработаны, по утверждению ответчиков, не истцом, а сотрудниками Государственного оптического института имени С.И.Вавилова в рамках программ Министерства оборонной промышленности СССР.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны доказывать соответствие действительности распространенных ими сведений. Следовательно, именно ответчики должны представлять суду доказательства, подтверждающие тот факт, что применяемые истцом технологии создания керамических и монокристаллических материалов стратегического назначения, используемых для производства вооружения и военной техники, являются точным воспроизведением технологий, разработанных еще до 1990 года учреждениями и предприятиями оборонного комплекса СССР.

Между тем указанные выше технологии составляют государственную тайну, поскольку содержат сведения, раскрывающие физические свойства материалов, применяемых при создании вооружения и военной техники; а также сведения, раскрывающие направления развития технологий двойного назначения (пункт 18 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне"). В соответствии с пунктом 2 статьи 1402 Гражданского кодекса РФ любая передача сведений об авторских свидетельствах и патентах на секретные изобретения, к которым относятся вышеуказанные технологии, осуществляется с соблюдением законодательства о государственной тайне. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение в первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной, относится к компетенции суда города федерального подчинения. <...>"

Рассмотрение настоящего дела любым иным судом, кроме Санкт-Петербургского городского суда, лишит ответчиков возможность представлять суду доказательства, обосновывающие достоверность распространенных ими сведений, так как соответствующие доказательства относятся к государственной тайне. Тем самым при рассмотрении настоящего дела любым иным судом, кроме СПб. городского суда, будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон <...>"

К ходатайству прилагалось письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", подтверждающее тот факт, что "сведения, раскрывающие направление развития, содержание разработки вооружений и военной техники, а также сведения, раскрывающие физические и химические свойства материалов при разработке броневой керамики альмомагниевого шпинеля, монокристаллического сапфира и алюмоиттриевого граната, применяемых в военной области, которые относятся к сведениям, составляющим государственную тайну". 

Прения по этому ходатайству заняли больше получаса. Судья Марина Ненашина дала несколько раз высказаться Виктору Петрику и его адвокату. Было понятно, что для них такое процессуальное препятствие к рассмотрению иска в Кировском суде стало полной неожиданностью.

В.Петрик и его защитник А.Миконин в зале судебного заседания. 17 июня 2011, Кировский районный суд Петербурга.

Аргументы В.Петрика сводились к тому, что представленное ходатайство демонстрирует "способность к инсинуациям данной группировки". Петрик заявил, что "никогда сапфир, способ его производства и его характеристики не были засекреченными, что он производится с 1892 года самыми отсталыми странами, типа Тайваня", что "шпинель и ее свойства при СССР тоже не являлись секретными, секретным является только сам объект, сама головка наведения..." Предприниматель "по-житейски", как он выразился, начал объяснять суду, что он никогда не подпадал ни под какие вопросы секретности, он не получил бы на руки свои патенты и не мог бы издать свою "первую монографию по шпинели", где раскрываются абсолютно все характеристики этого материала (и патенты и монографию он  предъявил суду), если бы они имели отношение к государственной тайне. "Как можно сказать, что свойства материалов секретны? Мы повторяем природу и выращиваем точно такой же кристалл. Шпинель - драгоценный камень, он стоит в центре короны английской, в центре короны российской. Как можно заявлять, что его свойства секретны? - попытался интерпретировать приложение к ходатайству истец, - Сами материалы не секретны. Это изделия из них секретны". А академикам, по мнению В.Петрика, следовало "обратиться с такими заявлениями в прокуратуру и ФСБ, а не в районный суд". Суду же нужно ориентироваться не на приложения к этому ходатайству от ГОИ, а "запросить о секретности этих материалов Военно-техническую комиссию при Министерстве обороны и ведущий институт Шубникова. И те бы ответили, что это открытая тематика". И вообще "то, что сейчас прозвучало - это очередная клевета".

 

Адвокат Андрей Рахмилович, представитель ответчиков, в зале судебного заседания. 17 июня 2011, Кировский районный суд Петербурга.

Судья Марина Ненашина попыталась объяснить В.Петрику, что суд обсуждает не сам предмет иска, а процесс. И в любом случае, он, истец, не должен доказывать суду, что его оклеветали, напротив, это сторона ответчика должна представлять доказательства отсутствия клеветы в своих высказываниях. "Передача в суд высшей инстанции не ограничивает вас в иске, а наоборот" - убеждала истца судья Ненашина. Петрик частично согласился с тем, что он не понял сути обсуждений: "Но я знаю, что они хотят выиграть время. Это снова займет два года - причина только в этом".

Адвокат истца А.Миконин попросил суд признать ходатайство не подлежащим удовлетворению. "Либо надо возбуждать уголовное дело по мотивам разглашения гостайны лицом, распространившим сведения, которые оспариваются, либо любой процесс можно передать в горсуд по мотивам желания ответчика предоставить какие-либо сведения, содержащие гостайну". Адвокат Петрика утверждал, что ответчик не предоставил суду доказательства того, что сведения в исковом заявлении содержат гостайну, например, грифы секретности. Он предложил судье начать слушания по существу, "а если обнаружится, что оглашаются сведения, содержащие гостайну, тогда процесс можно закрыть".

На это представитель ответчиков адвокат Андрей Рахмилович сказал, что "предлагаемая истцом технология ведения процесса прямо противоречит российскому законодательству". "Никакого разглашения государственной тайны ответчики - члены Российской академии наук - не могут допустить, - заявил адвокат Рахмилович. - Если кто-то другой допускает разглашение государственной тайны, то это проблема этого другого человека. Если кто-то где-то когда-то передавал секретные изобретения без соблюдения закона о государственной тайне, то это проблема этого человека. Но сегодня эта проблема стоит перед ответчиками и перед судом. На сегодня, в соответствии с известным перечнем Министерства торговой промышленности, все эти сведения составляют государственную тайну. И сегодня никто, передавая сведения об авторских свидетельствах и патентах на эти изобретения без соблюдения Закона о государственной тайне не имеет права. Поэтому если дело не будет передано в Санкт-Петербургский городской суд, ответчики будут лишены возможности предоставлять доказательства, связанные с предметом настоящего иска". И адвокат Рахмилович обратил внимание суда на мотивировочную и резолютивную части иска г-на Петрика к академикам РАН.

 

Стороны процесса в ожидании решения судьи Ненашиной. Слева направо: В.Петрик, его адвокат А.Миконин и представитель физиков-академиков А.Рахмилович. 17 июня 2011, Кировский районный суд, зал 309.

Судья удалилась в совещательную комнату, не прерывая заседания. Через час ею было вынесено и выдано сторонам определение об удовлетворении ходатайства адвоката Андрея Рахмиловича и передаче дела в городской суд Петербурга. Судья объявила, что срок обжалования ее определения - десять дней - начинается с сегодняшнего дня.

Петрик не смог утвердительно ответить, будет ли он обжаловать это решение: "Надо посоветоваться с юристами". Его адвокат при этом считает, что они будут обжаловать решение судьи Ненашиной: "Этому даст оценку Городской суд". "Сам В.И.Петрик добивается открытости и публичного обсуждения обстоятельств, в которых его, по его мнению, оклеветали, а ответчики добиваются закрытости. Если процесс будет закрываться, то оспаривание этих сведений намного менее эффективно", - сказал защитник В.Петрика.

Адвокат Андрей Рахмилович считает, что аргументация В.Петрика и его адвоката была, с его точки зрения, не состоятельна: "Когда ответчики стали готовиться к делу, выяснилось, что многие авторские свидетельства, которые они должны показать суду, защищены грифом "Секретно". И половина или больше половины документов из доказательной базы секретны. Так что у истца не было шансов для отвода нашего ходатайства. Судья вынесла абсолютно правомерное, ожидаемое и грамотное решение. Ничего другого судья и не должна была написать в определении".

Стороны процесса ожидают решение судьи Ненашиной. В.Петрик излагает адвокату ответчиков А.Рахмиловичу доказательства клеветы его доверителей. Зал № 309 Кировского районного суда Петербурга, 17 июня 2011.

После суда

Комментарий адвоката А.Миконина: "Мы рассчитывали на то, что возникнут процессуальные вопросы. В иске собраны лица, которое живут в разных городах. Но то, что ответчики будут настаивать на связи с государственной тайной - нет, потому что это достаточно редкая категория. Это противоречит существу такой категории споров. Процесс о защите чести и достоинства по своему существу должен быть открытым. Это такой вид отказа в правосудии. Мы это обсудим с Городским судом. Если Городской суд найдет выход, как соблюсти баланс между гостайной и раскрытием сведений, подтверждающих клевету, то так и будем поступать".

Я спросила, как составлялась предъявленная сумма иска и как она мотивирована? Адвокат истца ответил: "У Виктора Ивановича есть патенты, которые ответчики приписывают не ему, а иным лицам, эти изобретения оценены, заключения по оценке находятся в материалах дела. Общая сумма оценки составляет более шести миллиардов рублей".

- Так оценивается моральный вред или упущенная выгода?

- Моральный вред - ответил адвокат Петрика, - Суд будет оценивать моральный вред по внутреннему убеждению, но вряд ли это будет значительная сумма. Хоть сколько-нибудь значительная. Это не соответствует практике судов российский и европейских. Нет, это совершенно не прецедентно - заявлять можно сколько угодно. В данном случае есть конкретная привязка к патентам истца. Если государственное предприятие ГОИ Вавалова и РАН говорят, что изобретения украдены, а патенты на это изобретение оценены в 6 миллиардов, но. наверное, это обосновано. Доказывать реальные имущественные потери - это затягивать процесс на долгие годы. Истец не может себе этого позволить. И иск - это не способ обогащения. Он хочет восстановить свои права, и компенсация может быть взыскана любая - рубль, два. Если будет иск удовлетворен. Ничего прецедентного нет".

Виктор Петрик, комментируя неожиданность поворота дела, сказал: "Это неожиданно, потому что это очень глупо. Не то что глупо - уничижительно, постыдно. И каждый раз они выигрывают на этой постыдности. Ведь первая атака как была осуществлена? Они взяли фразу, которые им напечатали в Америке... Слышите? Я вслух это говорю: в Америке напечатали. Сначала американский журналист Лебедев на своем альманахе печатал все эти фразы. Семь высказываний - якобы я сделал эти высказывания - со ссылкой на фильмы. Но мы открываем фильм, который выставлен, и из него следует, что я никогда такого не говорил...".

На вопрос, как он готовится к судебному процессу по ответному иску двоих академиков, Петрик сказал:
- Это вопрос юриспруденции. Если я где-то переступил границу и забыл добавить слово "мое мнение", то, наверное, меня надо судить. Но главное, за что меня судят, - за то, что я заявил о том, что я как специалист, а я медицинский психолог по образованию, обнаружил признаки старческой деменции у господина Круглякова. Человек не в состоянии дифференцировать три понятия - патент, технология, изобретение. Вот его высказывание: "Как Петрику могли дать патент, если Феофилов сделал это открытие еще в 1964 году? А Петрик от Гознака хотел получить 130 миллиардов, но суд не разрешил ему получить". Это называется конфабуляция. болезВсе патенты сделаны на основе открытий. Открытия - это явления, их всего 1400 было сделано. Я их, например, не обнаружил у [академика] Александрова, тот сохраняет ум, но по эмоциям своим выходит за пределы поступков чести, что ли.

Выяснилось, что 80% СМИ таки необъективно пишут: гипнотизированы словом "академик" - "это, по-любому, уважение и доверие полное".

- Так вы же тоже академик? РАЕН.

- Ну и что. И не только РАЕН, - отвечал селекционер искусственных гранатов. Но чувствовалось, что сам он не переоценивает свой общественный статус. А академики РАН своим, напротив, пользуются и вводят в заблуждение журналистов. "Журналисты поверили и кинулись в эту историю, как в абсолютную сенсацию. И сегодня видно, сколько журналистов, перестали в этом участвовать". Их, прямо скажем, и в зале было не много - двое. А если погуглить, и вовсе не густо.

"Были странные журналисты", - и В.Петрик рассказал о тяжбе с журналистом Росбалта Зубаревым. Коллега Зубарев написал "безумное количество положительных статей" и даже заканчивал их тем, что он "снимает шляпу" перед Петриком". И вдруг в какой-то момент Зубарев "перевернулся" и стал писать всё совершенно противоположное - клевету, одним словом. Теперь Виктор Иванович судится с Зубаревым и The Wall Street Journal, перепечатавшим его статью.

Петрик не был тверд в том, сколько у него актуальных судебных исков о защите своей чести и репутации. Насколько я сумела понять, не меньше трех, где он истец. "Но мы будем расширяться" - пообещал Петрик.

В сухом остатке: ощущение разности весовых категорий адвокатов; демагог В.И.Петрик, не без харизмы, но совершенно напрасно демонизируемый и не вполне контролирующий свой поток в эфире, и - гордость за державу. Есть у нас и независимые СМИ, в которых самые разные журналисты с оттяжкой высмеют кусочек искусственного зеленого граната в качестве "сувенира от Петрика".

Подробный репортаж о процессе будет опубликован позднее на Полит.ру и в газете "Троицкий вариант" .

UPD. 20 июня 2011, Полит.ру: "Новые похождения Петрика".

Фотографии Татьяны Косиновой, Когита!ру.

Другие СМИ о событии:

Эхо Москвы в Петербурге, 17.06.2011: Рассмотрение иска изобретателя Виктора Петрика к академикам РАН может быть перенесено в Городской суд.

Piter.tv, 17.06.2011: Петрик раздавал изумруды на халяву. Видео.

Сюжет на "Яндекс.Новости"