Уважаемый Георгий Сергеевич!

28.09.2011 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) вполне ожидаемо проиграл в суде дело границах выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I)». КГИОП не смог доказать обоснованность собственного решения о восстановлении границ памятника от 22.12.2010. Данное судебное решение лишает объекты археологического наследия, расположенные на Охтинском мысу, необходимой правовой защиты. В любую минуту они могут быть снесены владельцем участка либо третьими лицами. Если это произойдет, ответственность за преступление ляжет на должностных лиц Правительства Петербурга, которые на протяжении двух лет уклоняются от исполнения своих прямых обязанностей по государственному учету и охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

Ещё в 1998 году – задолго до покупки участка на Охтинском мысу структурами «Газпрома» – петербургские археологи выявили здесь памятник археологии «Охта I (Ниеншанц)», занимающий практически всю территорию мыса. В 2001 приказом КГИОП от 10.05.2001 №48 этот объект был включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

20.05.2003 и 30.03.2009 на данный объект составлялись учетные карточки, в которых границы территории объекта культурного наследия примерно повторяли контуры крепости Ниеншанц второго периода – неправильную семиконечную звезду (пять бастионов и два равелина). Однако 21.08.2009, задолго до завершения археологических раскопок, КГИОП провел радикальную корректировку границ объекта, причем территория памятника была обрезана ровно по границе земельного участка, принадлежащего ЗАО «ОДЦ «Охта».

При принятии решения о сокращении границ от 21.08.2009 заместителем председателя КГИОП А.А.Разумовым был проигнорирован факт нахождения на территории Охтинского мыса целого ряда объектов археологического наследия, о чём КГИОП был уведомлен многочисленными письмами и обращениями от археологов. Свою задачу А.А.Разумов выполнил: на месте новгородского мысового городища, рвов и деревянных фрагментов Ландскроны, рвов и валов Ниеншанца, а также разнообразных отдельных построек и культурных слоев можно было строить новую вавилонскую башню.

Действия заместителем председателя КГИОП были обжалованы градозащитниками. В ходе процесса в Куйбышевском суде в 2009-10 гг. (дело №2-737/10) выяснились, среди прочего, следующие обстоятельства:

- КГИОП не имел никаких научных данных об отсутствии объектов культурного наследия на территории, исключенной из состава объекта культурного наследия 21.08.2009;

- на экспертов, подписавших Сводное заключение группы экспертов от 20.08.2009, на которое ссылался КГИОП при принятии своего решения, оказывалось «определенное давление» 

- в самом Сводном заключении не было сказано ни слова о необходимости сокращения границ, поэтому оно не обосновывало действия А.А.Разумова;

- составитель плана от 21.08.2009 К.М. Плоткин не смог пояснить суду, на основании чего была произведена корректировка плана границ выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I)», откуда появились новые границы.

Таким образом, в суде были получены факты о безосновательности решения, подписанного заместителем председателя КГИОП А.А.Разумовым.

Когда стало очевидно, что КГИОП проиграет дело, Председатель Комитета В.А.Дементьева распоряжением №10-28 от 22.12.2010 внезапно отменила оспариваемое решение. Поскольку отмененное решение не порождало правовых последствий и не влекло каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей и других лиц, заявители прекратили процесс. В определении Куйбышевского суда о прекращении дела указано, что юридически действующими границами территории выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)», являются границы, установленные учетной карточкой КГИОП от 30.03.2009, действовавшей до принятия спорного распоряжения от 21.09.2009. 

Однако 09.03.2011 ЗАО «ОДЦ «Охта» подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании распоряжения КГИОП от 22.12.2010.

В ходе заседаний в Арбитражном суде выяснилось, что КГИОП не располагал и не располагает результатами исследований экспедиции Н.Ф. Соловьевой, на которые В.А.Дементьева ссылалась в преамбуле распоряжения №10-28 от 22.12.2010. Данное распоряжение было основано лишь на сведениях о факте завершения раскопок Соловьевой. При этом, по словам юриста КГИОП Г.Г. Филина истребование научных отчетов экспедиции Н.Ф. Соловьевой для постановки объектов археологического мыса на государственный учет невозможно, ввиду отсутствия у КГИОП соответствующих полномочий. 

После выявления недобросовестных действий председателя КГИОП, естественно, суд вынес решение в пользу заявителя. 

Недобросовестность действий В.А.Дементьевой подтверждается тем, что в распоряжении КГИОП имелся полный научный отчет экспедиции П.Е. Сорокина, утвержденный Институтом Археологии РАН 03.12.2010. Если бы распоряжение от 22.12.2010 было основано на уже известных, опубликованных и утвержденных выводах Сорокина, то оспорить это распоряжение было бы невозможно. Следует отметить, что позицию КГИОП в Арбитражном суде представлял тот же юрист – Г.Г.Филин, который годом раньше защищал прямо противоположную позицию в Куйбышевском суде. Неудивительно, что в ходе процесса в Арбитражном суде Г.Г. Филин предпочёл умолчать о наличии настоящих научных оснований для принятия решения от 22.12.2010, повторяя лишь ссылки на факт завершения работ Соловьевой. 

Таким образом, материалами судебных дел подтверждены факты недобросовестного поведения председателя КГИОП В.А.Дементьевой и её заместителя А.А.Разумова, выразившиеся в издании необоснованных нормативных актов по вопросу, который, с одной стороны, затрагивает права неограниченного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия и на приобщение к культурным ценностям, а с другой – влияет на распоряжение дорогостоящим объектом недвижимости. 

Изменение границ объектов культурного наследия туда-сюда-обратно на основании сомнительных с правовой точки зрения «экспертиз» или, как в данном случае, – вообще без оснований, к сожалению, является обычной практикой КГИОП под руководством В.А.Дементьевой. Это не способствует стабильности правоприменительной практики в Санкт-Петербурге и ставит под сомнение компетентность как руководителя, так и сотрудников Комитета, готовивших решения.

Однако внезапная отмена решения А.А.Разумова от 21.08.2009 в тот момент, когда оно вот-вот должно было быть отменено Куйбышевским судом, и последующий проигранный процесс в Арбитражном суде больше напоминают остроумную двухходовую комбинацию, разработанную юристами КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта». Целью этой комбинации является правовая «очистка» земельного участка ЗАО «ОДЦ «Охта» от памятников. Такое поведение свидетельствует о крайней степени цинизма петербургских чиновников от культуры. 

Впрочем, вне зависимости от того, что привело к сложившейся ситуации – непрофессионализм или нечистоплотность – председатель КГИОП В.И. Дементьева должна быть отправлена в отставку. Очевидно, что после случившегося ни один нормативный акт или документ, подготовленный КГИОП, не будет вызывать доверия со стороны граждан и бизнеса.

Полагаем также, что вместе с Дементьевой в отставку должны быть отправлены сотрудники, непосредственно замешанные в истории с махинациями вокруг границ объекта культурного наследия: А.А.Разумов, К.М.Плоткин и Г.Г.Филин.

Просим Вас принять это давно назревшее кадровое решение.

01.10.2011

Подписать обращение