Известный российский социолог Сергей Белановский в своем, очень интересном блоге недавно привел материалы одного социологического исследования, в жанровом отношении являвшемся т.н. "фокус-группой", то есть, общей дискуссией случайно выбранных представителей некой социальной группы с модератором, задающим им определенные вопросы и старающимся разнообразными риторическими приемами обострить для испытуемых ситуацию выбора ответа.

Этот метод, в отличие, допустим, от массового анкетирования или углубленных персональных интервью, особенно хорош для выяснения мировоззрений и поведенческих предпочтений представителей, так сказать, массовых страт населения – не министров, не миллионеров, не дирижеров крупных симфонических оркестров, а домохозяек, студентов, водителей такси и т.д.

В фокус-группах в значительной степени появляются предпочтения, имеющие место в реальной жизни, где человек не изолирован для принятия решения, а делает это, взаимодействуя с себе подобными, под некоторым давлением, на фоне всяческого информационного шума и проч. Именно по этой причине фокус-группы – любимый инструмент маркетологов, выясняющих сравнительную успешность, например, вариантов оформления тех или иных продуктов массового спроса.
Итак, в упомянутом нами блоге Сергей Белановский привел следующий кусок расшифровки одной такой беседы:

Фокус-группа

(жители Москвы, возраст 30 – 49 лет, без высшего образования)

Модератор. Сейчас поговорим на тему совершенно другую. Мы будем говорить про науку и про то, в какой мере государство должно ее финансировать из бюджета. Причем, я сразу хочу сказать, что наука бывает прикладная и фундаментальная. Прикладная - это, к примеру, лекарство какое-то можно разрабатывать или электронное устройство, которым можно пользоваться, оно приносит какую-то зримую пользу. Но есть области науки, которые такой видимой пользы не приносят. Например, астрофизика, она изучает далекие звезды и галактики, до которых долететь или добраться в принципе невозможно. Причем, если говорить об астрофизике, то это наука довольно дорогая, это не то, что раньше в подзорную трубу смотрели, а это гигантские телескопы, это огромные сооружения. В последнее время стали делать орбитальные телескопы, это очень большие затраты. Думаю, что один такой телескоп, который на спутнике установлен, на эти деньги можно было построить сотни поликлиник. Я слышал, это давняя информация, что ракета, которая вывела на орбиту Гагарина, стоила существенно дороже, чем постройка здания МГУ, например. Я хочу спросить, – вот такую науку, которая не приносит прямой пользы, учитывая, что у нас в стране такие проблемы, особенно у кого дети есть, и вообще, народ живет плохо, особенно в провинции. Учитывая все это, такую науку надо финансировать? Продолжать ли нам, к примеру, научные комические программы, или направить эти деньги на развитие медицины, образования и тому подобные цели. Как быть с такими науками, как астрофизика? Их надо финансировать из средств государства? Причем я повторяю, что это крупные деньги. Или этого делать не следует? Вот вы, Александр, как думаете?

Александр. Я думаю, что деньги в это стоит вкладывать, потому что за этим будущее, если мы этого не будем делать, то мы, в общем-то, я не знаю, просто во что мы превратимся.

Модератор. Хорошо. Вы что думаете, Ольга?

Ольга. Я думаю, что нужно вкладывать, все равно нашим людям не дадут хорошо жить, лишь бы не умерли поголовно, на хлеб и на воду дадут деньги…

Модератор. Понятно. Внимание, я прошу высказаться каждого. Наталья, что вы думаете?

Наталья первая. Я немножко по-другому сказала бы, конечно все равно это нельзя, вообще, зачеркнуть, конечно, это нужно исследовать. Но, на мой взгляд, это деньги не из одного мешка, которого вот мы должны придумать туда вот это или мы лучше вот на эти деньги больницы построим. Наверно, все-таки, вот это касаемо бюджетов вот этих, одно то, что вот с народа собирают, да, это пускай идет уже на развитие социальной сферы. Может быть, и сбор этих денег придумать с каких-то, не то что бы каких-то меценатов, – сколько богатых людей, миллиардеров всяких. Может быть, создавать какие-то новые притоки вот в эти разработки?

Модератор. В виде налогов?

Наталья первая. Нельзя сравнивать, надо лечить детей или мы в космос полезем? То есть вот откуда берутся эти деньги, это разные карманы, так скажем. И то надо и то надо, только разделить карманы. То есть, конечно, не принуждать людей, люди работают, налоги платят, и вот один мешок образовался. Я не могу вот этого понять, то есть если это надо, естественно, это умы. Естественно, в это должны, мне кажется, люди богатые и в космос летают, и имеют миллиарды свои, ему интересны разработки, он полетит в космос, он заплатит за это деньги. Вот, это какой-то карман другой надо образовывать.

Модератор. Давайте я, может быть, такой пример приведу. Правда, это было до кризиса, может, кто слышал, это из телевизора информация. Года два назад американцы объявили, что после 2020 года они запустят пилотируемый корабль на Марс. Надо понимать, что затраты надо делать уже сейчас, и с каждым годом все больше и больше, это очень дорогостоящее мероприятие. И ближе к 2020 году это будут очень крупные  затраты, потому что надо еще обеспечить, чтобы люди вернулись, это серьезное дело. Вслед за этим, правда, не на уровне Путина, а на уровне руководства Российской академии наук было сказано, что Россия тоже разрабатывает свой аналогичный проект и, по-видимому, будет его финансировать. Вы такой проект поддерживаете или нет?
 
Наталья первая. Да, если это не идет в разрез…
 
Модератор. А если идет?
 
Наталья первая. Ну, как это можно сравнивать?
 
Модератор. Эта программа стоит сотни больниц, я думаю так.
 
Наталья первая. Правильно. Но опять же, откуда взять? Вы представляете налог, вы получили 10 рублей, рубль у вас забрали и вот на содержание того, того вы это тратите. А другой человек получает 100 рублей. И вот на него, ты получил 100 рублей, тогда… введем налог от 100 кто получает и выше. Давайте образуем вот такую вещь. Я считаю, что это нельзя сравнивать.
 
Модератор. Хорошо. Я еще кое-что скажу. Не помню точно, в каком году американцы запустили на орбиту космический телескоп под названием Хаббл, он до сих пор работает и дал очень много научных результатов, которые, однако, в практике не применимы, как я понимаю, по крайней мере сейчас. Дебаты об этом проекте были очень серьезные в Конгрессе Соединенных Штатов, и там как раз вопрос так и стоял, что кто-то выступал за то, чтобы направить эти деньги на медицину, кто-то говорил, что нет, нам то ли престиж Америки, то ли научные соображения важнее. Примерно так. В итоге победила точка зрения, что тот проект должен быть осуществлен. Но многие другие проекты Конгресс не утвердил, тут бывает по-разному. Оксана, хочу у Вас спросить, полет на Марс или какой-то крупный космический телескоп, Вы бы проголосовали за реализацию таких проектов?
 
Оксана. Конечно, я за полет. Без этого вообще скучно, вы понимаете, как объяснить. Мы каждый кушаем хлеб, нам нужны какие-то необходимые продукты. Я, например, коллекционирую диски, и каждый диск стоит в 10 – 20 раз больше, чем батон хлеба. Но мне без этого скучно, понимаете, это душа моя, это какая-то мечта, это познание чего-то неизвестного. Поэтому мне это интересно, я все равно хотела бы, чтобы этим занимались.
 
Модератор. Наталья, что Вы думаете? Напоминаю, у всех свое мнение.
 
Наталья вторая. Вы знаете, вопрос это довольно сложный. Если у нас спрашивают это мнение, значит финансирование этой программы будет все-таки за счет каких-то социальных средств.
 
Модератор. Средства всегда ограничены.
 
Наталья вторая. Я, конечно, против этого. Потому что если, допустим, моему сыну урежут питание бесплатное в школе, и это будет сказываться на моем и без того сейчас отощавшем кармане, конечно, я буду против. Но такие программы обязательно должны быть, потому что сегодняшняя агрессивная политика международная говорит за то, что мы должны все-таки престиж нации, престиж страны и технический потенциал увеличивать и увеличивать большими темпами. Потому что вот эти годы перестройки у нас многое отняли в этом плане. Другое дело, что это дело все-таки экономистов, откуда что брать. Но, учитывая то, что у нас все-таки ограниченные средства в экономике, и экономика в основном имеет сырьевую направленность, и сырье может понижаться в цене на мировом рынке, могут и вовсе быть какие-то катаклизмы, мы все-таки не обладаем неограниченными ресурсами. Америка точно не полетит к Марсу в 2012 году, в 2014 году.
 
Модератор. После 2020-го. Где-то между 2020-м и 2030-м они объявили.
 
Наталья вторая. Это они объявили, а на самом деле, на самом деле в 2013 – 2014 году где-то мы тоже полетим на Марс, я слышала, что об этом объявили. И по сегодняшнему космическому потенциалу, который сейчас…
 
Модератор. Простите, но это не пилотируемый полет, это, видимо, аппараты беспилотные.
 
Наталья вторая. Да, спутники. По сегодняшнему потенциалу, который есть в космической промышленности, на это могут претендовать либо Китай, либо Россия. И здесь выходит так, что кто больше… Сейчас принципиально встает вопрос, потому что у нас есть какие-то наработки, Китай, хоть и скрывает, но у него тоже есть какие-то наработки. И у нас сейчас принципиально встает вопрос – кто больше туда вложит средств. И причем эти средства очень большие. Вот кто больше туда средств вложит, тот и полетит туда. Но существует еще и другой, как говорится, всегда есть выход, и всегда этот выход предполагает какие-то инновации. Прежде всего можно объединить… вот сейчас только-только создаются какие-то… коалиция Востока, вот эти восточные страны, то, что от нас восток. Мы почему-то всегда смотрим на Запад и не догадываемся, что Восток не слабее, чем Запад, но почему-то мы хотим больше смотреть на Запад. Индия тоже сейчас космические разработки. Если мы объединим как финансовые, так и интеллектуальные возможности, это Россия, Китай, Индия и, может быть, Япония, то мы будем обладать огромным потенциалом, и мы действительно с этой программой в 13 – 14 году справимся хорошо. Я считаю, что не надо ставить вопрос о том, что лишать нас каких-то социальных…
 
Модератор. Ну не обязательно лишать. Почему? Можно оставить, как есть, но не увеличивать.
 
Наталья вторая. Если нас спрашивают об этом, значит предполагается, что из средств социальной направленности будет решаться этот вопрос.
 
Модератор. Ну, я думаю, что никто не поставит вопрос о том, что надо завтрак уменьшить. Но вопрос о том, чтобы зарплату повысить или не повысить, построить поликлинику или не построить – вот так вопрос может стоять.
 
Наталья вторая. Правильно, это вопрос социальной направленности, я про завтраки уже как бы утрировала. Если это сказывается на нас, и это сказывается ощутимо, допустим, мой ребенок будет ходить не в сад, а я вынуждена ему буду нанимать няню для того, чтобы выйти на работу, чтобы не потерять свой стаж для пенсии, конечно, я – «против». Но, в общем, я хочу, чтобы этот вопрос в государстве существовал. Поэтому надо находить какой-то выход, который не будет затрагивать мою социальную защищенность. Надо создавать коалицию из государств Востока, потому что именно оттуда будет…
 
Модератор. А почему именно Восток? Есть общемировые проекты. Андронный коллайдер, например. Я не знаю толком, что это такое, но это очень крупный научный проект. Почему именно Восток?
 
Наталья вторая. Надо всегда учитывать опыт всего человечества в этом плане. Просто я говорю про то, что Америка не полетит на Марс, полетит именно наша страна, восточные страны полетят на Марс.
 
Модератор. Хорошо, спасибо. Валентина, вы хотели свое мнение сказать.
 
Валентина. Я, например, считаю, так как я человек, который вообще не разбирается в этих тарелочках, которые полетят на Марс, на сегодняшний день вообще слово «престиж» здесь не уместно. У нас 7 миллионов детей бездомных, мы стоим на первом месте по детскому алкоголизму, а мы думаем о том, что запустить на Марс. У нас нация изнутри гниет. Через 20 лет некому будет летать на этих тарелочках на Марс, а мы думаем, как тарелочку запустить. Дети от рака в больницах умирают почему? Потому что не хватает бюджета лечить этих деток, а мы думаем на Марс лететь.
 
Модератор. Игорь, поскольку вы работаете в науке, я вам дам слово последнему, хорошо? Ваше мнение может повлиять на мнение других. Валерий, поэтому я у Вас спрошу. Мы летим на Марс или нет?
 
Валерий. Да, я за то, чтобы лететь, иначе мы будем, как папуасы бегать, если мы все это затормозим. И так отстали во многих областях.
 
Андрей. И тем более деньги уже затрачены на разработку.
 
Анна. Лететь, конечно.
 
Модератор. Игорь, Ваше мнение?
 
Игорь. Я не знаю даже. Лично я о таких глобальных вопросах пока еще не думал. Но фантасты, такие как Ефремов, Беляев, Герберт Уэллс, они же предсказывали. Наверное, все-таки будут полеты.
 
Модератор. Вы это говорите, как представитель науки?
 
Игорь. Я скажу одно – пока финансовый кризис, никаких полетов категорически. Вы сначала мне кризис остановите во всем мире, потом будете летать на Марс, хоть в созвездие Гончих псов. Я абсолютно согласен с тем, что говорит Валентина, абсолютно согласен с тем, что говорит Наталья, кроме Китая – ни у кого потенциала нет, и вся их программа космическая, все это наше. Никуда американцы без нас не полетят, где они второго Брауна возьмут? Только у России есть наработка, не абстрактная, что-то они там на компьютере нарисовали, ерунду всякую, а конкретно. Регулярно запускали станции и все такое. Поэтому финансирования никакого, я двумя руками и ногами буду за то, чтобы остановить все финансирование. Американцы всему миру должны 300 тысяч процентов, у них там на центральной площади висит табло, сколько они процентов должны. Они без нас никуда не улетят. В космос, они на Марс собрались, эти проценты умножать или что это такое? Какой престиж? Вы разберитесь, вы наладьте, уберите свои мыльные пузыри, которые вы тут понапускали, тогда на Марс, еще куда-то, Москва – Кассиопея слетайте. Вы расплатитесь со всем миром сначала, ребята, а потом поговорим. И до этого момента… Про Китай я сказал, да, Брауна у них нет, никуда они тоже без нас не улетят, все технологии у нас, все у нас.

Модератор. Хорошо. Мы закончили. Большое спасибо.

*******

Предваряя публикацию, Белановский пояснил, что "курсивом выделено высказывание женщины, у которой двое детей и которая находится в весьма затруднительном материальном положении (это было выяснено в более ранней части обсуждения). Мнения по обсуждаемому вопросу, как и положено, разделились, но превалировало мнение, что на Марс лететь нужно. Та же закономерность присутствовала и других фокус-группах этой серии".

Затем, среди читателей блога Белановского возникла небольшая дискуссия по поводу вышеприведенного текста, в которой автор этих строк принял некоторое участие. Надо сказать, что сам социолог считал результат этого исследования очередным подтверждением и ранее наблюдаемого им вопиющего расхождения представлений россиян о действительности и этой самой действительности как таковой. По его мнению, удовлетворение властью пожеланий, сформулированных населением, привело бы не к расцвету свободы и демократии, как многим видится, а к вещам, мягко говоря, чудовищным, вроде полной национализации экономики и т.д. В принципе, эту мысль кто только не высказывал – от Г. Бурбулиса, заявившего в 1992 чеканное "народ у нас невменяем", до А. Чубайса, утверждавшего уже не столь давно что-то вроде того, что абсолютно честные и корректные демократические выборы в России приведут к власти вовсе не строителей гражданского либерального общества, а, скорее, нового Гитлера или, в лучшем случае, Уго Чавеса.

В известном смысле, подобная позиция является основным моральным основанием нынешнего правящего режима. Его мессидж можно сформулировать примерно так: "да, мы малокомпетентные коррупционеры, но если мы выпустим руль из рук, то им завладеет абсолютно безответственная толпа и все пойдет к дьяволу".
Скажу сразу, что, как всякая серьезная позиция, данная имеет определенные основания.

Можно бы даже и согласиться с ней в главном, добавив однако, что нынешние действия российских властей, закрыв сегодня общество от подобного "катастрофического волеизъявления", лишь оттягивают его момент. Они переносят проблему в будущее и не только не пытаются устранить ее напрочь хотя бы в том же отдаленном будущем, но и, по всему, усугубляют ее – например, через проводимую культурную политику. Но можно и возразить по существу, приведя доводы в пользу того, что нашему народу хватит мудрости, чтобы при любом раскладе не пустить свою страну в разнос.

Мы, однако, поговорим об этом как-нибудь в другой раз – сейчас же вернемся к вышеприведенной фокус-группе, точнее, к моим возражениям, на мысль Белановского о том, что мечтания о марсианских полетах в подобной самоотверженно-неконкретной форме – вещь печальная, свидетельствующая о неумении и нежелании людей понимать, откуда у государства берутся деньги, как они тратятся, чем на самом деле гордятся передовые страны, каковы настоящие проблемы российской науки и пр.

Мне же, напротив, ответы респондентов показались вполне рациональными, и вот, по каким причинам:

1. Сама потребность в том, чтобы государство проводило грандиозную космическую программу, на мой взгляд, вполне объяснима – это обычная потребность в подтверждении своей национальной идентичности. Совершенно, на мой взгляд, необходимая гражданину. Вот он, по сути, нынешний русский человек: его принадлежность к своему народу маркируется не матрешками-березками и прочей хохломой, а масштабными научными проектами, которые мало каким странам еще под силу. Это весьма отрадно, ибо могло, скажем, заместиться совсем иными представлениями – на самом деле, несущими в себе мало адекватности. Например, таким: "Мы – это крупнейшая военная держава, войско которой регулярно дает по ушам соседям и оттяпывает у них часть территории, округляя собственные владения. Наш народ весь как один сплотится вокруг подобного проекта – это наше общее дело, завещанное предыдущими поколениями." В принципе, ради поддержания своей идентичности люди готовы и пожертвовать известной долей благосостояния – это понятно и разумно.

2. Вторым моментом является (хотя и несколько связанным с предыдущим) является вообще потребность людей в сверхзадаче. Если угодно – потребность в вере. Я убежден, что именно наличие сверхзадачи позволяет в конце концов решать и "просто задачи", вроде повышение благосостояния жителей. Именно наличие сверхзадачи как бы выстраивает усилия в упорядоченную структуру, заставляет объективно оценивать людей и их достижения, рационально расходовать ресурсы и т.д. В отсутствие сверхзадачи всяк живет сегодняшним днем, тянет на себя, генерирует массу ложных представлений и в итоге работает на распад социума.

По данному поводу у меня с Белановским возник следующий маленький диалог:

Б.: Хочу сказать, – и этот аспект сейчас приобретает критическую значимость – что мечтания о космосе отнюдь не равнозначны настоящей инженерной квалификации, позволяющей построить ракету. Я уже цитировал фразу о том, что Циолковский был совершенно сумасшедшим мечтателем, а реальную баллистическую ракету построили немцы.

Л.У.: И психи тоже нужны народу. Ц., конечно, был сумасшедшим, да - но вот Герман Оберт, тот, кого вы обозначили словом "немцы", состоял с ним в переписке и в общем признавал его вклад в продвижение общей идеи. Более того, хронологически американцы построили и запустили ракету раньше, хотя и не придали практического значения этой причуде одинокого естествоиспытателя. Да и у немцев еще долго бы ничего не взлетело если б.... не кинорежиссер Фриц Ланг и его фантастический сюжет "Женщина на Луне" - именно из рекламного бюджета ленты и профинансировали первый действительно работающий немецкий ЖРД. Так что не следует переоценивать рациональное мышление - на одном ём далеко не уедешь. Просто-напросто ни разу далеко не уезжали.

3. И, наконец, последний мой довод прозвучал так. Есть еще одна вещь, не позволяющая принизить рационализм испытуемых. Они совершенно адекватно, в целом, понимают... ну как сказать... принцип социальных инвестиций правящего режима. Несильно утрируя, он таков: объем ассигнований на школы, больницы, это зависит скорее не от тучности казны, а от других представлений власти, как то – об общественном спокойствии, об обеспечении занятости, о нерасширенном воспроизводстве управляющих кадров и пр. Выше необходимого, в понимании властей, минимума на это денег все равно не дадут, меньше минимума – грубо говоря, тоже не дадут, напечатают, но дадут. А все сверх того пойдет на иные цели – и уж лучше на полеты к Марсу, чем просто на заграничные счета правителей. Как-то так. То есть, я хочу сказать, что представление о том, что соцрасходы и расходы престижа - это разные карманы, не так уж далеко от истины, что бы не говорил модератор.

Собственно, вот и все. Спасибо за внимание.