Первоисточник

Игорь Курляндский кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, ведет блог livejournal.com, соавтор обращения к обращения "Открыть архивы советской эпохи!", автор "Новой газеты"

Д.А. Медведев на предвыборной встрече с пенсионерами и ветеранами 17 ноября 2011 г. затронул вопросы истории СССР. 

Подобные предвыборные сотрясания воздуха со стороны самых разных политиков в РФ могут служить ценными указаниями разве только для визгливых комсомольцев а ля А. Дюков, но не для вдумчивых исследователей, для которых такие выступления – хорошая пища для размышлений.    
 
Обращению высоких государственных мужей к темам советской истории натолкнул вопрос участника встречи пенсионера И. Братищева, что молодёжь, мол, не учится должным образом любить свою родину. 
 
Отвечать стал скоро будущий бывший президент РФ:
 
«МЕДВЕДЕВ: ... Сначала по поводу истории. Вы упомянули ситуацию с подачей истории и в средствах массовой информации, ну и, наверное, имеется в виду и школа, и учебники, и литературные источники, не говоря уже об интернете и так далее. С этим ситуация, мягко говоря, сложная, потому что, к сожалению, во многом и наша историческая наука, и те, кто занимались изданием учебников для школьников, оказались не готовы к тому, что после такой достаточно чёткой позиции, которой придерживались историки в советский период, история стала разваливаться на куски».
 
Надо признаться, довольно путаное суждение. Непонятно из него, столь ли хороша была та «четкая позиция», который придерживались историки в советский период (имеется в виду, конечно, позиция по отношению к событиям советской истории), раз та «четкая позиция» определялась «кирпичами» Трапезникова-Пономарева и наследием «Краткого Курса ВКП (б)». И что значит «история стала разваливаться на куски»? Под этим следует понимать видимо обилие разных точек зрений, появившихся на месте единственно верной официальной линии. Но почему это плохо? Наука не может развиваться в цепях окостенелого догматизма.     

«Медведев: И проблема не в том, что есть разные точки 
зрения, они и раньше были». 
 
Да. господин будущий бывший президент, проблема не в этом, не в разных точках зрения, которые были и будут, а именно в том, о чем вам не раз писали и говорили, а вы в упор этого не желаете слышать, занимаясь чем угодно, но только не реальными проблемами общества и людей: что ваше государство не финансирует историческую науку РФ никаким сколько-либо приличным образом.  А также ваше правительство не желает сделать открытыми и доступными архивы советской эпохи, чтобы люди знали и изучали не дозированную свыше вашими чиновниками, а полную правду. Надо вдохнуть кислород в исторические исследования, обеспечить из материальной базой, а ученых – достойным жалованием. И только после этого пытаться давать им ценные указания, которые – вне этих условий – выглядят как-то лицемерно. Надо прекратить запугивание поднимающих неудобные темы историков и архивистов, - а именно позорный процесс Дударева-Супруна.   
 
«Медведев: Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях, собственно, тех событий, если они даются под разными углами. Они же не учёные-историки, когда можно сесть где-то в тиши кабинета, в библиотеке и посмотреть, вот есть одна записка, вот есть вторая записка, вот есть исторический документ из МИДа. В результате возникает фрагментарное восприятие истории и ощущение того, что вся наша история состояла из неприятностей и из ситуаций, когда государство не справлялось со своими обязанностями, а все лидеры предстают либо в образе деспотов и тиранов, либо в карикатурном образе.»
 
А почему школьников (допустим старших классов) нужно считать сплошь за каких-то дурачков, не способных самостоятельно думать и в чем-то разбираться, читая разные источники, разные учебники, слушая разные точки зрения. Но ведь в истории, наряду с каими-то героическими примерами, действительно былии неприятности и из ситуации, когда государство не справлялось со своими обязанностями, в ней орудовали не мнимые, а реальные тираны и деспоты, которые совершали установленные и доказанные еще самим же властями СССР злодеяния и преступления. Разве школьники не должны это знать и изучать, чтобы стать именно полноценными гражданами именно правового государства, о необходимости которого так много и справедливо говорится с самых высоких трибун. А что касается «карикатурных образов», то это проблема повышения профессионального уровня учебной литературы, а не введения казенного – и на самом деле никому в нашем веке не нужного - единообразия. 
 
«Медведев: Это всё было гораздо сложнее, и вообще невозможно себе представить историю, которая выкрашена одной краской, были всегда и сложные периоды, и сложные поступки, и вполне, в общем, очевидные решения. Тем более нетерпимо, когда это относится к периодам, в которые наш народ проявлял абсолютно массовый героизм.»
 
Почему же «нетерпимо» – массовый героизм людей в войну разве дезавуировал преступный тип сталинского режима и всей советской политической системы, - разве в годы войны и благодаря войне она стала более открытой, более терпимой, менее деспотичной и менее людоедской? Разве с массовым героизмом войну не соседствовал, например, массовый коллаборационизм?  Самодурство советских начальников, клавших пачками людей для достижения цели, ничуть не бросает тень на героизм простых тружеников фронта и тыла.

"Медведев: Можно по-разному оценивать, допустим, события тех или иных событий, той же самой Октябрьской революции. Но если говорить о Великой Отечественной войне, то это был период, когда вся страна защищала самих себя, народ защищался от агрессора".
 
Ну начать здесь ответ следует с того, что это – неправда. Свои интересы выживания в войну были у власти, у политической системы, а свои – у простого народа. Факты многих миллионов самых разных коллаборантов совершенно не вписываются в простую схему «весь народ, вся страна была против агрессора). Искажать историю, г-н президент, даже с благими побуждениями, - не надо.
 
«Медведев: И когда появляются интерпретации этих событий, написанные под вполне очевидным углом, что это не мы врага победили, что, допустим, это американцы сделали или второй фронт помог, и цена была не такая заплачена, народу слишком много погибло, это просто моральные преступления перед памятью тех, кто отдал свои жизни, защищая нашу страну, а таких людей действительно было очень много – почти 30 миллионов.» 
 
В этой цитате из Медведева оказались сваленными в одну кучу действительно грубые фальсификации и искажения истории второй мировой войны (вроде как «победили амкериканцы, а не советские» и т.д.) и попытки историков-исследователей, даже при значительной закрытости архивов РФ по этому периоду, докапываться не до генеральской, начальственной, казённой, а подлинной, народной, солдатской, окопной правды. Вопрос о цене победы – не плевок в память победы, как учат вас (и нас) профессиональные лжецы и демагоги сталинствующего разлива, это необходимая часть именно объективного осмысления страниц военной истории. То же касается вопросов коллаборационизма, военных преступлений сталинского руководства СССР, а также частей Красной Армии на освобождаемых от нацизма территориях. Не надо прятать голову в песок и делать вид, что, наряду с действительно высокими и прекрасными подвигами советского солдата, и этих явлений не было. Страусизм - это не достойная великой страны историческая политика.
  
«Медведев: И вот этого допускать нельзя, я об этом неоднократно говорил, не должно быть дискуссии вокруг очевидных фактов, во всяком случае, в учебной литературе.» 
 
Почему? У нас вот говорили, что и парламент – «не место для дискуссий», теперь ещё и образование становится вдруг таким. Если не дискутировать (например, по острым вопросам недавней истории), не возможно научить ребят думать. Тогда нужно определиться, кого мы хотим воспитывать – сознательных граждан или не рассуждающих солдатиков, какими их в прошлом веке хотели видеть, допустим, у них фюрер, а у нас – генсек.       
 
«Медведев: Да, учёные пусть пишут, что хотят, но учебники, общедоступные средства массовой информации всё-таки по таким событиям должны придерживаться общепринятой точки зрения. В противном случае формируется абсолютно искажённое восприятие нашей истории».
 
В этом высказывании президента уже вовсе нет никакой логики.
Ученым можно, оказывается, творить и думать свободно, а вот учителям – ни-ни! Мол, иди и вдалбливай в головы детям готовые формулы из непонятно-кем написанного учебника.
Я помню, как мне самому эта советская казёнщина обрыдла еще в советской школе в детстве. Поэтому не западные голоса, которые я почти не слушал, а именно советская школа воспитала во мне убежденного антикоммуниста, за что ей, конечно, спасибо надо сказать.
Если серьезно – наш президент просто не понимает, что наука и педагогика (в вузе или в школе) – это тесно взаимосвязанные области.
Наука, научные разработки должны и обязаны прямо влиять на создание и написание учебников для вузов и школы, иначе как же обеспечить их высокий профессиональный уровень.
Следовательно, слова президента абсурдны. Если мы допускаем научную свободу, то она прямо предполагает такую же свободу в преподавании.
Если мы хотим создать вместо учебника какой-то новый вариант идеологической жвачки по добрым и памятным нам советским образцам, то наука при этом должна замолчать.  

 См. также на Когита!ру 

Польша в исторической памяти россиян: Смута

Недетские секретики чекистов, или Какое время показывают часы на Лубянке?

Аналитический обзор практики применения законодательства в сфере доступа к архивной информации

Раздел портала "Архангельское дело М.Н.Супруна и А.В.Дударева

Раздел портала "Процесс засекречивания"

Дискуссия о борьбе с "фальсификацией истории" в Петербурге

Раздел портала "Историческая политика"

Создание комиссии по фальсификации: комментарии ученых

"Правда рано или поздно торжествует над ложью..." Интервью с А.Д.Марголисом

О новой Комиссии при Президенте Российской Федерации

В демократическом обществе свобода истории - это свобода всех (Открытое обращение)