Конституционный Суд РФ в ноябре 2012 вынес определение по жалобе Никиты Петрова, известного историка, заместителя председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал», поданной при поддержке Фонда Свободы Информации. Текст определения стал доступен на сайте Конституционного суда РФ лишь 11 января 2013 года. 

Текст жалобы Никиты Петрова, составленный юристами Фонда Свободы информации под руководством адвоката Ивана Павлова.

Н.Петрову "было отказано в ознакомлении с тремя приказами МГБ СССР для проведения научных исследований о деятельности аппарата уполномоченного НКВД-МГБ в Германии в 1945-1953 годах" - пишет Анна Пушкарская в сегодняшнем "Коммерсанте". "Жалоба по этому делу направлена и в Европейский суд по правам человека". 

В своей жалобе Никита Петров оспаривал конституционность норм абзацев первого и четвертого статьи 13 Закона РФ «О государственной тайне». Эта статья закрепляет, что срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не может превышать 30 лет. Казалось бы, норма абсолютно соответствует всем положениям основного закона, если бы не одно «но» – в практике сложилась трактовка этой нормы, согласно которой она распространяет свое действие лишь на документы, засекреченные после вступления в силу Закона РФ «О государственной тайне» (т. е. после 1993 года). 

Именно с такой трактовкой столкнулся историк, когда попытался оспорить в Мосгорсуде отказы ФСБ России в рассекречивании интересующих его архивных документов (подробнее об этих делах см. здесь и здесь). "Фактически это означает, - пишет Анна Пушкарская, - что норма о массовом рассекречивании потерявших актуальность тайн начнет применяться на практике не раньше 2023 года, а для документов СССР и первых трех лет постсоветской России предельный срок засекречивания вообще отсутствует. Такой подход делает недоступным для исследователей подавляющее количество архивных материалов советского периода". 

В ходе рассмотрения Мосгорсудом дел Никиты Петрова было установлено, что основанием для отказа в рассекречивании документов (архивных приказов МГБ СССР 1946-1953 гг.) послужили заключения ведомственной экспертизы, проведенной самой ФСБ России, согласно которым было установлено наличие в документах сведений, составляющих государственную тайну. Между тем, согласно требованиям статьи 13 Закона РФ «О государственной тайне», документы могут оставаться на секретном хранении дольше 30 лет лишь на основании заключения специально уполномоченного органа — Межведомственной комиссии по защите государственной тайны. Однако Мосгорсуд, а затем и Верховный Суд РФ сочли эту норму не применимой к интересующим историка архивным документам, поскольку они были засекречены еще до вступления в силу Закона РФ «О государственной тайне», а значит, норма о 30-летнем сроке на них не распространяется.

Решения по этим делам историка вскрыли серьезнейшую проблему в практике доступа к архивным документам. Позиция судов общей юрисдикции означала, что подавляющий массив архивных документов может оставаться на секретном хранении неограниченное количество лет (пока само ведомство не сочтет возможным рассекретить их на основании заключения собственной ведомственной экспертизы), и предельных сроков секретности таких документов, засекреченных до 1993 года, не существует.

Чтобы сломить эту практику, историк при поддержке Фонда свободы информации обратился в Конституционный Суд РФ, указывая, что такая трактовка статьи 13 Закона РФ «О государственной тайне» нарушает его конституционные права и противоречит нормам основного закона.

И вот 22 ноября 2012 года Конституционный Суд РФ по итогам рассмотрения жалобы вынес определение, которым отказал в ее принятии, но дал свою трактовку положениям ст. 13. Суд указал: «По буквальному смыслу части четвертой статьи 13 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", 30-летний срок засекречивания подлежит применению в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне как до, так и после вступления в силу данного Закона».

Таким образом, Конституционный Суд поддержал историка и фактически признал трактовку этой нормы судами общей юрисдикции неправильной.

По мнению старшего юриста Фонда Дарьи Сухих, определение КС РФ имеет огромное значение для дальнейшего развития практики доступа к архивам:

«То, что нам удалось добиться таких разъяснений от Конституционного Суда РФ, означает, что у нас появились большие шансы преодолеть те значительные трудности с применением на практике этого 30-летнего срока, которые есть сейчас. Теперь мы обязательно будет обращаться за пересмотром ранее рассмотренных Мосгорсудом дел и пробовать внедрять разъяснения КС РФ на практике».

Подробнее с историей дела можно познакомиться здесь; с определением КС РФ можно ознакомиться здесь.

См. также статью Анны Пушкарской "Конституционный суд запретил просрочку гостайн" в газете "Коммерсант" от 14 января 2013.