Предвыборная пропаганда обнаружена повсюду
Движение «Информационный мир» возникло в конце 2014 года в противовес информационной войне и началось с персонального расследования журналистки Людмилы Савчук на «фабрике троллей». Занимается мониторингом пропаганды в СМИ и интернете.
В 2018 году участники «Информационного мира» начали исследовать редакционную политику российских СМИ и оценивать качество журналистских материалов. Во время президентской избирательной кампании журналисты, специалисты в области медиатехнологий и гражданские активисты анализировали телевизионные и радиопрограммы, публикации в печатной прессе и онлайн-изданиях, выходивших с 1 февраля до 18 марта 2018 и немного после выборов. В мониторинге принимали участие журналисты, активисты, медиа-аналитики, социологи, исследователи.
Кроме Людмилы Савчук, руководителя группы мониторинга «Информационного мира», в презентации приняли участие Анатолий Канюков (движение «Солидарный Петербург»), журналист-фрилансер и медиа-эксперт Леонид Савельев и Красимир Врански (Красивый Петербург).
Людвила Савчук, объяснила, почему презентация прошла 8 мая: активисты «продолжили праздновать» инаугурацию (состоялась 7 мая 2018). См. 3:17 презентации
Участники мониторинга по определенному алгоритму и гайдам исследовали редакционную политику российских СМИ и оценивали качество их материалов.
Если конспективно представить выводы «Информационного мира», то они будут такими:
Все люди подвержены манипуляции: только 3% человечества не подвержены манипуляции, это люди с психическими диагнозами.
На политические взгляды человека можно влиять, искусственно вызывая у него выработку «гормона стресса» - кортизола. Последние исследования выявили прямую зависимость между уровнем кортизола и выбором решения: чем выше уровень кортизола, тем более консервативные решение принимает человек.
Пропагандистские приемы, выявленные в ходе мониторинга:
1. Выгодное повествование.
2. Создание контрастов.
3. Страх: 40-минутная демонстрация силы в президенстском послании — выброс кортизола.
4. Сами дебаты, их освещение и — главное - искусственные и некомфортные условия на дебатах для кандидатов. У телеведущих при этом как бы нет прав препятствовать кандидатам оскорблять друг друга. Вместо качественной полемики нам демонстрировали банку с пауками, клоунов, поливающих друг друга водой. При этом «главный» демонстративно не участвует в дебатах, которые подаются как балаган. Он занят делом, ездит по стране, решает проблемы. Дебаты стали реалити-шоу.
5. Сексизм и мачизм. Единственная женщина-кандидат постоянно испытывала прямые и закамуфлированные нападки со стороны СМИ и других кандидатов. Педалируется любовь Собчак к шопингу, к посещению клубов. Параллельно раскручивается секс-скандал с депутатом Слуцким. Эта тема — одна из единственных, которая звучала интересно, ее также эксплуатировала и Ксения Собчак. Из поведения журналистов во время дебатов и новостей Собчак хлебнула сексизма по максимум.
6. Традиционный прием: попытка заранее и превентивно дискредитировать независимых наблюдателей и активистов. Журналисты НТВ ловили наблюдателей у выхода из дома, устраивали засады на наблюдателей, дело дошло до демонстрации на телеэкранах сканов паспортов, распространением информации о перелетах частных лиц (руководителей сообществ наблюдателей), распечатки банковских счетов. Попадая в общественное пространство этот прием эксплуатируется как форма преследования независимых журналистов. Употребляются клише: «работает на врага», «на боинге летал к врагам». Однако «охотой на ведьм» занимались не только госСМИ, хотя они этим занимались жёстче всех остальных. Но грешили этим и негосударственные, независимые СМИ.
7. «Дождь» и другие СМИ либерального блока, за исключением «Медузы» - часто нарушали журналистскую этику. Использовали технику переноса — трансфера, вставляя в сюжет отрывки их ч/б советского фильма «Всем в укрытие». Это весело смотреть, но это пропаганда, это пропагандистский прием. Казалось бы в теме о бюджетах на оборону должен быть серьезный разговор, вместо этого — троллинг.
8. Несбалансированность: в равной степени грешили этим все СМИ. Подача только одной точки зрения, голос оппонентов не представлен.
9. Вайп-метод (из игровой практики компьютерных игр) — создание однотипных новостей, выполняющих роль шума. При этом на вопрос «откуда знаем?» журналисты ссылаются на «нашего инсайдера», «независимый источник». Создание новостей типа «Почему Путин заболел? (а он не заболел), «Почему разгромили Вагнера?».
Конспирологические теории — постоянная эксплуатация темы в комментариях. Антон Орех, либеральный журналист построил целую колонку о том, «как Путин держал Ксюшу Собчак на коленках».
Вывод: нет журналистики, нет стандартов.
Вывод экспертов: попытались разобраться, можно ли было во время предвыборной кампании получить достоверную, взвешенную и неангажированную информацию из СМИ хотя бы по одному из кандидатов и принять решение о том, как голосовать? Ответ: нельзя.
