Андрей Стародубцев. О всевластии Президента, или о том, как Конституционный Суд не защитил дух Конституции
Андрей Стародубцев (Центр исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге, Смольный институт свободных искусств и наук)
Серия заметок "Новый федералист"
О всевластии Президента, или о том, как Конституционный Суд не защитил дух Конституции
Что стало главной заботой этой зимы для любого пешехода? Сделать так, чтобы не попасть под обстрел сосулек, падающих с крыш. Не поскользнуться на обледенелых по-петербургски узких тротуарах. Найти дорогу к подъезду после двухдневного снегопада. Казалось бы, какое отношение это имеет к государственно-территориальному устройству в нашей стране? Самое непосредственное.
Ведь в условиях фактического отсутствия местного самоуправления (о том, как случилось, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге так и не возникло полноценного – хотя бы по российским меркам – института местного самоуправления – вопрос отдельный и очень интересный) именно общегородские власти несут полную ответственность за подготовку города к зиме. Не говоря уже о том, что именно к ним необходимо апеллировать, выступая против небоскреба на Охте, разрушения исторических домов в центре и по многим другим вопросам, волнующим горожан. Федерализм дает для этого ключевую возможность – право жителей самостоятельно избирать главу региона, что означает ответственность городского правительства перед своим населением.
Однако к концу 1990-ых годов эта идеальная картина была чрезвычайно непопулярна как в обществе, так и среди ключевых руководителей государства. Так, в 2000 году в самом начале своей инаугурационной речи Владимир Путин сказал: «Я понимаю, что взял на себя огромную ответственность, и знаю, в России глава государства всегда был и будет человеком, который отвечает за все, что происходит в стране». На первый взгляд кажется, что такое заявление противоречит основному принципу федеративного государства – распределению полномочий, а следовательно и ответственности, между уровнями власти. Однако в тот момент общество, жаждущее наведения порядка и обеспечения контроля любыми доступными государству способами, восприняло это заявление на ура. А несколько позже тот единственный «судебный орган конституционного контроля», которым мы обладаем – Конституционный Суд – признал такое заявление соответствующим российской Конституции.
О всевластии Президента
В декабре 2005 года Конституционный Суд вынес судьбоносное для российской политической системы постановление с длинным формализованным названием «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан». Для удобства дадим ему другое, менее затратное имя – «О всесилии российского Президента».
Согласившись с тем фактом, что в Конституции не прописаны право и обязанность Президента вносить в региональные парламенты кандидатуры на пост губернаторов, суд, однако, постановил: «данное обстоятельство само по себе не препятствует тому, чтобы федеральный законодатель … возложил на Президента Российской Федерации как главу государства, являющегося … непосредственным представителем всего народа Российской Федерации, определенные функции по участию в наделении гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации…».
Решение, поражающее самые смелые мечты любого политика! Достигнув президентского поста, вы «в дамках» - можете ходить на любое количество клеточек в любом направлении. Надо лишь обеспечить лояльное большинство в федеральном парламенте, а уж он передаст вам любой объем полномочий, вне зависимости от буквы и духа Конституции. Суд разрешил! По этому поводу в своем особом мнении теперь уже бывший судья Конституционного Суда Анатолий Кононов заметил: «Если предположить, как это делает Конституционный Суд, что не предусмотренные Конституцией полномочия Президента, поскольку он является представителем всего народа, могут быть беспрепятственно расширены федеральным законом, то зачем тогда вообще нужна Конституция?».
На фоне заявления о всевластии Президента, остальные аргументы, подтверждающие конституционность действующего порядка избрания/назначения губернаторов, кажутся логичными и даже в чем-то второстепенными. Так, из того постановления мы узнали, что губернатор находится в отношениях субординации (то есть подчинения) с Президентом. А раз так, то последний имеет полное право предлагать кандидатуры своих подчиненных, исходя из требований профессионализма и компетентности. Нашел свой ответ вопрос о соответствии нововведений федеративным основам государства: раз уж «окончательное решение … принимается именно законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации», такой порядок полностью соответствует принципам демократии, федерализма и правового государства. Норму, согласно которой Президент имеет право распустить региональный парламент после повторного несогласия с предложенной кандидатурой, Конституционный Суд решил не рассматривать и оценку ей не давать. И то правда! Иначе было бы сложно объяснить, почему в Конституции до сих пор присутствует словосочетание «федеративное государство».
О безвластии Конституционного суда. И российского народа
В теории федерализма Конституционный суд – важнейший институт сохранения стабильной федерации, который, с одной стороны, не допускает децентрализации и последующего распада страны, а с другой – скатывания государства к унитаризму. Однако политическая практика, к примеру, в США и Швейцарии свидетельствует о том, что конституционные суды (или органы, их заменяющие), скорее, работают в пользу федеральных властей, чем субъектов федерации. Можно смело утверждать, что Конституционный суд защищает федерализм до тех пор, пока его защищает (или в нем нуждается) федеральный центр.
В России, где федеральный центр фокусируется на одном человеке, где члены Совета Федерации не знакомы в лицо даже жителям того региона, который они представляют, где не нашлось ни одного губернатора, который бы открыто выступил против законодательных инициатив Президента – Конституционный Суд не мог принять другого решения.
А потому надо ли удивляться, что последние пару месяцев мы ходим не по тротуарам, а по проезжей части? Страна большая, а Президент – один. И если уж он решит отказать в доверии губернатору Петербурга, то явно не за сосульки над нашими головами и не за горячие архитектурные дебаты. Имеет право – Конституционный Суд сказал.
