Первоисточник публикации комментария

 

Смольнинский суд Петербурга демонстрирует, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не нужна. Назначив проведение двух экспертиз по спорным вопросам, связанным с предоставлением "Охта центру" разрешения на «отклонение», судья Татьяна Матусяк, по сути, запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской КЗЗ, ни, тем более, на заседании Правительства СПб. Зачем тогда нужны все эти декорации?

 

23 ноября, при рассмотрении дела «граждане против Постановления Правительства 1079», судья назначила две экспертизы: одна должна установить, является ли земельный участок, для которого выдавалось разрешение на «отклонение», неблагоприятным для застройки, а вторая – нарушит ли строительство небоскрёба охраняемые законом исторические панорамы Петербурга.

Это решение комментирует директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов: 

 

- Мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от той «декорации», которая создана сегодня.

- КЗЗ не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями. Решения КЗЗ не авторитетны, потому что они принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и без взвешивания аргументов «за» и «против». Публичные слушания, как основа для решений КЗЗ, абсолютно неработоспособны, потому что слушают одни люди («районная комиссия»), а решения принимают другие («городская комиссия»). Но даже если устранить этот недостаток, формат слушаний не позволяет детально рассмотреть аргументы сторон. Поэтому и застройщики, и противники любого проекта пытаются решить вопрос «массой» –  количеством людей, присутствующих в зале, а то и просто – числом неизвестно где и по какому поводу собранных подписей.

- КЗЗ состоит из 15 человек, но никакой процедуры обсуждения принимаемых рекомендаций не установлено, а от неформальных соглашений можно отказаться в любой момент. Журналисты и общественность на заседания КЗЗ не допускаются. Работоспособного (электронного с функцией поиска) архива решений нет, «прецедентное право» не действует, поэтому два решения комиссии по сходным вопросам могут диаметрально различаться – и этого никто даже не заметит.

- В противовес этому, судебный процесс обладает всеми качествами, необходимыми для принятия обоснованного решения: соревновательность сторон, изучение доказательств, процессуальные права и обязанности участников дела, достаточное время для рассмотрения вопросов, возможность сторонам действовать через представителя и пр. Естественно, что при таких преимуществах всё больше людей начинает обращаться в суд для оспаривания решений, подготовленных КЗЗ, даже при сложности этой юридической процедуры и традиционном недоверии к объективности судов.

- Таким образом, принятие градостроительных решений перемещается из кабинетов исполнительной власти в залы судебных заседаний, и это, наверное, правильная тенденция. Градостроительные решения не должны быть произволом исполнительной власти, замаскированным в виде хитроумных картосхем и томов трудночитаемых текстов. Градостроительные решения должны быть обоснованными и справедливыми, способствовать предупреждению правонарушений в соответствующей сфере и защите «прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Т.е., это в не меньшей степени правосудие, чем любой гражданский процесс.

- Если органы градостроительства и архитектуры хотят в будущем играть значимую роль в планировании городского развития, а не только роль ответчика в судах, необходимо разработать и утвердить законом Санкт-Петербурга «градостроительный процессуальный кодекс», который будет охватывать все стадии и аспекты подготовки решения – от информирования заинтересованных лиц до вынесения «приговора» рассматриваемому документу. Это, вне сомнения, пойдёт на пользу и горожанам, и тому самому «развитию», миф о котором оплачен десятками «градостроительных ошибок».