Ранее на эту тему: Заявление движения "Живой Город" по ситуации с дачей Гаусвальд

Заявление Специализированной группы экологии рядовой архитектуры (Группа ЭРА)

Трагичная судьба уникального памятника деревянного модерна – дачи Гаусвальд – стала, к сожалению, в последние полгода предметом многочисленных спекуляций и инсинуаций со стороны организаций и лиц, преследующих свои сугубо прагматические или откровенно корыстные цели.

И если стремление владельца памятника (ООО «Импульс») к его сносу вполне логично объясняется желанием видеть на его месте резиденцию, соответствующую местечковым представлениям о «евростандарте», а позиция властей (КГИОП) является прямой функцией от запросов и требований этого влиятельного и богатого владельца – то позиция некоторых градозащитников, всячески лоббирующих уничтожение памятника - на первый взгляд, менее объяснима.

Безграмотные и ангажированные заявления, сделанные в последние дни координатором НОД «Живой город» Антониной Елисеевой, содержат прямую дезинформацию и грубую ложь о состоянии дачи Гаусвальд и намерениях официальной экспертизы НИИ «Спецпроектреставрация».

В связи с этим Группа ЭРА вынуждена внести ясность в создавшееся положение.

История спасения дачи Гаусвальд вкратце такова.

Первая информация о бедственном положении памятника поступила к нам в декабре 2007 года, после чего началась плановая работа по сбору информации и выяснению реальной ситуации на объекте. Тогдашнее руководство «Живого города» от участия в защите памятника отказалось, мотивировав свой отказ «недостатком информации» и «недостаточным обоснованием угрозы».

За полтора года работы Группе ЭРА удалось добиться не только приостановки исполнения «приговора» о сносе здания, но и принятия решения Совета по сохранению культурного наследия (21.05.2009) о проведении независимой экспертизы здания, поскольку официальная техническая экспертиза, выполненная в 2004 году институтом «Спецпроектреставрация» (руководитель – Фомин В. В.) вызывала более чем обоснованные сомнения в своей объективности и профессионализме.

По результатам своего обследования институтом был подготовлен объёмистый том заключения, который, например... вообще не содержит раздела «Выводы и рекомендации».

Тем не менее, Комитет ГИОП в своём письме официально заявлял:

Инженерно-техническая экспертиза, в том числе микологчиеское обследование строительных конструкций были выполнены в 2002-2004 годах специалистами института «Спецпроектреставрация». В выводах экспертизы технического состояния обозначено, что основные несущие конструкции утратили несущую способность, заражены белым домовым грибом и реставрации не подлежат.

(из письма КГИОП от 18.08.2008 исх. № 2-6707-1)

В сопроводительных письмах к данному заключению и ответах института на специальные запросы, действительно, содержится информация о якобы «неремонтопригодном» состоянии памятника и необходимости его сноса, при условии сохранения отдельных элементов здания для последующего включения их в состав новодела, подлежащего возведению на месте подлинника.

Так, говоря о возможностях сохранения конструкций памятника в подлинном материале, «Спецпроектреставрация» ограничивает их следующим образом:

Здоровая прочная древесина сохранилась только в виде разрозненных коротких фрагментов отдельных конструктивных элементов без перевязок и сочленений, что составляет не более 13-15% от общего объема деревянных конструкций

(из письма НИИ «Спецпроектреставрация» от 11.11.2008 исх. № 708/01)

Следует особо отметить, что речь в приведённой цитате идёт лишь о главном здании ансамбля дачи, который включает, кроме него самого, ещё 4 флигеля, обречённые «Спецпроектреставрацией» на 100%-й снос.

В связи с этим заявление координатора «ЖГ» Елисеевой, что «институт «Спецпроектреставрация», в свою очередь, обещает сделать все возможное для полного сохранения здания, и у нас нет оснований им не верить» (интервью информационному порталу «Газета.ру» 07.04.2010) – представляется прямой и грубой дезинформацией.

Выводы НИИ «Спецпроектреставрация», представленные в цитированном и других документах переписки, содержат, кроме того, множество противоречий и нестыковок.

Например, признавая «теоретически», что

Для антисептирования древесины, уже зараженной грибами и насекомыми, необходимо применять фунгициды и биоциды высокой концентрации, использовать вещества-транспортеры, чтобы создать действенную защитную оболочку и предотвратить дальнейшее развитие грибов в толще древесины

(из письма НИИ «Спецпроектреставрация» от 11.11.2008 исх. № 708/01)

специалисты института вообще не рассматривали такие способы спасения здания, равно как и возможность укрепления и частичной замены конструкций без его полной разборки (и, как следствие, утраты подлинности) памятника. При этом Комитет ГИОП позволил себе официально заявить, что

Метод применения фунгицидов для обработки конструкций не рассматривался, как как наличие древоразрушающих жуков в данном объекте не обнаружено

(из письма КГИОП от 25.07.2008 исх. № 2-2477-1)

Собственно говоря, о наличии каких-либо «жуков» в конструкциях памятника речи вообще не шло – но фунгициды применяются для борьбы с микопоражениями (грибами), а не жуками.

Приведённые наиболее яркие примеры явных нестыковок и «ляпов», вкупе с изученными мнениями ряда высококвалифицированных независимых специалистов, вынудили нас всерьёз усомниться в достоверности данных и объективности т. наз. «выводов» экспертизы «Спецпроектреставрации». Тем более, что вывод института о необходимости полного сноса памятника (на 97-98% от общего объёма подлинных конструкций всего комплекса) как нельзя лучше отвечал интересам и запросам собственника здания – ООО «Импульс». Более того, застройщик неоднократно ставил вопрос, например, о поднятии нулевой отметки будущего муляжа-новодела на 1 метр, вероятно, рассматривая возможность устройства гаража и иных подсобных помещений.

Получив поддержку Управления по СЗФО Росохранкультуры, нам удалось добиться вышеупомянутого решения Совета по культурному наследию 21.05.2009. При этом, безусловно, подразумевалось, что проводить независимую экспертизу будет уже не «Спецпроектреставрация», а другая экспертная организация, поскольку именно результаты экспертизы НИИ ставились под серьёзное сомнение.

Только после этого (и никак не ранее) «Живой город» начал проявлять интерес к судьбе дачи Гаусвальд, как скандального объекта, получившего колоссальную медиа-раскрутку и имеющего реальные шансы на успех борьбы за его спасение (а значит, и потенциал дополнительного «промоутинга» брэнда «ЖГ»).

 При этом руководители «Живого города» начали с попытки «продавить» на роль официального заказчика независимой экспертизы местное отделение ВООПИК, с которым движение ведёт многолетнее сотрудничество. Не получив согласия (заказчик уже был определён), руководство «Живого города», тем не менее, предложило нам свою помощь в сборе средств на проведение экспертизы, который к тому времени уже был начат С.-Петербургским отделением партии «Яблоко». Мы, разумеется, не отказались.

За всё время борьбы за дачу Гаусвальд Группа ЭРА организовала несколько публичных акций протеста, в т. ч. и тот театрализованный пикет, к проведению которого «Живой город», вопреки заявлению Антонины Елисеевой (интервью «Газете.ру» 07.04.2010), не имел никакого отношения.

Между тем, процесс организации независимой экспертизы целенаправленно блокировался Комитетом ГИОП в интересах компании «Импульс», подвергались давлению независимые эксперты, в результате чего первая организация-кандидат на эту работу (Лесотехническая академия) «сочла за благо» самоустраниться; вплоть до настоящего времени КГИОП отказывает независимым экспертам - теперь уже компании «Петроэксперт – Северо-Запад» - в допуске на объект.

Однако, как только нам удалось окончательно наладить сотрудничество с  экспертами и заключить договор с «Петроэкспертом» (в январе 2010 года), на следующий день «Живой город» объявил о прекращении сбора средств на экспертизу, заблокировал соответствующий баннер на своём сайте и ввёл категорический запрет на публикацию на своих ресурсах любой информации о сборе средств другими организациями, в т. ч. и партией «Яблоко». Передать собранные на экспертизу средства в сумме 60.000 рублей нам, как организации, намеренной продолжать борьбу и далее, либо непосредственно экспертам, с которыми заключён официальный договор, руководители «ЖГ» тоже категорически отказались.

Таким поворотом событий были шокированы многие градозащитники города, в т. ч. и члены «Живого города».

После этого руководство «ЖГ» неожиданно выразило полную поддержку позиции Комитета ГИОП, согласилось с официально избранным вариантом «реконструкции» памятника, предусматривающим его снос на 97-98% (понятно, что оставшиеся 2-3%, например - каменная башня, если и не будут уничтожены умышленно, то рухнут сами собой). Более того, «Живой город» активно поддержал идею «препоручения» независимой экспертизы... всё той же «Спецпроектреставрации», которая 6 лет назад приговорила здание к сносу.

Безумно предполагать, что институт будет ставить под сомнение собственные выводы 2004 года, и выводы его же обследования 2010-го окажутся более оптимистичными для памятника. Таким образом, сама идея независимости экспертного обследования, при поддержке «Живого города», полностью профанируется, превращая предполагаемое обследование в фикцию.

В т. наз. «заявлении по ситуации с дачей Гаусвальд», опубликованном Антониной Елисеевой от имени «Живого города», общественность пытаются ввести в серьёзное заблуждение.

Содержащийся в документе посыл, что собранные на счетах «Живого города» пожертвования на проведение экспертизы будут использованы для оплаты услуг «Спецпроектреставрации», представляет собой грубую ложь: в случае, если это обследование всё же будет проводить институт – финансирование возьмут на себя горбюджет, либо собственник, о чём неоднократно говорилось в стенах Комитета ГИОП. Средства, собранные «ЖГ», в этом случае просто не будут востребованы.

Поскольку организовать возврат средств анонимным (в большинстве своём) жертвователям практически невозможно - в этом варианте «Живому городу» «вынужденно» придётся перенаправить их на свои нужды, на что недвусмысленно и намекает в конце «заявления ЖГ» Антонина Елисеева. Не исключено, что это является одной из причин резкой «смены курса» «Живого города» в отношении дачи Гаусвальд в январе этого года – но явно не главной.

Гораздо более важными лейтмотивами «крутого виража» живогородной политики являются, судя по всему, другие вещи. Главное – это стремление любой ценой (пусть даже ценой гибели шедевра Чагина и Шёне) сохранить «хорошие отношения» и не ссориться со «Спецпроектреставрацией» - со специалистами которого Владимиром Фоминым и Михаил Мильчиком - «Живой город» поддерживает давнее плодотворное сотрудничество и в лояльности которых кровно заинтересован, в целях обеспечения независимых экспертиз по собственным объектам.

Собственно, говорить о главенстве интересов защиты культурного наследия при такой расстановке приоритетов и после фактической «сдачи» уникального памятника на снос – «Живому городу» как-то не к лицу.

Руководитель Группы                                                                                        А. Н. Ярэма