13 июня 2013 на судебном заседании в Куйбышевском суде Петербурга началось рассмотрение по существу иска Павла Шапчица и Ольги Андроновой к КГИОП об оспаривании распоряжения КГИОП по включению достопримечательного места "Охтинский мыс" в реестр объектов культурного наследия на основе экспертизы И. Лагунина и др. С этой экспертизой не согласны члены Совета по культурному наследию при Правительстве Петербурга, ВООПИиК, большинство археологов, в том числе руководитель археологической экспедиции, проводившей раскопки на Охте, Петр Сорокин, и градозащитники. Однако утверждение именно этой экспертизы КГИОП позволяет ОДЦ "Охта" и "Газпрому" проводить любые земляные и строительные работы на Охтинском мысу, не оглядываясь на его археологические памятники. 

См. Застройка "Петербургской Трои". Акт Полтавченко-2013

Куйбышевский суд по ходатайству КГИОП приобщил к  делу новый документ, представленный КГИОП для подтверждения экспертизы Лагунина. Это "Уточнения сохранности и границ археологических объектов" по Охтинскому мысу, выполненные Плоткиным (КГИОП), Евтеевым и Корольковой.  

Как сообщает у себя в блоге археолог Сергей Белецкий, "13 июня Отдел славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН заслушал сообщение заведующего сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоаннисяна по «Отчету рабочей группы Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга по работе с документацией объектов археологического наследия на Охтинском мысу и определению их границ» (текст отчета и иллюстративные материалы опубликованы на нескольких ресурсах. в том числе на Когита!ру). 

На заседании также были представлены последние "Уточнения сохранности и границ археологических объектов" Охтинского мыса, составленные Плоткиным и Ко, которые в суде приобщил к иску градозащитников КГИОП. 

См. Новый суд по Охтинскому мысу проходит 13 июня.

Как комментирует это сообщение Сергея Белецкого поэт Андрей Чернов, "скучноватое, казалось бы, название («Об отчете рабочей группы Совета по культурному наследию...») вызвало живой интерес археологов, собравшихся на последнее перед началом полевого сезона заседание.

Как пишет далее Сергей Белецкий, «присутствовавшие на заседании сотрудники Отдела обратили внимание на принципиальные расхождения между планами сохранившихся памятников Охтинского мыса, помещенными в отчете Рабочей группы (руководитель О.М.Иоаннисян) и заключении, составленном группой сотрудников КГИОП (руководитель К.М.Плоткин). По предложению зав. Отделом, доктора исторических наук, профессора А.Н.Кирпичникова, сотруднику Отдела, доктору исторических наук, профессору С.В.Белецкому поручено ознакомиться с материалами обоих отчетов и дать по ним письменное заключение; сотрудники Отдела проголосовали за это предложение единогласно».

Я видел и планы группы Иоаннисяна, и план Плоткина, - добавляет Андрей Чернов. «Принципиальное расхождение» состоит в том, что составлявший свое заключение сотрудник КГИОПа Константин Плоткин всех обманул: на его чертежах памятники Охтинского мыса как таковые отсутствуют.
Как такое может быть?
Да очень просто: план Константина Плоткина перерисован с плана копавшего Охтинский мыс археолога Петра Сорокина. Только то был предварительный план, сделанный в самом начале раскопок, когда и Сорокину не было известно о том, что в толще грунта сохранились (и прекрасно себя чувствуют!) не только валы и рвы шведских Ниеншанца (XVII–XVIII вв.), и Ландскроны (1300–1300 г.), но и выложенный по своему ложу берестой ров древнерусской крепостцы. В средневековом новгородском синодике Борисоглебской церкви в Плотниках находим ее имя: «…и у Венца избиеных от немець при князе Андреи» (немцы – шведские рыцари, а Андрей – сын Александра Невского, в 1301-м разрушивший Ландскрону, за год возведенную римскими мастерами на месте Венца).

Венец – самая северная и еще не изученная археологами новгородская крепость XII века. Но Газпром (с подачи того же г-на Плоткина) приговорил к казни и ее, и 20 тысяч квадратных метров неолитических стоянок, существование которых КГИОП (вновь Плоткин) не признает.

При этом в распоряжении последнего вся серия археологических планов охтинских раскопок. Но он выбирает из нее только один, первоначальный. 

Ошибка? Некомпетентность?..

Увы, эта версия не проходит: К.М.Плоткин в прошлом сам археолог. 

Правда, с весьма специфической  в среде бывших его коллег славой.

21 апреля 2011 года Борис Вишневский писал в «Новой газете» (московский выпуск):
«...Вот и в прошлогоднем суде представитель КГИОП Константин Плоткин упорно доказывал, что никаких иных памятников, кроме остатков Ниеншанца, на Охтинском мысу просто нет. Неолитические стоянки он назвал “мифом”, а найденные укрепления новгородцев – “сточной канавой”… Ему, впрочем, к такому не привыкать: двадцать лет назад Плоткин дал заключение об отсутствии культурного слоя в Пскове на древнем дворе Подзноевых и разрешил застройку участка. А в 2008 году псковские археологи обнаружили там (слава богу, большую часть участка не успели застроить) несколько курганов (речь о камерных погребениях – А.Ч.) X века с бесценными сокровищами».

"...А мы-то гадали, почему отчет группы Иоаннисяна уже полгода не ставится на обсуждение Совета по культурному наследию при губернаторе города и не заказывается новая государственная экспертиза, взамен лже-экспертизы, единогласно отвергнутой тем же Советом еще 19 октября 2011 года?
Если экспертное заключение С.В.Белецкого подтвердит факт второго подлога бывшего археолога (шансы на обратное весьма скромны), то это будет первым официальным, и при том консолидированным выступлением петербургских археологов против застройки Охтинского мыса. И тогда ответственному чиновнику КГИОПа гражданину Плоткину К.М. в перспективе грозит уголовное преследование сразу по нескольким статьям УК РФ" - считает Андрей Чернов.

Текст Охтинской декларации в защиту археологических памятников открыт для подписания