Материал под таким названием был опубликован на Когита.ру в октябре 2015, затем – в авторском сокращении - в петербургском журнале социологических и маркетинговых исследований «Телескоп» (2015-6). Здесь вниманию читателей Когита.ру предлагается журнальная, краткая версия. А. А. 5.12.2015

См. ранее на Когита.ру:

- Электоральная поддержка: условная и / или реальная

- О мере легитимности Правителя

**

А.Н. Алексеев, независимый исследователь

О МЕРЕ ЛЕГИТИМНОСТИ ПРАВИТЕЛЯ

Аннотация. Опыт рассмотрения результатов шести избирательных кампаний по выборам президента РФ за период с 1991 по 2012 год – при использовании показателя доли голосовавших за данного кандидата от общей численности электората.

Ключевые слова: электоральная поддержка – условная и реальная; процент явки на выборах; выборы президента РФ; легитимность главы государства.

10 лет назад автору этих строк довелось выступить, на страницах питерского журнала социологических и маркетинговых исследований «Телескоп» (2004, № 1), с «Социологическим комментарием к итогам выборов в Госдуму-2003».  

 В названной статье содержалась инновационная постановка вопроса о том, что не всякая победа на выборах той или иной политической силы (партии, политического деятеля) свидетельствует о поддержке этой силы большинством избирателей.

Процент проголосовавших определенным образом означает лишь УСЛОВНУЮ электоральную поддержку, поскольку рассчитывается от числа лиц, участвовавших в голосовании.  Показателем же РЕАЛЬНОЙ электоральной поддержки является процент, взятый от общего количества избирателей (численности электората). Поскольку в выборах участвуют не все, он значительно НИЖЕ показателя условной.

Для количественной оценки реальной электоральной поддержки следует перемножить показатель условной поддержки (см. выше) и показатель (процент) явки.

Эта элементарная арифметическая операция (перемножения дробей, при котором величина произведения неизбежно меньше величины любого из сомножителей),  как правило, игнорируется при обсуждении итогов выборов; «за данного кандидата проголосовал такой-то процент избирателей» - вот расхожая формула  СМИ и даже официальных источников. То есть в массовом сознании закрепляется представление, что речь идет о ВСЕХ избирателях (общей численности электората). А это  ВОВСЕ НЕ ТАК.

Указывая на это тривиальное / нетривиальное обстоятельств, мы, в одной из наших недавних публикаций, обещали проанализировать под этим углом зрения всю практику российских выборов за последние 25 лет, в частности - результаты президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004, 2008 и 2012 гг.

Выполняем наше обещание.

Итак, за 25 постсоветских лет выборы президента России происходили шесть раз. Результаты всех этих выборов  «близко лежат» в интернете: достаточно в Википедии открыть статью о последних президентских выборах 2012 года, и оттуда - прямые ссылки к соответствующим статьям о выборах предшествующих лет.

Каждая из статей содержит интересующие нас данные: а) процент явки на выборы; б) количество избирателей, проголосовавших за данного кандидата (в данном случае нас интересует только победитель выборов – избранный президент РФ); в) процент голосов отданных победителю от общего количества проголосовавших.

По этим данным без труда вычисляются: г) общее количество голосовавших (делением (б) на (в)); д) численность электората (делением (г) на (а));  е) процент голосов ЗА данного кандидата от численности электората (перемножением (а) и (б)).

В итоге, возникает возможность составить нижеследующую таблицу, которую впору патентовать, ибо ни в каких исторических, социологических или политологических источниках вы ее не найдете.

Таблица

В этой таблице колонки 5, 6 и 7 являются базовыми (источник, откуда взяты цифры, уже назывался). Цифры в колонках 3 и 4 являются – в данном случае – расчетными, хотя, понятно, и численность электората на данный момент времени, и общее количество голосовавших на данных выборах фигурируют где-то в официальных и / или специальных источниках. (Но мы к этим источникам не обращались).

Расчетными являются и цифры из колонки 8, представляющей для нас особый интерес.

Но сначала обозрим таблицу в целом.

Численность электората, вычисленная указанным выше способом на протяжении 25 лет колебалась от 104 до 110 млн чел. Такие изменения, при четырехлетнем интервале измерения, причем вовсе не линеарные, затруднительны для объяснения. Но это не есть предмет наших разысканий, не будем отбивать хлеб у электоральных статистиков.

При численности российского электората (то есть взрослого населения страны, носителей активного избирательного права) до 110 млн чел., в президентских выборах реально участвуют от 70 до 80 млн граждан, что соответствует колебаниям показателя явки  от 64,4 (2004 г.) до 76, 7 % (1991 г.).

Здесь стоит заметить, что до 2007 г. для президентских выборов в РФ существовал минимальный порог явки - 50 %, но в 2007 г. этот порог был отменен, так что президентские выборы, равно как и все остальные – федеральные или местные, теперь считаются состоявшимися при ЛЮБОЙ явке.

Другое дело, что явка на президентских выборах в России всегда превышала 50 % (в отличие от всяких иных выборов), и эта «инерция» действовала и на выборах 2008 и 2012 гг. (т.е. после отмены минимального порога явки).

Чтобы победить на выборах кандидат должен набрать 50 % (+ 1 голос) от общего количества голосовавших. В противном случае назначается 2-й тур выборов. Такой эпизод в электоральной истории РФ имел место единожды – в 1996 г., когда Б. Ельцин поначалу получил поддержку лишь 35,3 % участвовавших в выборах избирателей. По итогам 2-го тура он набрал 53,8 % голосов и выиграл у Г. Зюганова.

Во всех остальных президентских выборах победитель определялся уже в первом туре.

Как видно из таблицы, победитель президентских выборов обычно получает 40-50 млн голосов. Пока не станем обсуждать этот показатель.

Привычными и широко пропагандируемыми показателями результатов президентских выборов (впрочем, и официальным их итогом, согласно Закону) являются ПРОЦЕНТЫ ГОЛОСОВ  ЗА ТОГО ИЛИ ИНОГО КАНДИДАТА ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ГОЛОСОВАВШИХ. Победителем считается тот, кто набрал больше половины голосов от этого количества. (Если набрано количество голосов, пусть и наибольшее  среди конкурентов, однако меньше половины всех участвовавших в голосовании, назначается второй тур).

Из таблицы видим, что этот показатель в прошедших за последние четверть века шести президентских выборах варьировал в интервале 50-70 %. Наинизшим был результат В. Путина в 2000 г. – 52,9 %, и наивысшим – у Путина же в 2004 г. – 71,3 %.

Результат Д. Медведева в 2008 г. – 70,3 %, результат В. Путина в 2012 г. – 63,6 %.

Теперь обратимся к крайней справа колонке 8 (она же – (е)). Ее ряд цифр образован, как уже говорилось, перемножением дробей: процента явки и процента голосовавших ЗА будущего победителя. Социальный же (а в известном смысле и политический!) смысл этого показателя состоит в доле проголосовавших ЗА данного политика ОТ ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАТА. Иначе говоря, то, что мы назвали (выше) РЕАЛЬНОЙ поддержкой (в отличие от УСЛОВНОЙ, каковой является официальный результат выборов).

Какова же была РЕАЛЬНАЯ поддержка «всенародно» избранных российских президентов на выборах 1991-2012 гг.? Из таблицы явствует что она ни разу не превышал 50 %! В частности, последние 4 кампании по выборам президента: 2000 (В. Путин) – 36,29 %; 2004 (В. Путин) - 45,92 %; 2008 (В. Медведев) – 49,00 % ; 2012 (В. Путин) – 41,53 %.

Такую РЕАЛЬНУЮ поддержку можно трактовать также и как МЕРУ ЛЕГИТИМНОСТИ избранного политика. Понятно, что эта мера на практике оценивается у нас долей проголосовавших ЗА – от количества участников выборов. Но правомерна и иная трактовка «легитимности». Если последняя есть согласие народа с властью, ее (власти) поддержка народом, то почему народом следует считать только тех, кто опустил в урну избирательный бюллетень, а не всех носителей избирательных прав?

Гражданин свободен в выборе: воспользоваться имеющимся у него правом или нет. Если он им не воспользовался – то, каковы бы ни были его мотивы и обстоятельства, он данного политика (как, впрочем, и его конкурентов) фактически НЕ ПОДДЕРЖАЛ.

Много это или мало – если 42 % электората оказывают политику поддержку не в виде вербальных заверений и / или обещаний, а  фактами социального ПОВЕДЕНИЯ (в данном случае электорального)? Думается, скорее мало, чем много, хотя этого с лихвой достаточно, чтобы данный кандидат стал законно избранным президентом. Таков избирательный закон!

Но если воспользоваться показателем, в котором учитывались бы и явка, и результаты голосования, то наивысший успех был достигнут фаворитом президентских выборов 2008 года – Дмитрием Медведевым (49  %).

Следует оговорить что  наши электоральные наблюдения и выводы исходят из «презумпции честных выборов»,  отсутствия фальсификаций и т. п. Это идеальное допущение, разумеется, далеко от реальности современных выборов. Не исключая президентских.

6.10.2015