1.

На протяжении последнего года автор этих строк неоднократно возвращался на портале Когита.ру  к теме, обозначенной вопросом: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?».

Свод публикаций Когиты на эту тему за сентябрь 2014 – март 2015 был размещен на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов: «Следует ли так уж доверять…?». Начало; Окончание.

В основном, данная проблема рассматривалась на примере рейтингов первого должностного лица государства, которые, начиная с момента отторжения Крыма от Украины в пользу России, стал  бешено расти, так что вскоре поднялся до «заоблачных» высот более 80 %. А в июне 2015 достиг рекордной отметки 90 % (в опросах ВЦИОМа) и 89 % - в июньском опросе 2015 Левада-центра (формулировка вопроса; «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?»).

Такие «фантастические»  показатели вызвали критику, прежде всего -  либеральной общественности, вплоть до обвинений социологов-полстеров в мошенничестве (очковтирательстве).

Со своей стороны, автор этих строк доказывал как раз естественность такого распределения ответов (подобной доли ответов «да, одобряю») на вышеприведенный вопрос в условиях жестко авторитарного общества, дрейфующего к тоталитаризму. В этих показателях суммируются (накладываются друг на друга) такие разноприродные, но «однонаправленные» факторы, как: «Крым наш!» и «спираль молчания». С одной стороны - подогреваемый СМИ «патриотический подъем», обычно сочетающийся с растущей поддержкой национального лидера, а с другой – конформное, а зачастую и лукавое (во избежание «неприятностей»), одобрение действий власти, какими бы они ни были. Вместе эти факторы, как мы считаем, обеспечивают «заоблачность» обсуждаемого показателя.

Итак, результаты опросов общественного мнения, особенно на остро-политические темы, вроде отношения к руководству страны, не подлежат сомнению в смысле количественного распределения ответов, Но им вовсе нельзя доверять в плане адекватности отображения действительного состояния массового сознания и общественного мирочувствия.

По нашей оценке, при сопоставлении с другими данными тех же опросов общественного мнения, а также данными иных социологических наблюдений, реальная народная поддержка нынешнего главы государства составляет не 85-86, а порядка 55 %, т. е. далеко не подавляющее большинство.

(См.: Откуда взялись 85%?  ; Рейтинг Путина: так 86 или 55 процентов? ; Грош цена показателю путинского рейтинга «86 процентов») ; «Заоблачный рейтинг» как артефакт массового сознания ; Парадоксы современной опросной практики ; Августовские рейтинги одобрения и доверия).

Здесь еще надо учитывать, что указанная поддержка далеко не однородна. Доля убежденных и активных приверженцев путинской политики уж всяко меньше половины взрослого населения страны, если учесть, что значительная его часть просто не имеет политической позиции, артикуляции которой от него ожидают.

(В этой связи хочется обратить внимание на интерпретацию «рейтинговых» показателей Денисом Волковым:  Откуда берется такой рейтинг у Путина – объяснение Левада-центра).

Уж не говорим здесь о том, что, по свидетельству того же Д. Волкова, в лучшем случае лишь третья часть лиц, попавших в выборку социологов-полстеров соглашается участвовать в опросе. Вряд ли среди «отказников» доля одобряющих власть граждан находится на том же уровне, что и у согласившихся отвечать; скорее она ниже.

Итак, нет оснований принимать 85-процентный рейтинг за свидетельство всенародной поддержки.

(Информативна разве что динамика рейтинга: изменения отражения в кривом зеркале могут характеризовать изменения действительности, разумеется, если принять степень кривизны зеркала за величину постоянную).

2.

Однако данные опросов общественного мнения суть так или иначе свидетельства лишь ВЕРБАЛЬНОЙ (словесной) поддержки политического руководства.  Между тем есть способ оценки ФАКТИЧЕСКОЙ поддержки: это - результаты выборов представительных органов власти, а также главы государства. Такие естественные «замеры» общественного мнения во всякой стране происходят с периодичностью в несколько лет.

…10 лет назад автору этих строк довелось выступить, на страницах питерского журнала социологических и маркетинговых исследований «Телескоп» (2004, № 1), с «Социологическим комментарием к итогам выборов в Госдуму-2003».  (Данная статья была воспроизведена недавно и на Когита.ру).

 В названной статье содержалась инновационная постановка вопроса о том, что не всякая победа на выборах той или иной политической силы (партии, политического деятеля) свидетельствует о поддержке этой силы большинством избирателей.

Процент проголосовавших определенным образом означает лишь УСЛОВНУЮ электоральную поддержку, поскольку рассчитывается от числа лиц, участвовавших в голосовании.  Показателем же РЕАЛЬНОЙ электоральной поддержки является процент, взятый от общего количества избирателей (численности электората). Поскольку в выборах участвуют не все, он значительно НИЖЕ показателя условной.

Для количественной оценки реальной электоральной поддержки следует перемножить показатель условной поддержки (см. выше) и показатель (процент) явки.

Эта элементарная арифметическая операция (перемножения дробей, при котором величина произведения неизбежно меньше величины любого из сомножителей)?  как правило, игнорируется при обсуждении итогов выборов; «за данного кандидата проголосовал такой-то процент избирателей» - вот расхожая формула  СМИ и даже официальных источников. То есть в массовом сознании закрепляется представление, что речь идет о ВСЕХ избирателях (общей численности электората). А это  ВОВСЕ НЕ ТАК.

Указывая на это тривиальное / нетривиальное обстоятельств, мы в одной из наших предыдущих публикаций на Когита.ру, обещали проанализировать под этим углом зрения всю практику российских выборов за последние 25 лет, в частности - результаты президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004, 2008 и 2012 гг.

Выполняем наше обещание.

3.

Итак, за 25 постсоветских лет выборы президента России происходили шесть раз. Результаты всех этих выборов  «близко лежат» в интернете: достаточно в Википедии открыть статью о последних президентских выборах 2012 года, и оттуда - прямые ссылки к соответствующим статьям о выборах предшествующих лет.

Каждая из статей содержит интересующие нас данные: а) процент явки на выборы; б) количество избирателей, проголосовавших за данного кандидата (в данном случае нас интересует только победитель выборов – избранный президент РФ); в) процент голосов отданных победителю от общего количества проголосовавших.

По этим данным без труда вычисляются: г) общее количество голосовавших (делением (б) на (в)); д) численность электората (делением (г) на (а));  е) процент голосов ЗА данного кандидата от численности электората (перемножением (а) и (б)).

В итоге, возникает возможность составить нижеследующую таблицу, которую впору патентовать, ибо ни в каких исторических, социологических или политологических источниках вы ее не найдете.

Таблица

В этой таблице колонки 5, 6 и 7 являются базовыми (источник, откуда взяты цифры, уже назывался). Цифры в колонках 3 и 4 являются – в данном случае – расчетными, хотя, понятно, и численность электората на данный момент времени, и общее количество голосовавших на данных выборах фигурируют где-то в официальных и / или специальных источниках. (Но мы к этим источникам не обращались).

Расчетными являются и цифры из колонки 8, представляющей для нас особый интерес.

Но сначала обозрим таблицу в целом.

Численность электората, вычисленная указанным выше способом на протяжении 25 лет колебалась от 104 до 110 млн чел. Такие изменения, при четырехлетнем интервале измерения, причем вовсе не линеарные, затруднительны для объяснения. Но это не есть предмет наших разысканий, не будем отбивать хлеб у электоральных статистиков.

При численности российского электората (то есть взрослого населения страны, носителей активного избирательного права) до 110 млн чел., в президентских выборах реально участвуют от 70 до 80 млн граждан, что соответствует колебаниям показателя явки  от 64,4 (2004 г.) до 76, 7 % (1991 г.).

Здесь стоит заметить, что до 2007 г. для президентских выборов в РФ существовал минимальный порог явки - 50 %, но в 2007 г. этот порог был отменен, так что президентские выборы, равно как и все остальные – федеральные или местные, теперь считаются состоявшимися при ЛЮБОЙ явке.

Другое дело, что явка на президентских выборах в России всегда превышала 50 % (в отличие от всяких иных выборов), и эта «инерция» действовала и на выборах 2008 и 2012 гг. (т.е. после отмены минимального порога явки).

Чтобы победить на выборах кандидат должен набрать 50 % (+ 1 голос) от общего количества голосовавших. В противном случае назначается 2-й тур выборов. Такой эпизод в электоральной истории РФ имел место единожды – в 1996 г., когда Б. Ельцин поначалу получил поддержку лишь 35,3 % участвовавших в выборах избирателей. По итогам 2-го тура он набрал 53,8 % голосов и выиграл у Г. Зюганова.

Во всех остальных президентских выборах победитель определялся уже в первом туре.

Как видно из таблицы, победитель президентских выборов обычно получает 40-50 млн голосов. Пока не станем обсуждать этот показатель.

Привычными и широко пропагандируемыми показателями результатов президентских выборов (впрочем, и официальным их итогом, согласно Закону) являются ПРОЦЕНТЫ ГОЛОСОВ  ЗА ТОГО ИЛИ ИНОГО КАНДИДАТА ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ГОЛОСОВАВШИХ. Победителем считается тот, кто набрал больше половины голосов от этого количества. (Если набрано количество голосов, пусть и наибольшее  среди конкурентов, однако меньше половины всех участвовавших в голосовании, назначается второй тур).

Из таблицы видим, что этот показатель в прошедших за последние четверть века шести президентских выборах варьировал в интервале 50-70 %. Наинизшим был результат В. Путина в 2000 г. – 52,9 %, и наивысшим – у Путина же в 2004 г. – 71,3 %.

Результат Д. Медведева в 2008 г. – 70,3 %, результат В. Путина в 2012 г. – 63,8 %.

Теперь обратимся к крайней справа колонке 8 (она же – (е)). Ее ряд цифр образован, как уже говорилось, перемножением дробей: процента явки и процента голосовавших ЗА будущего победителя. Социальный же (а в известном смысле и политический!) смысл этого показателя состоит в доле проголосовавших ЗА данного политика ОТ ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАТА. Иначе говоря, то, что мы назвали (выше) РЕАЛЬНОЙ поддержкой (в отличие от УСЛОВНОЙ, каковой является официальный результат выборов).

Какова же была РЕАЛЬНАЯ поддержка «всенародно» избранных российских президентов на выборах 1991-2012 гг.? Из таблицы явствует что она ни разу не превышал 50 %! В частности, последние 4 кампании по выборам президента: 2000 (В. Путин) – 36,29 %; 2004 (В. Путин) - 45,92 %; 2008 (В. Медведев) – 49,00 % ; 2012 (В. Путин) – 41,53 %.

Такую РЕАЛЬНУЮ поддержку можно трактовать также и как МЕРУ ЛЕГИТИМНОСТИ избранного политика. Понятно, что эта мера на практике оценивается у нас долей проголосовавших ЗА – от количества участников выборов. Но правомерна и иная трактовка «легитимности». Если последняя есть согласие народа с властью, ее (власти) поддержка народом, то почему народом следует считать только тех, кто опустил в урну избирательный бюллетень, а не всех носителей избирательных прав?

Гражданин свободен в выборе: воспользоваться имеющимся у него правом или нет. Если он им не воспользовался – то, каковы бы ни были его мотивы и обстоятельства, он данного политика (как, впрочем, и его конкурентов) фактически НЕ ПОДДЕРЖАЛ.

Много это или мало – если 42 % электората оказывают политику поддержку не в виде вербальных заверений и / или обещаний, а  фактами социального ПОВЕДЕНИЯ (в данном случае электорального)? Думается, скорее мало, чем много, хотя этого с лихвой достаточно, чтобы данный кандидат стал законно избранным президентом. Таков избирательный закон!

Но если воспользоваться показателем, в котором учитывались бы и явка, и результаты голосования, то наивысший успех был достигнут фаворитом президентских выборов 2008 года – Дмитрием Медведевым (49  %).

Следует оговорить что  наши электоральные наблюдения и выводы исходят из «презумпции честных выборов»,  отсутствия фальсификаций и т. п. Это идеальное допущение, разумеется, далеко от реальности современных выборов. Не исключая президентских.

А. Алексеев. 3.10.2015.