В кругу моих друзей и коллег  нередко возникают споры на тему: «Как мы дошли до жизни такой?». Предпринимаются попытки объяснить становление современного авторитарного или «полутоталитарного» режима разными историческими закономерностями, случайностями, обстоятельствами. Строятся суперобъективные, можно даже сказать фаталистические гипотезы, или, напротив, преувеличивается  роль субъективного фактора, вплоть до сугубо конспирологических построений.

Недавно, в письме к коллеге и другу,  довелось и мне высказаться на этот счет. Мне кажется, эти соображения могут представить также и общий интерес.

А. Алексеев. 6.02.2016

**

А. Алексеев - <…>

…Насчет особой роли спецслужбистской корпорации в российской истории последнего времени. Конечно, эта роль не всеобъемлюща. В становлении современного режима, как я полагаю,  «повинны», как минимум:

а) сращивание коррумпированного чиновничества (особенно силовых структур) и криминалитета

б) уцелевший резерв партийно-советской номенклатуры

в)  грубые ошибки младореформаторов, существенно скомпрометировавшие идеи либерализма и демократии

г) да, спецслужбистская корпорация – в ряду прочих факторов, но, разумеется, не она одна

д) народный (да, народный!)  запрос на патерналистскую власть, низкий уровень политической культуры

е) наконец, персона «вождя», ничтожная по своим профессиональным и человеческим качествам, однако выкинутая наверх исторической конъюнктурой и потянувшая за собой не «семью», так «банду» приятелей и подельников.

Таким образом, нынешняя «властвуюшая элита» ведет свой генезис и от  первого управления КГБ, и от партийно-советской номенклатуры, и от криминалитета, и от «кооператива «Озеро»», теперь, пожалуй,  в наименьшей степени - от так называемых «реформаторов», вроде Чубайса или Грефа, довольно ловко приспособившихся к гибридным плодам своей прошлой и «не своей» деятельности.

Разумеется, этот режим не есть продукт только народных запросов и ожиданий <…>. Но   эти ядовитые семена падали на удобренную прошлыми инъекциями почву.

Также, мне кажется непродуктивным поиск ГЛАВНОГО фактора, к влиянию которого возводить современный печальный итог. Это именно результат СОВМЕЩЕНИЯ, взаимоналожения упомянутых выше факторов, или многофакторная структура.

К сожалению, общественно озабоченная, мыслящая часть нашего общества делится на приверженцев того или иного исторического объяснения по преимуществу. Иногда на этот счет возникают жаркие и бесплодные споры.

Между тем, здесь нужна именно ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ методология социологического, политологического и исторического анализа.

Итак, сегодня у власти в России некоторый все более неустойчивый баланс сил, где никто не «кукловодит» Путиным, но его зависимость от окружения в целом чрезвычайна (равно как и почти любой из его «сподвижников» по отдельности может быть у него «на крючке»).  Где и как произойдет превышение критического порога устойчивости, сказать трудно, но это вероятно, как обвал снежной лавины или саморазрушение айсберга. Так, кстати, было на рубеже 80-90-х. Ну, что было потом, мы тоже знаем.

Итак, отвечая на Ваш вопрос, могу сказать: можно и, пожалуй, даже нужно оспаривать «чекистско-конспирологическую» версию, но при этом не впадать в грех какой-либо иной конспирологии – попытки свести дело к МОНОфактору, ибо на самом деле работает  ПОЛИфакторная структура.

Ваш – Андр. Алексеев. 3.02.2016.

А. Алексеев - <…>

Я рад, что по вопросу о поли - vs моно-факторности современного политического режима в России мы с Вами солидарны.

Из полифакторности общественной ситуации вытекает и плюрализм объяснений генезиса этой ситуации, при котором разные авторы впадают в "грех" монофакторного объяснения.

Думаю что стоит не столько оспаривать их, сколько извлекать из их трудов аргументы в пользу наличия и / или значимости того или иного фактора, и включать в собственную систему объяснения. не преувеличивая, но и не преуменьшая его (этого фактора) роль.

Тогда будет совместное продвижение к истине, а не выяснение, кто "больше прав". <…> 4.02.2016

 **

Постскриптум

(1)

А. Алексеев - НН

Дорогой <...>!

Судя по всему, Вы своим письмом откликнулись на мою заметку на Когите - О многофакторной модели становления современного режима, опубликованную сегодня. У меня там, действительно, не фигурирует «внешнеполитический фактор». Этот фактор, думаю, весом для / при смене режима. Но вряд он так уж значим для относительно стабильных периодов развития режима.

Так, не стоит относить агрессивную внешнюю политику России за счет «международного окружения», пусть даже «не невинного». Это наша пропаганда любит списывать любые наши беды и даже преступления за счет «происков врагов». Которым надо давать «отпор»…

Что касается «персон, коих судьба занесла на государственную службу», то здесь сегодня действует отрицательный отбор. «Лифт наверх» работает прежде всего для карьеристов, рассчитывающих на личное обогащение и иные бонусы, ради чего готовы «на все», чего от них потребует или ожидает начальство.

Гражданское общество, способное ставить таким персонам заслон, действительно, пока слабо, тем более, что его ростки усиленно выпалываются или трамбуются нынешней властью.

Ваш – Андр. Алексеев. 6.02.2016

(2)

ВБ – А. Алексееву

Согласен со всем Вами написанным... Но что это прибавляет?... В чём наша функция?

А. Алексеев – ВБ

Дорогой Д,!

Все мною написанное на Когите в: О многофакторной модели становления современного режима, с чем Вы согласны, может прибавить (по крайней мере, прибавило самому автору) ПОНИМАНИЯ. Ведь правильный диагноз - необходимая предпосылка успешного лечения.

Далее, я бы предпочел никому не назначать функции (кроме как разве что самому себе). Но я был бы рад, если бы всякий прибавивший себе понимания:

во-первых, не опускал руки (вспомните лягушку, сбившую молоко в масло за счет собственного трепыхания);

во-вторых, соразмерял свои действия (и их вероятные результаты) со своими персональными возможностями (которые никогда не равняются нулю);

в-третьих, изыскивал бы способы, как сделать свои "лягушачьи трепыхания" более осмысленными (не обязательно - эффективными).

Я бы предпочел услышать в ответ на мои "нравоучения" ответ типа: для меня, мол,  из сказанного вытекает / вырисовывается, что... и вопрос: что ты (т.е. я) об этом думаешь?

Тогда был бы ДИАЛОГ и СО-трудничество, И поддерживая друг друга за локоть, глядишь - и забрались бы на очередную горку. Которая - всего лишь - по дороге к "вершине", на которую не суждено забраться, может быть, никому.

Ваш - Андр. Ал. 7.02.2016