Вчера получил, наряду со многими адресатами, рассылку Якова Ильича Гилинского. Воспроизведу ее целиком. А. Алексеев.

«01.08.2014

В «Новой газете» (31.07.2014) опубликована статья Ю. Латыниной «Почему я не демократ». Читать обязательно!!!

Я далеко не всегда согласен с Юлией Л. Но Латынина развернуто высказала то, к чему я давно пришел и лаконично изложил в декабрьской 2013 г. статье, выдержка из коей при сем прилагается.

В странах, где население рабское быдло, смешно и трагично надеяться на «свободные выборы», «всеобщее избирательное право» и т.п. демократические бредни. Не дай бог, если сегодня у нас пройдут «свободные выборы»! 85% с радостью и чувством небывалого подъема  и глубокого удовлетворения проголосуют не только за…, но и за Д. Рогозина, Д. Киселева и иже с ними!

Ниже соответствующий отрывок из моего текста.

«Я. Гилинский

ULTRA PESSIMO, ИЛИ HOMO SAPIENS КАК СТРАШНАЯ ОШИБКА ПРИРОДЫ...

(Опубликовано в: http://www.cogita.ru/cogita/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/homo-sapiens-kak-strashnaya-oshibka-prirody. Частично в: Независимая Газета, 19.01.2014. Полностью в: Гилинский Я.  Я в Мире, Мир во мне. 2-е изд., СПб, 2014. С. 282-290)

История человечества – история зла на земле. В. Швебель

Оставь надежду, всяк сюда входящий… А. Данте

Вся история человечества – одно сплошное преступление. А. Макаревич

<…>

ДЕМОКРАТИЯ

Демократия – это когда шайка мошенников управляет толпой идиотов. Народная мудрость

Каким я был демократом! Как я надеялся на демократию, коей проложил путь М. Горбачев!

Но! Не говорю уже о «дерьмократах», заслуживших сей лейбл. Если сегодня полностью воплотить принцип демократии, то к власти в России, вероятнее всего, придут «патриоты», «истинные православные», националисты. Избави нас от такой демократии. И в развитых, цивилизованных странах Западной Европы все чаще в парламенты (а то и в президенты – Австрия) попадают ультра-правые. Тому, конечно, есть объяснения. Это массовая миграция, «конфликты культур», снижение уровня жизни и т.п. Но от этого не легче.

«Опаснейшие враги истины и свободы – это сплоченное большинство!.. Большинство никогда не бывает правым, на стороне большинства – сила, но правы – единицы!... Большинство состоит из глупых людей!» (Ларина К. Антигерой нашего времени // The New Times, №33, 14.10.2013, с.49-50).. Нельзя не согласиться… Впрочем, об этом известно со времен Аристотеля («Демократия – это правление неимущих, олигархия – это правление богатых»;  демократия - своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных).

Лишним подтверждением безнадежности демократии служат результаты голосований в России, тоска «большинства» по СССР, советской власти и лично товарищу Леониду Ильичу Брежневу (не говоря уже об «успешном менеджере» - палаче И. Сталине)».

<…>

01.08.2014

Что же делать? А ничего. Все бесполезно. Две цитаты по этому поводу:

1) «Итак, рабовладение – плохо, феодализм – плохо, социализм – плохо, капитализм – плохо… И все хуже и хуже…»  (Я. Гилинский. Там же).

2) «Мир идет в тартарары… Да, туда следует все человечество… Время стремительно приближается к точке бифуркации… Возможно, что это будет последний век человечества…» (Ениколопов С. // Новая газета, 31.07.2014, с. 15)

Я. Гилинский»

КОММЕНТАРИЙ

Пожалуй, отвечу (замечу) другу и коллеге, а еще - ровеснику (только что нам обоим исполнилось, ни много – ни мало, по 80 лет).

Дорогой Яков!

Я прочитал статью Ю. Латыниной в «Новой» очень внимательно. Ты ссылаешься пока на первую статью из задуманного ею цикла: «Почему я не демократ». Уже вышла и вторая статья. В отличие от первой. обсуждающей  горькие экономические и политические последствия попыток следования «воле народа» в некоторых странах «третьего мира», вторая посвящена обзору охлократических («власть толпы») бесчинств в истории человечества – от античности до нового времени (XIX век).

Куда дальше вырулит одна из самых ярких и эрудированных отечественных публицистов, пока не ясно, но, будем надеяться, не к «просвещенным автократическим режимам», которые, как известно, тоже не без греха.

Главный предмет обличения у Ю. Латыниной – это власть большинства, его (большинства) насилие над меньшинством, что почему-то отождествляется ею с всеобщим избирательным правом, и даже еще шире – с ДЕМОКРАТИЕЙ. И Ты, хоть и не всегда согласный с Ю. Латыниной, на сей раз с ней солидарен. Уже хотя бы потому, что, как Ты утверждаешь, «все плохо: и рабовладение, и феодализм, и социализм, и капитализм…»; а будет – лишь «еще хуже», предрекаешь обычно Ты, и даже – в ближней перспективе – обычно оказываешься прав.

Мне бы не хотелось сейчас углубляться в историософские и политологические споры – с Тобой ли, с Латыниной ли. И апеллировать к другим авторитетам, вроде Черчилля, заявившего (1947): «Демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало» (наиболее распространенный перевод).

Отмечу лишь, что не следует путать «народовластие» с «властью толпы» (теперь, во времена не непосредственной, а представительной демократии, ее противники предпочитают говорить: «быдло»).

Далее. Демократия, как уже сказано,  не сводится к всеобщему избирательному праву, хотя бы это и было одним из ее элементов. Демократия – это и верховенство Закона над Властью, и разделение и взаимонезависимость властей (законодательной, исполнительной судебной),  и права человека (а также меньшинств), и свободы слова, мысли, совести, добровольных объединений граждан. Демократия – это жизнь по установленным обществом (и обычно разработанным просвещенным меньшинством) правилам, а не по «понятиям» мафии или шпаны  Демократия – это также категорический запрет и преследование за  преступления против человечности. Демократия – это и императив просвещения граждан (а не одурманивания их ксенофобской и / или псевдопатриотической пропагандой). Не подавлять надо «быдло» как некоторые склонны обозначать народ, а средствами школы, воспитании, информирования, просвещения (в чем и состоит миссия интеллигенции) способствовать формированию у «массы» адекватного сознания и достойного поведения в условиях демократического обществаю

ДЕМОКРАТИЯ -  это то, что попирается и / или фальсифицируется авторитарными и / или тоталитарными режимами (вспомним: советская конституция 1937 года многими признавалась едва ли не самой «демократичной» в мире). Демократия – это антитеза диктатуре, хотя бы она сплошь и рядом в последнюю и вырождалась («превращенная форма»).

Демократия не обходится без «двойных стандартов» и порой сочетается с дискриминационными или античеловечными эксцессами (вспомним апартеид или Хиросиму).

Но так или иначе, отрицание демократии, как таковой, «разочарованными интеллигентами» (выражение Ю. Латыниной) является скорее плодом растерянности перед острыми вызовами современности, если не просто своего рода интеллектуальным эпатажем.

А. Алексеев – пессимист по наблюдениям, оптимист по убеждениям.

2.08.2014. 

Постскриптум

Комментарий Б. Докторова:

...я солидарен с позицией А.Н. Алексеева (и У. Черчиля). Но очень интересно, что Алексеев, возможно, не читая трудов «отцов-основателей» США, воспроизвел многие аргументы из их дискуссий, которые они вели при разработке американской Конституции... они боялись власти большинства, потому, к примеру, заложили основы сложной, по нашим сегодняшним представлениям, системы президентских выборов, несколько «завышающей» права маленьких штатов против прав «больших»... таким образом, президента США выбирает не большинсто избирателей страны, а все «большинства» избирателей каждого из штатов... они настаивали на разделении властей... до сих пор жизнь населения штатов регулируется прежде всего не законами, которые принимаются в Вашингтоне, а конгрессами штатов.. и так далее... конечно, в американской демократии существует масса проблем, но в стране Конституцию чтят и не отказываются от демократии как таковой... Можно голосовать за Демократическую партию или Республиканскую, но не отказываться от демократии....

Комментарий В. Белякова:

Уважаемые коллеги!

1.Есть в демократии один важный момент, случившийся в Питере в 90-х годах, на который, к сожалению, обращают мало внимания. Узрев его, конгрессмен из США Р. Колдуэлл заявил на одном из заседаний Ленсовета (я был депутатом того Ленсовета в 1990-1993 годах), что это – мечта демократов в США.

2.Дело в том, что Ленсовет тот получился срезом общества, там были представители всех слоев общества – от кочегаров до академиков, большинство из 380 – с высшим образованием, более 100 кандидатов и докторов наук.

3.Вроде бы, нигде в стране такого не получилось, видимо потому, что ему (Ленсовету 21 созыва. – А. А.) предшествовали такие удачные организации, как клуб «Перестройка», из которого вышел Ленинградский Народный Фронт, ставший основной частью предвыборного блока «Демвыборы-90». Удачные, видимо потому, что во всех этих организациях приходилось договариваться, согласовывать разные точки зрения. Ещё в том клубе был А.Н.Алексеев <…>

4. Ещё, в Ленсовете была (при достаточном упрощении) фактически двухпартийная система, из демократов, с одной стороны, и сторонников старой власти, с другой.

5.Ещё, там было на высоте уважение к закону, регламенту, когда даже 19 августа (1991. – А. А.)  ждали прихода коммунистов для получения кворума на президиуме, на котором решили признать ГКЧП незаконным и собрать через 4 часа депутатов Ленсовета на общее заседание. И собрали, и первыми в стране прорвали информационную блокаду на ТВ.

Моссовет, к примеру, собрал президиум лишь 22 августа.

6. Сложно все это узреть, не побывав в том Ленсовете в те дни, или не побывав хотя бы конгрессменом США. Отсюда, и взгляды на демократию, как в притче о Ходже Насреддине, когда не видавшие слона на основании собственных ощущений в темноте говорили потом, что он похож то на диван, то на столб, то на змею.