**

Два имейла присланные мне А. Шнейдером:

Н. С.- А. Шнейдеру

 Subject: Re: Коллегам (2) Re: Re[2] Встреча друзей из России с американцем !
To: alexshneider@hotmail.com

 Здравствуйте, Саша, ну и бучу Вы учинили в моей рассылке! Уж не знаю, печалиться по этому поводу или радоваться. Мои друзья, особенно Ефим Смулянский, люди темпераментные, но к ним, а тем более к Андрею Алексееву ну никак неприменимо понятие "недо". Он самый настоящий социолог, признанный и в своём научном сообществе, и в творческой среде Петербурга. Cвой профессионализм Андрей подтвердил конкретной практикой, более того, он создатель нового направления в социологии, когда исследуемая группа изучается изнутри, методом полного погружения в ее реальность. Наши самые известные социологи, такие как Ядов и Докторов, который, кстати, сейчас работает в Америке, очень его ценят и уважают, являются его друзьями. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти на сайт "Kogita.ru", который Андрей Николаевич ведет уже много лет.  

Кроме того, к позиции  Андрея присоединилась Ольга Васильевна Старовойтова, мнение которой я очень уважаю.

Я понимаю, что в пылу полемики чего ни скажешь, но Алексеев ни в каком пылу не назвал бы Вас "недобизнесменом", потому что он знает о Вас ровно столько же, сколько Вы про него. 

 Еще мне звонила Марина Ларионова, которая не разделает взгляды "пропутинцев", но что-то такое поняла из Вашего послания.

А лучше всего было бы Вам, во время одного из визитов в Россию и Питер, прийти и поговорить с народом вживую, видя лица и глаза людей.

Всех благ

НС (Октябрь 2015?)

А. Шнейдер - Н. С.

Responce by Alex Shneider

 Глубокоуважаемая Наташа,

Так как к Вам лично, как и к познакомившему нас Александру Моисеевичу, я отношусь не только с уважением, но и с теплом, то Вам я отвечу. Далее, на Ваше усмотрение - хотите посылайте по общему листу, не хотите - не посылайте.

Как только мы называем себя XYZ-ологами, мы тем самым принимаем на себя обязательство в данном конкретном вопросе следовать научной методологии. При этом никто не требует, даже если ты ученый, во всех вопросах позиционировать себя перед окружающими под углом этих прoфессиональных обязательств. Например, ты можешь быть гениальным паталогоанатомом, но на возлюбленную смотреть как поэт, а на политический строй как иррациональный друг/ненавистник. Пожалуйста. Человек многогранен. Но как только ты об"являешь окружающим, смотрите на меня под углом моей ...логии, ты обязан соответствовать уровню своей собственной заявки в данном конкретном случае. Я совершенно не исключаю, что на прошлом счету г-на Алексеева есть серьезные работы. Но это говорит о нем как о бывшем ученом. А в данной конкретной переписке он не продемонстрировал необходимейших атрибутов научного мышления таких как альтернативная гипотеза и контрольный эксперимент. Я уже не говорю о том, что не самым научным методом является фокусировка на личности аппонента (так! – А. А.). Таким образом, контраст между заявкой в подписи и отсутствием научной культуры в тексте заставил меня (хочу я этого или не хочу) так его охарактеризовать. При этом никакой такой "приговор" не может быть "окончательным" и каждый из нас может далее подняться и/или упасть.

Кстати, именно что бы не связывать себя высоким стандартом научной методологии в подобных переписочках, я же не подписываюсь своими академическими регалиями, а выступаю просто как человек вне профессии.

Ваш А.Ш.

**

Я отвечаю своему сверхзанятому корреспонденту:

А. Алексеев – А. Шнейдеру

 Уважаемый г-н Шнейдер!

Ценю Вашу деликатность, имея в виду Ваше нежелание поставить меня «в неудобное положение» рассылкой своего письма по списку адресатов.

Что же, я не вижу никаких противопоказаний опубликовать и этот обмен письмами «через океан». Хоть я обычно и избегаю воспроизводить комплименты на мой счет (письмо Н. С.). Но без них будет непонятен и Ваш вердикт.

Не могу сказать, что Вы что-либо новое добавили к прошедшей дискуссии. Разве что еще раз приписали себе «научную методологию», отказав в ней некоторым Вашим собеседникам.

Замечу, что обозначать свою профессиональную принадлежность – это правило хорошего тона в отношениях между незнакомыми людьми. В отличие от «академических регалий», вроде «профессор», «академик» или хотя бы «кандидат таких-то наук». Так что Ваша филиппика мне насчет моей самоидентификации – не по делу.

Со своей стороны, воздержусь от обсуждения  «научной культуры» своего корреспондента (в Вашем лице). Вот только насчет «общей культуры» замечу: все-таки следует писать по-русски не «аппонент», а «оппонент». Не стал бы указывать на эту грамматическую ошибку, если бы она не встретилась мне и в предыдущем письме.

Уважительно – Андрей Алексеев. 1.12.2015.