На снимке: В. Паниотто

Мой давний друг и коллега, один из ведущих украинских социологов, директор Киевского международного института социологии Владимир Паниотто поделился 9.02.2016 с мной и еще несколькими коллегами своей «головной болью»:  ситуацией возникшей вокруг приглашения ему принять участие в проекте «Открытое мнение – Крым». (Ниже станет ясно, о чем речь).

В. Паниотто высказал свое откровенное мнение  на этот счет, чем навлек на себя большое неудовольствие лидеров этого проекта (И. Задорина, Г. Добромелова) и некоторых других российских коллег, вплоть до… отказа ему в праве называть себя социологом!

В. Паниотто написал мне и другим друзьям:

 «Это любопытно тем, что показывает мнение части российских социологов. Но времени жаль.  А теперь я в это втравился и, наверное, нужно отвечать.  Может быть, воспользоваться случаем и написать душевное письмо украинских социологов российским?».

Я ответил:

«…Я считаю, Володя, что Ты прав, уклоняясь от участия в этом мероприятии. Рассчитывать на откровенные ответы в современной российской ситуации вообще, и в крымской, в частности, не приходится. Ибо всякий телефонный опрос, проводимый даже с самыми лучшими намерениями, может быть воспринят как фискальный.

А использованы его результаты будут так же, как известный ВЦИОМовский опрос в новогоднюю ночь.

Не исключено, что сами инициаторы в своей "аполитичной" упертости не отдают себе в этом отчета. И. Задорин, которого я знаю лишь заочно, вообще человек амбициозный, и, судя по его полемике с политологом Кириллом Роговым, которую мне довелось комментировать пару лет назад на Когите (материал назывался: «Социологов-полстеров, кажется, обидели…»), не производит (на меня) впечатление глубокого мыслителя.

Надо ли писать "Открытое письмо украинских социологов российским" - сомневаюсь: ничего кроме обострения отношений не произойдет. Да и среди российских социологов - существенная дифференциация.

Впрочем, на этот счет я смогу высказаться определеннее, ознакомившись с материалами той дискуссии, которые Ты, по возможности, пришли».

В. Паниотто прислал мне копию, по крайней мере, начала дискуссии в сетевой группе «Открытое мнение», посвященную главным образом обсуждению его персоны.

Из письма В. П. к. Б. Докторову:

«Боря, суть дела  в том, что меня там (в проекте «Открытое мнение – Крым». – А. А.)  как раз нет.  И я написал, что это не мое дело, но лучше бы они не проводили опросов, помогающих аннексии. И Игорь Задорин как раз и возмущен этим...»

Но обратимся непосредственно к тексту дискуссии, хорошо иллюстрирующей различия как гражданских, так и профессиональных позиций Владимира Паниотто и некоторых его российских коллег. Читайте:

ИГОРЬ ЗАДОРИН. ПРОЕКТ «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»

5 февраля 2016

 «ОТКРЫТОМУ МНЕНИЮ» – ОТКРЫТЫЙ ВЫЗОВ
Обращение Совета содружества «Открытое мнение» 
(Сергей Давыдов, Григорий Добромелов, Иван Климов, Мария Мацкевич, Игорь Задорин)

Уважаемые коллеги!
Проект «Открытое мнение» появился на свет, когда репутация профессионального социологического сообщества (и всей отрасли прикладной социологии) в очередной раз стала испытывать внешнее давление и в где-то даже давать трещину. Тогда нам казалось, что, если мы докажем, что можем делать исследования, принципиально не ангажированные (за свой счет) и максимально прозрачные (честные и открытые), то это изменит отношение общественности, массмедиа, бизнеса и политических сил к нашей отрасли и профессии в лучшую сторону. 
Конечно, кое-что мы доказали за прошедшие четыре года. Но, правда, в основном только себе.
Мы доказали себе, что можем делать исследования открытыми с предъявлением всего технологического процесса.
Мы доказали, что можем делать исследования на средства самого сообщества и (немного) полученные методом краудфандинга.
Мы доказали, что в критические моменты (как это было осенью 2013 г.) можем объединяться в рабочие проекты, не взирая на конкурентные отношения и идеологические разногласия.
Мы доказали (и это возможно даже самое главное), что инициатива и бескорыстный энтузиазм не всегда умирает через год после первого же всплеска. 
Мы провели уже 7 исследований и живем уже 4 года.
Но конечно, главной цели мы не достигли. 
Более того, сегодня наше инициативное сообщество (да и вся отрасль) находится перед лицом нового вызова, возможно даже более серьезного, чем обвинения в ангажированности и закрытости. Теперь ставятся под сомнение профессионализм, квалификация и методические возможности. По всей видимости в связи с новым циклом «больших выборов» в СМИ вновь увеличилось число обвинительных публикаций. Разного рода претензий все больше и больше. 
В особо концентрированном виде эти претензии проявляются в истории с Крымом.
За последние два года на территории Крыма проведено довольно много различных социологических исследований и опросов населения, что неудивительно ввиду особого внимания к этому полуострову почти всего мира. И практически всегда представляемые результаты подвергались сомнению, несмотря на различия исполнителей, методов и предмета исследования. Критика проектов базировалась прежде всего на одном главном тезисе: «корректные исследования социального объекта, находящегося в нестабильном состоянии перехода, невозможны». Кто-то упирал на «революционный» и военный контекст, кто-то на особое состояние массового сознания (возможно, закрытого и испуганного), кто-то на недостижимость определенных категорий граждан в ситуации смены государственной юрисдикции и т.д., и т.п. 
Мы хорошо понимаем, что есть такие темы и такие объекты, изучение которых всегда связано с рисками политизированной критики вне зависимости от результатов исследования. Кто-то из стейкхолдеров обязательно будет недоволен этими результатами и обязательно будет говорить про некачественную выборку, плохую работу интервьюеров, недостижимость респондентов и их лукавство, в совокупности не позволяющие выявить «действительные» настроения населения. 
Мы понимаем, что браться за исследования такого плана – значит гарантированно попасть под огонь критики, а может быть и более серьезные санкции (исходящие от кого? – А.А.) .
НО НЕ ОТВЕТИТЬ НА ЭТОТ ВЫЗОВ НЕЛЬЗЯ! 
Ибо тогда мы должны будем признать, что для социологов есть закрытые темы и закрытые зоны, в которых люди лишены возможности рассказать исследователям о своей жизни. А мы считаем, что таких тем и таких зон не должно быть. 
Наши коллеги работают по всему миру и пытаются понять и исследовать жизнь людей и социальные явления в самых необычных местах (даже весьма рискованных для жизни). И уж тем более мы не имеем права выказывать свое профессиональное равнодушие к столь интересному во всех отношениях объекту как Крым.
Итак, СОВЕТ СОДРУЖЕСТВА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» ИНИЦИИРУЕТ НОВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТ «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ – КРЫМ». 
Мы хотим доказать, что на основе сотрудничества специалистов разных исследовательских компаний сможем провести опрос общественного мнения крымчан по актуальным вопросам текущей жизни с должным качеством и с использованием передовых методов, гарантирующих валидные данные. 
Очевидно, что данный проект впервые в короткой истории «Открытого мнения» должен стать международным. В нашем случае это означает:
- привлечение иностранных специалистов в рабочую команду исследователей для проектирования методического инструментария и обработки данных;
- привлечение иностранных партнеров (колл-центры из 3-4 стран ближнего зарубежья с русскоязычными интервьюерами) для проведения телефонного опроса жителей Крыма и изучения влияния бренда исследовательских компаний на ответы респондентов;
- привлечение независимых иностранных спонсоров, прежде всего СМИ, для финансирования исследования на базе международной краудфандинговой платформы.
Мы хотели бы, чтобы именно средства массовой информации (как российские, так и зарубежные) стали спонсорами исследования, что весьма непривычно для российской практики опросов общественного мнения, в отличие от зарубежной, где поллы, как правило, выполняются по заказу и при финансовой поддержке со стороны СМИ.
Не будем скрывать, заявляемый проект очень непростой и сопряжен с определенными рисками для участников. Поэтому каждый потенциальный участник должен сам принять ответственное решение об участии в проекте. Как все проекты «Открытого мнения», проект «Открытое мнение – Крым» также будет основан на сотрудничестве (коллаборации) профессиональных социологов, добровольно участвующих в проекте исключительно в личном (некорпоративном) качестве.
Мы вновь начинаем, коллеги! 
Ждем Вашего отклика и готовности принять участие в проекте

Григорий Добромелов

6 февраля

Коллеги, по результатам обсуждения вчерашнего заявления сформировал организационно-методическую структуру проекта. Просьба вносить свои предложения и замечания, а также инициативы по активному участию в проекте. Поскольку подготовка проекта уже идет некоторое время, просьба делать это достаточно оперативно.

P.S. Особенно приглашаю в методологическую рабочую группу Романа Могилевского, Владимира Паниотто и Юлию Баскакову

 «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ – КРЫМ»
Предварительное описание проекта

Миссия исследования
Выявление социальных настроений (в т.ч. общественного отношения к значимым вопросам развития региона) населения Крыма.

Тематика (предмет) исследования
Варианты: 
- общее социальное самочувствие (сравнимые показатели – ВЦИОМ, ФОМ); 
- актуальная социальная проблематика (сравнимые показатели – ВЦИОМ, ФОМ, Евробарометр);
- территориальная идентичность (сравнимые показатели – Евразийский монитор, ИС НАН РУ);
- отношение к значимым событиям и темам последнего года;
- отношение к присоединению к Российской Федерации, участие в референдуме 2014 года, отношение к референдуму;
- оценка изменений социального контекста, произошедших за два года;

-  миграционные настроения (сравнимые показатели – Евразийский монитор + ВЦИОМ), укорененность;
- внешнеполитические ориентации, восприятие дружественности / враждебности ряда значимых стран;
- уровень межличностного доверия, уровень солидаризации;
- включенность в информационные каналы; 
- национальность, религиозность;
- коммуникационные характеристики
- соц-дем. характеристики, социальное положение, занятость, семейное положение, материальное положение (потребительский статус), стаж проживания в Крыму;

Объект исследования 
Взрослое (18 лет и старше) население Крыма (Крымский федеральный округ), постоянно проживающее на полуострове.

Выборка исследования 
 Вариант 1. Двухосновная случайная телефонная выборка номеров мобильных и стационарных телефонов. Объем – 2000 чел.
Вариант 2. Миксовая выборка с раздельными подвыборками телефонов и домашних адресов (телефон, face-to-face - по 50%). Общий объем - 2000 чел. с разделением подвыборок в пропорции 1400 чел. (телефон) и 600 чел. (ftf).

Метод сбора данных
Вариант 1. Предполагается телефонный опрос с использованием 5 колл-центров с русскоязычными интервьюерами из разных стран: Россия (Казань, Чебоксары), Беларусь (Минск), Казахстан (Алма-Аты), Молдова (Кишинев), Литва (Вильнюс). При обращении к респонденту интервьюер называет свой колл-центр с фиксацией страны, откуда исходит звонок. При обращении к респонденту интервьюер называет свой колл-центр в половине случае с фиксацией страны, откуда исходит звонок, в половине - без этой фиксации.
Вариант 2. К варианту 1 (телефонному опросу) добавляется квартирный опрос по маршрутной выборке домохозяйств со случайным выбором начальной точки и отбором респондента внутри д/х с использованием карточек Киша, количество повторных заходов в отобранное д/х не менее 3-х.

План-график проекта 
Этап 1. Разработка инструментария (анкета, инструкции) опроса. Разработка схемы построения выборочной совокупности. Заключение договоров с колл-центрами. Коммуникации с информационными партнерами и потенциальными спонсорами. Начало краудфандинга.
01.02 - 14.02
Этап 2. Проведение опроса 
15.02 - 22.02
Этап 3. Контроль опроса. Обработка данных. Предварительное представление результатов.
22.02 - 05.03

Организационная схема проекта 
Работы по этапам 1 и 3 выполняются рабочей группой, сформированной из числа участников сетевого содружества "Открытое мнение" и добровольно присоединившихся специалистов требуемого профиля. Организация работ обеспечивается на основе принципов сетевой коллаборации, принятых в содружестве и опыта предыдущих проектов. 
Работа по этапу 2 выполняется подрядными организациями по договору с оплатой из средств спонсоров и собранных в рамках краудфандинга.

Финансовое обеспечение проекта 
Объем требуемого финансирования окончательно определится по итогам первого этапа работ.
Финансирование проекта предполагается обеспечить из трех типов источников:
средств участников проекта (содружество «Открытое мнение»); средств общественного финансирования (краудфандинг) с использованием платформ Planeta.ru или Boomstarter; средств спонсоров; предполагается, что потенциальные спонсоры будут искаться из числа СМИ (как российских, так и зарубежных).

В. Паниотто. Моя коллега из Одессы просила высказаться по поводу проекта "Открытое мнение - Крым", я ей написал, но, может быть, мое мнение будет интересно еще кому-то.  Если речь идет об исследованиях проблем населения Крыма, об актуальных вопросах текущей жизни, то нет сомнения в полезности этой инициативы.   Но мне кажется, что дело обстоит не совсем так, что главная мотивация проекта – получить надежные данные по вопросам, которые вызвали наибольшую критику.   И это вызывает большие сомнения.

Критика исследований в Крыму  возникала из-за политической остроты вопроса о поддержке  присоединения Крыма к России населением Крыма.   В отличие от ВЦИОМа, которого подозревали в заангажированности  и методологической некорректности, «честные» и корректно проведенные  исследования, по моей оценке, дадут не 90%, а примерно 75% поддержки присоединения.   При этом эти данные, возможно, уже выдержат любую критику. Этим Вы поддержите руководство страны и дадите дополнительную легитимизацию аннексии Крыма.   В этом состоит ваша цель?

С моей точки зрения, это не оправдывает аннексию Крыма.  Мы проводили исследования в Крыму больше 20 лет, в первые годы независимости Украины после романтического всплеска поддержки независимости  недовольство ситуацией росло и процент желающих объединения с Россией возрастал.  В 1993-1996 объединения с Россией хотело 55% жителей Крыма, в 1997-2001 – 66%, потом началось падение (возможно, в число опрошенных попадали все новые когорты населения, вступивших в сознательную жизнь уже при независимой Украине, возможно, по другим причинам),  2002-2006 – 53%, 2007-2011 – 35%,  2012-2013 – 21% .   После начала Майдана и украинские СМИ, контролируемые властью, и российские СМИ, очень популярные в Крыму, стали писать о националистах, рвущихся к власти и представляющих угрозу для русскоязычного населения.  Процент крымчан, желающих объединения с Россией, возрос вдвое, до 42%.  После победы Майдана началась информационная война, украинские СМИ были отключены, жителей Крыма пугали «поездами дружбы», националистами, правым сектором (оргнизация, запрещенная в России. – А.А) , которые ворвутся в Крым и будут  уничтожать и угнетать русскоязычное население, заставят говорить на мове и т.п.   На волне испуга был проведен референдум, который был, конечно, фальсифицирован (либо процент поддержки либо явка либо и то, и другое), но по косвенным оценкам 60-65% населения действительно поддержали присоединение к России.   Далее - «зеленые человечки»,  журналисты (если помните, 300 журналистов Путин наградил за успешную работу в Крыму).    Сейчас,  после двух лет демонстрации ужасов войны в Украине, большинство, уверен, поддерживает присоединение к России  (думаю, около 75%).    Это общественное мнение, которое сформировано в результате успешной информационной войны и прямого военного вторжения, блокировки украинских СМИ,  т.е. в результате масштабного обмана.  После захвата Крыма в России немедленно было принято постановление об усилении ответственности за сепаратизм, поэтому не только проведение такого же референдума, но даже разговоры о нем сейчас сурово караются.   Я уже не говорю, что референдум был незаконным с точки зрения украинского законодательства, что Россия гарантировала территориальную неприкосновенность Украины при отказе от ядерного оружия и т.п.

Теперь вы с большой точностью измерите полученное в результате гибридной войны и обмана общественное мнение о поддержке присоединения к России.  И что, это докажет правильность действий Путина и добавит чести социологам?

Виолетта Хабибулина.  Благодарю, Владимир Ильич…. 1) Мне не верится в иные цели даже у уважаемого ОМ, кроме как "поддержать легитимность аннексии 2 года назад". 2) Тратить средства на опросы о проблемах в Крыму во время войны, когда Россия сама в более тяжелом? 3) Про давление на крымских татар и "других" - вряд ли эта команда даже сможет понять, как составить вопросник (нужно профессионально развитое чувство эмпатии, а не только безукоризненные способности в письме и моделировании). 4) На недавнем ежегодном собрании СПАС - единственной ассоциации социологов Питера - почемуто не было даже упомянуто о таком благородном начинании ОМ по спасению чести российской социологии и некоторых социологов. Хотя один уважаемый аксакал с тревогой делился мнением об упадке количественной методологии в исполнении Мегаопросов. И призывал СПАС реагировать.

Григорий Добромелов. Владимир, задачей данного исследования не является легитимация или опровержение присоединения Крыма к России. Задачи исследования четко изложены в заявление - показать, что для социологов закрытых зон нет. Есть только профессионально корректно проведенные исследования и непрофессиональные. Для этого предлагается сделать исследование максимально открыто и независимо с точки зрения финансирования. Ваш центр вполне мог бы принять участие в исследовании, несмотря на сложившийся консенсус в украинском социологическом сообществе, который вполне можно понять. Но это не должно сказываться на коммуникации социологического сообщества.

Виктор Гребенников. Паниотто убедителен, но заодно он похерил также любые результататы опросов в Украине - ровно по тем же самым причинам. Поддержка АТО и Майдана - феномены такого же рода. Что-то давно тут не публиковали отчеты его мониторинга

Виктор Гребенников. Короче, господа, сворачиваем социологию до безмятежных времен - вот вывод из его поста. Когда пушки говорят, социологи сидят на попе ровно. Единственное различие - если опросы в Крыму подтверждают по-прежнему поддержку Путина, то опросы в Украине поддержки  Порошенко уже не демонстрируют.

Виктор Гребенников.  А ему это не важно. Твердо заняв позицию одной из сторон, как социолог он умер. Есть ангажированный полстер Паниотто, у которого дела идут все хуже, и он нервничает.

Григорий Добромелов. Виктор, при всем уважении, учитывая остроту темы попросил бы воздержаться от личностных оценок участников сообщества!

Виктор Гребенников. Я никаких оценок личности не делал. Никак никого не обзывал. Просто обратил внимание на тот факт, что уважаемый коллега в какой-то момент из социологов переквалифицировался в ангажированного полстера. Лучше бы он в управдомы пошел.

Виктор Гребенников.  Мантры про путинский телевизор, который страшнее атомной войны - это четкий критерий. Мы еще помним обличения вражеских "голосов" и глушилки. Действовать по лекалам советской пропаганды в наше время - не комильфо.

Владимир Паниотто. Вы хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма (ваш 5-й пункт) (имеется в виду: «…отношение к присоединению к Российской Федерации, участие в референдуме 2014 года, отношение к референдуму». – А. А.), т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России. Но это не мое дело, чем заниматься российским социологам. Но зачем же мне в этом участвовать, если я не согласен с аннексией Крыма и тут стал, как говорит Виктор Гребенников, на одну сторону? Хорошо, что у вас есть поддержка таких не ангажированных людей, как он, которые в этом вопросе, по-видимому, стоят с двух сторон. У нас, к сожалению, не складываются отношения ни с какими нашими властями, то суд с одним министром, то недавний наезд другого министра на наш журнал, то критика "профессиональных патриотов". А у вас с вашей властью, видимо, сложилось... Впрочем, если будут интересные методические проблемы - посмотрю...

Игорь Задорин. Открытое мнение – Крым. тест на профессиональное самоопределение
Проект «Открытое мнение – Крым» еще не состоялся (и пока неизвестно, состоится ли вообще), но уже подарил нам всем замечательный тест на профессиональное позиционирование. Мы, безусловно, должны быть благодарны Владимиру Ильичу Паниотто за его появление. В.И. с прямотой, достойной подражания, честно сформулировал критерий, по которому каждый профессиональный социолог может точно определить, сколько в нем самом осталось от Исследователя, а сколько стало Политика (социального инженера, «гражданского активиста»). Полагаю, тест так и будет называться «тест Паниотто». Причем в отличие от разных MMPI-подобных тестов (которые позволяют определить, сколько в вас ипохондрии, истерии, депрессии и т.п.), включающих несколько сотен вопросов, тест Паниотто по сути состоит всего из двух: 1) «При разработке программы исследования думаете ли Вы, кому может быть выгоден, кого в большей степени поддерживает, «легитимирует» тот или иной результат исследования»? 2) «Отказываетесь ли Вы от проведения исследования, если наиболее вероятный результат исследования является выгодным субъекту, позиция которого для Вас как гражданина неприемлема?» (вариант: «… невыгодным субъекту, позицию которого Вы поддерживаете?»).
Если вы на оба вопроса отвечаете «нет», то вы еще вполне аполитичный исследователь, (которому более интересен сам объект исследования, чем его стейкхолдеры), а если оба раза «да», то ваше политическое позциционирование уже доминирует над профессиональным (и для вас интересы политических субъектов более важны, чем новое знание об объекте). 
При этом я к обеим позициям отношусь сдержанно, ни одна из них не является ни плохой, ни хорошей. Это просто личный профессиональный выбор, ситуация которого довольно распространена в нашем деле. 
Вот В.И. Паниотто сделал свой выбор. И, наверное, это случилось раньше, чем он начал проводить исследование под названием «Индекс эффективности российской пропаганды», когда совершенно публично признался, что это исследование делается в интересах нынешней киевской власти (см. соответствующую дискуссию в фейсбуке). Объект исследования (население Украины) в этом случае уже был совсем не интересен, иначе трудно объяснить вопиющее игнорирование природы ответов респондента на вопросы этого «Индекса» (так, определенное мнение респондента, например, неприятие Майдана, однозначно приписывалось влиянию российской пропаганды, как будто респондент не может относиться плохо к Майдану, исходя из своего жизненного опыта, своего т.н. габитуса, прошу прощения за выражение). Более того, в конечном отчете прямо говорилось, какой регион Украины «не дорабатывает» в противодействии российской пропаганды, и где надо принимать «меры». 
Владимир Паниотто пишет честно и открыто. Цитирую: «Вы хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма (ваш 5-й пункт), т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России».
Прошу еще раз вчитаться, «дать объективную информацию о ситуации в Крыму» - не есть «благородная задача для социологов» (!) Только потому, что сейчас это помогает власти. А если в другом случае «объективная информация» будет «мешать» власти – это будет уже «благородно»? То есть «благородство» социологов по Паниотто не в том, чтобы «давать объективную информацию», а в том, чтобы определенным образом воздействовать на политических субъектов, на разных - по-разному. Вообще-то это довольно известная точка зрения, и соответствующее понимание «миссии» социолога довольно распространено. Но, мне кажется, при таком понимании это все-таки будет уже другая профессия.
Повторяю, у меня даже мысли нет здесь и сейчас как-то оценивать личный выбор коллеги Паниотто. Ну, выбор и выбор. В.И. Паниотто – гражданин Украины, и он так понимает защиту ее интересов, и имеет на это право. Единственное, с чем не могу согласиться, что он рекомендует всем нам тоже перейти из социологической в политическую позицию, задав вопрос, надо ли помогать Путину в легитимации присоединения Крыма к России, поскольку опрос вероятно подтвердит еще раз, что крымчане действительно хотят жить в РФ. 
Это вообще замечательно! То есть, когда ВЦИОМ, GfK и другие проводят в Крыму исследования и выдают соответствующий результат, нам говорят, что этому нельзя верить, поскольку у них все было сделано «плохо», а когда мы хотим сделать все «хорошо» и правильно, во многом те же лица утверждают, что этого делать не надо, поскольку результат подтвердит правоту результата, который был сделан «плохо». А почему тогда критиковали в первом случае? А потому, что первичным в отношении к опросу является не собственно его результат, а «работает» ли он на легитимацию определенной политической позиции или нет. 
Причем всем понятно, что любой опрос общественного мнения обязательно что-то и кого-то легитимизирует и / или делегитимизирует. Позволю здесь самоцитату из недавней дискуссии по крымскому опросу ВЦИОМ. «Когда-то очень давно П. Бурдье написал, что если раньше политик для легитимации применения силы говорил "С нами Бог", то теперь эквивалентом этого выражения стало "С нами общественное мнение". Это означает, что "общественное мнение" (как один из важнейших политических ресурсов) всегда было и будет объектом политической борьбы». То есть окажется результат опроса хорошим для одной группы политических субъектов, он будет работать на легитимацию их действий, но одновременно делегитимизировать действия их оппонентов. Ну, и нормально. В известном смысле это согласуется с основными принципами и ценностями демократии. Вопрос в том, является ли эта функция легитимации / делегитимации профессиональной функцией социолога? На мой взгляд, нет.
Кстати, больше недели назад я обсуждал проект «ОМ-Крым» с одним знакомым (он по вопросу присоединения Крыма имеет точку зрения, похожую на точку зрения В.И. Паниотто). Так вот он задал вопрос, а что будет, если результат опроса покажет существенно меньшую долю поддержки присоединения, чем «надо Кремлю». «Вам же не дадут даже закончить исследование», сказал он, и это может быть еще не самыми худшими последствиями». И куда в таком случае бедному социологу податься меж молотом одних политических сил и наковальней других? А никуда. Надо просто оставаться Социологом, для которого нет ничего важнее, чем постичь социальную реальность в ее полноте вне зависимости от того, нравится она кому-то или нет. И только в этом его по-настоящему профессиональная миссия. 
Сейчас проект «Открытое мнение – Крым» находится в самом начале первой стадии – определение смысла проекта, постановка целей, самоопределение участников, формирование рабочей команды. И, безусловно, тест Паниотто поможет каждому определиться со своим участием в этом инициативном исследовании. Нам никто ничего не заказывает, мы сами что-то хотим понять. Поэтому будет правильно, если в проекте будут участвовать только те, кому мнение и отношение крымчан во всем их разнообразии интереснее и важнее, чем мнение политически заинтересованных сторон (не важно, кто это - Путин, силовики, Порошенко, госдеп, мировая закулиса и прочее). Только тогда мы сможем сформировать действительно свой предмет исследования и задать действительно свои (не заказные) вопросы. 
Хотел бы при этом предупредить, что такая «аполитичная» позиция заведомо менее комфортна, чем выбор любой политической стороны, и это каждый потенциальный участник проекта должен учитывать. В такой позиции социолог теряет поддержку со всех сторон, и мы это видели еще на первом проекте «Открытого мнения» в 2012 году, когда по нам отбомбились и «кремлевские», и «антипутинцы». В такой ситуации есть большой соблазн не задавать респондентам «лишних» вопросов, чтобы случайно кого-то, не дай Бог, не «делегитимизировать». Риск, безусловно, есть. Кстати, полагаю, что центр В.И. Паниотто не задает «острые» вопросы жителям самопровозглашенных республик Донбасса не только потому, что не хочет «"подставлять" респондентов» (цит.), но и потому, что боится получить ответы, которые совсем не понравятся киевской власти. 
В общем, скажем В.И. Паниотто большое спасибо. Начало проекта у нас получилось хорошее и поучительное. Фактически мы еще раз поняли, что прежде чем исследовать кого-то, надо исследовать себя. И четко самоопределиться со своей профессиональной позицией. 
Удачи Вам, коллеги в этом нелегком деле, и успешного прохождения «теста Паниотто»! 

Ефим Галицкий, Александр Чепуренко, Григорий Добромелов и еще 19 – это нравится.

Сергей Цыпленков. Коллеги, Игорь Вениаминович. "Тест Паниотто" - это уже сам по себе замечательный результат ОМ -Крым. Прямой ответ нашим злопыхателям о том, правильно ли мы делаем. Это отличная иллюстрация того, как нас оценивают эти оценщики. В будущем, на все их напасти (нападки? – А. А.) нужно предлагать им сначала пройти "тест Паниотто", а потом браться нас оценивать. И еще прошу, по возможности, включить меня в рабочую группу (хоть подносчиком анкет). Меня, как севастопольца, очень задел этот господин. И в отличии от Вас Игорь Вениаминович, я начинаю испытывать к нему "личную неприязнь".

Игорь Шкрадюк. Особенно непростой выбор, когда в ходе исследования становится ясно, что результаты будут быстрее и полнее использованы совсем не теми, о ком думал поначалу исследователь.

Александр Филиппов. "Тест Паниотто" - хорошее название. А где можно прочесть текст В.И. П. целиком?

Александр Филиппов. Вопрос снимается, нашёл, прочёл

Денис Стребков. "Вы хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма (ваш 5-й пункт), т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России" - Это, конечно, гениально! Это - в мемориз!

ElenaGrach. Предлагаю тогда уж и встречный тест - "тест И. Задорина". 1) Способны ли Вы спокойно воспринимать и понимать тексты, где высказывается точка зрения, отличная от Вашей? 2) Умеете ли Вы общаться, не оскорбляя собеседника?

Игорь Задорин. Правила составления вопросов требуют формулировок, предполагающих их одинаковое понимание разными людьми. Для лучшего понимания вопросов ElenaGrach на всякий случай привожу ссылку: ЧТО ТАКОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ? Правда, жаль, что там не расшифровано понятие "неприличная форма"... 

ElenaGrach. 1) И все же по смыслу высказывание Паниотто в той дискуссии с цифрами показывает динамику отношения крымчан к присоединению к России, объясняет, почему сторонников присоединения было большинство, потом уменьшилось и сейчас, естественно, опять большинство, пусть даже и не такое подавляющее (не 95%!). Но его мысль в том, что сейчас особая ситуация - информационная война... так что термин "объективная информация" нужно понимать в кавычках(!!). 2) "Оскорбление" не в юридическом смысле, конечно. Могу заменить на такую формулировку: общаться, не впадая в пафос и не превращая…

ElenaGrach.  И отдавать отчет себе хотя бы - куда и для чего пойдет информация нужно всегда. Вспомните Сахарова хотя бы. В данной ситуации Паниотто призывает не участвовать в войне. Вот и все.

Виолетта Хабибулина. …Оригинальный ход в пиар-продвижении, Игорь Вениаминович). Поглядела в начало рассказа о «тесте Паниотто». Примите, плиз, определенную позицию в отношении своего авторства (или кто-то мастерски помогал писать предложения, переводящие субъект созидания в неопределенное производное от аморфного «ОМ-Крым»?).
Если Вы (с помощником/цей?) – создатель «теста Паниотто», тогда к Вам методологическая претензия: не проводите, плиз, параллель с опросником Личности MMPI, у Вас же блиц-опрос про «профессиональные установки и этику». Я бы отметила для непосвященных, что давно существует такое тест-чистилище, как «френдство с ИВЗ». И я - вслед за Вашим призывом – обращаюсь к фб-френдам Igor Zadorin также выйти из анабиозного кокона и профессионально определиться. Ибо, пока Вы молчите у него на стене, в одних профессиональных группах (ОМ и Мануфактура, Евразийский монитор и Вышка), то вы – несмотря на полное рассогласование профессиональных позиций и личностных ценностей, у него все еще числитесь во френдах, и он Вас не удаляет с помпезными речами для восторженных зрителей определенного круга. Все равно, рано или поздно, Вы проявитесь, так зачем создавать видимость солидности полстеру ИВЗ по его сетевому кругу?) Есть ОСОБЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ, к которым я обращаю свое видение: тому же самому «ОМ» это уже в минус, а Вам? Как Вы будете всё это, вкупе с ролью в мегаопросах описывать в мемуарах, представлять в интервью у Бориса Зусмановича (Докторова. – А. А.) и его последователей, передавать любимым ученикам? Про «мое уважение» речь не идет, это понятно, ерундовый пушок по сравнению с экзистенциальными аргументами.

Леонид Блехер. Нехорошо это всё. Кислятина какая-то получается. Лучше было бы сначала опубликовать список проблем будущего исследования (не путать с общими словами типа "проблемы населения и "актуальные вопросы"), открыть его открытое обсуждение, т.е., показать, что нас интересует не политика, а собственно социология. И после этого уже обратиться к украинским опросникам (среди которых Владимир Паниотто - один из самых что ни на есть лучших) с просьбой высказать своё мнение, уточнить формулировки с учётом их рекомендаций, ещё и ещё раз делом доказывать, что мы - вне политики и что наши государства - сами по себе, а мы - сами по себе. 
И пока этого не сделано, разыгрывать тут "Смерть Гонзаго" совершенно незачем. Особенно если сопровождать это высокими словами о доверии и открытости.
Какое уж тут доверие, если мы даже приблизительно не можем себе представить, в каком положении находятся украинские исследователи общественного мнения и общества вообще! 
Давайте хоть на несколько минут представим себе, что это у нашей страны одна часть уходит в другую страну, а ещё одна - отказывается подчиняться центральному правительству, да ещё кровушки там при этом льётся - реки! 
И при этом... В общем, понятно. 
И потом - конечно, ни на Украине, ни в России опросники (или как их там - поллстеры) не независимы, поскольку кормить семьи надо всем, и платить сотрудникам надо всем, и вообще. Но степень унизительной и разрушающей всё и вся зависимости, которую мы видим в Киеве, нам и в страшном сне не снилась. Поскольку у нас зависимость - практически исключительно от ГОСУДАРСТВЕННОЙ власти, а у них - настоящий, крайне жёсткий и даже жестокий феодализм, за отсутствие (?! – А. А.) которого нам надо денно и нощно Бога молить, а не на них пальцем показывать. 
Тем более никто из нас за ослабление НАШЕЙ зависимости и пальцем не пошевелил. Просто так фишка легла. 
В общем - я за вторую попытку. Исследования проводить надо, потому что то, что там происходит - никогда и нигде не изучено, и не наблюдено, и даже не зафиксировано. Всем будет только хорошо (когда пыль уляжется), если мы получим правильные и нетривиальные описания общественных процессов и изменений. Из этого и надо исходить.

ElenaGrach. "...а у них - настоящий, крайне жёсткий и даже жестокий феодализм, за отсутствие которого нам надо денно и нощно Бога молить" - а вот тут я ооооооочень сомневаюсь) В смысле "отсутствия у нас" (про них не знаю).

Леонид Блехер. ElenaGrach А Вы хорошо помните, чем отличается феодализм от других форм общественного устройства? Надеюсь, что так.

ElenaGrach. Я знаю, что у нас особой свободы не наблюдается, удельные княжества; но вертикаль жесткая, гайки подкрутили за последние годы и продолжают подкручивать - не дернешься; а никто и не дергается. А у них "дергаются", видимо, становление государственности, сложно...

Виктор Гребенников. Рад, что Игорь взял на себя смелость выступить с таким заявлением. Я сразу откомментировал каминг аут Паниотто в том же духе, но не подбирая выражения - мне можно, я сейчас ничем не рискую (г-н Корб про меня уже все сказал). Собственно, я такой позиции придерживался, как минимум, с тех пор, как пошли публикации "антипропагандистского проекта". Но если такой авторитетный и активно действующий профессионал выступил - значит, наболело до крайней степени.

Виолетта Хабибулина. Для всех , особенно четырех других лидеров ОМ-Крым (Сергей Давыдов, донесите, плиз, до всех). Случайно, что на новом месте у меня рядом оказалась книга "На Западном фронте…", случайно, что именно ее я стала дочитывать, когда выбило инет. Но случайна ли фраза Ремарка, которая просто высветилась, когда я расстроилась составом ОМ Крымского призыва Задорина , лайкерами и подобным?: "Я вижу, что лучшие умы человечества изобретают оружие, чтобы продлить этот кошмар, и находят слова, чтобы еще более утонченно оправдать его" (перевод Ю. Афонькина).

Сергей Ислюков. Черт, лайкеров тоже считают.. 

Виктор Гребенников. Набросились. Клака Паниотто конфигурируется.

Виктор Гребенников. Как все это напоминает дискуссии 20-х годов в литературе!

ElenaGrach. Вот и не надо ругаться. Надо держать себя в руках. А этот пост провоцирует именно ругачку. Больше ничего.

Виктор Гребенников. Я уже высказался сразу, и очень корректен даже сейчас

ElenaGrach.  Могу себе представить, что же будет, если будете "некорректным"

Виктор Гребенников. Не можете, это обгоняет полет любой фантазии.

ElenaGrach. Тогда лучше и не представлять.

Сергей Цыпленков. Вот же как возбудились коллеги… Значит задело. И не просто задело, стали сами определять себя через "Тест Паниотто". Вот и хорошо. Самоопределение (кто как себя позиционирует) это уже шаг вперед в собственной рефлексии. Да и другим полезно знать, кто есть кто.

ElenaGrach. Лично меня задело то, что честного и умного человека, ученого, начали "травить" (слов не найду приличных)

Виктор Гребенников. "Песня про друга". В. Высоцкий

Владимир Звоновский.  Может быть, я что-то пропустил, но Владимир Ильич не называл ОМ-Крым чьим-то именем, да строго говоря, и не открещивался от проекта полностью, а вот Игорь Вениаминович вполне отчетливо провел линию между проектом и ВИП. Хотя, надо сказать, в дискуссиях 2012 года были авторы, которые также отказывали авторам проекта в искренности и подлинной открытости. Никто не предлагал какой-нибудь "тест Низгораева!" (сетевой псевдоним социолога Д. Рогозина. – А. А.) .. Тогда столь персонифицированной критики не было. Раньше любой тезис любого социолога порождал по преимуществу содержательную критику, теперь - строго персонализированную, целевую. Если ВИП прямо пишет, что "не может указывать российским социологам, что им следует делать", а лишь обозначает свое участие в их действиях, то российские коллеги прямо указывают как себя вести социологу, чтобы стать Социологом, и не стать Паниотто ("И куда в таком случае бедному социологу податься меж молотом одних политических сил и наковальней других? А никуда. Надо просто оставаться Социологом").  Сомневаюсь, что это является признаком открытости и доверия.

Игорь Задорин.  Вы, В.Б., плохо читали ВИП. И меня тоже, но это несущественно. А ВИП перечитайте. Кстати, публичное самоопределение как раз шаг к открытости и доверию. К чему и призываю.

Владимир Звоновский. Пока самоопределение Социолога оказалось крайне персонифицированным - надо лишь как-то отнестись к ВИП.

AlexeyMakarov. А почему Владимира Ильича нет в тэгах? Или я не заметил просто?

Виктор Гребенников. Списки враждующих партий пополняются. Пока сюрпризов не нет.

Игорь Задорин. Список партий не пополняется. Их всего две. Но сюрпризов действительно нет. 

Виктор Гребенников. Я имел в виду список членов

Игорь Задорин.  Не понимаю, зачем коллегам  Владимир Звоновский,  ElenaGrach и Леонид Блехер понадобилось смещать фокус обсуждения с главного содержательного тезиса моего поста на обсуждение персоны В.И. Паниотто. Еще раз повторяю: 
1) считал и считаю Паниотто «одним из лучших украинских «опросников» (цитирую Блехера, с которым в этом пункте солидарен), давно с ним знаком, был в переписке, и надеюсь остаться хотя бы в фейсбуке во «френдах»;
2) никакого личного отношения к Паниотто в моем посте не было, это неоднократно подчеркивалось в тексте, гражданский выбор каждый волен делать тот, к которому склонен и на который способен (пусть у меня его выбор и вызывает сожаление и неприятие), 
3) также я никак не обсуждаю конкретную интерпретацию Паниотто крымских опросов 1990-2000 гг. и последних событий вокруг Крыма (в отдельных местах мог бы сильно возразить, но сейчас это не к месту), в этом смысле никакой «научной дискуссии», о которой почему-то пишет ElenaGrach, в данной ветке нет вовсе; 
4) категорическое несогласие вызвал лишь конкретный тезис о нежелательности проведения исследования по причине негативного (с точки зрения Паниотто) политического эффекта.
Только последний тезис (который считаю политическим) я и обсуждаю, и прошу ничего не передергивать. В этом тезисе я с В.И. Паниотто не соглашусь, и не соглашусь резко. Пафос моего послания заключался в том, чтобы все участники данной группы, также как Паниотто, определились, для чего и для кого они работают:

1) для себя как профессионала, социологии как отрасли знания, социологии как профессии и профессионального сообщества;

2) для общества в целом, которому очень важно знать, как же на самом деле обстоят дела в Крыму;

3) для политического субъекта, интересы которого небезразличны.

Вот просто взяли и определились, а потом сказали, участвуют они в проекте «ОМ-Крым» или нет. 
И всё. И без споров и ругани.

Игорь Задорин. И специально для Леонид Блехер. Леонид Иосифович, Леня, прости, пожалуйста, ты кому все это написал? Вообще-то, я постоянно и довольно тесно общаюсь с разными коллегами на Украине и думаю, что представляю, «в каком положении находятся украинские исследователи общественного мнения и общества вообще». Некоторых из них после Майдана уволили с работы, некоторых держали сутки в СБУ, на некоторых устроили травлю в интернете. Владимир Ильич не из их числа. И кому ты написал «…никто из нас за ослабление НАШЕЙ зависимости и пальцем не пошевелил. Просто так фишка легла»? Вот просто ответь: "кому"? Потому что некоторые «из нас» весьма шевелили всеми частями тела и шевелят до сих пор. Я уж не говорю про то, что весь проект "Открытое мнение" создан и действует именно для того, чтобы показать хотя бы слабый пример снижения этой зависимости.

(Не оконч.)

**

К концу дня 9.02.2016 В. Паниотто прислал нам (мне, Борису Докторову и еще нескольким друзьям) проект своего «душевного» письма социологам-полстерам из группы «Открытое мнение»:

«В атачменте письмо, которое собираюсь завтра разместить в этой группе и больше с ними не связываться.  Если есть замечания - буду рад услышать».

В. Паниотто – участникам дискуссии в группе «Открытое мнение»

Дорогие коллеги,

У меня два сюжета.

Первый – дискуссия, если ее так можно назвать.

Мне кажется, что вы как-то сильно драматизировали ситуацию.  Может быть, я где-то неясно или неточно выразился, поэтому еще раз коротко. Меня пригласили участвовать в  вашем проекте (Григорий Добромелов. P.S. Особенно приглашаю в методологическую рабочую группу:  Роман Могилевский, Владимир Паниотто и Юлия Баскакова).    Я готов участвовать, если там не будет 5-го пункта. (Напомним: «…отношение к присоединению к Российской Федерации, участие в референдуме 2014 года, отношение к референдуму). Поскольку он есть, я отказался и вам не советовал, но признал, что это не мое дело.  В скобках цитаты из моих постов

(Если речь идет об исследованиях проблем населения Крыма, об актуальных вопросах текущей жизни, то нет сомнения в полезности этой инициативы… Вы хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма (ваш 5-й пункт), т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России… Но это не мое дело, чем заниматься российским социологам. Но зачем же мне в этом участвовать, если я не согласен с аннексией Крыма. Впрочем, если будут интересные методические проблемы - посмотрю...)

Ну, что вам мои советы?  Однако, это многих возмутило. Игорь Задорин сформулировал это как мой принцип - не проводить исследование, если результат политически «неправилен», что является некорректным расширением и доведением сказанного до абсурда.  Я говорил исключительно об уникальной ситуации с Крымом в период войны между нашими странами (а что идет война считает и четверть российского населения), это то, чего до сих пор не было при жизни нашего поколения, это оккупированная территория, подавляющее большинство стран не признает ее российской, туда запрещено летать основным аэрокомпаниям мира и т.д. Кстати, Игорь, Ваше утверждение, что «центр В.И. Паниотто не задает «острые» вопросы жителям самопровозглашенных республик Донбасса не только потому, что не хочет «подставлять респондентов» (цит.), но и потому, что боится получить ответы, которые совсем не понравятся киевской власт.» совершенно не верно. Большинство наших результатов даже по Украине в целом очень не нравится киевской власти, например, последние данные о доверии - минус 48% баланс доверия президенту, минус 66% баланс доверия правительству и минус 72%  баланс доверия парламенту (http://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=579&page=1).  Никакие данные по Донбассу их не удивят.

Отношения с властью (и раньше и сейчас) – это вообще отдельная тема, если хотите – можем обсуждать.

Так вот, как мне кажется, главная проблема такой оживленной дискуссии не в том, проводить или нет опрос о поддержке присоединения Крыма к России, опрос - это уже вторично.  Главная проблема  не в опросе, а именно в поддержке – Крым наш или не наш, поддерживается или не поддерживается политика Путина в Украине.  Я думаю, что отношение к включению этого вопроса и отношение к самому присоединению Крыма скоррелированы  очень сильно.  Это то, что раскалывает людей в России и Украине.

Сюжет 2.  Социологи как связующее звено.   

Так как не знаю, буду ли еще тут участвовать (это оказывается очень травматичным и занимает много времени) хотел бы уже высказаться о том, что, как мне кажется, более актуально, чем опрос в Крыму.  Отношения между нашими народами испорчены надолго.  Не знаю, считаете ли вы, что идет война между странами, но в России она является скорее виртуальной  телевизионной реальностью, а у нас она касается большинства – 5 волн мобилизации мужчин до 50 лет, миллион внутренних мигрантов (в России столько же, но в пять раз больше населения и менее ощутимо), у нас, например, полгода жила племянница жены из Донецка, ежедневные новости с фронта на всех каналах, похороны, калеки..  Что будет после наступления мира?  Российское население, видимо,  легче перестроится, а вот украинское…  Важно понять, почему у людей, живущих в одном и том же городе, настолько разные взгляды, что влияет.  Игорь Задорин  упрекал меня в неверном названии индекса, предполагающем, что взгляды являются результатом пропаганды, я с этим еще тогда согласился (в статье в журнале уже уточнил),  но  выявить различные факторы достаточно сложно. И пропаганда, скорее всего, доминирует. Мне кажется, что социологи, понимающие механизмы формирования общественного мнения,  приемы манипулирования могут «отстраиваться» от пропаганды.  Может быть, не только социологи, а интеллигенция вообще.  И что наши взгляды будут ближе, чем  у населения наших стран, и мы сможем способствовать восстановлению нормальных отношений.«Социологи всех стран объединяйтесь». Но этого почему-то не происходит. Почему?

Понятно, как происходит «цементирование» взглядов – то, что противоречит твоим взглядам, не вызывает доверия.  Результат ГФК по Крыму показался мне неверным, поэтому я заинтересовался его методологией, такого же типа наш собственный опрос, результат которого  соответствует моей интуиции, показался правильным, и я не стал контролировать его методологию (спохватился только позже, когда появился опрос ГФК, и тогда стал разбираться и с нашим опросом).  Ты выбираешь СМИ, которые соответствуют твоим взглядам, общаешься с людьми с такими же ориентациями  (невозможно все время спорить).  В общем, все это наслаивается, подтверждает твои взгляды, цементируется и перерастает в убеждения.  Но что послужило первоначальной основой, как эти взгляды складывались?  Есть ли какие-либо процедуры, которые позволяют нам установить правду, когда нам хотят внушить иное.  В некоторых случаях у меня есть собственный опыт, например о майдане, как справедливо упоминал Игорь Задорин.  Я провел четыре опроса на майдане, я там был много раз, у меня в Киеве много знакомых, и я много смотрел и читал материалов и одной и другой стороны.  Поэтому когда мой московский друг звонит мне и вместо того, чтобы у меня что-то узнать, очень убежденно объясняет, что тут в Киеве происходило, то это выглядит  печально.  А если нет личного опыта?  Если я слушаю сообщения об обстрелах, все гражданские жертвы приписываются сепаратистам, это же маловероятно?  Российские СМИ – наоборот.  Как определить, где правда?

Мне кажется, что крайне важно в нынешних условиях понять,  где же правда, выработать какие-то правила верификации сообщений (я-то рассказываю студентам пять признаков доверия к сообщениям, но нужно построить какую-то общую систему).  И как раз методологическая работа, которая проводится российскими социологами, это способ установления истины в одной области – в изучении общественного мнения.  В этом смысле мне очень импонирует сам подход Открытого мнения,  обсуждение методологии, стремление найти внешних экспертов и т.п.  А вот сам выбор объекта, как мне кажется, задан идеологическими установками, это же не заказ, можно и на другом материале.  Например, было бы интересно выяснить, какова реальная поддержка Путина (по этому поводу была дискуссия), какая часть поддержки – эффект спирали Ноэль? (Так называемая «спираль молчания», понятие, выдвинутое немецкой исследовательницей общественного мнения Ноэль-Нойман для определения феномена конформного поведения респондентов: отвечаю так, как, полагаю, отвечает большинство. – А. А.). Но главное все же – как формируются  наши полярные взгляды, если это не пропаганда, то что? 

Да, еще хотел бы выразить уважение (и, пожалуй, зависть)  очень профессиональномуСоцпоху Дмитрия Рагозина, в Украине нет таких (сетевых) групп как Открытое мнение и Соцпох.

В общем, хотелось бы, чтобы  социологи как-то более благожелательно  относились друг к другу, пытались понять причины расхождений,  решать проблемы установления диалога, а не изничтожения оппонента.  У меня пока еще  есть надежда, что мы сможем стать связующим звеном разобщенных народов. (9.02.2016).

Получив этот проект письма («поста») В. Паниотто для группы «Открытое мнение», я откликнулся:

А. Алексеев – В. Паниотто           

 Дорогой Володя!

Конечно, жаль, что Ты ввязался в эту «дискуссию». Пройдя по канализационной трубе, трудно сохранить чистым костюм. Это агрессивно-«аполитичное» большинство устроило Тебе обструкцию и даже ярлык «теста Паниотто» приклеило.

Особенно впечатляет изобилие «лайков» по поводу «манифеста» И. Задорина. Помня некоторые его прежние публичные выступления, я не был удивлен данным текстом. Между прочим, его интервью, только что вывешенное Борисом Докторовым, называется «В отношении к работе моя профессиональная позиция всегда была сильнее гражданской».

На этот счет я бы сказал, перефразируя Некрасова («Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан»): «Социологом быть не обязательно, а вот гражданином – желательно». И одно никак не противоречит другому.

Твой «диалог» с Задориным, Добромеловым и др. – попытка интеллигентного человека «объясниться» с людьми, кичащихся своим «профессионализмом», которого (профессионализма), однако, не хватает, чтобы не спрашивать респондента в полутоталитарном обществе – Вы за Россию = Путина? Вы за «КрымНаш»? И т. п.

(Напомню из предварительного описания проекта: предполагается выяснение «отношения к присоединению (Крыма) к Российской Федерации, участие в референдуме 2014 года, отношение к референдуму»).

…Ты оказался жертвой собственной открытости, изначального доброжелательства и добросовестности. Единственная твоя ошибка в первом «посте», это неосторожная утвердительная форма высказывания: «Вы хотите помочь (российской) власти». Тем самым разбередив «осиное гнездо», которое, разумеется, не может согласиться с таким заявлением, которое даже внутри себя в этом никогда не признается.

Для таких случаев существует русская поговорка: «лить воду на мельницу…», или – по-научному – «объективно это будет на пользу только российским властям» (ищущим дополнительной легитимации своим неблаговидным действиям, в частности, по отношению к Украине).

Между прочим, опубликованный 6 февраля план-график проекта предусматривает сроки первого этапа («разработка инструментария») – 1-12 февраля. (Сегодня – 10-е, так что участвовать в таковой разработке, хотя бы в качестве рецензента, Ты уже опоздал, да это, небось, и не предполалось. Думаю, им от Тебя было нужно только имя, лейбл.).

Отрадно, что в этой дискуссии раздавались голоса и в твою защиту (Елена Грач, Владимир Звоновский и др.). Но они тут скорее «маргиналы» и не они задают тон в этом локальном профессиональном сообществе.

Что же делать Тебе теперь, при сложившейся ситуации?

Ты пытаешься не заметить хамства, оскорблений, откровенной демагогии и с терпением психиатра объясняешь «дорогим коллегам», как оно есть на самом деле – и про аннексированный Крым, и про социологов как возможное «связующее звено» (народов).

Должен сказать, что и Задорин с Добромеловым, и др. «лайкеры» (уже не говоря о ВЦИОМовском Федорове!) в своих «профессиональных», объективистских  рассуждениях. как правило, скромно умалчивают о своей «гражданской» позиции, которая у них, надо полагать, хоть и «прокремлевская», но есть. Я в этом удостоверился на примере Д. Рогозина, апологета известного «мегаопроса» по Крыму, с которым мне довелось полемизировать летом 2014 (не знаю, попадал ли Тебе на глаза мой «Звездный час или позор российской опросной социологии» на Когите).

Итак, я советую Тебе: или существенно переделать это письмо («российским социологам»), с учетом сказанного мною выше. Они Тебя при твоем нынешнем обращении    все равно не поймут, да еще и продолжат травлю, в духе «теста Паниотто».

Или, может быть (тогда можно особенно и не переделывать), опубликовать это твое письмо: а) в Украине (как минимум на сайте КМИС) и б) в России (как минимум – предлагаю Когита.ру), А своих «оппонентов» - через их группу -информировать, что твой ответ опубликован там-то и там-то.

Пускай пощелкают мышкой и после возмущаются. А если захотят еще Тебе (или мне) возразить, пусть адресуются по месту опубликования твоего письма. Лично я – готов и их опубликовать, разумеется, откомментировав, как сочту нужным.

Мне, конечно, интересно, как Ты отнесешься к моим соображениям и «рекомендациям». Так что откликнись, пожалуйста.

Если все же Ты решишь – в таком или откорректированном виде - разместить это письмо в  группе «Открытое мнение», прошу твоего разрешения републиковать его, вместе с фрагментами присланной Тобой «дискуссии» - на Когите.

Твой – Андр. Алексеев. 10.02.2016.

**

К моей радости, В. Паниотто последовал моему совету, поддержанному также Р. Ленчовским,  и разрешил обнародовать этот его «пост» на Когите. Что я и  делаю. (См. выше).

Думаю, коллеги из «Открытого мнения» не укорят меня за то, что я опубликовал их поучительную во многих отношениях дискуссию на общедоступном портале. Мнение, коли уж «открытое», так пусть будет ОТКРЫТЫМ ДЛЯ ВСЕХ, а не только для членов группы «Открытое мнение» на Фейсбуке.

А. Алексеев. 11.02.2016.

 alexeev34@yandex.ru

**

ПОСТСКРИПТУМ

(1)

Опубликовав настоящий материал на Когита.ру, я разослал информацию об этой публикации всем действующим и заинтересованным лицам, чьи адреса знал. Среди них был и Леонид Блехер, участник обсуждаемой дискуссии в группе «Открытое мнение».

Между нами состоялся обмен посланиями, которые я вовсе не предполагал обнародовать.

Но вот, вижу, Л. Блехер, разместил свои письма в качестве комментариев к публикации» «Спор о гражданской и профессиональной позиции социолога» (для чего ему понадобилось зарегистрироваться на Когите).

Поскольку эти письма будут видны не всем читателям, а только зарегистрированным, а таких - заведомое меньшинство, я воспроизвожу их здесь в качестве «Постскриптума». При этом дополняю их текстами СВОИХ писем к Л. Б., которые являлись ответами, соответственно, на его первое и второе письмо

Комментарий Л. Блехера

Пожалуй, имеет смысл опубликовать здесь мои письма к уважаемому Андрею Н. Алексееву по обсуждаемым темам:
1. ... нечто кисловатое есть и в публикации этих материалов без согласования этой публикации с её авторами (как я понял, Вы ни с кем не согласовывали, кроме Володи Паниотто).

Так не делается. По моим понятиям.

Лично я ничего не имею против опубликования того, что я сказал (в данном случае), но я предпочитал бы, чтобы вопрос о том, что публикуется, а что нет, решал автор, а не доброжелатель. Иное дело - писать для собеседников, а иное - для неопределённого количества неизвестных читателей. То, что известно, понятно и подразумевается в первом случае, требует специального объяснения и описания - во втором.

Я думаю, что автору "Драматической социологии" это должно быть абсолютно ясно. Кстати, пользуюсь случаем ещё и ещё раз высказать своё восхищение перед автором этого двухтомника. Ни до, ни после, как я понимаю, ничего такого в России сделано не было.

...Я вообще вижу, что все участники этого разговора про проект ОМ по Крыму как бы соревнуются в том, чтобы накосячить больше других. Даже не знаю, чем дело кончится.

2. ...

Конечно, я читал приведённый Вами абзац в конце (имеется в виду замечание А. Алексеева, что он согласовывал эту публикацию с В.И. Паниотто), именно он меня и возмутил - вместе с предыдущим, из которого ясно, что у одного из участников Вы разрешения спросили, а остальных просто послали лесом, не сочтя это необходимым. Мол, кто они такие, чтобы их ещё спрашивать!

Так им и надо, значит. Ну, Вам виднее.

У меня несколько другое отношение к таким разговорам, и уж точно к их публикации: я считаю, что если я что сделал, организовал, принял правило и т.д. - то я и устанавливаю там правила, и мои представления о приличном и неприличном, допустимом и недопустимом, являются самыми главными и определяющими. И, соответственно, наоборот.

Правда, я сейчас только понял (за повод я Вам очень благодарен), что люди различаются по своим понятиям о соотношении норм общения с их собственными представлениями о благородной цели, ради которой чего только не сделаешь! Тем более с недостойными людьми, о которых хорошим людям и думать-то противно, равно как копаться в канализационныцх трубах. Так им, дескать, и надо. Тараканы, они и есть тараканы.

Собственно, пафос моего исходного письма к Игорю (Задорину. – А. А.) по поводу "индекса Паниотто" именно таковым и был. Мол, надо было сначала подумать и договориться, а уж потом публиковать призыв к В.И. Паниотто участвовать в этом исследовании. Не подумали - получили его жёсткий ответ, и всё заверте...

Кроме того, тезис о безусловной пользе и правильности публикаций (независимо от их результата) мне не кажется несомненным. Благородные чувства, конечно, очень важны, но думать всё равно надо.

В общем, могу только повторить то, что я сказал с самого начала: кислятина получилась.
....................
Для меня вся эта история служит только ещё одним подтверждением того, что не требует подтверждений: что не всё можно делать, что возможно делать. Это касается и социологических опросов, конечно.,,

Из писем А. Алексеева – Л. Блехеру

1a.

Уважаемый Леонид!

 Да, я предусмотрел возможность такой претензии. Потому и написал в конце:

 "Думаю, коллеги из «Открытого мнения» не укорят меня за то, что я опубликовал их поучительную во многих отношениях дискуссию на общедоступном портале. Мнение, коли уж «открытое», так пусть будет ОТКРЫТЫМ ДЛЯ ВСЕХ, а не только для членов группы «Открытое мнение» на Фейсбуке".

Тем не менее, Вы укорили.

Должен сказать, что текст дискуссии в группе "Открытое мнение" был получен мною не только от В. Паниотто. От кого еще - журналистская тайна.

Что касается сетевой группы не на один десяток человек, то их дискуссия или форум не может быть приравнена к частной переписке, где соответствующие разрешения авторов обязательны.

В публичном же (пусть "полупубличном") обмене мнениями участник не имеет права "распоясываться", даже среди "своих". Пусть же для тех, кто позволяет себе в таких случаях не вполне приличное поведение, такая публикация тоже послужит уроком.

Уж не говорю о том, что если бы я стал "согласовывать" этот материал со ВСЕМИ  дискутантами, его публикация вообще никогда не состоялась бы.

 Благодарю за память и за теплые слова в адрес моей "Драматической социологии...".  Видимо, Вы знакомились с ней еще когда было только 2 тома. В конечном итоге, их оказалось четыре. См.:  http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=216. Было еще продолжение "Драматической социологии..." - "Профессия - социолог..." (в соавторстве с Р. Ленчовским), тоже 4 тома. В интернете: Том 1. Том 2. Том 3. Том 4.

 Дружески Ваш - Андрей Алексеев. 11.02.2016

2a.

Уважаемый Леонид!

Ну, мы с Вами расходимся в некоторых, думаю, частных вопросах, что, как говорится, не смертельно, при солидарности в принципиальных.

Разумеется, я бы стал «модерировать» текст дискуссии, если бы там были нецензурные выражения или интимные сообщения. Но не вижу этических препятствий для обнародования идейного спора.

Запрет участника на такое обнародование свидетельствовал бы, разве что, о том, что он: а) не уверен в своей правоте или б) хотел бы эти свои взгляды скрыть.

Ну, а благовидным предлогом для таких запретов обычно является тайна «закрытого клуба». Для «Открытого мнения» такая мотивировка была бы особенно пикантна.

Примечательно, что Вы лично  никак от моей гласности не «пострадали».

Про «индекс Паниотто», тем более – про Ваше участие в этой теме, я ничего не знаю

Похоже, у нас с Вами много общих друзей. <…>

Ваш - Андр. Ал. 11.02.2016

**

(2)

В. Паниотто – коллегам из группы «Открытое мнение»

Дорогие коллеги, 

в ФБ захожу раз в неделю или тогда, когда у меня есть новые данные. Сейчас много работаю и преподаю,  еще книгу заканчиваю, времени совсем нет.  Я захожу иногда на Соцпох и часто на Когиту Андрея Алексеева. Кроме того, стиль общения в Вашей группе  меня расстраивает,  я не только не хотел конфликтов, но, наоборот, надеюсь, что социологи могут быть связующим звеном наших разобщенных народов (об этом в письме ниже). Письмо я отослал Андрею Алексееву и нескольким моим друзьям, чтобы посоветоваться,  стоит ли его размещать и получил от Андрея приглашение разместить письмо у него, что мне удобнее.  Продолжать дискуссию можно на Когите (Андрей Алексеев обещал размещать оппонентов)  и на моей странице в ФБ. В Вашу группу буду заходить как обычно - раз в неделю. 

Правда, и на Когите уже возникли возражения Леонида Блехера, так как Андрей Алексеев разместил не только мое письмо, но и большую часть дискуссии  вашей группы без согласования со всеми.  Должен сказать, что  Андрей Алексеев разместил там и часть моих личных писем к нему, а не только мои материалы в группе, что для меня было некоторой неожиданностью, но, как я понимаю,  это часть его научного подхода участвующего наблюдения и социолога-экспериментатора.  

Ниже это письмо (см. выше. – А. А.) и ссылка на Когиту: Спор о гражданской и профессиональной позиции социолога.

В. Паниотто. 11.02.2016

**

(3)

А. Алексеев – всем участникам дискуссии, начатой в группе «Открытое мнение»

Уважаемые коллеги!

Некоторые из вас поняли мое приглашение продолжить дискуссию вокруг отказа украинского социолога Владимира Паниотто участвовать в проекте «Открытое мнение – Крым» - на информационно-аналитическом портале «Когита!ру»,  в смысле написания комментариев к моей публикации там: «Спор о гражданской и профессиональной позиции социолога».

Но при этом не учтена одна, не всем известная, технологическая особенность портала: он показывает комменты только тем пользователям, которые предприняли процедуру регистрации, а таких заведомое меньшинство в аудитории. Поэтому, если вы хотите, чтобы Ваш пост (коммент)  был доступен ВСЕМ читателям (а не только зарегистрировавшимся), присылайте  свой текст мне: alexeev34@yandex.ru, - он немедленно будет помещен мною на Когите. Конечно, это чуть замедлит интерактивное общение дискутантов, но может быть оно и к лучшему.

С учетом сказанного, я, обнаружив под своим материалом комменты В. Хабибулиной и Л. Блехера, перенес их в «тело» публикации «Спор о гражданской и профессиональной позиции социолога», в виде «Постскриптума», сделав их тем самым доступными для обозрения всех читателей.

Надеюсь продолжение дискуссии, если оно состоится, будет: а) содержательным, б) корректным, - как оно и полагается в научно-профессиональном сообществе.

А. Алексеев. 13.02.2016

**

Хабибулина ВМ – всем участникам дискуссии (комментарии к публикации на Когита.ру)

11.02.2016

Для полноты и открытости - размещаю упущенный при переносе мой фидбяк в ответ на коммент Сергея Цыпленкова (он был первым, кто откликнулся на пост ИВЗ о "тесте Паниотто", с характерным кодом "подносчик анкет".
"Violetta Khabibulina. коммент был готов через 25 минут после основного. Сожалею, выбило инет и не сохранился длинный коммент (что значит разница возможностей). Если коротко: Сергей, у ИВЗ (И. Задорин. – Ред.) в центре поста есть уже то, что надо: можно победно завершить «ОМ-Крым», не начав тратить госбюджет зависимых сми! (социалка стонет под бременем затрат на войну и игрища полстеров). «Если они против, то значит мы правильно определим тот же процент через два года после аннексии Крыма!» - теоретическое размышление в обработке известных Мастеров письма будет достаточным, чтобы себя показать и стать полезными и заметными Властителям. А там и заказы для Победы 2018-го обеспечены).

11.02.2016

Уважаемый Леонид Блехер. Позволю (себе. - Ред) остроактуальное, надеюсь, что смогу пояснить. Относительно того, что Вы здесь обозначили "кислятиной" - несогласование публикации ни с кем, кроме ВИП (В. Паниотто. – Ред).
Да, меня тоже кольнуло в первых секундах, но я сразу же вспомнила, что это была не закрытая "Мануфактура СоцПох", а "Открытое мнение", где уже давно был решен вопрос о несомненном согласии с тем, что тебя видят все и могут цитировать также все. Если кто не хочет так открываться и у него (у нее) есть причины, то он (она) отмалчивается (думаю, Вы тоже обратили внимание, что другие лидеры ОМ-Крым напрочь молчат) или он (она) "творит" под фейковым профилем (пока я знаю единственного такого из социологов - это методолог Дмитрий Рогозин).
Но главное - Андрей Николаевич безмерно прав, что он согласовал с ВИП; и только с ним одним и надо было согласовывать, ибо публичное оскорбление было обращено в его адрес, без объявления и предупреждения. Ведь это же не закрытая группа профессионалов! Что значит - нет профессионально развитого чувства эмпатии, не надо, видимо, для ремесла полстера.
И третье, может быть, Вы подзабыли тяжелый спор с ИВЗ (мой и некоторых других), когда возникла идея изучать саму Мануфактуру, и инициативная группа споткнулась на самом важном этапе, на мой взгляд: согласование этических аспектов. Я, как всегда, оказалась в меньшинстве среди крутых ремесленников, и тот же Игорь Задорин и другие жестко меня осадили: "разве вы не сведущи в том, что если Интернет, то можно всех и вся анализировать и выдавать без сокрытия имен, ибо это интернет. А ведь тогда речь шла о закрытой группе "Мануфактура"! Проект этот, по-моему, так и не начался, а на очередной обиде на мой коммент ИВЗ резко, без предупреждения меня удалил... из гуглгруппы, той самой замороженной инициативной группы. "Была бы его воля" - он меня также как Дмитрий Рогозин - выкинул бы и из «Открытого мнения», но тогда он окончательно дезавуалировался бы).
Может позже о контенте, а пока - спасибо за то, что трудно понять и принять - не "всё можно делать" - хотя бы такой "мягкий" поворот для намечающегося Мегаопроса № 3, но руками "независимых" социологов.

(Мнение редакции может не совпадать с мнением публикуемого автор. А. А.)