Вниманию читателя предлагается продолжение дискуссии, начало которой представлено в публикации «Преображение» Александра Невзорова, Из переписки с друзьями (8)». Круг ее участников несколько расширился, по сравнению с ее началом.  Возникли, как нам кажется, предпосылки и для выхода за пределы обсуждения конкретного медийного персонажа – к более общим проблемам становления и реализации жизненной позиции нашего современника.

Однако обращение к этим фундаментальным темам оказалось все же на периферии дискуссии, и сами дискутанты, как мы считаем, слишком большое внимание уделили выяснению отношений между собой.

Увы, культура политического и даже не политического диалога в нашем кругу еще неразвита. Спор по существу слишком часто переходит на личности и превращается в обмен бессодержательными язвительностями. В известном смысле, нижеследующая композиция выступает «негативным образцом»; как НЕ НАДО спорить. Но учиться следует не только на положительных примерах.

А. Алексеев. 5.02.2016.

Из публикации на Когита.ру - «Преображение» Александра Невзорова, Из переписки с друзьями (8)»

 Эта переписка – одно из ответвлений «дискуссии», приведенной в нашем недавнем материале «Вот это фильм!». Из переписки с друзьями (7).

Она поучительна: а) иллюстрацией того, как легко вспыхивают корреспонденты, переводящие всякое разногласие в обмен стрелами взаимной язвительности: б) обсуждением такого «амбивалентного» персонажа в современном «информационном поле», как Александр Невзоров. <…>

А. Алексеев. 27.01.2016.

<…>

А. Алексеев – ЕС и др.

Дорогой <…>!

Будучи преисполнен уважения и симпатии к Вам, я неохотно полемизирую с Вами публично. Тем более, что в большинстве случаев мы с Вами бываем солидарны.

Я перечитал и текст И. Павловой, и Ваш собственный пост на "Эхе Москвы" 2013 г., и даже некоторые тексты современного Невзорова.

Поразительна Ваша апология его, ведь Невзоров занимает прямо противоположную Вашей позицию, когда утверждает, что это народ такой "поганый", а власть разве что идет навстречу его устремлениям. Неужели Вы этого не замечаете?

"Миссия Невзорова", о которой пишет Павлова, это, понятно, не "спецзадание" из Администрации президента или ФСБ, а его объективная роль в нынешнем идеологическом и медиа-пространстве.

Миссия - по существу, оправдания сталинизма, ибо иного "этот народ не заслуживает". Как же это не вяжется с Вашими собственными утверждениями, хотя бы на той же Когите: Народ и власть: кто кого формирует? - .

Выдавать Невзорову индульгенцию за то, что он "мало чего приятного говорит о сегодняшней власти...", по меньшей мере, неосмотрительно. Ведь ее критикуют и русские националисты, и много кто еще. Также и им говорить "спасибо"?

Мне кажется, Ваше неприятие точки зрения И. Павловой (да и моей) происходит из неучета того обстоятельства, что другие при обсуждении тех же тем делают акцент не на том, на чем Вы, Вам же представляются только Ваши акценты правильными.

Дружески Ваш - Андрей Алексеев. 25.01.2016

**

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУСИИ

ЕС – А. Алексееву и др. 

 …Ну и работёнку же вы мне задали, дорогой А.Н.! Проглядев статью Павловой, я сразу же увидел натяжки и нестыковки, о которых я дальше напишу. Но стало понятно, что ещё обязательно нужно посмотреть статью Невзорова, которую Павлова положила в основу своей критики. И вот тут меня ожидал сюрприз. Не хотелось бы думать, что вы поверили на слово И. Павловой и не прочли на "СНОБе"  Невзорова - почти весь его текст посвящён открытой и ядовитой критике сегодняшней власти. Обратите внимание : не ельцинским "лихим 90-м", а сегодняшней! И, кстати говоря, одновременно высмеиванию Сталина. Ну, а насчёт издевательства над статусом "народа-богоносца" вы  имеете хоть что-нибудь против? Вот избранные цитаты :
"инфекция сталинизма идет явно не из Кремля, а самозарождается в «недрах народных».
"Россию можно понять....национальный экономический апокалипсис, для наступления которого было  сделано  все, что  возможно... война заглохла, как фанерная «Армата»."
"...критично раздутый пузырь «культа победы»... слишком очевидна «пирровость» этой победы. Иначе не пришлось бы плести вокруг нее такой мощный кокон защитного вранья и законодательно оборонять победу от любых серьезных исследований ее природы." 
Так вот: для меня совершенно очевидно, что найти в статье Невзорова хоть что-то похожее на обвинения Павловой нельзя при всём желании. Да, он действительно обвиняет в возрождении в стране культа Сталина особенности менталитета "народа-богоносца", о котором вообще выражается не слишком уважительно: "в России массовое унижение друг друга вполне осуществимо и может быть абсолютно безнаказанно."  Ну, и что? Мало ли людей, которые обвиняют во всех перипетиях нашей истории именно качества народа. Вы наверняка знаете мнение об этом нашего приятеля, умницу Я. Г. - куда там Невзорову до него.
Так вот, чтобы раз и навсегда покончить со всякими спекуляциями касательно моего отношения к Невзорову:
1. Я хорошо помню "художества" Невзорова начала 90-х и совершенно не собираюсь их забывать или прощать - мне самому пришлось принимать непосредственное участие в спасении Светы Сорокиной, когда планировалось гнусное нападение на неё.
2. Тем не менее, я поражён теми изменениями в его мировоззрении, которые он сейчас регулярно демонстрирует всем, кто способен их воспринимать. Он прямо говорит, что сожалеет о своём прошлом, о тех дуростях, которые он тогда творил, о полном неприятии тех идей, под влиянием которых он тогда находился.  Причём делает это стилистически безукоризнено - он не позволяет себе относиться неуважительно или, тем более, надсмехаться над своими тогдашними товарищами. 
3. Практически всё, что он говорит сейчас, не вызывает у меня хоть какого-то неприятия - он открыто издевается над идеями патриотизма, над "народом-богоносцем", над основополагающей парадигмой нашей сегодняшней власти, над её методами управления государством... и одновременно над той интеллигенцией, которая думает, что она таковая... Недаром и "Эхо", и СНОБ, которые являются аккуратными критиками сегодняшнего режима и которых никак нельзя упрекнуть в отсутствии вкуса, регулярно предоставляют ему свою трибуну. Можно говорить, что "Эхо" выполняет спецзаказ, но СНОБ заподозрить в этом неразумно.
4. Наконец, самое главное, о чём я уже писал ранее. Невзоров, безусловно, обладает авторитетом, заработанным им ещё в те годы в той среде, которая нас - демолибералов не ставит ни в грош и которая с порога, даже не задумываясь о них, отвергает любые наши слова, даже не аргументы или идеи, а просто любые слова. То, что сейчас говорит Невзоров - это, практически, процентов на 70-80 то, что и я говорю, но мои слова до этих людей дойти не могут. А невзоровские доходят, потому что их сказал именно он. И я отдаю себе отчёт в том, что сегодня именно Невзоров делает столько для разрушения <…> режима, сколько не могут сделать ни Каспаров, ни Шендерович, ни Бабченко (позицию которого, кстати говоря, Невзоров открыто уважает!), ни Сотник, ни даже покойный Боря Немцов. Я уж и не говорю о себе или о наших доморощенных мудрецах "ПАРНАСа" или "Солидарности". Или там "Гражданской инициативы".

Я хотел бы, чтобы Вы, уважаемый А.Н., поняли, что я вижу сегодня в Невзорове своего единомышленника в том деле, которое считаю самым для себя важным, причём не только умного и талантливого, но  и пользующегося авторитетом в той среде, вход в которую для меня и для других демолибералов закрыт.
А теперь - тема для меня не менее важная. И она касается не автора Ирины Павловой - я и раньше частенько удивлялся не совсем корректному её подходу к каким-то вещам, хотя о многом, на мой взгляд, она пишет достаточно разумно. Она касается тех идей, которые пытается нам внушить этот историк. Самых главных, для чего написана эта статья, как я понял две.
Первая: обличить Невзорова как исполнителя "спецоперации по дискредитации тех, кто пытается проводить исторические аналогии, сравнивая сталинский и путинский режимы", т.е. как агента КГБ, и вторая - защитить русский народ от вздорных и злобных нападок Невзорова, который утверждает, что "инфекция сталинизма идет явно не из Кремля, а самозарождается в «недрах народных»." И. Павлова категорически заявляет, что это - "откровенная ложь". И в лучших традициях наших доморощенных конспирологов утверждает, что "... спецоперация по его /Сталина/ возвеличиванию началась с середины 1990-х и во всей красе развернулась в годы путинского правления."  И ещё: "Всю ответственность за нынешний пиетет к Сталину, называя это неосталинизмом, Невзоров возлагает не на власть, не на современные спецслужбы, а на российский народ." И.Павлова не стесняется писать здесь о "современных спецслужбах", как будто эта "операция" разворачивалась в середине первого десятилетия двухтысячных годов, а не в середине 90-х...
А я в противовес ей утверждаю, что она перекладывает вину с больной головы на здоровую, причём не очень, скажем, грамотно. Я, во-первых, уверен (да думаю, что и Вы это хорошо знаете!), что, действительно, именно в те годы и начали зарождаться  в народе мысли о сильной руке (а кто самый близкий к нам её обладатель?),  но отнюдь не с подачи КГБ, который в те времена ещё плавал в слезах-соплях после катастрофы 91-го года. Судите сами - вот кто тогда был руководителями этого почтенного ведомства: Голушко Н.М., Степашин С.В., Барсуков М.И., Ковалёв Н.Д., и только в 98-м пришел тогда ещё совсем зелёный В.В. Путин. Спросите у себя, кто из этих "деятелей" мог закрутить такую долгоиграющую "спецоперацию" и зачем, с какой целью? Они что заранее предвидели, что в середине нулевых какие-то недобитые окончательно демократы будут пытаться сравнивать Сталина и ... кого? Она ведь именно это утверждает: "...это не что иное, как спецоперация по дискредитации тех, кто пытается проводить исторические аналогии, сравнивая сталинский и путинский режимы." Не смешно ли Вам?
А во-вторых, и для меня в самых главных, мне кажется, что любому думающему человеку, который хотел бы досконально разобраться в сути этого нежданно вспыхнувшего в стране интереса к этой, казалось бы, давно отыгранной фигуре сухорукого вурдалака, станет ясно, что в основе этого явления если и лежит какая-то мифическая "спецоперация", то совсем не кагэбэшная, а "младореформаторская" - гайдаровская... Это его бездумные (и безумные!)  с экономической точки зрения реформы привели к массовому обнищанию народа, к смерти миллионов - да, да, нескольких миллионов (Вы наверняка знаете эти цифры) не вписавшихся в эту безумную, якобы либеральную, свистопляску стариков-пенсионеров...

Причём все отговорки, что, дескать, Гайдар был у власти всего-то какой-то там год, не выдерживают никакой критики. Действительно, официальный пост он занимал недолго, но зато долго ещё потом продолжал кукловодить нашей политикой, причём не только экономической. Он самым активнейшим образом участвовал в преступном расстреле парламента в 93-м, кампании по выборам президента в 96-м, в создании пирамиды ГКО-ОФЗ и дефолте 98-го. Это две его бездарные идеи легли в основу нашего "плоского" налогового законодательства и создания придурочного стабилизационного фонда. Вместо того, чтобы вкладывать огромные халявные деньги в развитие инфраструктуры - постройки жилья, дорог, речного и ж/д транспорта, сельскохозяйственного строительства, которые повлекли бы мощный мультипликативный эффект во многих других отраслях промышленности, их вложили в американские ценные бумаги под 3(!!!)% годовых. И это вместо того, чтобы получать здесь в стране, как минимум, двузначную норму прибыли. Это раз. Но есть и ещё более смешные резоны: мы отдали деньги, которые могли быть использованы для нашего развития, на развитие чужой экономики - самого сильного нашего конкурента. Короче говоря, стараниями наших "экономических либералов"  мы получили государство, которое с самого начала 90-х годов занимается перераспределением денег от самых бедных и обездоленных самым богатым и наглым.

Но и это ещё не всё. Мои рассуждения были бы совсем не полными, если бы я не сказал об ещё одном феномене, благодарить за который мы не можем никого, кроме гайдаровской команды - это они построили "капитализм", который базируется не только на диком монополизме, но и заложили основы тотальной коррупции, которая к нашему времени приобрела системный характер.
И как вы полагаете, люди, народ этого не видит и не должен тосковать по сильной руке? Народ не жаждет посадок, тюрем и расстрелов? Не знает ничего о Сердюкове и Васильевой? Так при чём здесь Невзоров, который едко (и правильно!) высмеивает эту нашу сегодняшнюю действительность
И нечего историку И.Павловой выдумывать всякую конспирологическую ерунду - достаточно немного подумать о реальных причинах. 
А как вы думаете, почему свою статью Павлова не поместила на Снобе.? Или почему СНОБ её не напечатал? Неужели только из-за того, что Невзоров - их колумнист? Мне в это слабо верится....
Пожалуй, уже достаточно...

P.S. Прошу у вас, А.Н., и у остальных адресатов прощения, что не отвечал так долго.  Е. С. (29.01.2016)

А. Алексеев – ЕС и др.

Уважаемый <…>!

Я уж думал - «невзоровская тема» исчерпана. Ан нет. Вашу бы «Апологию Невзорова»  да показать ему самому: то-то обрадовался бы.

Мне, конечно, есть что сказать Вам на этот счет, но вот, какая заковыка. Наша предыдущая полемика опубликовано на Когите - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/preobrazhenie-aleksandra-nevzorova-iz-perepiski-s-druzyami-8, где мой оппонент (т.е. Вы) «закодирован» – инициалами ЕС. Однако размещать на Когите Ваш 3-страничный трактат, не раскрывая имени автора, я не могу, по этическим соображениям.

Если Вы дадите согласие на раскрытие авторства прежних писем, а также  - этого, я опубликую Ваше письмо на Когите, и на Когите же отвечу Вам, что по этому поводу думаю.

Жду Вашего разрешения / отказа. Ваш – Андр. Алексеев. 30.01.2016.

Е. Смулянский – А. Алексееву и др.

Уважаемый А.Н.!

Ради Бога, я разрешаю Вам публиковать на Когита.ру всё, что я пишу, поскольку я всегда заинтересован в том, чтобы моя точка зрения (пусть и не самая бесспорная) была донесена до как можно большего числа людей - я всегда считал это самым главным. Кстати, хочу Вам признаться, что я <…> не написал многое из того, что мне не нравится в публикации И. Павловой, но не это меня печалит - главное, что я не смог высказать свои аргументы, представляющиеся мне намного более весомыми, чем её конспирология. Но я при этом, конечно же, признаю. что сегодняшний <…> режим - плод стараний условной Лубянки, но только хотел бы отметить, что появление в Москве В.В. Путина в 96-м - совершеннейшая случайность, которой мы обязаны опять-таки одному из гайдаровских клевретов. <…> Тема эта необычайно интересна. но, боюсь, что-нибудь определённое мы вряд ли когда узнаем... Они хорошо научились не оставлять следов, а также чистить архивы - разве что реальные свидетели - очевидцы и участники этих событий хоть когда-нибудь какую-нибудь малую толику нам расскажут...
<…> Насчёт "апологии Невзорова": я же вполне определённо написал, что ничего из его "художеств" конца 80-х - начала 90-х не забыл и не собираюсь прощать. А с другой стороны, на меня произвела сильное впечатление произошедшая с его ультрапатриотическими взглядами того времени метаморфоза, и я не верю, что он притворяется или лукавит, когда открыто об этом говорит. Всё остальное по поводу его сегодняшней полезности я уже многократно объяснял, но ни один из моих критиков ( в том числе и Вы) ничего вразумительного на этот аргумент не ответил. Насчёт его "обрадовался бы" - не думаю: при его апломбе мнение какого-то заштатного журналистишки ему - шо слону дробына... Тем более, что и мне его радость (при моём-то апломбе) на хрен, извините, не нужна. 
Желаю Вам всего наилучшего.

Е. Смулянский. (30.01.2016)

ТК – Е. Смулянскому и др.

Коллеги,
я согласна с Ефимом Яковлевичем: перемена Невзорова впечатляет.
<…> Невзоров для меня был омерзителен задолго до "600 секунд", далеше это развивалось по нарастающей, как все мы наблюдали, ужасаясь и стыдясь.
<…> И вот случилась рокировочка 2011 года, и Невзоров, будучи "доверенным лицом" Путина, стал говорить с экрана ТВ (тогда ещё Ника Стрижак не превратилась в акулу новой холодной войны и частенько его звала в открытую студию) вещи не просто крамольные, но вполне перпендикулярные «политике партии и правительства». Оставив лошадок на попечение супруги, он стал главным антиклерикалом. Это меня впечатлило.
Из пса войны он превратился в последовательного антимилитариста, из шовиниста - в критика любой имперской идеологии.
Почитайте его колонки на Снобе, посмотрите его канал на Ютюбе. Это круто, на мой взгляд. Его метаморфоза - одно из самых сильных впечатлений последних пяти лет.
С уважением, Т. (30.01.2016)

Е. Смулянский – ТК и др.

Ну, спасибо, <…>... А то я один здесь воюю... даже со своими единомышленниками, по многим другим вопросам... Очень неприятно.

Е. (30.01.2016)

ММ - Е. Смулянскому и др.

Неправда, Ефим Яковлевич, Вы не один - я Вашу точку зрения по Невзорову поддерживаю с самого начала.

Е. Смулянский  - ММ и др.

И тебе спасибо, <…>. Тронут.
<…> Я тоже не всё, что ты пишешь, не приемлю - частенько это бывает очень здраво.

ВД – Е. Смулянскому, ТК, ММ и др.

Дамы и господа!

С чего вы взяли, что продажный журналист меняет убеждения (а они у не были?), а не маски? И с какой же стати подцензурные путинские СМИ открывают все двери и окна для словоизвержений журналиста, которого, пусть по наивности, некоторые считают чуть ли не критиком кремлёвского режима?  (30.01.2016)

ТК – ВД и др.

Сноб.ру не "подцензурное путинское СМИ". А Ютюб - вообще гугловский американский ресурс.
<…> А то, что Невзоров - критик, так это очевидно.
Нет, всегда можно оставаться в приросших шорах - нет вопросов. Но мир сложнее схем.
С уважением, ТК (30.01.2016)

ВД – ТК и др.

А реклама "творческих встреч" Невзорова в метро и на уличных щитах это тоже американский ресурс? Или мир сложнее? (30.01.2016)

ТК – ВД и др.

Это мир сложнее. "Творческие" встречи с этим персонажем выгодны продюсерам. На него идёт народ - ничего не поделаешь.
Его последний диалог с Юлией Латыниной в Маяковке никто не рекламировал на улицах. только в сетях. И вход бесплатный. Но народ пришёл. (30.01.2016).

Е. Смулянский – ВД и др.

Слушайте, вы об этих щитах пишете уже, наверное, раз в десятый. Не надоело ещё? Или более серьёзных аргументов у вас как не было, так и нет?
И конечно же, Невзоров, по вашему, просто бездарность... Кстати, о его "продажности" - свечку сами держали или кто авторитетный сказал? (30.01.2016)

Е. Смулянский – ВД и др.

Господи!  "Ну, и что?"  А то, что ни этот Кургинян, ни Валерия, ни, тьфу, Петросян... не критикуют этот режим. А критика Невзорова очень резкая, насмешливо издевательская и очень по делу... Странно, что вы этого не оцениваете по достоинству - видимо, просто не понимаете. (30.01.2016)

НЕ – Е. Смулянскому, ВД и др.

Ну и я свои две копейки добавлю. Для меня Невзоров до сих пор остаётся безнравственным и непорядочным человеком, какие бы он взгляды не проповедовал. Его главная идея – эпатировать публику, а дальше - пустота. (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Знаете что означает на языке шпаны, в т.ч. кремлёвской, выражение "разводка лохов"? Именно этим и занимаются доверенные лица Путина. Не будьте "лохом". (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Приходится повторять, раз до Вас с первого раза не доходит причина такой лояльности власти к якобы её критику. (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Путинские СМИ нас с Вами близко не подпустят к микрофону. И вовсе не потому, что мы хуже, чем доверенное лицо Путина, знаем, за что можно критиковать власть. Делайте выводы. (31.01.2016)

Е. Смулянский – ВД и др.

Может, уже хватит, <….>? Мне ваши аргументы не кажутся, мягко говоря, заслуживающими хоть какого-то внимания. От того, что попугай сто раз повторяет собаке "Шарик дурак!", он сам умнее не становится. Понятно? И приберегите ваши советы для менее разборчивых респондентов... мне они изрядно надоели...  Делайте выводы. (31.01.2016)

ЮВ – Е. Смулянскому, ВД и др.

Ребята, о чем вы спорите! Стукачи и гэбэшные наймиты бывшими не бывают! Он просто подсадная утка, и ему дозволено, или даже велено,  что-то вякать... Вот он добросовестно и "сполняет" с соответствующими журналистами типа Бычковой, у которой не находится в Питере более  содержательных  собеседников, кроме мало интересных и давно понятных Невзорова, Константинова...  (31.01.2016)

Е. Смулянский – ЮВ и др.

Уважаемый <…>! У вас есть доказательства, что Невзоров - "стукач и  гэбэшный наймит"? А также  "просто подсадная утка"? Может, предъявите их нам? (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Советская интеллигенция удивительно инфантильна. Сто раз её надуй, а она продолжает доверять обманщику. Лишь бы этот обманщик гладил её по шерсти. (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Уважаемый <…>! Извините, если Вас обидел. Ей Богу не хотел. Я, кстати, говорю о простых и очевидных вещах. Не надо быть Спинозой, чтобы это понять. (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Уважаемый <…>! Появление российских ассанжей и сноуденов не за горами. (31.01.2016)

ММ – Е. Смулянскому, ВД и др.

Господа! Стоило бы всё-таки отделять и различать - личность - и позицию.  Если гэбэшный наймит и провокатор говорит что дважды два = четыре - мы вынуждены согласиться с ним. Если завтра Путин будет по-честному развенчивать свою политику - я скажу - вот и молодец. А потом скажу - ну а теперь - на выход! Любить Невзорова не нужно. А вот  вещи он говорит совершенно правильные. И в его исполнении эти правильные вещи попадают в уши тех, кто нас с Вами, по определению, даже слушать не будет. И на данном этапе от Невзорова польза есть, несомненно. Как дальше будет - увидим. А сейчас Невзоров работает на расшатывание основ путинского режима. И это хорошо весьма. (31.01.2016)

Е. Смулянский – ВД и др.

Удивительное дело... как, дожив до ваших годов, Вы до сих пор не уяснили себе, что очевидное для Вас  другой может не только не считать таковым, но даже полагать его нелепым или, извините, глупым... Вот для того, чтобы понимать это, совсем не надо быть Спинозой... (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Вещи, о которых я говорю, очевидны не только для меня. Ну да ладно. А сердитесь Вы напрасно. (31.01.2016)

Е. Смулянский – ЮВ и др.

Дорогой <…>, и это все Dаши доказательства?? 
Искренне расстроен. После вашего послания мне я очень рассчитывал, что у Dас есть что-то более серьёзное...
А пока... до "появления российских ассанжей и сноуденов" тему "стукачества" и гэбэшного "наймитства" Невзорова предлагаю больше не поднимать... А то неудобно как-то - мы ж с вами серьёзные, а главное - ответственные люди... Как это говорится: за базар-то отвечать надо! (31.01.2016)

ВД – Е. Смулянскому и др.

Вам ещё многому предстоит поразиться. А жаль... (31.01.2016)

ЮВ – Е. Смулянскому и др.

КГБ,ФСБ, МГБ, НКВД, ВЧК и т.д. справок о своих стукачах, провокаторах и наймитах никогда не выдает... Остается только анализ. Анализируйте в сочетании с доступной информацией. Дозволенные речи не идут ни в какое сравнение с публикуемыми документами, и ничего нового не несут... Ну, пребывайте в ваших заблуждениях... (31.01.2016)

Е. Смулянский – ЮВ и др.

И какие же это "публикуемые документы"? И где они публикуются? Вы же сами пишете:  "КГБ,ФСБ, МГБ, НКВД, ВЧК и т.д. справок о своих стукачах, провокаторах и наймитах никогда не выдает... " - тогда вопрос: а что публикуется?
Вы меня, ради Бога, извините, <…>. но я ведь, вообще говоря, аналитик... Так что же анализировать?
Наконец, повторю в сотый раз: меня интересуют СЕГОДНЯШНИЕ слова Невзорова о нашей власти и его влияние на тот слой населения, который нас не слушает... (31.01.2016)

А. Алексеев – Е. Смулянскому, ВД, ЮВ и др.

(написано специально для этой публикации. – А. А.)

Уважаемые коллеги!

Наш «форум» в конце концов «увял», не приведя не только к согласию, но даже и взаимопониманию. Е. Смулянский, ТК и ММ, с одной стороны, и ВД, ЮВ, НЕ, с другой, остались «при своих» (мнениях, убежденности, аргументах). «Яблоком раздора» послужила фигура одной из заметных «медийных» персон – Александра Невзорова, известная всем нам начиная с конца 80-х, т.е. свыше четверти века.

Примечательно, что ВСЕ участники дискуссии солидарны в крайне негативной оценке его личности и журналистского (пропагандистского)  творчества тех, теперь уже давних, перестроечных лет. Не стану повторять «сильных» выражений насчет его тогдашнего поведения, исходящих от его нынешних защитников.

Защитников, и в какой-то мере единомышленников, хотя скорее это он, Невзоров,  претендует быть единомышленником наших дискутантов, стоящих (это относится ко всем!) изначально на последовательно демократических, оппозиционных нынешнему режиму позициях.

Уже после своей скандальной программы «600 секунд», сформировавшей резко отрицательное отношение к нему со стороны демократической общественности, Невзоров активно продолжал работу в разных СМИ (в основном телевизионных), снял несколько документальных и один художественный фильм и был депутатом 4-х (четырех!) созывов Государственной думы, в которую регулярно выдвигался, чтобы потом ее игнорировать (посетил Думу 4 раза, если верить его утверждению, цитируемому в Википедии). Сотрудничал в прохановском «Дне», вообще выступал с крайних националистических (шовинистических) и фундаменталистских клерикальных (православных) позиций .

Опуская остальные перипетии его журналистской и политической карьеры, напомним, что в 2012 г. он был включен в число доверенных лиц В. Путина на президентских выборах.

Весь стиль поведения В. Невзорова в эфире и в жизни (что для него неразрывно) – это крайнее позерство, пошлые аллюзии, эпатажные выходки, что нравится «массовой» аудитории, на внимание наименее культурных слоев которой рассчитано его поведение. К этому в последние годы добавилась претензия «естественно-научного» авторитета и ниспровержения гуманитарного знания (Платон у него «дурачок», а Кант – «пустышка»…; см. "Сноб").

И все, казалось бы, с этим персонажем ясно.

Но вот вдруг Невзоров круто и демонстративно порывает свою дружбу и с церковной, и со светской властью, объявляет себя атеистом и противником режима, выступает если не с демократических, то отчетливо антиимперских позиций, клеймит хоть властвующую элиту, хоть оппозиционеров («стремящихся ее сменить»). Он –  когда-то трубадур чеченской войны - теперь осуждает и аннексию Крыма, и «ДНР / ЛНР».

Можно, наверное, специально исследовать, как и когда произошел этот крутой разворот на 180 градусов. Но я такой задачи перед собой не ставлю. Достаточно того, что я взял на себя труд ознакомиться с его публичными выступлениями от января 2016 г. А их, надо сказать, немало, ибо, например, вот уже несколько месяцев Невзоров ЕЖЕНЕДЕЛЬНО выступает в программе «Персонально ваш» на «Эхе Москвы» в СПб. И все – в таком духе, как сказано выше.

Стоит отметить, что стилистика его пропагандистского (теперь – контрпропагандистского!) творчества – никак не изменилась. Заматеревший «плэй-бой» и «волк» аудиовизуальных СМИ. Многим - нравится, и рейтинг  его передач, думаю, высокий.

Как же в этой ситуации ведут себя мои коллеги и друзья – участники стихийно возникшего форума?

Одни - глубоко впечатлены «преображением» А. Невзорова. (Ну прям – как Савл, ставший Павлом!). Они, не забыв его старых «грехов» (сам-то он старается их не поминать), готовы ему аплодировать и чуть ли не благодарить за то, что он режет «правду-матку» и собирает аудитории, которые к ним самим («скомпрометировавшим себя дерьмократам» и «гнилым интеллигентам») не испытывают никакого доверия.

Другие – считают его аморальным типом, просто сменившим «маску», не то «отцом Гапоном», не то «Азефом» наших дней. Один из наших дискутантов выразился особенно ярко: «Не будьте «лохами»! Или вы не видите, что это просто «разводка»…).

Нет, отвечает другая сторона, он (современный Невзоров) теперь наш единомышленник, как минимум - союзник. И по-своему тоже правы. Хотя стиль его высказываний часто компрометирует их содержание, даже когда само по себе оно не вызывает возражений. (А порой и вызывает, например: его неявное оправдание режима неготовностью народа к демократическим переменам).

Я бы поостерегся как восторгаться, так и клеймить «современного Невзорова». Конечно бывают такие «преображения», как то, что приписывают Невзорову. Из близко лежащих примеров – БЫВШИЙ крайне правый, русский националист, монархист и т. д. Алексей Широпаев (см. интервью с ним на портале радио «Свобода»). Более распространены противоположные «преображения» (вон, одиозный Милонов ведь был же когда-то помощником Галины Старовойтовой).

Правы ли те, кто полагает, что Невзоров не мог сменить убеждения, поскольку их у него, «по определению», нет, что он кое-что рассчитал и теперь играет в «поддавки», или же правы его, пусть условные, ситуационные  сторонники и защитники, покажет время.

Лично мне кажется, что тянущийся за Невзоровым репутационный шлейф слишком велик и тяжел, чтобы относиться к нему нынешнему – с уважением и симпатией, но не настаиваю на такой точке зрения. Каждый может выбирать, с кем обмениваться рукопожатием, а с кем нет.

Пока же – не могу не выразить удивления, что уважаемые средства массовой информации вдруг открыли нашему герою «зеленую улицу» и с таким усердием делают из него возродившуюся радиотелевизионную «звезду». Неужели только ради «вербовки» новых слушателей (зрителей)?

Что касается фундаментальных проблем, которые могли бы, но так и не нашли отражения в этой дискуссии, то их, на мой взгляд, как минимум три:

а) логика как мнимых, так и действительных  метаморфоз, которые происходят (могут произойти), в процессе развития личности – как  в мировоззренческом, так и в поведенческом плане;

б) возможность образования и бытования союзов и коалиций между общественными силами разной природы и разной направленности (соответственно, между, казалось бы, несовместимыми личностями);

в) проблема культуры спора, дискуссии, полемики, а также - взаимоуважения, такта и толерантности дискутантов, умения слушать  и умения аргументировать свою точку зрения. Превращение спорщиков в собеседников.

А. Алексеев. 5.02.2016.