«Телескоп», 2014, № 1 (103)
См. ранее на Когита.ру:
= 100 номеров журнала «Телескоп». Поздравляем!
См. также сайт журнала: http://www.teleskop-journal.spb.ru/
Содержание журнала «Телескоп» № 1 за 2014 год:
= Анна Темкина: «Социология — это не наука или искусство одиночек, вокруг должен кипеть академический
бульон дискуссий"
Интервью Бориса Докторова с Анной Темкиной.....................................................2
= Раскрытие социальных функций социологии — необходимое условие ее самоидентификации
Владимир Фетисов, факультет социологии СПбГУ...............................................10
= Как возможен осмысленный разговор о смерти
Дмитрий Рогозин, директор Центра методологии федеративных исследований Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС (Москва).............................18
= Экзистенциальная парадигма в социологии и новые возможности ее применения
Юлия Беспалова, Тюменский государственный университет...............................32
= Почему в 2012 году организация Гэллапа не предсказала победу Барака Обамы?
Борис Докторов..........................................................................................................37
= Взаимоотношения институтов гражданского общества и органов власти на примере
Санкт-Петербурга в начале ХХI века
Михаил Горный, НИУ-ВШЭ Санкт-Петербург)....................................................44
= Борис Докторов. Современная российская социология. История в биографиях и биографии в истории
Елена Смирнова, факультет социологии СПбГУ…………………………………50
= Сайт журнала "Телескоп" в 2013 году
Константин Дивисенко, редакция журнала "Телескоп"………………………….53
«Околофутбола»
Алексей Илле, НИУ- ВШЭ Санкт-Петербург)........................................................55
= Памяти Ингрид Освальд.........................................................................................57
= Памяти Иосифа Гурвича...........................................................................................58
**
Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований, 2014, № 1(103):
«Околофутбола»
Алексей Илле
Кандидат социологических наук, старший преподаватель НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург
Ключевые слова: фанаты, субкультура, околофутбола, насилие, агрессия, культура
Во второй половине прошлого года на большой российский экран вышел фильм «Околофутбола» режиссера Антона Борматова, снятый кинокомпаний СТВ (руководитель Сергей Сельянов). Благодаря необычности заявленной темы (футбольный фанатизм), режиссерской манере (максимальный реализм, съемки на вторых ролях реальных фанатов) и нейтральной этической оценке, картина вызвала бурную реакцию как среди профессионалов, так и у простых зрителей. Первые картину осудили — жюри Санкт-Петербургского Международного Кинофестиваля сняла ленту с показа, за несовпадение с «представлениями о гуманистических ценностях человека». Вторые — оценили. Лента бурно обсуждалась в соцсетях и на иных интернет-площадках, собрала в прокате около $3 млн., в России и на Украине ее только в кинотеатрах посмотрели около полумиллиона человек .
Понятно, что после событий на Манежной площади в Москве, активном участии футбольных фанатов в разнообразных «цветных» политических протестах в разных странах мира эта тема «горячая». Что же вызвала столь бурную реакцию и оправдана ли она?
В фильме с точки зрения социологии интересны две основные линии. Первая связана с описанием фанатской субкультуры, норм и ценностей соответствующих социальных групп. Начало фильма (сцена с дракой в метро) заставляет вспомнить распространенные клише, существующие в массовом восприятии фанатской субкультуры: тупые, агрессивные, наглые, опасные для общества. Однако далее идет процесс погружения и эта субкультура все более романтизируется: кодекс чести, не бить женщин и стариков, не бить тех, кто просит пощаду, стоять друг за друга, не предавать.
Осмысленность и идеологичность этой субкультуры оформляется в маленьком «алкогольном» диалоге вышедшего «в отставку» хулигана и влюбленной в Тичера Таи. Фанат сетует, что, прожив жизнь, ничего не понимает ни в политике, ни в экономике, ни в жизни вообще, а в «околофутболе» все просто и понятно, есть свои, есть чужие, своих надо защищать, чужих бить.
В глазах режиссера (и, наверное, продюсера, так как сельяновский почерк хорошо читаем) фанатская субкультура — чистой воды контркультура, отказ от обычной «прилизанной» и лживой жизни в пользу искусственно сконструированного мирка «честного насилия». Режиссер усиленно пытается показать, что фанатская контркультура не является ущербной. Популярная в научной среде теория «социального лишения» объясняет участие индивидов в агрессивных субкультурах неспособностью реализоваться в обычной жизни. Здесь скорее речь идет о сознательной позиции.
Четверо главных героев, эдакие мушкетеры нашего времени. Кандидат наук Тичер, как самый интеллектуальный, претендует на роль благородного Атоса. У него есть сильная внутренняя позиция (он отказывается идти громить кавказцев, так как это противоречит его принципам). Его не прельщают социальные блага (место кандидата в Мосгордуме), карьера (несмотря на хорошее образование), семья (разговор с родителями на эту тему явно его не интересует, как и любовь Таи). Успешный менеджер Мажор — это наслаждающийся жизнью Портос — хорошая машина, ночные клубы, дорогие напитки, женщины. Но и для него эта удавшаяся, с точки зрения обычного человека жизнь, лишь возможность приятного времяпрепровождения между «акциями». Популярный ди_джей Бритва — запутавшийся в интригах Арамис, в конечном итоге дошедший до предательства и гибели. И, наконец, автослесарь Ярый — небогатый Д'Артаньян, готовый ввязаться в любую авантюру. Однако далее мы видим, что за создавшими субкультуру «стариками», обладавшими яркой индивидуальностью и интересными судьбами, стоят обычные бойцы, которые не видят ничего зазорного, чтобы «отжать» у врага мобильный телефон или пойти крушить кавказский ресторан. Культура благородного насилия вырождается просто в культ насилия. Вторая любопытная линия — отношения с окружающим миром, представления о добре и зле, друзьях и врагах. Естественно, врагами не являются, как это считают некоторые, фанатские группировки, поддерживающие другие клубы. Тут идет война понарошку и все сцены драк, даже самые натуралистические и антигуманные показывают искусственный, игровой характер этой вражды. Настоящими врагами оказываются мигранты (главным образом с Кавказа) и милиция/полиция.. Кавказцы, как наиболее яркий раздражающий элемент чужеродного вторжения в большую культуру (даже будучи контр-культурой, фанатизм все равно не может отказаться от базовых норм и ценностей «большой культуры»). Конфликт отнюдь не выдуманный. Именно стычка фаната с кавказцем закончилась Манежной площадью. В этом году история продолжилась в Бирюлево. Степень агрессивности на матчах между московскими командами (и «Зенитом») с кавказскими превышает все разумные пределы. Игнорирование этой проблемы, заговаривание мантрами о толерантности — верный способ довести ее до точки кипения.
Второй враг — милиция / полиция — как охранители «большой культуры» от контркультур, занимающиеся встраиванием их обратно в alma mater. Они пытаются разобраться со старыми лидерами, без которых фанатская культура начнет деградировать до обычных уличных банд. Любопытно, что их системная функция в фильме подкрепляется личной заинтересованностью. Милицейский генерал мельком рассказывает, что его сын с малолетства в одной из фанатских фирм. Можно только представить насколько обострен в этот случае конфликт «отцов и детей». На стандартные противоречия накладывается ненависть, презрение и отторжение по линии фанат – «мент». Каков же вывод из рассказанной истории? На мой взгляд, их может быть два. Как водится, пессимистичный и оптимистичный, причем в зависимости от взглядов, оценки могут меняться диаметрально. Буду рассуждать с точки зрения сохранения фанатской субкультуры.
Итак, пессимистичный вариант. Судьба Тичера (обыгрывание образа «учителя», гуру, наверняка не случайно) глубоко трагична. Человек, создавший этот искусственный мирок, пытающийся спасти его от вырождения (попытка остановить погром кавказцев), оказывается главным и единственным пострадавшим (ему одному дают реальный срок). В попытке спасти свою контркультуру, а нет сомнения, что, выродившись в культ простого насилия, фанатская субкультура будет легко принята «обычной жизнью», он оказывается выброшен «на свалку истории». Таким образом, «революция пожирает своих героев», на смену романтикам и идеалистам, неизбежно приходит прагма_ тика, а «большая культура», она же «обычная жизнь» съедает контркультуру, встраивая ее в себя, пусть и в качестве некоего извращения.
Но подоплеку гибели Ярого можно расшифровать и по-другому. Полицейский, по виду уроженец Кавказа (две «враждебные», с точки зрения фаната, роли сливаются в одном образе) дает наркотики Бритве (плата за «сдачу» своих товарищей) и в результате конфликта с Ярым убивает его. Наказать его по закону не получится. Но это не приводит к капитуляции контркультуры, а заставляет принять «последний и решительный бой», абсолютно бессмысленный в практическом, но триумфальный в моральном плане. Гибель Ярого заставляет фанатов разных клубов (как будто, завзятых врагов) сплотиться и выступить против ОМОНа единым фронтом. А приговор Тичеру делает его непререкаемым моральным авторитетом среди фанатов.
В общем, фильм старается максимально отдалиться от этических оценок происходящего, что вызывает возмущение одних и непонимание других. Но это ровно то, что происходит
в восприятии фанатов обществом в целом. И пока ни общество, ни политики, ни научное сообщество не понимает, что и как надо делать, чтобы разрешить накапливающиеся проблемы, такие фильмы могут быть весьма полезными. Хотя бы как информация о сформировавшемся социальном явлении. Потому что разрешить проблему, не понимая ее сути, явно не получится.
