На снимке: Вот вам!

См. ранее на Когита.ру:

- Что такое счастье?

- Что такое счастье? Продолжение темы

**

ИЗ ПОДСМОТРЕННОГО В ЖИЗНИ И КНИГАХ

А. Кетегат – А. Алексееву

Дорогой Андрей!

Пока одни люди размышляют о счастье, другие творят несчастья, а третьи в счастье пребывают, как жизнерадостная девочка с дулей, чью фотографию прилагаю. Это моя новая внучка Майя, дочь той самой Саши. Дуля, в которую сложились пальчики двухмесячного ребёнка, настоящая. Родители её подсмотрели, а не подстроили.

Отец Майи, музыкант, недавно в разговоре со мной (я был в Амстердаме) укорил философию в том, что она бесконечно бьётся над вопросами, поставленными ещё греками. Пришлось объяснить зятю, что это свидетельство не немощи поколений, наследовавших грекам, а специфики этих вопросов: их  функция – провоцировать поиски, а не умирать в ответах. Греки озадачили поколения потомков, не снабдив их окончательными решениями. Таких решений быть не может.

Вот и проблему счастья её почтенный возраст не компрометирует. Откликаясь на твою подборку, могу сказать следующее.

1.«Исповести» Гачева я не читал, но из цитаты, которую ты привёл, совершенно очевидно, что он имеет в виду одно (далеко не единственное) из устоявшихся представлений о счастье. «...Пустота и безжизние, безмыслие блаженства. Фу! – жирно, сыто...». В аксиологическом реестре романтиков, в том числе советских, и разнообразных авангардистов-бунтарей это так называемое обывательское счастье. Тому же пониманию счастья оппонируют, в твоих цитатах из них, Ухтомский и Т.Манн. Напрашивается, конечно, и «слишком человеческое» Ницше, а выход из себя, из своих пределов в героическом напряжении Сверхчеловека корреспондирует с тем преодолением пределов, о котором идёт речь и у Ухтомского, и у Т.Манна, и у Гессе. Ницше призывает «строить свой дом на краю вулкана», потому что, где нет риска, нет и преодоления. В «Человеческом, слишком человеческом» один фрагмент (№ 591) так и называется: «Произрастание счастья»: «Вплотную рядом с мировым горем, и часто на вулканической почве, человек развел свои маленькие сады счастья. <...> И притом тем более счастья, чем вулканичнее была почва...»

2. Когда читал (перечитывал) у Романа про суверенного дарителя, действующего без оглядки на одариваемого («...чтобы отдать – нужно, чтобы приняли»), вспомнил Экзюпери. Он где-то пишет, что в дружбе главное не оказание помощи,  а её принятие. Парадокс? Возможно, но я его разрешил для себя с помощью одного соображения Канта. В «Метафизике нравов» (раздел «Об обязанности добродетели по отношению к другим») он говорит о неравенстве сторон в акте благодеяния. Благотворитель – первый в благоволении, что делает принимающего благодеяние зависимым от великодушия благодетеля (Кант даже пишет об унижении). Поэтому благотворитель должен изобразить своё деяние просто как исполнение обязанности (долга!) либо как незначительную любезность, принимая которую, одариваемый оказывает дарителю честь. В свете этого парадокс Экзюпери о дружбе разрешается в уравнении сторон. Помочь другу не значит поставить его в зависимость от себя (тогда это не дружба). «Не хочу быть обязанным» – горделивая  формула отказа от помощи, с дружбой несовместная.

 В этой же обойме твоё предостережение от осчастливливания другого против его желания. И мимо такой опасности не прошёл Кант: «Я никому не могу благотворить в соответствии с моими понятиями о счастье <...>, а могу благотворить лишь в соответствии с понятиями того,  кому я собираюсь оказать благодеяние...»

Приятно найти подтверждение своих или дружеских мыслей в наследии великих.   

И радостно дружить. Обнимаю вас с Зиной. Анри   20.08.2017