Начатый мною в 20-х числах июля 2010 мониторинг дела Егора Новиковского продолжается.

Как уже сообщалось, уголовное дело в отношении Е. Новиковского было возбуждено 29.04.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 1 УК РФ (хранение наркотического средства без цели сбыта).

Вот что записано в постановлении о возбуждении уголовного дела (здесь и далее все официальные документы цитируются с сохранением орфографии и синтаксиса):

«28.04.2010 года около 20 часов 00 мин. у дома № 152/5 по пр. Ветеранов в Красносельском районе Санкт-Петербурга был задержан гр. Новиковский Е. А., у которого в ходе личного досмотра в помещении 84 о/милиции УВД по Красносельскому району был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно справки об оперативном исследовании № 9/и/2665-10 от 29.04.2010 года является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,677 гр., которое он незаконно хранил при себе в крупном размере вплоть до изъятия».

Из протокола личного досмотра Е. Новиковского в 84 отделе милиции, куда он был доставлен после задержания:

«…По факту изъятия досматриваемый пояснил:     ДАННЫЙ СВЕРТОК НЕ ЕГО И ЕМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ (выделено мною – А. А.)».

(Протокол датирован 28.04.2010. Сост. Воронецкий С. В.)

Впоследствии, как видно,  заявление подозреваемого показалось слишком категоричным, и в последующем «Объяснении» (тоже от 28.04.2010) записано уже иначе:

«…По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:
 Я проживаю по вышеуказанному адресу в отдельной квартире. (Причем это тут? – А. А.). В соответствии со ст. 51 Конституции от каких-либо объяснений я отказываюсь.
С МОИХ СЛОВ ЗАПИСАНО ВЕРНО МНОЮ ПРОЧИТАНО   (подпись Е. Новиковского)».

Конечно, «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», как гласит ст. 51 Конституции РФ.  Но при этом отказ от свидетельства против себя может быть истолкован и так, что в свою защиту сказать нечего. На самом же деле, «данный сверток не его и ему не принадлежит», как неосторожно записали со слов Е. Новиковского в первом протоколе.

Есть веские основания утверждать, что сверток с наркотическим веществом был Е. Новиковскому подброшен, что, как известно, является довольно распространенной практикой наших «правоохранителей», выполняющих таким образом свой план, а иногда и кормящихся этим. (См., например: Милиционеры о системе).

Как и почему это могло произойти, причем именно с Егором Новиковским, ныне - инвалидом 2-й группы и заведомо не наркоманом, описано в предыдущих материалах нашего мониторинга. Не буду повторяться. Не буду также дальше углубляться в анализ документов, содержащихся в деле Егора Новиковского, точнее – тех, которые были предъявлены дознавателем О. В. Атрошковой в Красносельском РУВД адвокату В. Г. Белякову.

До недавнего времени  ряд шагов в защиту Е. Новиковского от ложного обвинения был предпринят им самим и его матерью О. А. Новиковской, а именно: обращения в УВД Красносельского района, в районную и городскую прокуратуру.

С августа 2010 данным  делом занялся адвокат В. Г. Беляков. 8 августа 2010 адвокат Беляков обратился к заместителю прокурора Санкт-Петербурга И. Г. Резонову.
В заявлении В. Г. Белякова приводятся конкретные факты таких нарушений закона  работниками милиции и не соответствующей реакции работников прокуратуры.

Ранее на эти и другие факты указывала в своих обращениях в городскую прокуратуру мать подследственного  О. А. Новиковская, однако ее доводы были проигнорированы и ответы поступали с нарушением установленных законом сроков.
Адвокат В. Г. Беляков  в своем обращении к заместителю прокурора Санкт-Петербурга просит:

- Возбудить уголовное дело по факту подбрасывания наркотика Новиковскому Е. А. 28 апреля 2010 г.
- Прекратить уголовное дело  №  216766 в Красносельском РУВД в отношении Новиковского Е. А.  по п.п.2) ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

На вышеуказанное обращение адвоката В. Белякова городская прокуратура отреагировала оперативно, правда, довольно оригинально. Не прошло и недели, как уже 15 августа по домашнему адресу подследственного (Е. Новиковского) поступило письмо № 15-582-2010 от 11.08.2010 за подписью начальника отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Ю. С. Харитонова , адресованное прокурору Красносельского района  С.-Петербурга  Д. Р. Захарову, а также Е. А. Новиковскому  – «ДЛЯ ОБЪЯВЛЕНИЯ БЕЛЯКОВУ В. Г.» (так! Выделено мною. – А. А.). В этом письме прокурору Д. Захарову предписывается уведомить заявителя (по-видимому, адвоката В. Белякова) о результатах рассмотрения его заявления.
Иначе говоря, направлено в тот самый орган, действия / бездействие которого заявитель обжалует. И, кстати сказать, тому самому должностному лицу, которому уже дважды (!!) пересылались обращения - и самого Е. Новиковского, и его матери.

О том, как реагируют районные органы прокуратуры на такие «подачи» из городской, можно судить, например, по ответу, полученному О. А. Новиковской на свое обращение к тому же заместителю прокурора Санкт-Петербурга И. Г. Резонову от 7.07.2010. Приведем его полностью, с некоторыми комментариями:

"Прокуратура
Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Красносельского района
Санкт-Петербурга
<…>
22.07.2010   № 419ж. 2010
На № _____
Новиковской О. А  <…>

Ваше заявление (спрашивается: куда, кому? – А. А.), поступившее в прокуратуру района (откуда?! – А. А.) 23.06.2010 года, рассмотрено.
Прокуратурой района была проведена проверка  в ходе которой было установлено, что по факту незаконных  действий со стороны сотрудников милиции, следователем СО по Красносельскому района (кем именно? – А. А.) было вынесено постановление (когда? – А. А.) об отказе в возбуждении уголовного дела (это постановление было вынесено еще в мае, т. е. до обращения Ольги Новиковской, и она сама об этом  пишет. А. А.) по признакам преступления, предусмотренного  ст. ст. 285, 286 и 306 УК РФ на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района признано законным и обоснованным

(Итак, «по факту незаконных действии» - который сами по себе в данном документе вроде  не оспаривается! - было вынесено «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Причем постановление это «признано законным и обоснованным». Вот таков уровень логического мышления и культурного развития составителя документа. – А. А.).
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору района.
(Интересное толкование процедуры обжалования! Теперь решение или ответ заместителя прокурора района предлагается обжаловать не в вышестоящий орган, а всего лишь непосредственному начальнику этого заместителя, т. е. прокурору района.. – А. А.).

Заместитель прокурора района, юрист I класса       Е. А. Мостовщиков"

Но сейчас мы приводим этот документ не столько для изобличения его автора в малограмотности, сколько как доказательство того, что городская прокуратура 11 августа 2010,в ТРЕТИЙ раз предлагает прокурору Красносельского района рассмотреть данный вопрос, после того, как поступила жалоба, уже непосредственно на действия / бездействие работников этой самой Красносельской прокуратуры!

Нарушение - теперь уже самой прокуратурой Санкт-Петербурга - Закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вполне очевидное.

Чем закончится рассмотрение прокурором Красносельского района Д. Р. Захаровым «доводов о бездействии» (так написано в ответе!) его подчиненных, в очередной раз предписываемое ему городской прокуратурой, нетрудно предсказать. Так обстоит дело с прокурорским надзором за следствием, в частности, по делу Егора Новиковского.

(Заметим, что еще одно, четвертое, обращение к прокурору  Санкт-Петербурга С. П. Зайцеву на ту же тему, от 1.08.2010,  с жалобой на действия / бездействие работников Красносельской прокуратуры, принадлежащее Ольге Новиковской, будучи зарегистрировано в горпркуратуре под № 16-1790-2010, пока ответа не получило. Время, отведенное законом,  еще не истекло. Но интересно будет в четвертый раз обращение спущено тем, на кого жалуются?)

Еще один существенный шаг предпринят адвокатом В. Беляковым. 5 августа он подал нижеследующее ходатайство:

По делу № 216766
Дознавателю  Красносельского РУВД С.-Петербурга
Атрошковой О.В.
От адвоката Белякова В.Г., защитника Новиковского Е.А.

Ходатайство

Прошу провести дактилоскопическую экспертизу пакетика с героином, якобы изъятого у Новиковского Е. А. 28.04.10. Провести проверку наличия на пакетике отпечатков пальцев Новиковского Е. А., Соседова О. Ю, Соломонова В. А., Воронецкого С. В. 
    .
Напомним, что Соседов и Соломонов – это те милиционеры, которые производили задержание Е. Новиковского на улице и надели на него наручники (их фамилии указаны в протоколе задержания). А Воронецкий – это тот, кто якобы производил личный досмотр в помещении отдела милиции и извлек из наружного кармана куртки задержанного «сверток с порошкообразным веществом» (его подпись стоит под протоколом личного досмотра).

Постановление дознавателя об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства было вынесено на следующий день 6 августа. (Пришло по почте на домашний адрес Белякова 14 августа). Примечательна мотивировка отказа:

"…Изучив ходатайство адвоката Белякова В. Г., прихожу к выводу, что назначить дактилоскопическую экспертизу нецелесообразно, т. к. изъятое вещество и упаковка направлялась на оперативное исследование в дальнейшем данное вещество направлялось на химическую экспертизу, где подвергалось специальной обработки, после чего упаковано в установленном порядке, опечатано, и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств".

Сформулировано не только малограмотно, но и намеренно туманно. Хочется спросить у  дознавателя Атрошковой: «Следует ли понимать так, что первоначальная упаковка уничтожена?» Если да, то дактилоскопическая экспертиза и в самом деле «не целесообразна», точнее - невозможна.

Кто бы ни уничтожил первоначальную упаковку, каким бы инструкциям «упакования в установленном порядке» при этом ни следовал,  возникает неустранимое сомнение, что на этой упаковке были отпечатки пальцев Егора Новиковского и не было отпечатков пальцев  других лиц, из числа упомянутых в ходатайстве адвоката В. Г. Белякова. И не является  ли эта ситуация примером того, как «правоохранителями» заметаются следы еще до того, как их попытались схватить за руку?!
Впрочем, не будем исключать и другую возможность: «упаковочка цела», но нежелательно в этом признаваться. Во всяком случае, адвокат Беляков факсом, в форме ходатайства (главный жанр адвоката!), 17 августа запросил у дознавателя Атрошковой о судьбе первоначальной упаковки. Каким еще постановлением или определением ответит ему дознаватель – поживем-увидим. 

Тем временем, к делу Егора Новиковского подключился еще один адвокат – В. А. Авдонин. Он был приглашен Правозащитным советом Санкт-Петербурга. 16 августа адвокат В. А. Авдонин передал свой ордер дознавателю Атрошковой, т. е. вступил в права защитника..

…В июле 2010 г дознаватель Атрошкова предполагала проводить очную ставку (подследственного с теми, кто его задерживал и досматривал, насколько можно было понять). Однако в конце июля ее планы переменились: 26 июля дознавателем О. В. Атрошковой вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Среди вопросов, которые заданы эксперту:
«Мог ли и может ли подозреваемый Новиковский Егор Александрович участвовать в проведении следственных действий?».

Вероятно, дознаватель решила перестраховаться. Экспертиза состоится 26 августа. К этому времени Ольга Новиковская должна доставить своего сына из деревни, где сейчас оба находятся.

… Мои рассылки на тему «дела Егора Новиковского», равно как и публикации в Интернете вызвали живой отклик и общественный резонанс (см. "извлечения из личной переписки" за период 20.07 – августа 2010).