На снимке: житель дер. Горбино, Боровичского района, Новгородской области, Д. Иванов

См. ранее на Когита.ру:

часть 1; часть 2; часть 3; часть 4; часть 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, часть 10, часть 11., часть 12

К суду второй инстанции по «делу О.Г. Желябужского» команда его защитников готовилась основательно. Мне уже случалось приводить полный текст апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда от 5.04.2013, присудившего Олегу Георгиевичу помещение его в стационарное учреждение социального обслуживания, без его согласия (точнее – против его воли) – возможность, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"(этакое частичное ограничение прав дееспособного гражданина, разумеется, в его гражданина, интересах, которые он «недостаточно осознает»).

Практика такого принудительного социального обслуживания в отечественной социальной политике довольно распространена. Ну, вроде отъема детей у нерадивых родителей и помещения их в детский дом или в другую семью, при том что согласия у несовершеннолетних не спрашивают… Только тут это  касается «пожилых и / или инвалидов», дееспособных, которые, однако, не могут в быту обходиться без посторонней помощи. (Последнюю в домашних условиях обычно осуществляют родственники и / или попечители в форме патронажа).

Я не берусь сейчас освещать все нюансы – обстоятельства и мотивы – этой государственной заботы (в случае водворения в дом престарелых и т. п.), вот только зачастую чиновные лица в этом деле проявляют какую-то повышенную заинтересованность, хорошо если бескорыстную. О том, как это было в данном случае, читатель может судить из всего нашего предшествующего рассказа.

Представлю состав команды волонтеров, вставших на защиту интересов 87-летнего (исполнилось в июле 2013 года) инвалида 1-й группы, как он сам (а не чиновники) их (эти интересы) понимает:

- петербургский учитель-логопед (работающая в специализированном детском саду) Ольга Андреевна Новиковская; на лето каждый год приезжает в деревню Стрелка, Боровичского района, Новгородской области, что в 5 км от деревни, где до недавнего времени жил Желябужский, а теперь (после вселения последнего в дом своего социального работника, а ныне - попечителя в форме патронажа А.А. Кавицына в дер. Горбино), еще более близкая ему соседка; доверенное лицо О.Г. Желябужского по ведению судебных дел;

- односельчанин О.Г. Желябужского, молодой человек Дмитрий Иванов, проживающий в дер. Горбино, в соседнем с Кавицыным доме  (избе); тоже доверенное лицо О.Г. Желябужского по ведению судебных дел;

- петербургский адвокат и правозащитник Владимир Геннадиевич Беляков, заключивший  с О.Г. Желябужским договор о представительстве его интересов в суде, на общественных началах.

Таков основной состав команды. Впрочем, есть и «тренер», и «запасные», чье участие является по преимуществу заочным.

После упомянутого решения Боровичского районного суда от 5.04.2013, распорядившегося судьбой ветерана Великой отечественной известным образом, произошло несколько  ключевых  событий, радикально изменивших жизненную ситуацию Желябужского и внесших существенно новые обстоятельства в его дело.

Это, во-первых, переселение пожилого инвалида из его собственного, пришедшего в негодность дома в дер. Торбасино (где он прожил бОльшую часть жизни) в достаточно благоустроенный дом А. Кавицына в дер. Горбино, которое состоялось 11 апреля 2013 года. На такое не простое для старика решение его подвигли, нет, не местные чиновники, посылающие или даже лично вручающие ему (вроде главы администрации сельского поселения Опеченский посад А.В. Никитина) открытки с поздравлением по случаю дня Победы), а его младшие друзья (родных-то практически не осталось), в частности, срочно приехавшая из Питера О. Новиковская.

Местная администрация от помощи в этом деле устранилась и скорее мешала, если не вредила (о чем нам приходилось писать ранее).

Во-вторых, апелляционная жалоба от 24.04.2013 на вышеупомянутое решение Боровичского районного суда, лично доставленная адвокатом В. Беляковым из Питера в Боровичский суд.

В-третьих, действия комитета социальной защиты населения  Администрации Боровичского муниципального района, который (комитет), с одной стороны был инициатором судебного разбирательства, заявителем (истцом) по «делу Желябужского», на предмет водворения его в дом престарелых, без его согласия, однако после переселения «неудобного старика» к Кавицыну, стал «гасить скандал» и своим распоряжением от 24.05.2013 назначил бывшего социального работника А.А. Кавицына попечителем в форме патронажа над Желябужским, чем само по себе помещение в стационарнооое учреждение социального обслуживания как будто исключается.

Пожалуй, немаловажным фактором развития событий в «деле Желябужского» стал и общественный резонанс, вызванный выступлениями СМИ, включая наши  собственные публикации - настоящий мониторинг этой истории на Когита.ру.

К суду второй инстанции по «делу О.Г. Желябужского» команда его защитников готовилась не только основательно, но и загодя. Отслеживали все «возражения» на апелляционную жалобу, поступившие еще в июне в Боровичский суд от участников первого судебного процесса (комитет социальной защиты населения; местная прокуратура). Писали «возражения на возражения» и заблаговременно представляли их в Новгородский областной суд, куда дело должно было поступить. Сочиняли тексты речей для суда апелляционной инстанции. (Текст предстоящей речи О. Новиковской мы уже публиковали).

Стоит заметить, что главный «оппонент» Желябужского и его защитников в суде, а именно – комитет социальной защиты населения боровичской администрации, занял «выжидательно-оправдательную» позицию: мол, у них «не было иного выхода», как заявить на Желябужского в суд, поскольку сам он «категорически отказывался» менять место жительства (переезжать хоть к Кавицыну, хоть – тем более – в дом престарелых).

Уже пару месяцев спустя после переселения Желябужского, комитет социальной защиты населения не поленился отправить в дер. Торбасино комиссию со специальной целью зафиксировать состояние ПРЕЖНЕГО (!!) жилища инвалида. Дом Желябужского был заколочен. Заставили Кавицына открыть (разумеется, без ведома хозяина) и сделали несколько фотографий: окна без занавесок, поломанный стул посреди комнаты, мусор на полу, картина упавшая (или снятая?) со стены...

И… в порядке самооправдания, что ли,  поместили эту фотографию в местной газете под заголовком: «В таких условиях жил инвалид». (Нет, чтобы написать: «Таким выглядит сегодня оставленное хозяином жилище»).

Мы еще вернемся к этому сюжету чиновной бестактности и измывательства над слепым и обездвиженным стариком.

Здесь еще отметим, что за истекшие со времени первого суда три месяца боровичский комитет социальной защиты населения и администрация Опеченского сельского поселения достаточно оперативно организовали начисление Желябужскому дополнительных денежных выплат, положенных ему, как инвалиду военной травмы, «в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 142 «О финансовом обеспечении и осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат (далее ЕДК по № 306-ФЗ)» (см. документ из Департамента социальной защиты населения Новгородской области, без даты, поступивший на имя О.А. Новиковской в конце июня 2013 г.).

Ранее возможность получения этих выплат от ветерана утаивалась, так что государство за полтора года задолжало ему 240 тыс. руб. Теперь и эта задолженность погашена. Местная администрация  заверила доверенность, выданную Желябужским на имя своего  попечителя в форме патронажа Кавицина А.А., что дает возможность получения указанных денег со счета в сбербанке.

Ранее, до того как щекотливая история с как будто пропавшими ветеранскими деньгами стала достоянием гласности, эта проблема как-то зависала в бюрократической паутине.

Но вернемся к последним шагам команды защитников Желябужского. Предлагаем вниманию читателя текст «Объяснений» (по существу – речи на суде), заранее приготовленных адвокатом В.Г. Беляковым и отражающих как сюжеты апелляционной жалобы от 24.04.2013, так и ряд новых, возникших уже после подачи этой жалобы обстоятельств.

«Объяснения адвоката В.Г.Белякова, представителя О.Г.Желябужского  по делу № 2-579/2013 Боровичского районного суда.

5 апреля 2013 г. судьей В.Л. Кондратьевой в Боровичском районном суде Новгородской области принято решение об удовлетворении заявления Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального  района о  помещении инвалида Великой отечественной войны Желябужского О.Г. в стационарное учреждение социального обслуживания без его согласия.

Данное решение суда принято и доведено до сведения Желябужского с грубыми нарушениями его прав, считаю его незаконным, необоснованным, не мотивированным и не справедливым, в связи со следующим.

1.  В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Эти требования закона в процессе подготовки и рассмотрения дела в суде соблюдены не были, а именно:

1.1. Суд определил 28.03.2013 (л.д. …) - направить заинтересованному лицу копию заявления и предложить представить суду письменные возражения, если они имеются.

Однако никакой копии заявления Желябужский не получал, поэтому и не было направлено в суд  никаких письменных возражений, хотя, как указано в материалах дела, Желябужский  категорически отказывался от госпитализации (л.д. …), просил его не трогать (л.д. …).

1.2. Суду было известно, что Желябужский обездвижен, не видит (л.д. …). Однако суд не оказал никакого содействия в реализации его права, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Желябужский считал, что его представителем в суде должен быть профессиональный адвокат, но суд, в нарушение закона, никак этому не содействовал.

1.2.1. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Желябужский был извещен о суде только 02.04.2013 (л.д. …). Копия искового заявления ему вообще вручена не была, никто не разъяснил ему, где и как он мог бы ознакомиться с делом или нанять адвоката. Сам он этого сделать не мог из-за своей инвалидности и обездвиженности, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ сам никаких мер для реализации  права Желябужского на достаточный срок для подготовки к делу не принял.

 1.3. Уже из изложенного в решении Боровичского районного суда от 5.04.2013 о социальном работнике Кавицыне А.А., осуществлявшем уход за инвалидом О.Г. Желябужским, ясно, что тот мог бы дать ценные показания по сути дела, но суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вызвал Кавицына А.А. как минимум в качестве свидетеля.

1.4. Также суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и по существу препятствовал этому, отказав в ходатайстве сотрудника Комитета социальной защиты населения С.А. Котовой (л.д. …): «рассмотреть дело с участием Желябужского с выездом на место. Он в  уме, все понимает, хочется послушать его мнение. Не можем лишить его дееспособности».

Такими действиями суд фактически отказал  Желябужскому в  дееспособности.

2. Суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не только не содействовал Желябужскому в установлении фактических обстоятельств дела, но и сам не смог установить важные для дела обстоятельства.

2.1. В феврале 2013 г. по предложению секретаря администрации сельского поселения Опеченский посад Л.А. Сиговой, якобы для оформления прибавки к пенсии, Желябужский  передал ей свой паспорт и удостоверение инвалида. Эти документы ему долго не возвращали, и он получил паспорт обратно 17.04.2013, лишь после своего специального  обращения в прокуратуру от 11.04.2013.

Поскольку копии этих персональных документов без волеизъявления Желябужского появились в деле, можно утверждать, что это сделано с нарушением его прав и скорее для того, чтобы возбудить данное гражданское дело, а не оформлять прибавку к пенсии.

Недавно мы узнали, что на имя Кавицина А.А. (правильно: КавицЫн) 24.05.2013 выдано удостоверение попечителя № 126 (приложение 1), причем это сделано с нарушениями закона.

Эти нарушения закона заключаются в том, что, во-первых, согласно «Распоряжению об установлении попечительства над Желябужским О.Г. в форме патронажа» (приложение 2), от 24.05.2013, за подписью председателя Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района Г.Б. Бурдаковой, Кавицын  является попечителем именно в форме патронажа, что в документе не указано. Во-вторых, в тексте удостоверения указано, что попечительство назначено над недееспособным гражданином, каковым Желябужский О.Г. вовсе не является.

2.2. В письме Боровичской межрайонной прокуратуры от 13.03.2013 по поводу функций органа социальной защиты населения  указано (л.д. 11): «… определяет попечительство в форме патронажа, осуществляет помощь в подборе лиц способных к выполнению обязанностей попечителя.

Требую принять меры в соответствии с указанными полномочиями, о результатах доложить в срок до 15.03.2013».

Данное требование прокуратуры не было исполнено. На суде ничего не говорилось о таком важном моменте защиты прав Желябужского. При этом суду было известно, что в ПФР социальным работником по уходу за Желябужским, как инвалидом, оформлен Кавицын А.А. (л.д. …), на которого Желябужский никогда не жаловался (л.д. …) и с которым у него (Желябужского)  доверительные отношения (л.д. …).

В своих Возражениях на апелляционную  жалобу (л.д. …) председатель КСЗН администрации Боровичского муниципального района Г.Б. Бурдакова не указывает дату назначения А.А. Кавицына попечителем О.Г. Желябужского в форме патронажа (которое, насколько нам известно, состоялось 24 мая 2013 года, приложение 2) и не прилагает копию соответствующего документа.

2.3. В своих Возражениях  на апелляционную  жалобу (л.д. …)  председатель КСЗН администрации Боровичского муниципального района Г.Б. Бурдакова подтвердила утверждения апелляционной жалобы  о том, что Желябужский на протяжении по меньшей мере одного года и 4-х месяцев получает пенсию более чем на 10 000 рублей в месяц меньше того, что ему полагается как инвалиду Великой отечественной войны, с инвалидностью первой группы. 

Также она сообщила, что все предусмотренные законодательством выплаты Желябужскому О.Г. назначены и выплачиваются.

При этом  на суде об этих фактах никто не говорил.

3. Понимая сложности, связанные с поездками А. Кавицына к Желябужскому, для его обслуживания  дважды в день  из дер. Горбино в дер. Торбасино, а также в интересах улучшения собственного положения, Желябужский принял предложение А.А. Кавицына о переезде к нему в дом,  в специально подготовленное для него, благоустроенное  жилое помещение, и 11 апреля 2013 года такой переезд в дер. Горбино был организован добровольными помощниками Желябужского (местными жителями и специально приехавшей из Санкт-Петербурга, по его просьбе, О.А. Новиковской).

Тем самым устранено главное, выдвигаемое в заявлении Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района основание для помещения Желябужского в стационарное учреждение социальной защиты, без его согласия, а именно: неблагополучие условий его местопребывания в деревне Торбасино.

Факт переезда Желябужского О.Г. к Кавицыну и факт признания в настоящее время  условий жизни Желябужского О.Г. удовлетворительными и  соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам  подтвердила в своих возражениях (л.д. …) председатель КСЗН администрации Боровичского муниципального района Г.Б. Бурдакова.

Следует отметить, что об этих новых обстоятельствах либо  не знает, либо намеренно умалчивает  Боровичская межрайонная прокуратура, судя по её возражениям от 16.05.2013 (л.д. …). Между тем, Боровичская прокуратура давно (еще в апреле 2013 г.) информирована нами о состоявшемся 11 апреля 2013 года переселении Желябужского в дом Кавицына А.А.. Таким образом, в своих Возражениях на апелляционную жалобу Боровичская прокуратура дезинформирует Новгородский областной суд.

4. 9 апреля 2013 г. глава администрации сельского поселения Опеченский посад А.В. Никитин, в присутствии местных жителей Кавицына А.А. и Иванова Д.М., зачитал только резулятивную часть решения Боровичского районного суда от 5.04.2013, без указания даты его принятия, фамилии судьи, номера дела, и отказался передать копию этого решения О.Г. Желябужскому. Тем самым были созданы искусственные препятствия для подготовки  апелляционной жалобы, которую пришлось упреждать предварительной апелляционной жалобой от 11.04.2013.

Подводя итоги: на суде 05.04.2013 были неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, новые, возникшие уже после суда обстоятельства (переселение Желябужского О.Г. в благоустроенное помещение, назначение ему попечителя в форме патронажа, одобрение им вновь  установившегося порядка социального обслуживания на дому) делают решение Боровичского районного суда на данный момент не соответствующим фактическим обстоятельствам и неадекватным. 

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 226, 322, п.п.1, 3 п.1, п.п.2 п.4 ст. 330, ст. 327, п.2 ст.328   ГПК РФ,

Прошу:

1. Отменить  решение судьи В.Л.Кондратьевой от 5.04.2013 по делу № 2-579/2013 и принять новое решение - оставить без удовлетворения исковое заявление Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района.

2. В связи с выявленными нарушениями законности вынести в адрес Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района частное определение с требованием выдать Кавицыну А.А. удостоверение о попечительстве в форме патронажа над Желябужским О.Г. в соответствии с законом и  «Распоряжением об установлении попечительства над Желябужским О.Г. в форме патронажа» от 24.05.2013.

Прошу приобщить текст моих объяснений к делу № 2-579/2013 .

Адвокат В.Г. Беляков. Июль 2013

Приложения:

1. Копия удостоверения № 126 попечителя над Желябужским О.Г., выданного Кавицыну А.А. Комитетом социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района.

2. Копия «Распоряжения об установлении попечительства над Желябужским О.Г. в форме патронажа», от 24.05.2013, за подписью председателя Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района Г.Б. Бурдаковой»

Как видно, вся «чиновная рать», на протяжении этих трех месяцев,  выступала против собственных интересов Желябужского довольно дружно. Раньше мы подробно останавливались на действиях (бездействии) местной администрации и комитета социальной защиты населения. Теперь к ним добавились (в том же качестве) местная прокуратура и районный суд.

Иногда это просто бюрократическая неряшливость (как, например, в оформлении удостоверения попечителя А.А. Кавицину; см. выше), иногда – чиновное бездушие (вроде бюрократических препон переселению пожилого инвалида в благоустроенное жилище), иногда -  намеренное утаивание от Желябужского и / или его защитников  существенной для ветерана информации), или даже дезинформация о якобы не изменившемся месте жительства Желябужского (см. выше: о «возражениях» Боровичской межрайонной прокуратуры), и т. п.

Чем руководствовались чиновники? Иногда корпоративными интересами своего ведомства, иногда раздражением от того, что все их действия строго документируются гражданскими активистами и получают освещение в СМИ; не исключены и корыстные интересы, но мы сейчас в эту тему вдаваться не будем.

Ибо главным в борьбе за отмену решения Боровичского суда оставался факт, отраженный уже в апелляционной жалобе и четко акцентированный в «Объяснениях» адвоката и в речи доверенного лица Желябужского – Ольги Новиковской (полностью приводившейся нами ранее):

«…Мне представляется решающим основанием для отмены решения Боровичского районного суда новое обстоятельство, возникшее после суда 5.04.2013, а именно – организованный 11 апреля 2013 года инициативными помощниками О.Г. Желябужского его добровольный переезд в дом своего социального работника (ныне – попечителя в форме патронажа) А.А. Кавицына, в деревне Горбино, в специально оборудованное для него отдельное помещение, в котором он вот уже два месяца как проживает в благополучных ДОМАШНИХ условиях, при постоянном заботливом уходе своего попечителя.

Эта радикальная смена жизненных условий пожилого инвалида становится в деле  № 2-579/2013  НОВЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, которое обессмысливает решение Боровичского районного суда от 5.04.2013 о помещении О.Г. Желябужского в стационарное учреждение социального обслуживания, без его согласия. Решение, с которым мой доверитель по-прежнему категорически не согласен.

Надеюсь, это новое обстоятельство будет принято Новгородским областным судом  во внимание…»

Аргументация, как видите, сильная. Да и все поведение «истца» (Боровичского комитета социальной защиты населения) и его, так сказать, «подельников» давало основания думать, что «чиновная рать» теперь не станет слишком настаивать на помещении Желябужского в «казенный дом», коль скоро сама признает нынешние условия его жизни удовлетворительными и т. п.

Однако против отмены состоявшегося в районном суде решения они продолжали официально (документально) возражать, от «иска» к Желябужскому не отказывались, настаивали на правильности своих действий.

Ну, если бы, не дай Бог, Новгородский областной суд встал на их сторону, тогда решение районного суда вступило бы в законную силу, а судебным исполнителям все равно, какими могут быть последствия насильственного перемещения крепкого духом, но не телом ветерана - хоть из дер. Торбасино, хоть из дер. Горбино за 40 км в гор. Боровичи.

Но ведь и судебное решение в интересах Желябужского может быть разным.

В апелляционной жалобе от 24.04.2013 содержалась единственная просьба к суду:

«Отменить решение судьи В.Л. Кондратьевой от 5.04.2013 по делу № 2- 579/2013».

Однако что значит отменить? Фактически это значит, что надо принять новое решение, которое примет – КТО? А все тот же районный суд (если не в том же, то в другом составе), с учетом будь то новых обстоятельств, будь то хотя бы того факта, что суд второй инстанции прежнее решение отменил (каковы бы ни были причины такой отмены; а они могут быть и чисто формальные, благо процессуальных нарушений при рассмотрении этого дела было более чем достаточно).

То есть возникает опасность возврата дела в нижестоящую судебную инстанцию. А там… все сначала!

И вот тут – ВНИМАНИЕ! -  мера пусть не абсолютной защиты от продолжения (круговорота?) судебной волокиты (почему «не абсолютной»? но ведь участники процесса только ПРОСЯТ, а выполнить ли просьбу – РЕШАЕТ суд). Эту меру не всегда предусматривают даже профессиональные адвокаты.

Каковы прерогативы суда апелляционной инстанции?

Статья 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ («Полномочия суда апелляционной инстанции») гласит:

«По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Нельзя сказать, чтобы простому смертному тут все было понятно, в силу хотя бы  стилистической и логической «непрозрачности» текста. Но профессионалы-то знают, что, в соответствии с этой статьей:

А. Апелляционная жалоба может быть оставлена без удовлетворение (а решение суда, первой инстанции оставлено без изменения);

Б.  Апелляционная жалоба может быть удовлетворена – полностью или частично.

При удовлетворении апелляционной жалобы  (Б) возможны варианты:

а)  в случае просьбы ОТМЕНИТЬ - и только! - решение суда первой инстанции, может состояться такая отмена с отправкой дела обратно, на новое рассмотрение (обычно в тот же суд, но, возможно, в новом составе);

б) в случае просьбы ИЗМЕНИТЬ решение суда первой инстанции (изменить полностью или в части) и ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ, может быть принято такое - новое! - решение.

Это решение должно относиться к исходному иску (в данном случае – заявлению комитета социальной защиты населения Администрации Боровичского муниципального района), который был в свое время районным судом удовлетворен,  а вот апелляционная инстанция может оставить его БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

В таком случае, никуда больше дело посылать не надо. Производство по нему закрыто. Вердикт окончательный.

Однако для того, чтобы не просто было отменено решение суда первой инстанции, а еще и принято новое - противоположное! – решение, надо высокий суд об этом ПОПРОСИТЬ! (Конечно, суд апелляционной инстанции может принять решение и без просьбы, но скорее нет, чем да, по опыту).

Вот в этой казуистике  и «зарыта собака»! И непредусмотрительность просителей может обойтись им дорого: деньгами, временем, а в исключительных случаях - и жизнью.

То обстоятельство, что «в последнюю минуту» команда защитников Желябужского догадалась уточнить и дополнить свое апелляционное обращение (в формулировке «Объяснений» адвоката В. Белякова: «Прошу… отменить  решение судьи В.Л. Кондратьевой от 5.04.2013… и принять новое решение - оставить без удовлетворения исковое заявление Комитета социальной защиты населения…» было, думается, их большой удачей.

Что ж, пусть эта удача станет «ноу-хау» для тех кому придется отстаивать свою позицию в судах апелляционной инстанции (что может оказаться эффективным по крайней мере в случае достаточно высоких шансов на отмену решения суда первой инстанции).

Наш «разбор полетов» пока касается только событий, непосредственно предшествовавших заседанию коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда. Среди этих событий, как читатель мог убедиться, есть такие, которые хотя бы отчасти предопределили решение указанной коллегии.

Мы остановились на некоторых шагах команды защитников О.Г. Желябужского, рассмотрели двойственную и довольно противоречивую позицию его «гонителей» (хоть в кавычках, но будем называть вещи своими именами).

Впереди - рассказ о самом суде, где тоже было немало интересного, впрочем, его финал нам известен. Но это уже в следующей серии нашего сериала-мониторинга.

Сейчас же вернемся лишь к очередной публикации на местном информационном ресурсе «БоровичиОнлайн». Она состоялась уже после суда, а именно 18 июля 2013 года.

Напомним, что два месяца назад на этот самом ресурсе появилась заметка журналиста Сергея Евдокимова под названием «Деревенская драма». В заметке излагались факты – от решения Боровичского районного суда о помещении Желябужского в дом престарелых, без его согласия, до организованного его младшими друзьями добровольного переселения

пожилого инвалида в дом его будущего попечителя Кавицына и обращения Ольги Новиковской по «Прямой линии» к В.В. Путину в защиту ветерана и инвалида Великой отечественной войны.

Названный информационный ресурс обещал «следить за развитием этой запутанной истории». И вот появляется заметка того же С. Евдокимова под названием «Новый виток в деле ветерана».

Здесь сообщается, что «…Новгородский областной суд… на прошлой неделе рассмотрел это дело и отменил прежнее решение Боровичского районного суда. Таким образом, Олег Желябужский не будет помещен в стационар учреждения социального обслуживания без своего собственного согласия».

Интересно, однако, другое. Журналисту (которого  защитники Желябужского приглашали, кстати сказать, и на суд в НОвгород, причем с гарантированной доставкой туда и обратно) присутствовать на суде не довелось, зато случилось лично встретиться с «представителями администрации Боровичского муниципального района». Те объяснили ему, что «прошение о помещении ветерана в учреждение социального обслуживания» было «вынужденной мерой», так как ветеран «наотрез отказывался от переезда из своего дома, который находится в ветхом состоянии», к социальному работнику А. Кавицыну, проживающему в соседней деревне.

«Добавим, - пишет С. Евдокимов, - что при личной встрече с представителями администрации Боровичского муниципального района (которая состоялась сразу после публикации материала в газете Дисконт) нам удалось узнать, что они вполне удовлетворены переездом ветерана к его опекуну (не безобидная оговорка: опекун назначается только  над недееспособным гражданином; в данном же  случае имеется в виду не опекун, а попечитель в форме патронажа. – А. А.) (Андрею Кавицыну) и на дальнейшем принуждении к его переезду в интернат настаивать не будут. Потому что главной целью, которую они преследуют, было улучшение жилищных условий Олега Георгиевича Желябужского».

Что ж, эта цель была достигнута, только вовсе не «представителями администрации», а волонтерами-помощниками Желябужского, действительно, а не на словах озабоченными судьбой пожилого инвалида.

(Здесь стоит заметить, что местная администрация усиленно насаждает мнение о своей судебной тяжбе с Желябужским как форме ЗАБОТЫ О НЕМ, побудившей его к смене места жительства (от чего раньше отказывался). Бессовестность такого самооправдания очевидна).

Как бы в подкрепление того тезиса, что наши чиновники исполнены забот о благе граждан, информационный ресурс «БоровичиОнлайн» сопровождает эту заметку фотографиями покинутого жилища (внутреннего помещения дома Желябужского), сделанными, кстати, при незаконном проникновении в дом: беспорядок, запустение, разруха… И подпись: «В таких условиях жил инвалид». 

…О том, что происходило в Новгородском областном суде 10 июля 2013 года см. в  нашем следующем материале.

А. Алексеев. 22.07.2013.