Первоисточник (полный текст)

Публикуется с сокращениями

Легко ли лицемерам радоваться жизни? Наверное, нелегко. Тем не менее, число лицемеров в нашем славном городе Санкт-Петербурге, да и, вероятно, вообще в нашей стране очень малым не назовёшь. 

В этом я недавно убедился, побывав в качестве наблюдателя на президентских выборах 4 марта 2012 и предприняв после этого немалые, но, увы, безуспешные усилия в попытках не допустить фальсификации итогов голосования на моём избирательном участке в СПб. В связи с этим возникает и другой вопрос, который, возможно, в большей степени может соответствовать теме данного очерка. Что заставляет людей во власти идти против совести (которой, впрочем, может и не быть) и становиться лицемерами?

Как принято при исследовании какого-нибудь явления, сначала излагаю факты, которые наблюдались и не только мной. Во второй части предлагаю анализ и некоторые выводы.

Часть 1. Как проходили выборы Президента России в одном из районов Санкт-Петербурга. 

Мы - я, Витольд Залесский, моя жена, Галина, и соседка, Людмила Хандожко, жители спального района Петербурга вблизи Бухарестской улицы, решили 4 марта 2012 поработать в качестве наблюдателей на президентских выборах. 

Решение это было вызвано желанием хоть в какой-то степени уменьшить число фальсификаций, ожидавшихся нами, поскольку они наблюдались и на парламентских выборах, прошедших 4 декабря 2011. 

В школе-лицее №226, недалеко от места нашего фактического проживания, размещались четыре участковых избирательных комиссии (УИК) с номерами 1662–1665. В штабе кандидата М.Д.Прохорова мы получили «Направления наблюдателя» на участки 1663 (Л.Хандожко), 1664 (Г.Залесская) и 1665 (В.Залесский). 

Против наших ожиданий голосование проходило в спокойной обстановке, без каких-либо происшествий. К концу процедуры голосования и даже ко времени окончания подсчёта голосов (примерно к полуночи) мне, как и другим наблюдателям, показалось, что можно успокоиться и расслабиться. Все контрольные соотношения между полученными при подсчёте числами оказались, в конце концов, выполненными, и итоговые протоколы были заполнены как на моём участке, так и на других в нашей школе. Уже была вывешена на двери из зала для голосования в один из классов школы положенная по регламенту увеличенная форма итогового протокола (УФП) с полученными при подсчёте голосов числами. Ее фотоснимок я сделал на всякий случай, если понадобится подтвердить полученные итоги голосования. Ожидалось, что уже заполненные итоговые протоколы голосования вот-вот будут подписаны председателями и членами УИК с правом решающего голоса, после чего мы получим заверенные копии этих протоколов и уйдём на заслуженный отдых. 
Однако, как вскоре выяснилось, на всех трёх участках к ночи стали происходить довольно неприятные события. 

В отличие от УИК №1664 на других участках нашей школы число голосов, поданных за кандидата №5 (Путина) оказалось немного меньше 50%. (В итоговом протоколе УИК№1664 это число было равно 53,2%).

Неприятные события начались после телефонных сообщений итогов выборов председателями наших УИК в Территориальную избирательную комиссию - ТИК №23. 

Председатель моей УИК Светлана Станиславовна Семёнова, учительница младших классов этой школы, сообщила мне с печалью в голосе, что, как ей сказали по телефону, «цифры не идут», и надо бы довести число голосов за кандидата №5 до 60%. 

Примерно в это время ко мне на участок зашла моя жена Галина и сказала, что у неё на участке (УИК №1664) всё в порядке, и она уходит домой. 

Когда я поднялся на второй этаж на УИК №1663, где наблюдателем была Людмила Хандожко, председатель сидела за столом на стуле в слезах. Причина, как я понял из объяснений Людмилы, та же, что и на моём участке. 

Потом в дверях комнаты, где собрались члены УИК №1663, появились какие-то молодые парни. На просьбу представиться не отвечали, ухмылялись и не отходили от двери, пока я не позвал полицейского, дежурившего в зале, и не попросил его удалить незваных пришельцев. К моему удивлению, он сделал это довольно охотно и закрыл дверь (есть фото этих парней). 

Вернувшись на свой участок на первом этаже, я услышал от Светланы Станиславовны, что сейчас подписывать итоговый протокол она и все другие члены моей УИК не будут. Она предложила мне и другому наблюдателю от КПРФ Нине Гусевой поехать с ней в ТИК №23. Там она нам подпишет и заверит копии итогового протокола. Мы с Ниной Гусевой, молодой, но на удивление принципиальной и решительной девушкой, согласились на это. Хотя я отлично понимал, что откладывание подписаний итогового протокола до прибытия в ТИК есть грубое нарушение закона о выборах. Заставили меня согласиться на этот шаг два обстоятельства. Во-первых, мне казалось, что в ТИК №23 я смогу помочь Светлане Станиславовне удержаться от фальсификации итогового протокола под давлением кого бы то ни было. Во-вторых, было опасение, что, если бы мы продолжали настаивать на его подписании до выхода из школы, скорее всего, она просто уехала бы без нас, так ничего и не подписав. 

Как выяснилось, мы были слишком наивны, полагая, что сможем, находясь в здании районной администрации и в помещении ТИК №23, добиться сохранения реальных итогов голосования по нашему участку и занесения их в сводную таблицу «ГАС-выборов» по итогам голосования в Петербурге.
На машине наблюдателя от ЛДПР Виктора Закатова примерно во втором часу ночи мы приехали на Пражскую,46. <...>

Нас отвели на второй этаж, где на стене в коридоре уже были вывешены результаты голосования по подавляющему большинству УИК, относящихся к ТИК №23. Не было данных лишь по нашим трём участкам 1662, 1663 и 1665 и ещё по нескольким. В небольшом фойе недалеко от вывешенных результатов голосования стояли стулья, на которых мы и расположились. Здесь собрались наблюдатели и члены УИК с совещательным и решающим правом голоса по нашим трем участкам, а также по другим УИК Фрунзенского района. 

Сидели долго в ожидании, что вдруг кто-то появится и скажет, где нам найти нашего пропавшего без вести председателя. Часа в четыре ночи 5 марта 2012 молодые члены УИК №1665 Андрей Рылатко, Иван Семёнов (сын Светланы Станиславовны), а также наблюдатели Виктор Закатов и Нина Гусева пошли на первый этаж покурить. Через некоторое время вернулась лишь Нина. Она сказала, что какой-то человек подошел к ним и предложил всем кроме нее следовать за ним. Ей идти с ними не велел. Это показалось мне странным и подозрительным. Но мы продолжали ещё долго сидеть в ожидании каких-то известий. Время от времени поглядывали на вывешенные таблицы, но данных по нашим трем участкам на них так и не появлялось. 

В фойе, где мы сидели, появлялись те же подозрительного вида парни, которых пришлось удалять из комнаты УИК №1663 с помощью полицейского. Они прохаживались по фойе, поглядывали на нас с усмешкой. Людмила Хандожко подошла к ним, и они довольно долго о чем-то беседовали. Один из них сказал Людмиле в назидание: «Будете жить, как мы скажем». 

Нашего с Ниной Гусевой терпения ждать хватило примерно до 7:30 утра. Перед уходом домой я обошёл все коридоры на всех четырех этажах в здании Администрации. Везде было тихо и безлюдно. Только в фойе, где мы провели ночь ещё сидели те, кто решил продолжать ждать. Л.Хандожко ушла домой в девятом часу, не дождавшись председателя своей УИК. 

Дождалась исчезнувших председателей лишь Наталья Ковырзина, член ТИК №23 с правом совещательного голоса от штаба кандидата Прохорова, вместе с нами просидевшая всю ночь в фойе. От нее мы все и узнали еще до появления данных в системе ГАС-Выборы, что протоколы на всех трех участках были сфальсифицированы. Об этом ей сказали вышедшие из «заточения» председатели УИК из школы №226.

6 марта председатель ТИК №23 Т.Г.Максимова сказала, что мы можем получить у нее заверенные копии наших итоговых протоколов. Съездили, получили, сравнили приведенные там данные с теми, которые были получены при подсчёте голосов и с теми, которые были представлены в сводной таблице по ТИК №23 на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Результаты голосования сфальсифицированы на всех трех участках школы №226 путём незаконного и значительного прибавления голосов кандидату №5 (Путину). В основном, за счёт не проголосовавших избирателей. Этому кандидату на участке УИК№1662 было добавлено 490 голосов, что увеличило его долю с 49,6% до 70,4%, на участке УИК№1663 ему было добавлено 500 голосов, что увеличило его долю с 49,5% до 72,1%, на участке УИК№1665 ему было добавлено 436 голосов, что увеличило его долю с 47,9% до 64,5%. 

Интересная особенность выданных нам в ТИК №23 копий итогового протокола: моя копия оказалась сфальсифицированной точно так же, как и данные сводной таблицы. Копия, выданная Л. Хандожко (УИК№1663), оказалась вовсе не сфальсифицированной и резко отличается от сфальсифицированных данных сводной таблицы. Возможно, председатель ТИК №23 Максимова подумала, что немолодая женщина едва ли будет искать в Интернете сводную таблицу и поверит, что с ее УИК№1663 пошли в дело настоящие результаты подсчёта голосов. 

Бессовестная фальсификация результатов голосования, свидетелем которой я оказался, обманула ожидания многих жителей района, где я прожил почти 44 года, и не оставила меня равнодушным. Хотелось узнать, кто они, эти люди, сумевшие заставить симпатичных школьных учительниц пойти на явное нарушение закона? Что именно заставило их согласиться на такое унижение? Неужели, страх? В сталинские времена это было бы понятно. Или, может быть, какое-то, денежное вознаграждение, видимо, очень привлекательное при низкой зарплате учителя?.. Эти вопросы не давали мне покоя. 

7 марта я подал жалобу в ГИК в приёмной Мариинского дворца с подтверждением её подачи на оставшейся у меня копии. 

Ещё одну копию отвёз в Следственный комитет Фрунзенского р-на (ул. Димитрова 16). Руководителя комитета А.М.Шумкина там не было, и пришлось оставить её в почтовом ящике. 12.03 съездил снова в Следственный комитет, познакомился с Шумкиным, который в ответ на моё предположение о том, что ему будет неудобно расследовать дело о фальсификации при участии в ней своего начальства, сказал, что его комитет не подчиняется Администрации Фрунзенского р-на. Это высказывание меня несколько ободрило, впрочем, как потом выяснилось, совершенно напрасно. 

13 марта по совету Л.Хандожки съездил к юристу из штаба М.Д.Прохорова Иосифу Габунии, который помог мне составить заявление в суд Фрунзенского района. Вместе с большим количеством копий приложенных документов я отвез его в суд утром 16 марта.

Мои попытки выяснить, чем руководствовались председатели и члены УИК, подписывая фальшивые итоговые протоколы, начались со странного телефонного звонка. 5 марта по нашему домашнему телефону мне позвонила Светлана Станиславовна. Я начал разговор с вопроса: почему она ничего не сообщила наблюдателям, всю ночь просидевшим фойе администрации в ожидании ее? Она ответила, что ее не выпускали. Сказала, что написала заявление об увольнении из школы. Тогда меня это сообщение очень тронуло. Но насколько мне известно, сейчас она все еще продолжает работать учительницей в школе №226. Зачем она мне звонила, я так и не понял, сказал ей, что буду подавать жалобы на фальсификацию итогового протокола. 

Затем я предпринял попытку пообщаться с молодым человеком Андреем Рылатко, членом УИК №1665 с решающим голосом. Дело в том, что ещё будучи наблюдателем на парламентских выборах 4 декабря 2011, я познакомился с ним и оценил его самостоятельность и независимость, которую, как мне показалось, он проявил тогда. Он помог мне тогда вернуть скамейку для размещения наблюдателей на место поблизости от урны и тем самым исключить возможность вбросов в урну фальшивых бюллетеней. 
На сайте «Вконтакте» я написал ему небольшое сообщение. Я писал о том, что помню, как он вел себя на выборах 4 декабря, поэтому удивился, когда получил  в ТИКе копию фальшивого протокола с прибавкой 436 голосов Путину, где стоят подписи всех членов УИК, в том числе его. И просил его мне позвонить.

Андрей отозвался, вечером 10 марта пришёл ко мне домой. Он рассказал что было в Администрации в ночь на 5 марта. Его и других, спустившихся на первый этаж чтобы покурить, какой-то незнакомый человек провел «через катакомбы», как он сказал, в какой-то закрытый коридор, чуть ли не в подвальном помещении здания Администрации Фрунзенского района. Там находились все три председательницы УИКов 1662, 1663 и 1665 и ещё кое-кто из членов этих УИК. Они были в подавленном состоянии, некоторые даже плакали. Он подписал фальшивый протокол. Насколько я понял из его невнятных объяснений, сделал он это из чувства солидарности с теми, на кого оказывалось давление. Подписи отсутствующих членов УИК на фальшивом протоколе сделал какой-то человек, которого Андрей не знает. Он сказал, что выступать свидетелем на суде по поводу фальсификации итогового протокола он не будет, просил меня не писать больше сообщений и не звонить, поскольку телефон может прослушиваться. 

Что определяло такое поведение Андрея и, наверное, других членов УИК? Чувство солидарности в данном случае вторично, ведь кто-то из них первым пошел по этому пути. Может быть, неосознанный, генетически укоренившийся страх или вполне осознанный страх потерять работу и этим нанести существенный ущерб благосостоянию семьи? Недооценка важности для страны честных выборов? Безответственность за страну? А может быть, привлекательность какой-то суммы денег в виде платы за такое поведение? Я не знаю. В любом случае, решил я, надо постараться показать, что вина запуганных членов УИК, простых «училок», поддавшихся давлению сверху ради блага семьи, не столь велика, как вина тех, кто оказывал на них это давление. Было бы хорошо найти и наказать этих негодяев. 

16 марта 2012 я сходил в школу №226, чтобы попытаться найти свидетелей для судебного процесса среди членов УИК №1665. Встретил в коридоре председателя своей УИК, сказал ей, что подал заявление в суд. Спросил, откуда в полученной мною в ТИК №23 копии итогового протокола стоят подписи отсутствовавших ночью на Пражской 46 членов УИК №1665? Она сказала, что их вызывали (видимо, уже не ночью, а на следующий день?). 

Поездка в Следственный комитет к Шумкину тоже оказалась неудачной. В проходной дама в форме полицейского сказала, что Шумкин уехал. Я упросил пустить меня к его секретарше. Но когда я подошёл к кабинету Шумкина, дверь его открылась, и оттуда вышел Шумкин. Я обрадовался и сказал ему, что хотел бы сказать кое-что важное по поводу моей жалобы. Однако, Шумкин слушать меня не захотел и сказал, что передал жалобу для рассмотрения своему заместителю. Если у неё появятся вопросы, она мне позвонит. На вопрос, где найти его заместителя, он не ответил. Так, не солоно хлебавши, я и уехал. 

В тот же день вечером Людмила Хандожко мне сказала, что тоже нанесла визит Шумкину и разговаривала с ним. Ей Шумкин сказал, что вести расследование по её жалобе ему запрещено. 

В понедельник 19 марта я сделал ещё одну попытку связаться с учительницей 2"Б" класса школы 226 Ольгой Юрьевной Андреевой, членом УИК №1665 с правом решающего голоса. У меня была слабая надежда, что она согласится стать свидетелем в предстоящем судебном процессе. Решил отнести ей вырезку из Новой газеты от 12 марта с заметкой Никиты Кодацкого «Не смейте забывать учителей». Кодацкий изложил очень похожую историю выборов 4 марта на одном из московских (если не ошибаюсь) участков. 

На большой перемене вошел в школу. В фойе сторем стояли множество учеников и учителей в марлевых повязках на лице. Ко мне бросилась вахтёрша: «Сюда нельзя! У нас ликвидация!». Я протянул ей конверт с заметкой и попросил передать его Андреевой. На выходе меня вдруг догнала Светлана Станиславовна с моим конвертом в руках. Я попросил ее передать конверт по назначению и сказал, что один из экземпляров заметки она может взять себе и прочитать. 

<...>

Через несколько дней мне позвонила О.Ю.Андреева и сказала, что быть на суде свидетелем отказывается. 

Cегодня у меня уже есть два письма с ответами на мою жалобу в ГИК и в Следственный комитет Фрунзенского района Петербурга. В первом из них за подписью заместителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Д.В.Краснянского сказано в завершающем абзаце:
«Поскольку Санкт-Петербургская избирательная комиссия 5 марта 2012 года установила итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации, в настоящее время проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования может быть осуществлена исключительно в судебном порядке».
Во втором, подписанном руководителем следственного отдела майором юстиции А.М.Шумкиным и полученном в виде копии письма, адресованного Председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии Гнётову А.В., сказано:
«Направляю Вам обращение наблюдателя от штаба в кандидата в Президенты Российской Федерации Прохорова М.Д. – Залесского В.Ю. для его рассмотрения по существу». Интересно, что это письмо подписано 15.03.2012, а первое было отправлено мне уже 12.03.2012. Отсюда ясно, что второе письмо никакого смысла не имело.
<...>
Оставалась очень слабая надежда на суд. Как я уже сообщил, заявление во Фрунзенский районный суд я подал . С тех пор, как я подал заявление в суд, состоялись четыре судебных заседания. Три из них были предварительными (23 апреля, 16 и 23 мая) и одно - по существу дела 13 июня. 

На судебное заседание 13 июня пришли свидетели Л.Хандожко, Н.Гусева и член УИК с правом решающего голоса Н.Мытарева, которые могли и имели все основания подтвердить фальсификацию итогового протокола. Ещё одно подтверждение следовало из полученного мною законным путём диска с видеозаписью зала голосования официальной веб-камерой в момент времени, когда председатель С.С.Семёнова зачитывала реально подсчитанные числа голосов, отданных избирателями за каждого из кандидатов. Мне было совершенно очевидно, что у любого человека, просмотревшего и прослушавшего эту видео-запись, не возникло бы ни малейшего сомнения в её подлинности.

В обосновании законности моей аргументации мне помогал на этом последнем заседании опытный адвокат Владимир Беляков. 
Как я и предполагал, присутствовавшие на заседании представители «заинтересованных лиц», т.е. ТИК №23 (В.О.Андреев) и ГИК (А.П.Тетердинко), а также прокурор Т.А.Спасскова и судья О.Н.Павлова, отказавшись прослушать упомянутую видео-запись (хотя бы с помощью принесенного мною ноутбука), выразили своё сомнение в её подлинности и не захотели приобщать содержащий её диск к делу, хотя никто из них не захотел своими силами и официальным путём получить такой диск из официального источника. 

Оставалась надежда на свидетелей, которые в это время находились за дверью зала судебного заседания и ждали приглашения войти и дать свои показания. 

Однако, совершенно неожиданно для меня выступил представитель ГИК А.П.Тетердинко, который обратился к судье с ходатайством прекратить дело на том основании, что я не кандидат в президенты, и поэтому не имею права оспаривать решения избирательной комиссии, а могу обжаловать только её действия или бездействие. Судья вынесла решение о прекращении дела на основании п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой, по мнению судьи, заявление моё не подлежит рассмотрению, поскольку в нём «оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя». 

Интересно, что на всех трёх предыдущих судебных заседаниях и на последнем до выступления Тетердинко судье и в голову не приходила мысль, что моё заявление не подлежит рассмотрению. А ведь и правильно, что не приходила. Потому что принятое судьёй в угоду заместителю председателя ГИК СПб А.П. Тетердинко решение о прекращении дела противоречит и статье 85 Федерального закона «О выборах президента» и Конституции РФ. Согласно им, выявление воли избирателей на выборах представляет собой основополагающую обязанность государства. Иначе чем проявлением круговой поруки, свойственной преступным группировкам, такую неожиданную перемену мнения судьи назвать трудно.
26 июня мною по поводу прекращения этого судебного дела с помощью В.Г.Белякова была составлена и подана в Городской суд СПб частная жалоба. Однако, как легко понять из изложенного выше, надежды на справедливый исход дела почти нет.

Часть 2. Анализ и выводы

Что может заставить чиновника принуждать недостаточно обеспеченных, а иногда, даже запуганных школьных учителей совершать аморальные и преступные фальсификации итоговых протоколов на выборах президента страны? 

Возможно, это поручение или даже просто намёк вышестоящего чиновника, который уловил соответствующее волеизъявление от ещё более вышестоящего чиновника, и так всё выше по служебной лестнице вплоть до того, кто руководит выборной кампанией кандидата в президенты. Причём именно того кандидата, который имеет реальную возможность распоряжаться судьбой любого чиновника в государственном аппарате страны. Как легко понять, в полной мере такую возможность имел лишь один кандидат, а именно кандидат №5 (В.В.Путин), остальные же кандидаты были её лишены. Отсюда можно сделать вывод, что фальсификации итоговых протоколов делались назначенцами премьер-министра страны В.В.Путина, которых он выбирал и включал в свою команду, естественно, зная, на что они способны и не препятствуя их стремлению выслужиться перед ним в надежде получить за это какое-то повышение по службе.
Может быть, Путин, в то время премьер-министр, будучи сильно занят своими должностными проблемами и положившись в делах выборной кампании на своих назначенцев, так и не узнал о том, что на выборах имели место значительные фальсификации результатов в его пользу? Думаю, что такое невозможно, так как волна акций «за честные выборы» в виде мирных шествий с белыми лентами и шарами, прокатившаяся по стране, не могла пройти мимо его внимания. 

Или может быть, В.В.Путин, следуя известному принципу иезуитов - цель оправдывает средства - и задавшись благородной целью улучшить условия жизни своего народа, решил не обращать внимания на явную преступность фальсификации итогов голосования в свою пользу? Думаю, что и этот вариант крайне маловероятен. Ведь ещё в 1930-е годы мы уже имели нечто подобное, когда как бы ради высокой цели – построения коммунистического общества – в стране расстреливались лучшие представители её народа. Трудно предположить, чтобы премьер-министр, претендующий на пост президента страны, стал прибегать к фальсификациям, т.е. обману своего народа, если главной своей целью на этом посту он считает улучшение его благосостояния, а не собственного, своей семьи, своих друзей, своих приближённых.
Таким образом, остаётся предположить, что основной целью В.В.Путина и его команды было и остаётся поддержание стабильности созданной ими чекистской системы управления государством и сохранение высокого уровня благосостояния приближённых к Путину элит. А развитие страны в направлениях, обеспечивающих рост благосостояния её народа, далеко не главная цель путинской команды, несмотря на многочисленность лицемерных высказываний на эту тему со стороны её членов. 
Попытаемся выяснить, к чему может привести стремление властных элит к обогащению и укреплению своей власти при использовании основных каналов российского телевидения для того, чтобы постоянно внушать народу мысль, что представители власти работают, как «негры на галерах», и изо всех сил стараются обеспечить народ материальными благами? 
Здесь в самый раз вспомнить знаменитый роман Джорджа Оруэлла «1984», где ярко описана созданная тоталитарным режимом мощная машина оболванивания людей и подавления свободы личности, чутко выискивающая среди членов этого несчастного общества малейшие признаки вольнодумства и тут же уничтожающая этих членов. «Старший брат» в этом обществе хорошо понимал, что в противном случае хвалёная стабильность не устоит перед сопротивлением тех пусть немногочисленных членов общества, у которых ещё сохранились остатки чувства собственного достоинства. 
То, что я наблюдал на недавних выборах и то, с чем не мог справиться, показывает, что мы, похоже, снова, как это ни грустно сознавать, встали на путь, ведущий нас к этому ужасному «стабильному обществу». 
На мой взгляд, наиболее важным или даже определяющим условием, необходимым для того, чтобы появилась возможность свернуть с этого пути, является уровень нравственности большинства людей, населяющих нашу страну в настоящее время. Естественно, он изменялся на протяжении многих веков истории нашей страны, причём, возможно, в разные стороны в зависимости от условий выживания в тех или иных исторических ситуациях. Само понятие нравственности, возможно, чётко определилось лишь в библейские времена (или даже раньше), когда появились десять хорошо известных библейских заповедей, из которых последние семь актуальны и в наше время. (Здесь уместно отдать должное религиям, поддерживавшим тех, кто в своей жизни следовал этим или подобным заповедям. Впрочем, это не означает, что, например, атеисты или даже те, кто просто не знал про эти заповеди, не могли быть высоконравственными людьми, ведь понятие нравственности в определённом смысле шире, чем любая религия). 

Что дает обществу повышение уровня нравственности большинства? Исчезает подозрительность, возрастает доверие даже к незнакомым людям, появляется бескорыстное желание помочь попавшим в трудную ситуацию, причём не из рациональных соображений типа «я – тебе, ты – мне», а просто из безотчётно возникающего желания помочь человеку, причём и тому, которого не знаешь. 

Недавние события в Крымске убедительно показали, что ещё не всё потеряно в этом отношении и в нашей стране. Что не менее важно для страны: исчезает коррупция, частный бизнес и мелкий, и средний получают возможность беспрепятственно развиваться в стране и приносить немалый доход государству и его гражданам. Благосостояние людей и страны в целом растёт, и люди становятся ещё добрее. У чиновников уже нет потребности получать взятки и давить на бедных учительниц, принуждая их совершать эти преступные фальсификации на выборах, а у учителей уже нет необходимости поддаваться давлению тех, кто принуждает их к фальсификациям результатов голосования на выборах. Начинает проявляться положительная обратная связь между уровнем нравственности людей и их благосостоянием. Однако, это происходит лишь при достижении некоего порогового уровня нравственности, до которого, как мне кажется, нам ещё далеко. 

Здесь стоит вспомнить, какое влияние на неё оказала ситуация в стране в советские времена. Но сначала имеет смысл напомнить, что согласно основным принципам великой теории Ч.Дарвина естественный отбор видов живых организмов происходит благодаря выживанию лишь тех организмов, у которых случайные мутации генов оказались наиболее подходящими для создавшихся в это время условий жизни. Процесс этот медленный, и для заметного изменения свойств организма требовалось время смены очень многих поколений. Если считать, что с 1930-х годов прошлого века в стране сменились всего примерно три поколения людей, то многие скажут, что о теории Дарвина здесь лучше забыть. Но, в наше время уже появилась более общая теория эволюции, применимая и к человеческому обществу и объясняющая гораздо более быстрое развитие таких его характеристик, как культура, менталитет и нравственность. ((См. главу 11 книги Р. Докинза «Эгоистичный ген», 1976 г. в переводе Н. Фомина). В этой теории основным носителем набора тех или иных качеств индивидуума является уже не ген, а мем - участок мозга, ответственный за память об отношении индивидуума к обществу. (Иногда его называют мим, но мем ближе к его источнику memory) При этом набор качеств, соответствующих мему, относится уже к психофизическим свойствам людей. 
Итак, в 1930-е годы в нашей стране произошёл значительный «неестественный» отбор среди людей, связанный с многочисленными расстрелами и гулаговскими лагерями для далеко не худших представителей населения нашей страны, а также голодом на Украине. <...>
Потом произошла война, унёсшая десятки миллионов жизней тоже далеко не худшей части нашего общества. Ведь чаще гибнут на войне те, кто в первую очередь озабочен тем, как победить врага, а не те, кто, в первую очередь, озабочен тем, как самому остаться в живых. Послевоенные репрессии добавили и свою долю в этот процесс. Всё это не могло не повлиять на снижение общего уровня нравственности в нашей стране. 

Через мемы это снижение среднего по стране уровня нравственности не могло не передаться потомству. Наглядным свидетельством этого снижения является очень высокий уровень коррупции, распространившееся в органах власти, лицемерие в СМИ, среди судей – наплевательское отношение к закону в угоду органам власти, среди простых людей – недоверие к органам власти, впрочем, вполне оправданное её действиями. Казалось бы, те, кому доверено учить наших детей, должны быть эталоном нравственности, чтобы дети имели основание брать с них пример. Но как можно это условие высокой нравственности учителя совместить с тем, что наблюдалось мною на выборах? Притворяться честными перед детьми, будучи униженными властью не так-то просто. И дети становятся такими же лицемерами. 

Пока мы ещё не пришли к тому, что описал Д.Оруэлл в романе «1984». Поэтому не исключено, что ещё есть возможность переломить ситуацию путём активного, но бескровного сопротивления «закручиванию гаек» безнравственной, лицемерной властью, а также путём просвещения народа всеми доступными средствами. Ведь именно просвещение может помочь значительно увеличить число людей, понимающих суть стоящих перед нашей страной проблем и способных с применением массовых, но бескровных акций реформировать систему власти в нашей стране и заставить её свернуть с пути к тоталитаризму. 

25 июня 2012                                                                  Витольд Залесский 

См. также на Когита!ру:

Витольд Залесский о нравственных ориентирах в политике

Место следствия в цепочке фальсификаций

Суды в цепочке фальсификаций

Судебное оспаривание фальсификации президентских выборов на УИК 1765

О правде, силе и деловой репутации

И снова о честном имени учителя: Поствыборные размышления

Заявление Правозащитного совета РФ по поводу выборов 4 марта 2012

Слагаемые системного вброса