В этом эссе мы намечаем две темы, о которых пойдет речь в дальнейшем. Первая тема – это объяснение на первый взгляд простого вопроса о том, зачем же необходимы НКО? Вторая тема (основная) – как возможен диалог между НКО и теми, кто их не приемлет?

 

Почему в России НКО пользуются недоверием? На наш взгляд, этот вопрос из серии, почему в России так популярна идея возврата в «светлые времена», где был порядок, всем правила твердая рука в ежовой варежке. Конечно, мы огрубляем реальную ситуацию. К примеру, на форуме сайта «Имя России» встречаются разные записи – приводим их выборочно 

(действие разворачивается в августе 2008; орфография и пунктуация принадлежит авторам сообщений) Имя России:

 

Angela: Не дай Бог, он станет именем России. Позорище...именем России должен стать тот,кто правда любил русский народ. Мда...
<…>
Коба: Лучший Хозяин двадцатого века.
Гастрик: Великая личность. Во истину ИМЯ РОССИИ.
Sasha1974: Сталин наше знамя боевое, Сталин нашей юности полет!!!!!!!!!!!! (Богатыри не вы.....).
GulovAR: Личность!

 

Как видно, не все Интернет-пользователи ностальгируют по временам богатырей. Тем не менее, большинство – за.

 

Что касается НКО, то не по всей России все так трагично. Как отмечает в одном из интервью Татьяна Барандова: «Архангельская область –  регион, где все работают в близком, тесном контакте, у населения темперамент спокойный». Плюс ко всему «в Архангельске либеральное население (и по электоральным предпочтениям тоже).Но им же противопоставляются Псков и милитаризированный Мурманск. Безусловно, существуют различия, которые надо видеть и понимать. Но наша задача в другом, не в конкретном, т.е. не в рассмотрении отдельной организации, а в общем, в анализе НКО в целом (в эссе под НКО будут пониматься общественные организации, связанные с правозащитной деятельностью).

 

Прежде чем перейти к обсуждению указанных проблем, скажем несколько слов о нашем подходе.

Согласно Марксу, идеология порождает ложное сознание. Марксистами-ленинцами идеология понимается  как единственно верное, основанное на научной теории обоснование человеческой жизни: «наука – это сама реальность, и, чтобы познать ее, есть лишь один путь: развеять пелену тумана, созданную вокруг нее различными идеологиями, и в первую очередь философией (а затем религией, моралью и прочими галлюцинациями – А.В.)»[1],  – рассуждает об идеологии французский философ-ленинист Луи Альтюссер. Идеология в качестве того, что порождает некий «возвышенный объект» (будь то лидер партии или символ, за который можно принести свою жизнь в жертву) – современная психоаналитическая трактовка.

 

Данное эссе выполняет идеологическую функцию. Однако ни один из этих подходов для нашей работы не годится. Во-первых, понятие идеология здесь условно. Во-вторых, мы не стремимся никого поработить с целью эксплуатации, как и не стремимся навязать свое мнение – выдать его за истину. В связи с этим, идеологию мы понимаем как программу, в рамках которой органично сливаются идеалы и практика (претворение идеалов в жизнь). Такая программа, по нашему мнению, должна способствовать не только объяснению необходимости существования НКО, но и «наведению мостов» между участниками НКО и их противниками.

НКО – зачем?

 

Ответ на вопрос, поставленный в этой главке, казалось бы, должен быть очевидным. Но для кого он очевиден: для НКО как сообщества или отдельной некоммерческой организации? Если заглянуть на портал российских НКО, то становится ясно, что в НКО включены очень и очень разные организации. Одно дело – правозащитники, другое – казачьи общества. Потому обоснования необходимости той или иной НКО относятся к сфере миссий конкретных организаций: «Мы существуем для того, чтобы…» Таким образом, все сводится к «частному интересу», пусть важной, но отдельной проблеме. Следовательно, либо этот вопрос некорректен, либо НКО требуется объединение хотя бы на идеальном уровне, т.е. на уровне символической репрезентации. Как это возможно? Это возможно в движении от частного (очень условного, т.к. оно в потенциале общее) к общему, от проблемы к проблемам.

 

В замечательном фильме Астры Тэйлор «Examined Life» есть небезынтересный диалог философа-феминистки Джудит Батлер и художницы, зоозащитницы и активистки, защищающей права людей с ограниченными возможностями, Санауры Тэйлор [2]

. В этой беседе Батлер и Тэйлор приходят к тому, что проблемы женщин и людей с ограниченными возможностями в этом мире схожи. И это первый шаг.

Второй шаг – это рассуждения о том, помогаем ли мы друг другу, живем ли мы сообща? Возможно, это будет нашей фантазией, но мы бы добавили следующее: являемся ли мы людьми, является ли каждый из нас человеком?

Собственно, к этому должны стремиться все общественные организации и НКО: решать не только частные проблемы, но и апеллировать к общечеловеческим ценностям. Когда человек (и поддерживающий его микро-коллектив) закрывается в вопросе, который его волнует (личная недееспособность, издевательства над животными, экологические проблемы), он перестает видеть остальной мир, а если и видит его, то окрашивает этот мир в черно-белые тона. Так поступает эгоист Макса Штирнера, ведь «рядом с человеком стоит не-человек, единичный, эгоист»[3]

. Быть единственным, оригинальным и незаурядным – замечательно. Однако выливать с грязной водой общество, в котором рождается оригинал, – это ведет к поражению единственного и той группы, с которой он связан.

Но что делать тогда, когда общество недолюбливает не только человека, который указывает на болезни общества, но и не жалует тех, кто поддерживает этого человека?

 

НКО versus АНТИ-НКО

 

Что такое АНТИ-НКО? Это такая часть общества (власть отсюда мы исключаем, хотя она вполне могла бы здесь присутствовать), которая не приемлет политики НКО, мотивируя свое неприятие тем, что НКО не приносят никакого блага, а только вредят: шпионят, грантоедствуют и защищают не тех, кого надо (например, борются за права сексуальных меньшинств, больных СПИДом).

 

Итак, у нас есть конфликт, что с ним делать и как его разрешить? Не стоит забывать, что в конфликте вольно или невольно задействованы не только НКО, но и тот сегмент общества, которому АНТИ-НКО (как нечто большее, чем сумма частей) выказывает свое недоверие. Но для удобства, мы подвергнем их редукции, получив два субъект: (усложненное) НКО и АНТИ-НКО. С другой стороны, ситуация усложняется еще и тем, что трудно отыскать крупного игрока, который бы смог заняться модерированием конфликта. Что же, тогда придется ограничиваться  саморефлексией, а саморефлексия – это то же самое, что и (само)модерация.

Для разрешения подобного рода конфликтов следует искать конструктивные варианты. Христоф Бессемер приводит такой симпатичный и немного отдающий жутью пример конструктивного разрешения конфликта: «Две сестры спорят об апельсине, обеим хочется взять его. Наконец, они решают поделить его пополам. Одна берет свою половину, съедает мякоть и выбрасывает корку. Другая, наоборот, выбрасывает мякоть и использует кожуру, потому что она хочет испечь с нею торт»[4]. Возможно, шкурка апельсина – не самая лучшая аналогия (в этом и можно узреть жуть), однако если эта «шкурка» кому-то выгодна и работает как надо, тогда все в порядке. Но чтобы к выгоде прийти, требуется взаимодействие, которое осложняется тем, что одна из сторон (АНТИ-НКО) очень критично настроена по отношению к другой (НКО). Естественно, НКО осуществляют мирное движение в сторону общества АНТИ-НКО первыми.

 

Какие шаги предпринимает НКО?

 

Во-первых, обществу АНТИ-НКО следует высказаться, что оно активно и проделывает без спроса, если так позволительно выразиться. Достаточно посмотреть комментарии на форумах, а также статьи в СМИ (не только электронные), чтобы услышать критику АНТИ-НКО по отношению к НКО.

Во-вторых, понять оппонента. АНТИ-НКО говорит, а общество НКО устанавливает раппорт и слушает, фиксирует информацию, анализирует ее; находит слабости и ошибки обеих сторон, интерпретирует полученные результаты. Лишь затем следует этап понимания (или попытки понимания) соперника.

В-третьих, привести свои доводы, аргументы и доказательства собственной правоты.

В-четвертых, результаты дискуссий должны освящаться в СМИ, а если это по финансовым причинам почти невыполнимо, тогда использовать другие средства, к примеру, социальные сети (виртуальные и реальные), бесплатные Интернет-ресурсы и т.д.

«В наши дни в первую очередь именно печать и электронные СМИ формируют наше восприятие и создают коллективные критерии, позволяющие нам понимать свое окружение; они выполняют роль постоянного контекста, с которым сопоставляются даже наши личные ощущения», – таково замечание о СМИ итальянского политического теоретика Данило Дзоло [5]. К этому замечанию Дзоло мы обратились потому, что автор предлагает удачное совмещение критического подхода к СМИ (особенно к феноменам рекламы, пропаганды и манипуляции сознанием) с их позитивным восприятием. СМИ – это распространители информации, а не инструменты по закабалениию сознания аудитории. Вывод: никакой жесткой пропаганды; аргументы вместо пропагандистских бомбардировочных инструментов.

 

Перечисленные пункты были бы трюизмами (пункт три, к примеру), если бы не вопросы, которые могут поставить в тупик бывалых ораторов и дискутантов. А если вопрос дополнен негативным утверждением: «При мистере Икс расцветала страна \ А вы все – жуки \ Пошли вы все на!..» Стоит ли с подобными представителями общества вступать в дискуссию? Мы отвечаем утвердительно. Нужны как заочные дискуссии, так и очные.

Заключение

 

НКО versus АНТИ-НКО: кто кого? Неизвестно. Известно то, что требуется диалог, каким бы сложным он ни был. Необязательно кого-либо переубеждать, важно направить человека на мысли о том, кто он такой, о своей роли в мире и обществе. На чем основывается этот диалог? На общечеловеческих ценностях, на движении от проблемы к проблемам. Мы понимаем, что можно долго говорить о мире, любви и толерантности, но не прийти ни к каким результатам.

Несколько лет назад на конференции по толерантности нам довелось наблюдать активистку из одного молодежного движения, очень агрессивно доказывающую необходимость терпимости в сочетании с патриотизмом. После выхода из аудитории с девушки как будто бы спала маска, а ее патриотизм перерос в ненависть к тем, кого еще пару минут назад она защищала, призывала относиться толерантно (терпеть сквозь зубы?).

Такое послевкусие непредсказуемо, спрогнозировать с абсолютной точностью его вряд ли возможно, как и любое поведение человека. К этому надо быть готовым, а чтобы быть готовым следует понимать (понимать самим) то, чем занимаются общественные организации правозащитного толка и НКО, а также держаться сообща.

 

Примечания

[1] Альтюсер Л. Ленин и философия. М.: Ad Marginem, 2005. С. 30.

[2] Диалог Батлер и Тэйлор начинается примерно на 65-й минуте: Examined Life. http://www.hiddendriver.com/projects/examined-life

 

[3] Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. С. 132.

[4] Бессмер Х. Медиация. Посредничество в конфликтах. Калуга: Духовное познание, 2004. С. 26.

[5] Дзоло Д. Демократия и сложность: реалистический подход. М.: Высшая школа экономики, 2010. С. 273.

 

Об авторе Вафин Артур Мансурович (р. 1985, Пермь), политолог, психолог-консультант; главный редактор медиа-альманаха "Умножение". Окончил историко-политологический факультет Пермского государственного университета и Факультет практической психологии Московской высшей школы социальных и экономических наук.
Живет в Москве. Персональный сайт.

 

 

См. также на Когита!"ру:

Наш 2-й конкурс эссе собрал более 40 участников

Итоги 2-го конкурса эссе 

Второй конкурс эссе: "Деятельность НКО в Европе и России"

О I-м Конкурсе статей и эссе «Гражданское общество и решение социальных проблем в Европе»