Заметим, что первопубликация нижеприводимых текстов состоялась  на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (2007). К сожалению, при модернизации сайта СПАС в 2012 году все эти материалы были фактически стерты. По счастью, тексты сохранились на портале «Полит.ру», в журнале «Телескоп» (где публиковались позднее), а также в составе книги А. Алексеева и Р. Ленчовского «Профессия – социолог…» (2010).

Обратим внимание читателя на то, что содержание «Открытого письма группы петербургских социологов коллегам-социологам России» ныне, в 2014 году, приобретает особую актуальность. А. А. Декабрь 2014.

Из книги:

Алексеев А. Н., Ленчовский Р. И. Профессия – социолог (Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН – 2008 / 2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии. - СПб.: Норма, 2010. – Т. 3, с. 17-51.

http://cdclv.unlv.edu/archives/articles/profsoc_3.pdf

8.1. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ГРУППЫ ПЕТЕРБУРГСКИХ СОЦИОЛОГОВ КОЛЛЕГАМ-СОЦИОЛОГАМ РОССИИ (ИЮЛЬ 2007)

8.1.1. «Это письмо принадлежит не прошлому, но настоящему…»

Нижеследующим текстом была предварена недавняя републикация указанного Открытого письма в журнале «Телескоп» (2008, № 6) в рубрике «Современная история российской социологии».

Истории важны любые документы, представляющие те или иные события прошлого. И чем более документ удален от современности, тем трепетнее и уважительнее отношение к нему. Публикуемое здесь Открытое письмо группы петербургских социологов датировано 9 июля 2007 года, оно принадлежит не прошлому, но настоящему. Почему же я считаю важным его размещение в рубрике, имеющей историческую направленность?

Если совсем коротко, то потому, что считаю его интересным и ценным для будущих поколений историков отечественной социологии. Как они будут смотреть на него и как оценивать, во многом зависит от развития тех процессов, которые фиксируются в «Открытом письме» и с критикой которых выступили социологи Петербурга, Москвы и других городов страны. Сыграло ли оно возложенную на него роль, выполнило ли приданные ему функции, пока говорить рано, об этом можно будет судить лишь через десятилетия, ибо многое в движении науки определится тем, каким путем Россия будет идти в XXI век.

И все же участие в работе недавно завершившегося III Всероссийского конгресса социологов (Москва, 21-24 октября), проводившегося в связи с 50-летием создания Советской социологической ассоциации, беседы с большим числом коллег из разных городов, представляющих разные поколения, позволяет высказать предположение о том, что слово всех поставивших свои подписи под «Открытым письмом» было услышано. Наряду с другими акциями социологической общественности, оно притормозило динамику тенденций, активно развивавшихся в нашем профессиональном сообществе в начале 2007 года и грозивших разрушить то позитивное в нем и в российской социологии, что накопилось в них за постперестроечные годы.

То, что набухало, но не расцвело, точно передано словами Вадима Радаева - одного из лидеров «новой волны» российских социологов в предисловии к книге, выпущенной в преддверии Конгресса. Он пишет: «... накануне празднований присущий современной социологии плюрализм сопровождался в России попытками идейного и даже институционального раскола социологического сообщества. <…> Они прозвучали со стороны тех, кто, несмотря на высокие формальные позиции, не имеет, на наш взгляд, и малой доли заслуг наших предшественников. Правда, в дни официальных торжеств социологический истеблишмент попытался сгладить ситуацию <…>. Но осадок остался…».

Борис Докторов

**

8.1.2.  «Культурный уровень— шокирует. Действия — рейдерские.

Подмена науки идеологией и политикой — очевидная…»

Полит.ру 13.11.2007

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПЕТЕРБУРГСКИХ СОЦИОЛОГОВ

В связи с сессией по "русскому вопросу" и Учредительным съездом Союза социологов России

9 июля 2007 г. группа петербургских социологов обратилась с открытым письмом к социологам России в связи с состоявшимися  26 мая и 27 июня 2007 г. :

(а) Сессией ряда общественных и государственных организаций и институтов, посвященной обсуждению «русского вопроса» накануне федеральных  выборов и

(б) Учредительным съездом Союза социологов России (ССР).

В письме обсуждаются соответствующие материалы, представленные на Полит.ру, на сайте Российского государственного социального университета, на официальном сайте Сергея Глазьева, и выражается резко негативное отношение к инициативе проведения указанных мероприятий, принадлежащей академикам РАН Г. В. Осипову и В. И. Жукову, а также декану социологического факультета МГУ В. И. Добренькову.

Под Открытым письмом стоят подписи около 40 сотрудников разных научных учреждений Санкт-Петербурга. Среди них – член-корреспондент РАН И. И. Елисеева, доктора наук Я. И. Гилинский, С. В. Лурье, Г. И. Саганенко, директор Центра независимых социологических исследований В.В. Воронков и др.

Текст письма приводится ниже.

Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России (1)

26 мая и 27 июня 2007 г. в Москве произошли три события, пока не получившие широкой огласки. По крайней мере, два из них случились на территории Российского государственного социального университета (РГСУ).

Первое событие: совместная сессия ряда общественных и государственных организаций и институтов, с участием некоторых академиков и членов-корреспондентов РАН. На повестку дня этой сессии, как сказал открывавший ее и выступавший с головным докладом директор Института социально-политических исследований РАН, академик Г. В. Осипов, “выносится один вопрос - это русские в современном мире, презентация книги с аналогичным названием” (точное название книги — “Русский вопрос”). Докладчиками были также член-корреспондент РАН (он же — депутат Госдумы, один из лидеров бывшей партии “Родина”) С. Ю. Глазьев, декан социологического факультета Московского университета В. И. Добреньков, один из авторов  упомянутой книги, член управления Ассоциации народов России  И. Э. Круговых.  Председательствовал на сессии ректор РГСУ, академик РАН В. И. Жуков.

Второе событие (происходившее <…> в том же зале и примерно с тем же составом участников) — это  Учредительный съезд новой общественной организации, а именно: Союза социологов России (сокращенно — ССР). Здесь со вступительным словом к участникам съезда обратился академик Г. В. Осипов. С докладом «Социология в современной России» выступил академик В. И. Жуков. В работе съезда принимали участие  также академик РАН В. Л. Макаров, члены-корреспонденты РАН А. В. Дмитриев и М. К. Горшков. Съезд принял Устав ССР и избрал руководящие органы новой общественной организации. (2)

Ну и третье, менее значительное событие — состоявшееся в тот же день, 27 июня, награждение академика РАН В. И. Жукова Золотой звездой «Честь, Гордость и Слава России». Это общественная (не государственная) награда, учрежденная известной Академией проблем безопасности, обороны и правопорядка (АБОП), организовавшейся в 1999 г. (А несколькими неделями раньше академик Жуков был возведен в достоинство кавалера Императорского Военного Ордена Святителя Николая II степени «За заслуги в обеспечении военной безопасности России и полезные труды по укреплению ее могущества»).

Теперь необходимые ссылки. Коллеги могут прочитать о первом событии на официальном сайте С. Ю. Глазьева, об остальных — на сайте Российского государственного социального университета. Ну, а об Академии безопасности можно почерпнуть информацию тоже из ее сайта или, скажем, по адресу... (3)

Как видно, все три события освящены именами довольно заметными и достаточно авторитетными (ну разве что «неудобные» студенты соцфака МГУ подмочили репутацию своего декана В. Добренькова в глазах широкой общественности). Имена эти российским социологам всех поколений говорят не так уж мало.

Надо сказать, что инициатива создания новой общественной организации, в дополнение (или в противовес?) имеющимся профессиональным объединениям социологов, была с некоторым недоумением или весьма прохладно встречена:

а) членами Сообщества профессиональных социологов (среди которых и академик РАН Т. И. Заславская, и член-корреспондент РАН Н.И. Лапин, и проф. В. А. Ядов, и проф. А. Г. Здравомыслов, и проф. О. И. Шкаратан - из “не академиков” называем только бывших питерцев, просто эти имена нам ближе);

б) Рабочей группой Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам интеллектуального потенциала нации;

в) Исполкомом президиума Российского общества социологов, объединяющего большинство ныне действующих социологов страны.

Позиция названных общественных органов и лиц по вопросу об учреждении еще одной организации “третьего сектора” (т. е. не государственной и не коммерческой) выражена в соответствующих обращениях и открытых письмах на имя заявившего себя в качестве инициатора создания ССР академика РАН В. И. Жукова. Здесь не станем повторять все высказывавшиеся оппонентами соображения (см. соответствующие материалы на Полит.ру: и отсылы с этого адреса).

Здесь надо заметить, что все эти документы написаны до съезда ССР. Поэтому в них могли обсуждаться только сам факт инициативы, а также  поступивший к некоторым российским социологам в июне проект Устава, т. е. заявленные инициаторами цели, задачи, организационные принципы будущей (а ныне — уже учрежденной...) организации.

(В порядке справки. Среди первоочередных задач в проекте Устава выдвигались “имиджевые”, типа “содействие возрождению и укреплению престижа профессии социолога, ее общественной значимости, повышению социального статуса”, а также “упрочивающие” или “сплачивающие””, типа “профессиональная  консолидация ученых, работающих в различных сферах социальной науки” (пункт 2.2. проекта).  Среди целей заявлялись и достаточно далеко выходящие за обычные прерогативы профессиональных общественных организаций, как-то: “содействие консолидации усилий по предотвращению распространения асоциальных явлений в различных сферах жизнедеятельности...”, “проведение необходимых мероприятий для обеспечения безопасности и устойчивого развития России, основанных на принципах служения высшим идеалам человечества”, “координация действий во имя сохранения целостности российского мировосприятия и существования культурного и языкового многообразия на российском пространстве” (пункт 2.1 проекта).

Проект Устава был разработан довольно небрежно, Так, в разделе  “Организационная структура“ пункт 5.10 гласил: “К исключительной компетенции Общего собрания отделения относится: ... определение количественного состава, избрание сроком на 4 (четыре) года и досрочное прекращение полномочий членов Правления, Ревизионной комиссии (Ревизора) и Председателя отделения”. А в пункте 5.17 читаем: “Председатель правления отделения назначается (выделено нами. — Авт.) Президентом Союза из числа членов Союза, состоящих на учете в соответствующем отделении Союза сроком на 4 (четыре) года.”

Согласно п. 4.6 проекта Устава, прием в члены Союза осуществляется Президиумом ССР (т. е. федеральным центром, курирующим работу региональных отделений, образуемых в 70 субъектах РФ, и все 70 — в проекте Устава перечислены; см. пункт 5.1).

Ну, и мелочь, однако интересный пункт Устава: “Президент, Вице-президенты и члены Президиума выполняют свои обязанности безвозмездно либо за материальное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается Конференцией”).

Все эти усилия “консолидировать профессиональное социологическое сообщество”  посредством своего рода пародии на “вертикаль власти” и т. п., нам кажется, не представляли бы особого интереса (каких только “общественных академий”, со своими дипломами, наградами и почетным членством не наплодила современная российская действительность!), если бы, как уже отмечалось, не поддержка, а точнее — даже активное продвижение плодов этого организационного  творчества и довольно амбициозных “внепрофессиональных” претензий (см. о целях – выше) со стороны  действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук. Среди них и один из старейшин  — академик Г. В. Осипов (чьи прошлые заслуги в становлении социологии в СССР нами под сомнение не ставятся). Если бы, далее,  не приветственные адреса Съезду от руководителей Совета Федерации и Госдумы, зачитанные на Съезде. То есть,  каким бы ни был научный потенциал, “административный ресурс” у инициаторов нового общественного объединения немалый.

Теперь несколько цитат со Съезда. Академик РАН Г. В. Осипов заявляет:

“Союз социологов России создается с целью объединения сил ведущих социологов России. СОЦИОЛОГИЯ ДОЛЖНА ВОЙТИ В СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОГО управления (выделено нами. —  Авт.) и активно включиться в решение проблем российского общества” (цитируем по сайту Российского государственного социального университета).

Основным докладчиком на Съезде, как уже говорилось, был академик В. И. Жуков. Его доклад, с полным текстом которого можно ознакомиться на том же сайте РГСУ, носит обзорный характер. С некоторыми положениями этого доклада трудно согласиться (в частности, с “приглаживанием” далеко не бесконфликтной истории советской социологии 1960 - 80-х гг.). Но нас больше интересуют актуальные выводы докладчика:

«…Логикой своего развития отечественная социология подошла к такому состоянию, когда, во-первых, осознанна (переписанное с сайта не редактируем. — Авт.) необходимость консолидации социологического сообщества, во-вторых, появились все необходимые для этого условия.

Союз социологов России призван объединить всех, кто уважает историю отечественной социологии, критически воспринимает и признает доставшееся ей наследство и готов нести солидарную ответственность за авторитет социологического знания и восприятие социолога как личности профессиональной, ответственной, нравственной.

Союз призван сплотить социологов России, что позволит нам защищать свои интересы, накапливать, исследовать и передавать знания, добиваться уважения к своему труду и БЫТЬ ВЛИЯТЕЛЬНОЙ, УЗНАВАЕМОЙ В ОБЩЕСТВЕ СИЛОЙ (выделено нами. — Авт.).

Союз социологов России видит в качестве своей главной задачи создание условий для разрешения накопившихся в социологии противоречий, повышения качества фундаментальных и прикладных исследований, социологического образования и просвещения”.  (4)

В заключение доклада академик Жуков сделал несколько “реверансов”, а также “шпилек” в адрес других, существующих уже десятилетия,  социологических объединений:

“...Пользуясь случаем, хотел бы выразить благодарность коллегам из Профессионального сообщества социологов (правильно: “Сообщество профессиональных социологов”. — Авт.) и Российского общества социологов за участие в обсуждении проекта Устава Союза социологов России. После учета их замечаний наш Устав ничем не отличается от тех документов, на основании которых действуют наши коллеги. (То есть как это ничем?!  Зачем же тогда новая организация? — Авт.). Хотелось бы, чтобы нас объединяли не только организационные основы, но и соблюдение этических норм, принятых в научно-педагогической среде”.

А чуть раньше —  многозначительный пассаж:

“...Создавая Союз социологов России, мы оставляем открытой возможность вхождения в наше содружество всех социологов страны и намерены сотрудничать со всеми существующими организациями независимо от их численности и потенциальных возможностей. Если профессионалов объединяет общее дело, то в солидарном стремлении к динамичному развитию лишних людей не бывает.

У НАС ДЛЯ ВСЕХ НАЙДУТСЯ И ДОЛЖНОСТИ, И ПЬЕДЕСТАЛЫ ПОЧЕТА (именно так! — Авт.) и сфера для плодотворной работы. Союз социологов России открыт и для сотрудничества, и для восприятия критики”.

 И последнее:

“...Союз социологов России не будет принимать участия в междоусобной борьбе социологических сообществ на стороне одного из них. Мы объединяемся не для того, чтобы по старинке вести борьбу в режиме «против». Мы – за консолидацию отечественных социологов страны во имя науки, престижа своей страны и создания условий, необходимых для достойной жизни населения России”.

(В порядке справки. Как мы узнали из персональной страницы на сайте РГСУ, а также из материалов Полит.ру, ректор-основатель Российского государственного социального университета В. И. Жуков, недавно отметивший свой 60-летний юбилей, в 1979 г стал кандидатом исторических наук, в 1986 г. —  доктором исторических наук, в 2003 г. стал членом-корреспондентом, а в прошлом году — академиком РАН.  Основные направления научных исследований: социология, теория и организация политической деятельности, экономика, политика, социальная история России, история и социология образования. В. И. Жуков – автор более 500 работ. Также известно, что с 1987 г. В. И. Жуков работал в Высшей партийной школе, где руководил кафедрой партийного строительства, которая вскоре была преобразована в кафедру теории и организации политической деятельности).

В цитированных строках нетрудно усмотреть лексикон не столь уж отдаленного от нас прошлого. Но и современные ноты тоже звучат в этих речах. Так, в советские времена в качестве главного выдвигалось требование “идейной” чистоты марксистско-ленинской социологии, как антипода буржуазной науки. Сегодня речь больше о расширении влияния, а также о “солидарной ответственности за авторитет социологического знания и восприятие социолога как личности профессиональной, ответственной, нравственной” (см. выше).

В этом потоке слов, в сущности, мало что значащих, как бы теряются, если не вуалируются, содержательные моменты. И постороннему, не слишком осведомленному в тонкостях научно-институциональной жизни, может показаться, что произошло  просто еще одно “парадное” мероприятие, имиджевая акция, ну, может быть, попытка перераспределения сфер влияния...

Но не так все “просто”. И здесь пора обратиться к первому из ранее обозначенных событий, происходившему накануне (здесь ошибка. Правильно: за месяц до. – Ред.) Съезда (т. е. тогда же и там же). Сайт РГСУ об этом умалчивает, зато известный больше в политических, чем в научных  кругах сайт Сергея Глазьева разглашает:

Цитируем:

 “О ПУТЯХ И МЕТОДАХ РЕШЕНИЯ «РУССКОГО ВОПРОСА» . 26 мая 2007 г. Накануне приближающихся федеральных выборов видные ученые и экономисты инициировали дискуссию по «русскому вопросу». Ее результаты, по общему мнению, имеют для России судьбоносное значение”. (7)

Заметим, что дискуссии практически нет. Среди выступающих единодушие полное...

Вот несколько отрывков из доклада академика РАН Г. В. Осипова:

“...С развалом Советского Союза борьба против России приобрела новые, порой изощренные формы. Идеологическая борьба против России и, главным образом, русского народа не только не прекратилась, но и значительно усилилась. Эта борьба подпитывается сотнями и тысячами миллионов зарубежных долларов и она может нанести большой вред нашему государству и обществу”.

“...Силы мирового зла, если можно так сказать, направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”.

“...Неолиберальная идеология, основанная на глобализме, отказывает этносу, пусть в устаревшем, но реально плачевном существовании. Неолиберальная идеология этноса интерпретируется как культурно-декоративный феномен, сконструированный игрой идентичности, в то же время этот, якобы воображаемый феномен используется как реальное, действенное средство разрушения крупных надэтнических общностей, какими были Югославия и Советский Союз”.

“...Подавленное национальное сознание в определенных аспектах русского этноса в современной России, искажение истории страны..., забвение национальных побед, национальных героев, национальной культуры выступают как факторы дезорганизации политической системы, постепенной радикализации сознания населения и политизации межнациональных отношений.

И дело идет к классификации (фальсификации? — Авт.) истории нашего народа, скажем, сотня миллионов долларов тратится на то, чтобы противопоставить друг другу три ветви единого народа.” (Имеются в виду, по-видимому, русские, украинцы и белорусы. – Авт.).

“...Часть, бывшее пространство территории Советского Союза, республики объявляются зоной стратегических интересов заокеанской державы, причем, в таких заявлениях, которые не идут даже в сравнение с фальшиво сфабрикованным пактом Молотова-Риббентропа, который по существу является определенной фальшивкой. А если даже сравнить этот пакт с тем, что заявляет Департамент Соединенных Штатов Америки, то он превращается фактически в менее значимый документ (! – Авт.) по сравнению с тем, что провозглашается официально с трибун Белого дома”.

Кто это говорит: ученый, академик РАН,  или политик, скажем, функционер партии “Родина”?

Ведущий собрание академик РАН В. И. Жуков комментирует:

“...Мы имеем достаточно полное представление о том, что русский вопрос является не только областью научных исследований, но и становится сферой столкновений различных политических сил, областью проявления различных политических симпатий, философских предпочтений, более того, постепенно перемещается в область ГЛОБАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ (выделено нами. — Авт.).

Тот академический тон в дискуссии, который, безусловно, будет нарастать (? — Авт.) по мере приближения выборов в Государственную Думу и президента, имеет особенное значение. Значение в смысле тональности, в которой пойдет дискуссия. От этого будет зависеть, какие представления будут преобладать: ответственные, профессиональные, формирующиеся под влиянием научной общественности, либо другие, которые повлияют и на выработку политики, а главное, могут негативно повлиять на формирование гражданской позиции каждого человека, и особенно, конечно, молодого человека. Тон в этой дискуссии сегодня задан и мы все рассчитываем на то, что именно эта взвешенная и ответственная тональность (так! — Авт.) будет преобладать во всех рассуждениях на тему русского вопроса, его места во всех сферах жизни и деятельности общества, и не только нашего”.

Не будем презентовать здесь доклад С. Ю. Глазьева, пожалуй, не позиционирующего себя в качестве социолога.

...Профессор В. И. Добреньков, декан социологического факультета МГУ, за последние месяцы стал  едва ли не самым известным деятелем российской социальной науки и образования. (Достаточно набрать его фамилию в любой поисковой системе, чтобы убедиться в этом. Сразу попадешь хоть на сайт соцфака МГУ, хоть на сайт Od-group (группы студентов этого факультета) , хоть на Полит.ру плюс ссылки на множество печатных СМИ).

Итак, слово профессору Добренькову:

“...И внутри России существует борьба между теми силами, которые поддерживают исторический курс, или тенденции в российском обществе на самостоятельное, независимое развитие, с сохранением своей самобытности, культурной и национальной идентичности. Сохранение тех традиций вековых, которые накоплены в нашем российском обществе. И существует другая тенденция, прозападная, которая представлена либералами. И либералы фактически как бы выражают интересы в данном случае США, которые пытаются этот проект либеральной глобализации осуществить для того, чтобы каким-то образом космополитизировать, американизировать российское общество. И сейчас накануне выборов, реально поляризация таких политических сил существует”.

“...Либералы, придя к власти, провозгласили: не нужна нам никакая идеология. Из Конституции была ликвидирована статья по государственной идеологии. Но на самом деле де-факто существовала либеральная идеология, она и сейчас существует. Должна существовать идеология, государственная идеология, и тогда партии должны не бороться за власть, а партии должны бороться за тактику реализации тех ценностей, которые будут включаться в эту идеологию. Если будет такая идеология, тогда действительно и проблема партстроительства будет выглядеть по-иному абсолютно”.

“...Я столкнулся непосредственно с событиями вокруг нашего социологического факультета, когда тот раскол, который был в 60 - 70-х годах,…сейчас явно просматривается прозападная ориентация и пророссийская, национальная. Фактически выступления Ядова, Заславской, Здравомыслова это попытка лишить нашу российскую социологию некоей русскости. По этому поводу мы будем выступать в печати и дадим ответ этим нашим коллегам, которые используют грязные методы, методы шельмования. (Это к вопросу о консолидации... — Авт.).

Что касается нашего факультета, идет не дискуссия научная, ведь либералы за демократию, я тоже за демократию, в науке мы только должны достигать истины путем споров и дискуссий, но не путем наклеивания ярлыков... Меня обвиняют, потому что я, когда говорю о консервативной идеологии, я считаю, что одним из составляющих является религиозный компонент, православие наше, потому что это система ценностей, которая может удержать общество в некоем консенсусе”.

“...Другая тенденция опасная. В вузовской среде посредством политических технологий последовательно моделируется для последующей институционализации протестное идеологическое настроение у студенчества. Начато активное применение технологии по мобилизации экстремистской молодежи для распространения через нее на массу учащихся псевдореволюционных идей, успешно реализованных в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии”.

“...Дяденьки, которые стоят за нашими студентами, могут спровоцировать студентов и может пролиться кровь. Вот что меня беспокоит. Потому что есть студенты, молодежь, которая сознательно втянута, но очень много молодежи, которая не понимает, что происходит и действительно втягивается в эти процессы”. (Без комментариев. — Авт.)

“...Социологи, вообще наша научная общественность должна очень серьезно оценивать те события, которые происходят (на Соцфаке МГУ. — Авт.) с политической точки зрения, надо обладать политической дальновидностью, чтобы за каждым частным явлением, которое, казалось бы, носит частный характер, видеть те серьезные последствия для государства”.

И дальше — переход  на глобальный уровень:

“...Я верю, что Россия - это самодостаточная цивилизация, это не Запад и не Восток, и никогда не нужно России кланяться перед Западом.... Я не за изоляцию, я - за разумную автаркию, чтобы Россия всегда была самостоятельной и независимой. И даже риторика дипломатов звучит, как некое преклонение перед Западом, вызывает унижение у граждан России. Россия - это мощное, независимое, самостоятельное государство и риторика должна быть другой, и жесткой, и наступательной, потому что речь идет, чтобы формировать сознание нашей молодежи, нашего общества, чтобы мы не боялись Запада. Маленькая Корея может делать очень серьезные заявления США, а мы иногда что-то боимся. В нужных случаях я имею в виду”.

Заключительный аккорд уже просто митинговый:

“...Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством. И единственное спасение России, у меня работа по глобализации России, я говорю, что надо преодолевать либерализм, либеральную идеологию и формировать свою собственную национальную идеологию. Спасибо”.

Академик РАН В. И. Жуков (напомним, председательствующий), в свою очередь, благодарит проф. В. И. Добренькова за “яркое выступление”, и подытоживает:

“...Все вопросы, которые мы с вами обсуждаем, мы, конечно, не рассматриваем как академические, но мы понимаем, что в той полемике, которая будет нарастать, особенно важно, чтобы тон задавался с участием академической науки, ответственных ученых. С тем, чтобы с позиций национальных интересов нашей страны обсуждались и предложения, и ставились цели, обсуждались способы их достижения и т. д.

Что касается академической науки, как вы знаете, ни Ядов, ни Здравомыслов академическую науку не представляют и от имени академической науки выступать не смогут... Мы в связи с этим по предложению Геннадия Васильевича Осипова ВОЗВРАЩАЕМСЯ К ИДЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ СЪЕЗДА СОЦИОЛОГОВ РОССИИ (вот-вот! — Авт.). И я думаю, что это будет своевременным с тем, чтобы мы сумели обсудить все вопросы, связанные с состоянием нашей науки и ее влиянием на формирование общественного мнения, гражданского общества, политического курса и т.д.

Что же касается оценок, которые прозвучали в отношении процессов, затрагивающих наше студенчество, то ваши предостережения не только обоснованы, их нужно было бы формулировать и высказывать и делать известными и для Правительства и для Президента нашей страны уже в прошлом году. По отношению к социологическому факультету они проявились наиболее ярко, как, наверное, первая такая массированная атака и эксперимент, рассчитанный на вовлечение студенчества в более активную политическую жизнь и не обязательно на стороне тех сил, для которых национальные интересы являются приоритетными”. (6)

Остановимся. “Подавленное национальное сознание” и “разумная автаркия России”, “борьба с силами мирового зла” и «молодежь, которая сознательно втянута и которая действительно втягивается…»,  “нарастание академического тона по мере приближения к федеральным выборам” и… “учреждение Союза социологов России, в целях консолидации» — все это переплетение тем, событий, интенций становится прозрачным из предшествующего цитирования.

Академики РАН (не путать с Академией безопасности) Г. В. Осипов и В. И. Жуков, профессор В. И. Добреньков — предполагаемые, а может уже и состоявшиеся вожди ССР (ведь съезд избрал руководящие органы!) -  рисуют здесь свои замечательные речевые — идеологические и профессиональные —  автопортреты. И предъявить их здесь для нас важнее подробного разъяснения своей позиции по всем затрагиваемым вопросам (такой задачи мы перед собой не ставили).

Наши выводы могут быть сформулированы кратко:

1) К социологии, как науке, учредительный съезд Союза социологов России имеет весьма косвенное отношение, чтобы не сказать – никакого отношения не имеет.

2) Участие в мероприятиях такого рода может быть оправдано политическими, но только не профессиональными или гражданскими (не говоря уж о нравственных) соображениями.

3) Настоящим письмом мы предъявили коллегам-социологам некоторые факты и обозначили собственный взгляд на учреждение упомянутого Союза,  и считаем необходимым предупредить: осторожно, контрафакт!

Культурный уровень вышеприведенных высказываний — шокирует. Действия инициаторов создания ССР — рейдерские. Подмена науки идеологией и политикой — очевидная.

01 - 09.07.2007

Андрей Алексеев, Альберт Баранов, Елена А. Богданова, Олег Божков, Андрей Вейхер, Виктор Воронков, Яков Гилинский, Борис Гладарев, Владимир Гольбрайх, Константин Дивисенко, Елена Евдокимова, Ирина Елисеева, Галина Еремичева, Елена Здравомыслова, Светлана Игнатова, Михаил Илле, Виктор Каплун, Оксана Карпенко, Владимир Костюшев, Светлана Лурье, Борис Максимов, Мария Мацкевич, Людмила Никонова, Ирина Олимпиева, Александр Осипов, Владимир Павленко, Людмила Панова, Олег Паченков, Евгения Порецкина, Татьяна Протасенко, Алла Родионова, Нина Русинова, Галина Саганенко, Наталия Соловьева, Анна Темкина, Игорь Травин, Будимир Тукумцев, Нина Цветаева, Ольга Цепилова, Елена Чикадзе

**

8.1.4. Из новостной ленты сайта  СПАС (июль–сентябрь 2007)

<…>  18 июля 2007 г.Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России, помещенное на нашем сайте, вызвало интерес СМИ:

13 июля 2007 г. О ыступлении питерских социологов сообщил в своей новостной ленте и воспроизвел полный текст письма общероссийский портал Полит.ру.

17 июля 2007 г. Н радио «Эхо Москвы в Петербурге»  прошла передача на эту тему, с участием директора Социологического института РАН И. И. Елисеевой и зам. председателя Санкт-Петербургской ассоциации социологов М. Г. Мацкевич.

Кроме того, на наш сайт от социологов страны стали поступать отклики и комментарии к Открытому письму., которые мы сегодня публикуем. <…>

31 июля 2007 г. родолжаем публикацию откликов и комментариев к Открытому письму группы петербургских социологов <…>.

Собщаем также, что аудиоверсия и расшифровка радиопередачи «Открытое письмо 39 петербургских социологов» появились на сайте "Эха Москвы в Санкт-Петербурге" ("Эха Петербурга").

Рекомендуем также ознакомиться с репортажем Наталии Деминой "Советский социологический реванш", помещенным на Полит.ру, и на этом же портале – с материалами, посвященными состоянию дел на социологическом факультете МГУ. <…>

27 августа 2007 г. <…> Сообщаем о ряде новых публикаций, в которых затрагиваются темы, нашедшие отображение в Открытом письме. Это – статья Н. Деминой «Наука Copy-Paste. Как Альберт Кравченко изъял заповедь «Не укради» из принципов православной социологии» и интервью с президентом Московской высшей школы социальных и экономических наук Теодором Шаниным. Оба материала - на Полит.ру.

"Я думаю, что российский кризис в данную минуту - это больше кризис социологов, чем социологии", - говорит Т. Шанин.

3 сентября 2007 г. ще в июле акад. Т. И. Заславская откликнулась на Открытое письмо группы петербургских социологов: "Я полностью с вами!". Сегодня мы дополняем это заявление фрагментом из интервью Т. И. Заславской, опубликованного в № 3 "Социологического журнала". (7)

Пользуемся случаем поздравить Татьяну Ивановну с 80-летием (наступающим 9 сентября).

На сайте «Конфликтменеджмент в управленческом консультировании», размещена статья Якова Гилинского «Тотальный плагиат как норма российской научной жизни».

<…> На этом же сайте - статья Любови Цой «Конфликт в среде российских социологов за пределами социологии».

<…> Этот август был черным для социологического сообщества:

1 августа 2007 г. не стало Вячеслава Сергеевича Дудченко;

16 августа не стало Юрия Львовича Неймера;

31 августа не стало Фридриха Марковича Бородкина.

Для социологов, особенно старшего поколения, эти имена многое значат. Светлая им память!

4 сентября 2007 г. родолжаем публикацию откликов и комментариев к Открытому письму группы петербургских социологов.

<…> Кроме того, сообщаем, что на сайте Российского государственного социального университета появилась рубрика «Союз социологов России», где размещены материалы Учредительного съезда ССР, включая доклад президента ССР академика РАН В. Жукова и принятый на съезде Устав новой организации. (8) <…>

**

8.1.a.  Б. Докторов: Об анатомии коллективного действия (ноябрь 2008) (9) 

Уже на первых порах существования этой рубрики журнала (10) мне показалось важным не только публиковать в ней те или иные свидетельства о прошлом, но и рассказывать, если я был их соучастником или очевидцем, о том, как это происходило; это породило пока небольшую серию комментариев под общим названием «Как это было».

Постоянно публикуясь в России, по мере возможности, очно или заочно участвуя в проходящих в разных городах страны научных форумах, регулярно переписываясь со многими коллегами и считая себя российским социологом (живущим в Америке), я, тем не менее, воздержался от подписания приведенного выше «Открытого письма» и какой-либо прямой деятельности по выработке текста. Письмо фокусировано на острейших внутренних проблемах развития российского социологического сообщества, и мне  не хотелось давать повод кому-либо потом говорить о вмешательстве в этот процесс человека «из-за бугра».

Имею ли я, в таком случае, право и возможность говорить о том, что было? Считаю, что имею. Во-первых, Андрей Николаевич Алексеев, готовивший Открытое письмо, включил меня в лист электронной рассылки предварительных вариантов документа, так что я наблюдал за всем происходившим. Во-вторых, по итогам всей той огромной работы Алексеев подготовил объемный (свыше 12 печатных листов) отчет, построенный в духе и по технологии его «Драматической социологии...» [1]. Таким образом, приводимый ниже материал опирается на документальную основу; по словам Алексеева, он описывал все события (цитируются датированные письма, приводятся «адреса» сайтов и т. п.) с отставанием от момента их совершения на несколько дней, но бывало, что удавалось зафиксировать события именно в тот день, когда они происходили. Вот характерная запись: «…Сейчас 20 час. 30 мин. Воскресенье. Все события на данный момент отражены. Догнал “убегающее время”…»

В-третьих, названный отчет оформлен в виде письма мне и начинается словами: «Дорогой Борис! Это письмо я вряд ли напишу в один присест. <…> Волею (силою…) обстоятельств, мы с тобой нынче стали не только постоянными, но и чуть ли не ежедневными со-беседниками. Вот и надумал я адресовать именно Тебе это письмо, предназначенное, строго говоря, и не только Тебе (как в давние времена - письма социолога-наладчика…). Это – еще один фрагмент «Драматической социологии – 2», который удобнее мне представить в виде письма, а не «протокола жизни», как предыдущие». Так что, у меня есть и моральное право для рассказа о том, как было.

Пройдет время, и текст отчета будет опубликован, тогда о сделанной работе, о ее результатах и значении можно будет говорить обстоятельно. Сейчас – лишь заметки методологической (социолого-науковедческой) направленности.

Главные причины для изучения и попытки описания процесса появления «открытого письма группы социологов» коренятся в признании «особости» представленного в нем случая коллективной инициативы в российской социологии и в ограниченности примеров для «анатомического» анализа коллективных деяний в науке, представляющих ценность для истории и социологии науки в целом. И неслучайно, что базовый для  данной работы текст Алексеева и моя статья 2005 года об истории прекращения в начале 1980-х советско-венгерского проекта по изучению массовой коммуникации имеют в заголовке общее ключевое слово: «анатомия». Первый - озаглавлен «О социологии, социологах и не только о них, или анатомия коллективной инициативы, или виртуальный марш» [2], второй – «Как это было-2. Анатомия закрытия» [3]. Это же слово, естественно, присутствует и в заглавии настоящего текста. 

Главным сдерживающим фактором для детального оглашения обстоятельств и процесса появления Открытого письма является тот факт, что все это происходило всего полтора года назад, по историческим меркам – вчера. Отсюда и две проблемы. Первая – сложность оценки эффекта коллективного действия, ведь процессы, давшие толчок к появлению «Открытого письма», развиваются, и неизвестно, как они могут заявить о себе. Вторая проблема научно-этического плана: я думаю, что автор отчета – Андрей Алексеев – не предназначал материал для скорого историко-социологического препарирования. И хотя, с моей точки зрения, все участники акции по подготовке «Открытого письма» продемонстрировали следование высоким требованиям профессиональной этики и гражданскую ответственность, еще не пришло время для раскрытия всего материала. Тем более, что – и это важно заметить – общение между участниками работы (я имею в виду и тех, кто не вносил предложений по содержанию письма, не редактировал, но лишь подписал текст) над письмом было неформальным, во взаимно рассылаемых  письмах и материалах много личностного, навеянного как проблемной спецификой готовившегося текста, так соображениями относительно его подписания. Прорвался даже стих: «Возможно, ночи волшебство / Нам смелость тайно прибавляет…».

Анализ цепочки событий, итогом которых стало рождение «Открытого письма», позволяет увидеть, пусть частично, фрагментарно, как научное сообщество реагирует на возникающие внутри него конфликты, как функционируют формальные и неформальные коммуникационные сети. Различные материалы последних лет (мемуары, книги по истории социологии, автобиографические интервью, биографические очерки и пр.) позволяют в общих чертах воссоздать действовавшие в советское время коммуникационные сети внутри социологии и увидеть, как воспринимались социологами те или иные события, протекавшие внутри профессионального сообщества, или процессы общего характера. Богатейший материал для проведениях подобных науковедческих поисков дают четыре тома «Драматической социологии» Алексеева и недавно увидевшая свет книга Бориса Максимовича Фирсова о разномыслии  России [4].    Но здесь речь может идти о моделировании системы внутринаучной коммуникации, характерной для доперестроечной эпохи, допускавшей преимущественно две формы общения: непосредственную и базировавшуюся на письмах, переправлявшихся почтой. Особенности того времени формировали – точнее сказать, ограничивали – тематику коллективных инициатив и действий, а совсем не спешная почта задавала свой темп обмена сообщениями.

Выполненное Алексеевым описание подготовки Открытого письма дает нам, возможно, первую социологически зафиксированную картину взаимодействия нескольких десятков человек, значительная часть которых работает в одной организации (Социологический институт РАН), социологов из других питерских организаций, а также из других городов (Москва) и стран (Украина, Эстония).

Второй в методологическом отношении принципиально важный для раскрытия механизма коммуникации момент задается особенностями предмета, объединяющего участников коммуникационного процесса. И в доперестроечное время в социологической среде были коллективные инициативы и действия (хотя не припоминаю примеров их целенаправленного науковедческого рассмотрения), но преимущественно они носили локальный (внутрипроизводственный) характер или порождались межличностными конфликтами. В данном случае в центре внимания большой группы российских социологов оказались темы самого высокого профессионального и гражданского звучания: как будет организовано, самоуправляться сообщество российских социологов страны, по каким направлениям пойдет развитие нашей науки в ближайшие десятилетия и – еще более масштабная и извечная проблема – «русский вопрос» в России.

Отсутствие дискуссии по указанным тематическим «гнездам» между участниками работы над Открытым письмом, хотя в некоторых электронных посланиях содержалось желание ее развернуть, понятно. Во-первых, финальный текст готовившегося письма  должен был быть четким, определенным в своих выводах и аргументации, но одновременно - и компромиссным, иначе под ним не могли бы подписаться люди, придерживающиеся близких, но не тождественных позиций. Во-вторых, существовали жесткие сроки на разработку письма. Один из разделов отчета называется «жаворонки и совы», подчеркивая тем самым, что мнения и высказывания поступали Алексееву фактически  круглосуточно. Есть там и моя реплика на послание Алексеева, полученное мною, принимая во внимание разницу в одиннадцать часов между нами, в какое-то необычное время: «... ты уже или еще не спишь?».

Принципиальной составляющей анатомии коллективного действия в рассматриваемом «case» является электронная почта: она – не просто технология, но часть культуры общения. Она во многом определила скорость и интенсивность обмена информацией, придала специфику языку общения, позволила участникам работы найти баланс между коллективной и автономной деятельностью. Думается, что после опубликования Алексеевым материалов Отчета, этот труд может представить специальный интерес для аналитиков особенностей онлайнового общения.

Ну и теперь – пунктирно хронология работы на текстом Открытого письма и процесса ознакомления с его содержанием специалистов и заинтересованной общественности. 

В начале 20-х чисел июня 2007 года  ряду петербургских социологов, регулярно знакомящихся с материалами специализированных сайтов и переписывающихся друг с другом, стало известно об Открытом письме [5] нескольких ведущих социологов России (среди которых были:  Т. И. Заславская, А. Г. Здравомыслов, Н. И. Лапин, Н. Е. Покровский. В. А. Ядов) об инициативе академиков В. И. Жукова и  Г. В. Осипова по проведению Учредительного съезда новой общественной организации – Союза социологов России (ССР). Эта инициатива была признана необоснованной, угрожающей разрушением процесса консолидации социологов страны

28 июня 2007 года состоялся Ученый совет СИ РАН,  перед началом которого директор института, член-корреспондент РАН Ирина Ильинична Елисеева подошла к Алексееву и спросила, не возьмется ли он подготовить письмо (обращение, заявление…) с выражением позиции сотрудников института по поводу учредительного съезда Союза социологов России. Это предложение оказалось для Алексеева неожиданным. Но он сразу согласился, поскольку был «в курсе дела» и даже еще накануне Совета разослал в несколько десятков адресов подборку «События в социологии и не только…», включавшую в себя ряд документов на эту тему и приписку - «Информация к размышлению». Тогда вопрос о подготовке письма был включен в повестку Ученого совета.

Возможного единодушия на заседании Совета не оказалось. Учитывая это, Алексеев взялся подготовить документ не от Ученого совета, а некое обращение, которое могут подписать все желающие. К тому же пообещал уже вечером всем сотрудникам Института, имеющим электронную почту, выслать для сведения и ориентировки материалы, имеющие отношение к делу.   

К ночи 28 июня было готово «Первое письмо коллегам» с приложениями.  В частности, в нем содержалась просьба в течение 29-30 июня подтвердить получение документа и, при желании, сообщить о целесообразности / нецелесообразности выступления с коллективным заявлением группы петербургских социологов (прежде всего – сотрудников Социологического института РАН), в котором бы выражалось их отношение к идеологическим и организационным аспектам идеи создания ССР.

Первые отклики пришли к 8 утра 29 июня, идея коллективного обращения поддерживалась, были предложения о сотрудничестве.

Вечером 30 июня, в субботу, первый вариант текста «Открытого письма группы петербургских социологов к коллегам-социологам» (впоследствии добавилось – России) был готов и к полуночи отправлен только инициатору этой акции –. Елисеевой. Вечером в понедельник она подтвердила получение текста, осталось дождаться ее поправок. 

Во вторник 3 июля, утром Алексеев зашел в кабинет директора, когда Елисеева писала на полях текста письма: «...Согласна с содержанием и структурой письма. Замечания (поправки) носят частный характер. <…>  Общий вывод: все правильно, отмеченные детали на Ваше усмотрение». Он не ожидал такой реакции и даже спросил, не опасается ли она, член-корреспондент РАН, нажить себе врагов в лице двух могущественных академиков РАН.

После этого путь к массовой рассылке текста был открыт. Вечером того же дня она была произведена, проект письма сопровождался припиской о том, что материал одобрен Елисеевой и ее замечания учтены. Сообщалось также, что письмо подписано директором и что 10-20 человек высказали свою готовность поставить под ним свои подписи.  Отмечалось, что работа над письмом будет продолжена и окончательный текст отправлен через пару дней. Формулировалась просьба ко всем коллегам в течение суток с момента поступления сообщения  сообщить о своем согласии / несогласии  c текстом письма и в случае согласия - можно ли ставить под ним их имя. 

К 5 июля было уже 29 подписей под Открытым письмом, к завершению недели (7 июля) – 34 и два индивидуальных комментария. Такая форма участия в работе над письмом возникла для того, чтобы, с одной стороны, не вносить коррективы в подписанный уже многими текст, с другой – дать возможность заинтересованным коллегам сформулировать свое особое мнение по всему спектру вопросов, рассмотренных в письме.  

Рассылка со-авторам окончательного текста письма с 39 подписями состоялась вечером 9 июля. Одновременно сообщалось, что текст будет размещен на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС) [6] и предлагалось информировать коллег об осуществленной коллективной акции и высказать комментарии по тематике, поднятой письмом. Процитирую конец обращения Алексеева к коллегам:

«Думается, что совместными усилиями, формулированием, заявлением и отстаиванием своей позиции, мы сумеем если не нейтрализовать, то помешать современному развитию  антинаучных тенденций в науке, антидемократических тенденций в общественной жизни,  дезинтеграции социологического сообщества и аморализма (агрессии, приспособленчества и т. д.), в частности,  в нашей  профессиональной среде. В заключение, не могу не высказать слова благодарности – не за изъявление вами своей позиции (за это благодарить нельзя!), а за помощь и содействие в моих координаторских и редакционных усилиях».

На следующий день наступило время предания  результата работы широкой  гласности. 10 июля текст был размешен на сайте СПАС, через три дня - на Полит.ру. 17 июля - на «Эхе Москвы в Санкт-Петербурге» состоялась радиопередача с участием директора СИ РАН Ирины Елисеевой и одного из руководителей СПАС Марии Мацкевич [7].

Достаточно быстро вокруг тематики и выводов «Открытого письма» и близкой к нему по содержанию и позиции статьи обозревателя жизни российского социологического сообщества Наталии Деминой [8] развернулась широкая дискуссия в веб-сети. В середине августа она была проанализирована Алексеевым в обзоре «Виртуальное эхо» [9].   

Началась публичная жизнь «Открытого письма», оно «шагнуло» в историю...

Литература

1. Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. СПб.: Норма, 2003. Том. 1 и 2; 2005. Том 3 и 4. - http://www.kiis.com.ua/txt/doc/13062006/book/book.html.

2. Алексеев А. «О социологии, социологах и не только о них, или анатомия коллективной инициативы, или виртуальный марш». (Из  Драматической социологии – 2). Рукопись. 2 июля 2007 (Электронный архив Б. Докторова).

3. Докторов Б. Как это было – 2. Анатомия закрытия // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2005. № 6. С. 14-16. -  http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Supplements/doktorov_firsov.html.

4. Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР. 1940 - 1960-е годы. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, Европейский Дом. 2008.

5. Назад к «единой и неделимой» социологии? Открытое письмо ведущих социологов России. - http://www.polit.ru/dossie/2007/06/22/sociologi.html.

6. Санкт-Петербургская ассоциация социологов.  - http://www.sociologists.spb.ru/   .

7. Открытое письмо 39 петербургских социологов. -  http://www.echomsk.spb.ru/content/interview/default.asp?shmode=3&ida=55607.

8. Демина Н. Советский социологический реванш.  Репортаж и интервью с главными действующими лицами - http://polit.ru/analytics/2007/07/11/soc.html.

9. Алексеев А. Н. Виртуальное эхо. - 7http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/alekseev_echo.html.

**

Примечания

(1) Текст настоящего Открытого письма был впервые опубликован 10.07.2007 на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС): http://www.sociologists.spb.ru/. Точечный адрес -  http://www.sociologists.spb.ru/pismo.htm. Затем воспроизведен: на Всероссийском портале Полит.ру (http://www.polit.ru/dossie/2007/07/13/spas.html), 13.07.2007; некоторое время спустя - на сайте «Конфликтменеджмент в управленческом консультировании» (www.conflictmanagement.ru/text/?text=645); и в ряде других сетевых ресурсов. Первая печатная публикация в: Вестник РОС. 2007, № 3-4 (24), с. 4-9. См. также: Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008, № 6 (электронная версия - http://www.teleskop-journal.spb.ru/files/dir_1/article_content1230124118295578file.pdf).

Здесь публикуется по: Полит.ру: http://www.polit.ru/dossie/2007/07/13/spas.html.

(2) См. об этом подробно: Демина Н. Советский социологический реванш. Репортаж и интервью с главными действующими лицами  / Полит.ру. 11 июля 2007 г. -  http://polit.ru/analytics/2007/07/11/soc.html.

(3) См.: Хмельницкий Д. Госбезопасность на общественных началах – на сайте «Клуб литераторов Тель-Авива»: http://club.sunround.com/22/138_khmeln.htm. См. также (более свежий материал) ссылка): Солдатов А. «Корочки» в мундире. Отделить общественную Академию проблем безопасности, обороны и правопорядка (АБОП) от государства не может даже Генпрокуратура / Новая газета, № 75, 9.10.2008 - http://www.novayagazeta.ru/data/2008/75/01.html. (Ред.). См. также ниже: приложение к разделу 8.1.b. (Примечание А. Алексеева. Январь 2010).

(4) Здесь и далее доклад академика В. И. Жукова цитируется по сайту РГСУ: http://www.mgsu.info/t/doklad-ssr.

(5) Здесь и далее – все цитаты по официальному сайту «Сергей Глазьев»: http://www.glazev.ru/nir/2277.

(6) Напоминаем: все цитаты из докладов Г. В. Осипова, В. И. Жукова и В. И. Добренькова – по сайту «Сергей Глазьев»: http://www.glazev.ru/nir/2277.

(7) Полный текст интервью с Т. И. Заславской см. на сайте «Международная биографическая инициатива»: http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/zaslavskaya_07.html.

(8) См. на сайте МГСУ: http://www.mgsu.info/souz/.  Там же позднее появился и отчет о Втором съезде Союза социологов России, состоявшемся в июне 2008 г.

(9)Докторов Б. З.. Как  это было – 3. Об анатомии коллективного действия // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008, № 6 (электронная версия - http://www.teleskop-journal.spb.ru/?cat=33&type=by_year&value=2008&id=594).

(10) Рубрика журнала «Телескоп…»:  «Современная история российской социолог[1]  (1)

**

См. ранее на Когита.ру:

Драматическая история СПАС. Часть 1 (1992 – 2005)

Драматическая история СПАС. Часть 2 (2005-2010)

(Внимание! Если при клике мышкой на название материала Когита.ру Вы получите ответ: «К сожалению, по запрошенному адресу мы ничего не нашли», не смущайтесь и пойдите в конец открывшейся страницы, где сказано: «Возможно, Вы искали…» и соответствующее название. Кликните по нему и выйдете на искомый материал. А. А.)