Автору этих строк неоднократно доводилось писать на Когита.ру и на других информационных ресурсах на тему «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?». В частности, о рейтигах нынешних российских политиков, например: «Рейтинг Путина – при ближайшем рассмотрении»;  «Откуда взялись 85%?»/

Одним из главных аргументов для отказа от безусловного доверия к ответам респондентов на политически острые вопросы выдвигался авторитарный характер современного российского общества, при его дальнейшей сползании в тоталитаризм.

с удовлетворением отмечаю, что эта критическая точка зрения на меру адекватности отображения реальных структурных соотношений и трендов массового сознания в результатах опросов общественного мнения ныне становится все более распространенной, если не общепринятой в политологических анализах.

В частности, об этом уверенно говорят  такие авторитетные социальные аналитики и общественные деятели,  как историк Андрей Зубов, политик и публицист Лев Шлосберг.

А. Алексеев. 11.02.2015

**

АНДРЕЙ ЗУБОВ

Из передачи «2015» ль 6 февраля» на радио «Эхо Москвы»:

 <…> В. Дымарский― Кремлевский режим пользуется огромной поддержкой.

А.Зубов― Это понятно. Но, что касается поддержки, здесь тоже надо быть немножко аккуратнее. Понимаете, социология в авторитарной стране – это не социология в демократической стране. Особенно в стране авторитарной, да еще с тоталитарной памятью советского прошлого. Когда человека по телефону спрашивают: «За кого вы будете голосовать завтра: за Путина или за Явлинского?», такой человек подумает: «Ну, если я скажу за Явлинского, меня с работы уволят».

К.Ларина― Сейчас уже не так спрашивают, Андрей Борисович. Сейчас просто: «Поддерживает ели вы политику Владимира Путина?»

В.Дымарский― Даже не спрашивают, говорят: вы поддерживаете…

К.Ларина― Я согласна с определением социологии, которая сейчас сама себя пожирает, это уже видно.

А.Зубов― Поэтому с какого-то момента, связанного именно с изменением вопроса, самое главное, с изменением климата в стране, ответы становятся неадекватными, к сожалению. Поэтому никто пусть не пугается 85% поддержки. Все должны помнить, что это люди просто защищают сами себя и свое спокойное завтра, и это уже страшно.  <…>

**

ЛЕВ ШЛОСБЕРГ

Из передачи от 9 февраля 2о15 на радио «Свобода»:

 <…> Михаил Соколов: Я все-таки не вижу обратного движения маятника. 79% опрошенных Левада-центром в той или иной степени говорят, что санкции сказываются на их жизни, в большой, не очень больной, но тем не менее. И 69% предлагают власти продолжать тот же курс. Эти множества, я думаю, пересекаются, значит получается, больше половины за то, чтобы этот курс на войну или, как они говорят, помощь "Русскому миру" в Донбассе продолжался.

Лев Шлосберг: Это не совсем так. Во-первых, достоверная социология может существовать исключительно в свободном обществе, там, где люди не боятся высказать свое мнение. Эти опросы, как правило, проводятся поквартирно, при этом фиксируется место жительства человека. Для тех, кто будет контролировать качество работы интервьюера, спрашивается домашний или мобильный телефон, люди понимают, что их посчитали. Больше половины людей склонны давать так называемый социально желаемый результат. Когда приходят домой к человеку и спрашивают: ты за Путина или против Путина, –  ответ понятен. Очень немногие люди, такие как я, скажут, что никогда не был, не являюсь и не будут.

Михаил Соколов: Потому что вас давно вычислили.

Лев Шлосберг: Да, потому что меня давно вычислили. Как вы понимаете, большинство людей на столь жесткий путь открытого противостояния властям не пойдут.

Кстати говоря, это обычная ситуация для любой страны, политически активная аудитория, и скажем так, общественно чувствительная аудитория отличаются. Поэтому я бы эти цифры не воспринимал, как достоверное измерение общественной температуры. Сейчас намного больше правды на кухнях, чем в опросах общественного мнения. Но при этом хочу сказать, когда задаются вопросы о войне, тот же Левада-центр остающийся одним из немногих, если не единственных профессиональных социологических агентств в России, когда напрямую задаются вопрос: поддерживаете ли вы войну, должна ли Россия участвовать, должна ли Россия направлять войска, большинство людей в той или иной степени градации отвечают, что нет, люди войну не поддерживают. <…>

**

Приложение

Для 6-х Грушинских Чтений на факультете журналистики МГУ

(февраль 2015) (1)

А. Алексеев

 К ВОПРОСУ ОБ АДЕКВАТНОСТИ ОТОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ СТРУКТУРНЫХ СООТНОШЕНИЙ И ТРЕНДОВ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТАХ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

 В январе 2015 в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялся  Круглый стол на тему «Массовые опросы: информация или профанация!». В круглом столе участвовали социологи, политологи, экономисты и журналисты (2). Нижеследующий текст был подготовлен автором для названного Круглого стола и доработан для 6-х Чтений памяти Б.А. Грушина, проходящих в феврале 2015 года на факультете журналистики Московского университета.

Заостренная формулировка названия Круглого стола провоцировала  на полемику вокруг познавательной и / или манипулятивной функции такого распространенного в наши дни действа, как зондаж и мониторинг массового сознания через репрезентативные опросы населения – города, региона, страны. Ясно, что массовые опросы могут быть и информацией и профанацией, в зависимости от поставленной цели и используемых средств (имеются в виду, разумеется,  не только материальные средства).

На всех стадиях такого действа (не обязательно это исследование; вспомним хотя бы мегаопрос на тему о присоединении Крыма от марта 2014 (3)) возможны как намеренные, так и не осознаваемые его субъектом (актором) своего рода «ошибки измерения»: вопросы анкеты (гайда) могут грешить тенденциозностью, неоднозначностью, нерелевантностью «жизненному миру» респодентов. Как замечал один из философов еще XVIII века «...требуется известное развитие для того, чтобы уметь задавать вопросы… так как иначе может получиться ответ, что вопрос никуда не годится». Модель выборки может обеспечивать социально-демографическую репрезентацию генеральной совокупности, но с учетом изрядного количества отказов от участия в опросе и т. п., выборка может оказаться существенно социально-психологически скошенной в пользу расположенных к контакту категорий респондентов.  На этапе собственно опроса вполне вероятны ошибки коммуникации между интервьюерами и опрашиваемыми, вплоть до откровенной фальсификации ответов. На стадии обработки собранных данных возможны ошибки кодирования и (реже) сбои компьютерной техники. Наконец, на стадии  предъявления и обсуждения результатов довольно распространены неопределенность и игнорирование параметров и процедуры опроса, вплоть до полной утраты смысла  (особенно, когда этим занимаются непрофессионалы в области опросной методики и техники).

Как видим, возможностей и поводов для профанации более чем достаточно. И как едва ли не любое общественное действо массовые опросы нередко приобретают  ритуальный и / или имитационный характер..

Но мы предлагаем обратить внимание на другой аспект проблемы массовых опросов. А именно: на МЕРУ АДЕКВАТНОСТИ отображения реальных структурных соотношений и трендов массового сознания в результатах опросов общественного мнения.  Причем речь идет  о действительно не профанирующих, качественных, профессиональных опросах, предпринятых заведомо в познавательных целях и добротными средствами.

Речь, по-видимому, должна идти: а) о принципиальных когнитивных пределах, ОГРАНИЧЕНИЯХ данного метода (свои ограничения есть у всякого исследовательского метода) и б) о когнитивных возможностях обсуждаемого метода в условиях исторически-конкретного общества (политического режима и т. п.).

Этой теме была специально посвящена наша работа «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?», выросшая из цикла публикаций на портале «Когита.ру», а затем опубликованная целиком на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (4).. Благодаря интернету эта работа общедоступна.

Следует оговорить, что самим этим вопросом: «следует ли так уж доверять...», -  вовсе не ставится под сомнение честность и профессионализм социологов-полстеров  И если мы рассматриваем результаты массового опроса, проведенного компанией с хорошей репутацией, то можем быть в общем и целом уверены, что респонденты отвечали на вопросы именно так, а не иначе, и суммированы (обобщены) их ответы правильно.

Остается, однако, открытым, как мы считаем, фундаментальный вопрос: насколько эти ответы (заявления, утверждения, выбор того или иного варианта ответа) опрошенных  адекватно отражают их (опрошенных) фактическую точку зрения, мнения, настроения (если точка зрения не сформирована). Может, сам вопрос не релевантен кругу интересов и мере информированности респондента? Или, может,  отвечая на вопрос, респондент иногда  лукавит?

Исследователь  фиксирует ответ респондента, но зачастую остается не проясненной (вне поля внимания да и возможностей узнать…) ИСТИННАЯ МОТИВАЦИЯ полученного ответа. Отсюда возникает сомнение в том, что данные проведенного опроса вполне соответствуют действительным общественным настроениям и состоянию массового сознания.

В 2012 г. автору этих строк довелось опубликовать в одном из ведущих социологических журналов дискуссионную статью под названием «Выборы 4 марта: до и после (заметки социолога» (5). В ней, в частности обсуждались электоральные опросы, предшествовавшие очередным президентским выборам 2012 года. Процитирую оттуда:

«…Однако судить по этим данным о действительных электоральных предпочтениях и намерениях российского населения вовсе нельзя.

И не потому, что результаты «нарисованы», подобно тому, как это делают «волшебник» Чуров и его прямые и косвенные подчиненные. А потому, что… сами граждане избегают искренних и определенных ответов на подобные вопросы.

И, думается, правильно делают!

Не следует забывать, что все эти опросы происходят вовсе не в демократическом обществе, а в условиях достаточно авторитарного режима, при котором даже не пойти на митинг «в защиту Путина» чревато неприятностями, а уж воспротивиться избирательной фальсификации грозит увольнением и иными формами преследования.

…Представьте себе реальную ситуацию опроса, например, телефонного… Вам звонит незнакомый человек, представляется социологом, хочет побеседовать на общественные темы (скажем, «поговорить о Ваших оценках текущих событий в стране»; это еще хорошо, если он Вас об этом предупредил). А дальше — спрашивает: за кого Вы намерены голосовать? Это Вам не маркетинг, не невинный житейский сюжет, это — ПОЛИТИКА!

Опрашиваемый не может не понимать, что отвечая на острые политические вопросы, он как бы заполняет «досье на самого себя». А где гарантия, что этот опрос не является фискальным? На той стороне провода известны и ваш домашний телефон, и, возможно, домашний адрес.

Ответ: «Проголосую за Путина!» строго говоря, не более информативен, чем уклонение от ответа, сплошь и рядом — это форма «мягкого», скажем так, отказа отвечать. (Кстати, явное уклонение или даже отказ от ответа… весьма распространены во всех опросах)». (Конец цитаты).

В СМИ сегодня все чаще можно встретить высказывания публицистов  и социальных аналитиков, что рейтинг первого должностного лица государства, выясняемый ведущими опросными фирмами, является «дутым». Нет, он не вздут специально (тем более – бесчестно). Но это - естественный эффект массового предпочтения так называемых «социально-одобряемых» ответов, в особенности на «лобовые» и острые политические вопросы, которые либо применялись еще 20 лет назад (а теперь их нужно повторять в интересах отслеживания динамики), либо общеупотребительны в странах развитой демократии (однако перестают «работать» в современной «путинской» России).

Впрочем, эффект конформности (частным случаем которого является демонстрация лояльности) в массовых опросах является достаточно универсальной социально-психологической закономерностью, окрещенной немецким социологом и политологом Элизабет Ноэль-Нойман «спиралью молчания». В наших же, российских условиях такие эффекты особенно ярко выражены.

С учетом сказанного, вовсе не следует принимать исключительно за «чистую монету» результаты опросов общественного мнения, по крайней мере - на общественно-политические темы. Не потому, что эти результаты так или иначе спровоцированы тенденциозной постановкой вопросов, тем более – не потому, что они грубо подтасованы, А потому что, скажем, в том же рейтинге одобрения деятельности политика могут сочетаться (и наверняка так или иначе присутствуют) как  действительное одобрение (иногда в самом деле чрезвычайно высокое!), так и показное согласие с позицией, которую, как полагает респондент, от него ожидают. (Или, скажем грубее, которую он считает «уместнее» в данном случае поддержать).

Отделить одно от другого – сложная методическая задача, которую социологи-полстеры вовсе не склонны решать, а уж их заказчики – тем более – перед ними ставить.

Я мог бы иллюстрировать высказанные положения примерами из текущей практики массовых опросов, проводимых известными опросными фирмами, Но здесь от этого воздержусь, поскольку такие примеры подробно обсуждаются в упомянутой выше работе «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» (6). .

 Январь-февраль 2015

 Примечания

 (1) См. Аникина М, Хруль В. В память о Грушине и адекватно продолжая его / Когита.ру. .10.02.2015 -  http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/novosti-sociologii/v-pamyat-o-b-grushine-i-akvatno-prodolzhaya-ego 

(2) См. Алексеев А. Массовые опросы: информация или профанация? / Когита.ру.  22.01.2015 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/massovye-oprosy-informaciya-ili-profanaciya

(3) См.: Алексеев А. Звездный час или позор российской опросной социологии? / Когита.ру,  30.06.3014 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/zvezdnyi-chas-ili-pozor-rossiiskoi-oprosnoi-sociologii

(4) См. на сайте СПАС: http://www.sociologists.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=576:2014-12-09-13-01-55&catid=1:latest-news&Itemid=50 

(5)  Социологический журнал, 2012, № 1 (Электронная версия - http://www.isras.ru/files/File/Sociologymagazin/Socmag_01_2012/06_Alekseev.pdf )

(6) Из последних публикаций автора, затрагивающих указанную проблему, см.: Алексеев А. Левада-центр. Декабрьский опрос 2014 (1). Рейтинг Путина - при ближайшем рассмотрении / Когита.ру, 7.01.2014 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/levada-centr-dekabrskii-opros-2014-1-reiting-putina-2013-pri-blizhaishem-rassmotrenii; Алексеев А. Откуда взялись 85%? (Еще раз о том, следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения) / Когита.ру. 18.01.2015 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/otkuda-vzyalis-85-esche-raz-o-tom-sleduet-li-tak-uzh-doveryat-rezultatam-oprosov-obschestvennogo-mneniya .