Луковицкая Елена Геннадьевна,

канд. психол. наук, доцент кафедры социологии Новгородского Государственного университета

им. Ярослава Мудрого, Руководитель РОО "Новгородский Гендерный Центр".

Результаты социологического опроса членов ОПНО на тему «Мнение членов ОПНО о направлениях деятельности ОПНО, ее проблемах и перспективах их решения»

Великий Новгород, июнь-июль 2010

Современное гражданское общество – это общество свободной самоорганизации, состоящее из профессиональных, культурных и иных сообществ, открытых для тех, кто осознанно стремится к объединению на основе общих интересов и потребностей. Институты гражданского общества позволяют гражданам вместе вырабатывать цели и достигать их – либо непосредственно совместными усилиями, либо отстаивая в диалоге с другими общественными структурами, бизнесом и носителями власти. Эти институты обеспечивают возможность самореализации индивидов в отличие от экономических институтов.

На протяжении нескольких лет у нас в регионе происходит мучительный, противоречивый процесс самоорганизации очень важного института гражданского общества- Общественной Палаты (ОП) Новгородской области, голос которой пока «обществу не слышен». К сожалению, это действительно почти что так и это находит свое отражение в СМИ – уже давно нет серьезных публикаций о содержательной деятельности новгородской ОП.

С целью прояснения видения членами ОП основных проблем ОП, а также  роли ОП в жизни нашего общества и путей изменения ситуации мною было проведено небольшое социологическое исследование.

В исследовании применялись как качественный социологический метод – фокус-группа, в которой участвовало 8 членов новгородской ОП, представляющих разные комиссии ОП (двое из них - руководители комиссий по здравоохранению и по СМИ), так и количественный метод – анкетный опрос, в основном по электронной почте. Проведение фокус-группы позволило, с одной стороны, прояснить ряд проблем в деятельности ОП, за что я очень признательна всем членам палаты, которые откликнулись и нашли время для участия в исследовании, а с другой стороны - помогли  подготовить вопросы для анкетного опроса. Выборку анкетного опроса составили 22 члена ОПНО из 66 человек – это одна треть общей изучаемой совокупности, что весьма репрезентативно по объему выборки, из них:

·   14 женщин и 8 мужчин,

·   6 являются председателями комиссий,

·   9 являются членами разных комиссий

·   трое входят в рабочие группы (по написанию доклада о  состоянии гражданского общества),

·   5 человек не входят ни в комиссии, ни в рабочие группы.

·   Практически большинство членов ОПНО – 17 человек – это лица с высшим образованием, из них трое имеют ученую степень.

·   21 человек представляют В. Новгород и 1 чел. – Боровичи.

·   Стаж работы в ОПНО  у опрошенных в среднем составляет примерно 3  года, разброс составляет от 1 месяца до 16 лет, т.е. в плане опыта палата очень разнородна и не ощущается преемственности…  (не ответили о стаже 4 респондента)

Следует отметить, что анкета была разослана всем членам ОПНО, у кого есть электронная почта (за исключением 10 человек ее не имеющих) согласно списку, полученному в Информационном комитете Областной Администрации, однако ни один представитель партий, которые входят в ОПНО, не ответил. Анкета была также предложена в печатном виде трем членам ОПНО, не имеющим электронного адреса.

Основные результаты опроса членов ОПНО.

1.                        Представления членов ОПНО об основных направлениях деятельности ОПНО.

   Таблица 1. Рейтинг основных направлений деятельности согласно мнениям опрошенных членов ОПНО.

   Из представленной таблицы мы видим, что большинство опрошенных членов ОПНО сходится в том, что на первом месте работы ОПНО должна быть общественная экспертиза законодательных проектов Думы. Как показывает практика других региональных палат России, для осуществления этого направления, прежде всего, необходимо подготовить и подписать соглашение с региональной и городской Думой о том, что все члены ОПНО должны иметь план работы Думы, где обозначены готовящиеся законы и законопроекты, чтобы у них было время осмыслить готовящиеся законы и дать обратную связь на них. Однако здравые члены ОПНО понимают, что «…по многим пунктам люди (в ОП) не компетентные, и поэтому очень часто, даже становясь на позицию чиновника, чиновник зачастую видит не компетентность и он не хочет иметь с этим дело». (И.В., председатель комиссии ОПНО).

Поэтому для компетентного проведения экспертизы законопроектов необходимо либо 1)серьезное обучение членов ОПНО через семинары или 2)приглашение соответствующих экспертов и оплата их работы или 3)создание соответствующей комиссии только по этому направлению в ОПНО и, соответственно, углубленная подготовка членов этой комиссии в направлении экспертизы законодательства. К сожалению, отдельно я не выяснила, что думает большинство членов ОПНО о том, по какому именно из этих трех вариантов нужно идти. Однако на второй вариант указывают ответы респондентов о распределении материальных ресурсов ОПНО  - на первом месте у респондентов стоит ответ  « на оплату работы экспертов» (см. табл.3).

Следует провести аналогию и отметить, что проблемы с выполнением этого направления деятельности возникли и у ОПРФ. Из стенограммы общения Президента с членами  ОПРФ видно (см. сайт ОПРФ), что члены ОПРФ на основании своего опыта работы пришли к следующим выводам:

·        «Чтобы это (экспертизу законодательства- Е.Л.) провести в жизнь, нам нужно, во-первых, попросить Государственную Думу и Совет Федерации внести поправки в регламент, которые бы обязали просто эти органы,  сами себя обязали, поставлять нам эти законопроекты»

·        «но мы должны доказать, что, если у нас есть такое желание, мы можем проинспектировать любой акт независимо от того, где он находится. Но законы мы должны инспектировать все, если мы придём к такому выводу. То есть речь идёт о том, чтобы все законопроекты, которые поступают в Государственную Думу, поступали и в Общественную палату, а уже Общественная палата будет решать, заинтересована она в инспектировании этого закона или не заинтересована»

·        «лучше, чтобы профильные комиссии взаимодействовали с профильными комитетами Думы», «Каждая комиссия должна работать с Думой по вопросам экспертизы законов»

Но вернемся к нашему опросу.        

На втором месте с небольшим отрывом опрошенные назвали необходимость для ОПНО «проведения круглых столов, общественных слушаний по актуальным проблемам жизни общества». Участники проведенной фокус-группы были солидарны с мнением, что «…должна быть такая открытая площадка, куда привлекаются бизнес, власть, общество, эксперты. И деятельность этой площадки должна очень широко освещаться в СМИ, потому что многие проблемы, которые возникают, там, кризис – они должны решаться сообща. Они не должны решаться изолированно властями, изолированно бизнесом, изолированно обществом. … « (А.Ч.)

   Чуть дальше – на третьем месте находится «гражданская законодательная инициатива». Известно, что напрямую Общественная палата не имеет законодательной инициативы, но члены ОПНО могут предлагать законы и поправки к законам через депутатов региональной и городской Думы и отслеживать их решения.

Почти рядом с предыдущим направлением деятельности ОП находится «Мониторинг общественного мнения и исследование гражданского общества» - 4-е место. Как отмечет участница фокус-группы, «…заказчиком (исследований) должна быть ОП. Для того, чтобы мы могли понимать, что действительно это независимое исследование, это объективное исследование. Это те исследования, которые мы заказываем. И это те вопросы, на которые мы хотим получить у общества ответы. И донести эти ответы до власти. Поэтому заказчиком должна быть именно ОП как независимый орган». (член ОПНО, А.Ч.)

Серединку списка заняли такие направления как «Гражданская оценка властных обязательств» - 5-е место и «гражданское расследование» - 6 место.

   Самое последнее 7-е место заняли такие направления деятельности как «Общественная приемная» и «проведение гражданских Форумов и конференций». В отношении общественной приемной мнения респондентов кардинально разделились почти поровну.

   Направления  под номерами 9 и 10 (см. табл.) добавили всего лишь по одному человеку, дав им 3-е и 4-е место соответственно. Если пункт 9  - «межрегиональный обмен опытом» действительно можно отнести к конкретным направлениям деятельности ОПНО, то пункт 10 – «развитие гражданского общества» весьма абстрактен, он как раз и подразумевает все остальные направления деятельности вместе.

2.                       Ресурсы, структуры, знания и умения, необходимые для деятельности ОПНО

   Таблица 2. Мнения респондентов о том, что необходимо ОПНО для более эффективной работы

      Как мы видим из данной таблицы, большинство опрошенных вполне здраво осознает важность наличия конструктивных отношений с властными структурами. Однако здесь важно понимать, что должен быть диалог с властью, а не монолог только с одной стороны.

 На втором месте опрошенные назвали необходимость повышения компетентности членов ОП, связанной со знанием нормативно-правовых актов, законов и процесса их подготовки. К сожалению, о правовой безграмотности в России пишется очень много, и наша ОП здесь  - не исключение. Также опрошенных волнует низкая посещаемость общих собраний членами ОП, из-за чего (отсутствие кворума) часто не могут приниматься общие решения. К сожалению, не собрана статистика посещаемости собраний, тогда как, на мой взгляд, она должна быть видимой для всех.

      На третьем месте по необходимости названо формирование структуры управления ОПНО. Орган управления не обозначен в Законе об ОП, но он необходим, иначе ответственность распределяется между всеми членами ОП, и в результате никто ни за что не отвечает, это примерно как коллективная собственность на землю в советское время – земля и общая и ничья одновременно. При таком большом количественном составе – более 70 человек - Общественная Палата без руководителя часто становится не управляемой. Большинство опрошенных осознает слабость организационной структуры ОП и вытекающее из этого следствие – не продуманность, эмоциональность в ущерб рациональности на общих собраниях ОП.

·         «Парадокс в том, что ОП создали, а какой-то школы создания ОП не прошли. И подчас люди, попавшие в ОП, они не понимают - зачем они там оказались, понимаете. А должна быть какая-то жесткая организационная структура, которая как бы объяснит каждому члену ОП его место, что он должен сделать и чье мнение он выражает, понимаете…» «Любое мероприятие-  оно готовится, понимаете... Оно спонтанным не может быть. И каждый член ОП просто должен получать ту информацию, с которой он дальше будет работать» (В.К.)

·          «Проектного управления нет в ОП» (А.Ч.)

      Слабость информационного ресурса у ОП, отсутствие своего сайта опрошенные поставили на 4-е место, на фокус-группе этот вопрос вызвал много нареканий:

·         «Внутреннее информационное обеспечение отсутствует… И внешнее тоже…» (В.И.)

·         «Почти у всех есть компьютеры. Разошлите информацию…» (В.Б)

·         Хором: «Никто этим не занимается»

·         «потому что некому заниматься. Был бы секретариат какой-то…» (В.Б)

·         «Совет, он каким-то образом, мне кажется, узурпировал власть и другие члены ОП, вот допустим я, абсолютно не информирована: ни о том, какие письма приходят в ОП РФ; ни о том, где можно поучаствовать» ,«…эта организационная проблема, она могла бы быть решена с помощью создания… аппарата Общественной палаты Новгородской области, который бы непосредственно занимался коммуникациями, рассылками» (А.Ч.)

      В общем, вопрос опять упирается в аппарат управления, к которому можно было бы предъявить претензии в том, что ОП и ее Совет, к сожалению, не в полной мере  выполняют важную информационную функцию в своей деятельности.

      Далее  опрошенные признали необходимость работы над коммуникативной культурой членов ОПНО и этическим кодексом поведения (5-е,  6 место соответственно):

·         «… мы, конечно, можем себе в этом не сознаваться, но все-таки у нас нет достаточной подготовки коммуникативной и этики. Мне кажется, что мы не все готовы друг друга слушать, и вообще воспринимать чужие мнения, отличные от своих мнений. И каждый хочет продавить только свое мнение. Например, существует система личных приоритетов, кто кого любит, не любит. Мне кажется у нас недостаточно сознание развито до демократического уровня, как на Западе, где все могут слышать друг друга (Т.К.)

·         «Отсутствие культуры дискуссии, внутренней этики и желания услышать другого человека» (А.Ч.).

И что интересно, материальные ресурсы  заняли последнее место в этом списке факторов, необходимых для эффективной работы палаты

3.                       Мнение о необходимости материальных средств для деятельности палаты

            Результаты ответов свидетельствуют нам о том, что большинство респондентов все-таки признает важность материальных ресурсов для функционирования палаты, хотя 8 из них полагает, что они нужны лишь «в определенной степени». Однозначно против такого мнения  всего четверо опрошенных.

4.                       Необходимость материальных ресурсов.

Таблица. 3. Мнения опрошенных о том, какие именно материальные ресурсы необходимы ОПНО.

            По мнению опрошенных, наиболее необходимы материальные средства для 1) «создания и поддержки своего сайта ОПНО»  и 2) «для оплаты работы экспертов для проведения экспертизы законопроектов, нормативно-правовых актов и для экспертизы других важных программ».

            На втором месте  - «средства на командировочные расходы членов общественной палаты в ОП России и в районы региона», при этом следует упомянуть, что один опрошенный написал, что этот пункт надо «исключить». На третьем месте оказались « средства для содержания офиса с компьютером». На четвертом было признано, что необходимы средства на «проведение социологических исследований с целью изучения общественного мнения региона». На пятом месте  - средства для оплаты работы аппарата ОПНО.

            В процессе заполнения в этот вопрос были по одному добавлены дополнительные варианты – «средства на проведение регулярных мероприятий – круглых столов и конференций», «финансирование НКО на конкурсной основе», «на пресс службу» и на «обучение членов ОПНО».

            Таблица 4.  Мнения о составе аппарата ОПНО

            Как мы видим по ответам, большинство (16 человек) признает необходимость руководителя аппарата, работающего  на постоянной основе и половина ответивших (11 человек) – необходимость помощника-секретаря. Остальных специалистов, судя по всему, можно привлекать разово – экономистов, социологов, юристов.

            Таблица 6. Источник материальных средств.

            Респонденты добавили в варианты ответа пункты 3, 4, 5. Пятый пункт  - «строка расходов уполномоченного органа» представлен как раз в нынешней ситуации. «Гранты для проведения исследований» сейчас используется некоторыми НКО, но уже редко. Предложенный одним из респондентов ответ «Налог на общественные организации» представляется не понятным – что именно имелось в виду?

Что делать?

            Таблица 7. Направления работы ОПНО в ближайшее время 

            Как видно из данной таблицы, большинство согласны с тем, что, прежде всего, необходимо внести изменения в закон об ОПНО, согласно которому общественная палата функционирует.

·        «На данный момент… надо заняться законом об ОП и внести туда изменения, на базе тех предложений, которые будут поступать от комиссий… А так у нас не получается работать. Мы говорим только о регламенте и все, больше ничего» (В.И.)

·        «с точки зрения изменения закона об ОП … наше предложение – именно создание учреждения аппарата ОП. На мой взгляд, сегодня – это единственное, что можно внести в этот закон. Других я вообще не вижу» (А.Ч.)

·         «Вот мы говорим, что нет организационной структуры, …этические нормы, неумение вести дискуссию. При правильной организации этому можно быстро научить. При хорошем председателе (мы) все услышим друг друга… А иначе получается базар» (Т.З.)

Однако один участник фокус-группы выразил сомнение в реальности этого предложения:

·        «Когда разрабатывался закон об ОП, мы вносили это предложение, Дума это не утвердила, им не нужно сильную палату» (В.Б.).

К сожалению, здесь не понятно, на каких основаниях Дума не утвердила это положение, хотя было бы полезно это знать всем членам ОПНО.

            На втором месте по важности опрошенные члены ОПНО признают необходимость создания системы распространения информации. Следует признать, что за полгода пребывания в Палате, я, например, ни разу не видела протокола заседания Совета ОПНО, хотя мне это очень важно знать  - какие решения принимает Совет, кто и за что голосует и т.д., чтобы быть готовой воспринимать адекватно информацию на Общих собраниях ОПНО.  Когда мне говорят, что «председатель комиссии должен вам доложить, что происходило на заседании Совета», мне это представляется отговоркой, тем более что я, как психолог, очень хорошо понимаю, как устно передается информация - избирательно, в соответствии с тем, что затронуло человека эмоционально и на основании его личного опыта. Я же хочу знать (и имею право на это) всю информацию о заседании и сама делать соответствующие выводы.

            На третьем месте по важности опрошенные признают необходимость учиться и понимать механизмы и процедуры подготовки законопроектов и законов. А для этого нужно планировать обучающие семинары, которые, насколько мне известно, пока еще не внесены в план работы Палаты.

Предложения опрошенных членов ОПНО о повышении эффективности деятельности палаты (номера анкет ответивших на этот вопрос)

3) сократить время на обсуждение процедурных вопросов, четко соблюдать регламент, в т.ч. Временной

4) новый закон - деятельность ОП прописана, рабочая обстановка, работа аппарата - подготовка вопросов, участие в решении.

7)исключать из палаты членов, не принимающих участие в работе  комиссий и рабочих групп

8)убрать болтунов, которые ничего не значат в общественном секторе, а только всем мешают

13)согласованность и взаимодействие всех членов ОП

16)работать

20)определять цели, задачи и реализовывать их, не вязнуть в выяснении личных отношений, налаживать связи с другими ОП, делиться опытом работы, работать, а не выяснять отношения.

22)Нужно финансирование (хотя бы членские взносы), Нужно оформить палату юридическим лицом, ввести ответственность за непосещение собраний и нанять аппарат палаты, Принять кодекс этики и организовать ряд семинаров по знанию законов, подзаконных актов и принципов их подготовки

            Таблица 8. Изменения в закон об ОПНО.

            Большинство (кроме 4-х человек) ответивших полагают, что необходимо сформировать руководящий орган ОПНО, состав которого рассматривают по-разному (см. табл.4). Большинство склоняется к тому, чтобы оставить заявительный принцип формирования палаты. Также большинство полагает, что необходимо обозначить строку в бюджете области на функционирование ОПНО и решения принимать большинством, а не кворумом, поскольку многие члены ОПНО не посещают общие собрания и, соответственно, не участвуют в принятии решений.

            Таблица 9. Осведомленность членов ОПНО о деятельности других комиссий

            Данный вопрос отражает общее представление членов ОПНО о деятельности ОПНО. В основном представление о работе других комиссий фрагментарное, что, в общем-то, связано с отсутствием системы быстрого и эффективного распространения информации, отсутствия своего постоянно поддерживаемого сайта, куда поступала бы информация о мероприятиях и делах комиссий.

            Вопросы, которые обсуждались на своих комиссиях: (ответили не все, поэтому номер отражает номер отвечавшего на вопрос)

4)устанавливаем контакты с соответствующими комитетами Администрации области и областной Думы

5)вопросы, связанные с деятельностью комиссии, решались в рамках основной работы, не в Палате

6)проведение опроса членов ОПНО

7)о загрязнении воздушного бассейна региона

9)разработали план деятельности, провели слушания по вопросам демографии в регионе, дали предложения в рабочую комиссию при Думе НО по вопросам семьи и молодежи 11)смертность населения от сердечно-сосудистых заболеваний

21) вопросы повышения роли СМИ в развитии ГО в качестве транслятора протестов снизу, создание фонда поддержки СМИ независимо от формы собственности, поддержка конкурсов среди СМИ по патриотической тематике

22)Осуществляли проект "Молодежная Школа Предпринимательства", Создали "Молодежный Бизнес Клуб "сайт www.dealclub.ru, создаем НОУ "Новгородский институт бизнеса и инноваций", запустили проект "Радуга мнений" - клуб политдебатов.

            Таблица 10. Мнения о численности ОПНО

            Мнения здесь разделились: 8 человек считает, что численность оптимальна, 7 человек – что она слишком большая. Половина ответивших – 12 человек - полагают, что нужно более четко определить способ ротации членов ОПНО при не выполнении ими обязанностей членов ОП – при не посещении собраний, не участии в комиссиях и рабочих группах.

Доклады о состоянии гражданского общества.

            Подготовка доклада о состоянии гражданского общества -  весьма трудоемкая интеллектуальная работа. Это одно из направлений деятельности, которое в нашей ОПНО реально ведется уже третий год и в котором могло бы участвовать большее количество членов ОП, подготовив свои предложения по своему направлению деятельности. Но, к сожалению, из опрошенных только 8 человек ответили, что они готовы участвовать в написании такого ежегодного доклада. Остальные 14 проигнорировали это направление деятельности. Судя по высказываниям, представленным ниже, очень мало конструктивной критики докладов. Такие высказывания, как «Вода», «все не нравится», «не профессиональная оценка гражданского общества», «попытка заработать политические дивиденды» (а кто вам мешает это сделать или подготовить альтернативный доклад?) - это весьма не конструктивные высказывания, которые создают негативную атмосферу недоверия в палате, которое, на мой взгляд, уже зашкаливает.

            Таблица 11. Представление опрошенных о докладах «О состоянии гражданского общества».

            Половина опрошенных внимательно читали все 3 доклада, почти треть не читали эти доклады и два человека бегло просмотрели все эти доклады. К сожалению, эти доклады не были почему-то напечатаны, хотя, по признанию представителя муниципалитета Парфинского района, им было бы полезно иметь такой доклад в письменном виде. На мой взгляд, это делать необходимо, доклады должны стать настольной книгой члена ОПНО и представителей власти. Возможно, не все будет интересно представителям властных структур, но какая-то его часть будет полезной и востребованной.

            Таблица 12. Количество предложений в доклады.

   На вопрос – «Что вам понравилось в докладах» ответило всего 9 человек: (ответы представлены под порядковым номером ответившего на этот вопрос)

1)      концепция доклада за 2007 год была построена по модели - проблемы по  направлениям работы ОПНО и рекомендации по их решению. Такая концепция имеет право на существование, но общей картины не сложилось

3) четкая структура

4) в докладе 2008 - особые главы и построение

5) новая информация, которую не представляют власти широкой общест-ти

6) нравится использование данных социсследований, которые дают некоторое представление о состоянии гражданского общества в регионе по сравнению с др. регионами, появляется хоть какая-то конкретика. К сожалению, по социсследованиям прослеживается в регионе высокая степень не доверия людей друг к другу и институтам власти, что кстати, проявляется и у членов ОПНО по отношению  друг к другу, часто прослеживается не желание идти на конструктивный диалог.

7) попытка донести свое мнение руководству региона

9) за 2007 год - поставленные задачи ОПНО по развитию диалога с властью. За 2008 год структура доклада и систематизация деятельности третьего сектора в регионе. Выводы по докладу. за 2009 год - проведенные соц. Исследования сектора НКО

21) вкрапления отдельных интересных фактов и обобщений

22) Структура и наличие в докладах критики, которая нигде особо не публиковалась, т.е. мы подняли рад вопросов, которые умалчивались или не были "на слуху".

На вопрос «Что не нравится в докладах» ответило несколько больше человек - 11: (ответы представлены под порядковым номером ответившего на этот вопрос)

1) доклады за 2007 и 2008 гг. не оказали влияния на развитие гражданского общества в НО и деятельность ОПНО, не были восприняты Губернатором и Думой, они их, скорее всего, не читали.

2) отчеты ОПНО не видит население, нет нормальной информации в СМИ, власти они пока не нужны 3) слишком большой объем

4)2010 - слишком много статистических данных и большой объем (100стр) - перегружен цифрами и трудночитаем. Предыдущие мало кому были нужны, а этот и читать не будут

5) отсутствие четкой методики их написания, мало людей работает над текстом

6) доклады не размещаются для общественного обозрения и не печатаются хотя бы для знакомства с ними новых членов палаты; не нравится то, что иногда проскальзывает оценочная категоричность, как  в докладе за 2010.

7) недостаточно профессиональная оценка состояния гражданского общества и проблем социума, попытка заработать политические дивиденды авторами доклада (особ. авторами за 2009)

8) вода

9) в первом докладе мало о деятельности самих НКО на территории области, во втором докладе  не мне судить, но очень незначительное участие руководителей комиссий в его написании. 2010 - агрессивная не мотивированная форма изложения некоторых разделов. Очень незначительное участие  комиссий в работе над докладом. Отсутствие информации о предметной деятельности НКО в регионе.

18) Все не нравится (из доклада за 2010)

21) разнобой качества отдельных глав (отсутствие компетентности, глубокого анализа, весомых выводов), не отработанность формы подачи материала (то в  виде отчета о проделанной работе, то в виде социсследования)

22) Не очень хорошая подтвержденность наших выводов фактами. Необходимо усилить социологическую составляющую выводов, да и самих докладов целиком

Самооценка членов ОПНО своих возможностей

            Таблица 12. Готовность участвовать в деятельности Палаты.

            Большая часть опрошенных готова участвовать в организации общественных слушаний, круглых столов по актуальным проблемам, а также в проведении гражданских Форумов и конференций. Половина (!) респондентов готова заниматься экспертизой законодательства.

Основная цель прихода опрошенных в ОПНО:

1) содействие соц-экономическому развитию НО, развитие гражданского общества, защита прав жителей НО.

2) за державу обидно

3) решение вопросов, связанных с основной целью моей организации

6) коллективная работа над проблемами сообщества

7) участие в диалоге с властью для решения назревших социально значимых проблем региона

8) влияние на правовую и экономическую ситуацию в области

9) Участвовать в развитии гражданского общества. Создавать механизмы взаимодействия власти и НКО сектора в целом

11) достижение конструктивного диалога между властью и НКО

13) знакомство с работой ОПНО и представление законных интересов граждан

14) стать деятельным и активным участником ГО через решение вопросов, находящихся в моей компетенции

15) активно участвовать в общественной жизни региона

18) решение общих проблем в нашем городе, области

9) решение задач, стоящих перед организацией

20) разобраться, понять и улучшить качество работы общественной организации

21) повышение эффективности и значимости представляемой организации, общественное воздействие на власть

22) Быть проводником между властью и молодежью, Иметь возможность реализовывать гражданские инициативы, влиять на власть, проводить экспертизу законопроектов

Первоочередные вопросы (проблемы) волнующие в наибольшей степени членов ОПНО, которые они хотели бы решать, находясь в ОП новгородской области.

в деятельности организации: (ответы по номеру )

1) развитие В. Новгорода как историко-культурного центра России, реализация культурных и образовательных проектов

2) найти понимание со стороны населения НО, получить доступ к СМИ

3) создание реабилитационного центра для алкоголиков и наркоманов, создание информационного центра для зависимых и их родственников, объединение усилий общественности, властей, лечебных учреждений по профилактике и реабилитации алко- и наркозависимых

4) проблемы финансирования (общественной организации)

6) гендерное просвещение и образование

9) рассказать о нашей деятельности и найти единомышленников, повысить знания в области взаимодействия с властью, участвовать в  совместных мероприятиях с другими НКО

11) защита женщин и детей от любых форм насилия в обществе

13) оказание материальной помощи в организации косметического ремонта помещения

15) развитие и повышение квалификации членов организации, выстраивание партнерских взаимоотношений с другими НКО города

19) молодежная политика, общественная дипломатия, сектор НКО

20) координация действий с другими НКО, выражение своих интересов

21) поиск дополнительных средств для эффективного функционирования (общественной организации)

в жизни родного города:

1) развитие В.Новгорода как историко-культурного центра России, реализация культурных и образовательных проектов, стратегия социально-экономического развития В.Новгорода. Экономика города: бюджет, ЖКХ, общественный транспорт, программы развития предпринимательства.

2) уровень жизни д.б. кардинально изменен в лучшую сторону, вернуть историческое значение городу, сделать город удобным для жителей и туристов

3) введение дополнительных ограничений на продажу алкоголя, запрет на курение во всех общественных местах, улучшение инфраструктуры (тротуары и велосипедные дорожки)

4) экология, социальная сфера, (защита, образование, здравоохранение), дороги

5) стратегия развития города, развитие туризма, сохранение культурного наследия 6)повышение уровня жизни населения, беспокоит загрязнение берегов Волхова и мест отдыха мусором, не удовлетворительное качество дорог и тротуаров

7) Охрана окружающей среды и здоровья граждан

9) Развивать партнерские отношения с муниципальными властями и депутатским корпусом для того, чтобы участвовать в формировании программ развития современного демократического  городского пространства. Вести образовательные мероприятия по развитию гражданского общества. Иметь возможность влиять на развитие городской среды в духе толерантности к некоммерческому сектору. Решать вопросы поддержки  деятельности социально ориентированных НКО в рамках профессионального диалога. Сделать наш город открытым для развития  женского потенциала как в Европе, развивать международные контакты. Создать структуру негосударственной поддержки НКО сектора, для развития и помощи социальным проектам

10) благоустройство, проблемы ЖКХ

11) уменьшение смертности населения

13) улучшение экономики, рост зарплат и жизненного уровня людей

14) консолидация разрозненных усилий представителей третьего сектора на пользу развития ГО, отсутствие интереса молодежи к политическим событиям в городе

18) состояние дорог, графики работы детских садов, чистота на улицах, оплата труда медицинских сестер

19) город для человека, культурный и открытый для сотрудничества

20) улучшение качества жизни горожан

21) поддержка нравственной и ответственной журналистики

22) поддержка малого и среднего предпринимательства, развитие информационных технологий, открытость власти в Интернете

в жизни новгородского региона:

1) Развитие гражданского общества, стратегия соц-экономического развития НО, бюджет НО.

3) создание рабочих мест, решение экологических проблем, помощь бизнесу, предпринимателям

 4) занятость, дороги

5) стратегия развития области, экология

6) создание условий для строительства своего жилья не богатым населением

7) Охрана окружающей среды и здоровья граждан

9) Развивать сетевые контакты с целью продвижения идей гражданского общества, развивать законодательную базу для более широкого участия НКО в развитии гражданского общества. Создать открытый диалог с властью

10) улучшение деятельности органов местного самоуправления, муниципальной власти

11) наладить жизнь  НКО и их диалог с властью

13) улучшение экономики, рост зарплат и жизненного уровня людей

19) эффективное управление, устойчивое поступательное развитие

20) улучшение качества жизни региона

21) поддержка единства информационного пространства

22) укрепление институтов гражданского общества, улучшение электоральной активности населения, развитие идей патриотизма и укрепление национального самосознания

Как видно из сказанного выше, у большинства опрошенных членов ОПНО весьма позитивные цели участия в общественной деятельности. В принципе, здесь перечислено практически все, что нуждается в улучшении в нашем регионе и над чем нужно работать. Смотря на этот список, я вспоминаю плакат (скорее всего, предвыборный), висевший в Администрации города Блумингтона (США), который изображал одного из бывших и очень чтимых населением мэра, жена которого, кстати, после смерти мужа учредила благотворительный фонд для студентов. На фоне портрета мэра было написано в следующем порядке:

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ

Транспорт

Переработка мусора

Вода

Парки

Дороги

Почва

Воздух

Я тогда подумала – как емко перечислено все, что очень важно для жизни любого человека. Вода в этом городе такая, что ее можно без всяких сомнений пить из-под крана, много красивейших парков, приспособленных для отдыха населения, в городе на 70 тыс. населения два спорткомплекса огромных и три бассейна, оперный театр, огромные выставочные залы и т.д. О дорогах я уже не говорю… А в нашем туристическом и студенческом городе так и не смогли решить управленческую задачу со строительством аквапарка, так, на мой взгляд необходимого  как для семейного отдыха жителей, так  и для туристов города, которым было бы приятно расслабиться после серьезных исторических экскурсий по городу.

И далее к результатам опроса.

Что еще хотели бы добавить опрошенные по поводу деятельности ОПНО, что мы не учли в нашей анкете:

9) Необходимо ежегодное издание сборника об НКО секторе и продвижение социальных проектов в районы области. Мы областная ОПНО, поэтому больше работать с НКО области и просто с инициативными группами.

9) Внести в бюджет области создание регионального центра поддержки НКО, тогда многие вопросы не будут переводиться на уровень администрации области.

Основные выводы

1.      Члены общественной палаты Новгородской области имеют как общие взгляды на многие направления деятельности палаты, так и кардинально расходящиеся.

2.      Большинство опрошенных солидарны в том, что необходимы изменения в деятельности ОП –

·        Необходимо внесение поправок в закон об ОПНО – создание аппарата управления – Председателя и его помощника с целью оптимизации деятельности палаты

·        Необходима обучающая работа с членами ОП – обучение пониманию механизмов подготовки законопроектов и законов

·        разработка информационной составляющей деятельности палаты - создание постоянно действующего сайта, а также электронной рассылки поступающей в ОПНО информации, ввести обязанности пресс-секретаря. Полагаю, что нужно обязать 10 членов ОПНО, не имеющих электронной почты, создать свой электронный ящик для получения информации. Следствием плохо выполняемой информационной функции является и фрагментарное представление самих членов ОП о деятельности других членов палаты и ее комиссий, а также взаимные недопонимания, возникающие на Общих Собраниях палаты.

·        Необходимо ввести этический кодекс поведения членов ОПНО и строго его соблюдать

3.      Еще один, казалось бы, парадоксальный вывод – ОПНО занимается не тем, чем хотела бы заниматься и должна заниматься в первую очередь. Согласно данным опроса,

·         на первом месте в деятельности ОП, по мнению опрошенных, должна быть экспертиза законодательства

·         на втором – организация общественных слушаний и круглых столов

·         на третьем – законодательная инициатива

·         на четвертом – мониторинг общественного мнения и исследование гражданского общества. Подготовка докладов о состоянии гражданского общества с проведением социологических исследований общественного мнения, в общем-то, вписывается в этот 4-й пункт.

·         Гражданская оценка властных обязательств и гражданское расследование заняли 5-е и 6-е места соответственно

·         Проведение гражданских Форумов и конференций, которые в последнее время у нас проводятся практически ежегодно, находятся на седьмом месте в списке в соседстве с организацией Общественной приемной

4.      Материальные ресурсы, по мнению опрошенных, находятся не на первом месте по необходимости, а скорее даже на одном из последних, но, тем не менее, почти половина опрошенных (10 чел.) считает, что отсутствие материальных ресурсов «однозначно влияет на функционирование ОП», а чуть меньшее количество опрошенных (8 чел.) считают, что лишь «в определенной степени» влияют.

Материальные средства нужны, в первую очередь, на оплату экспертизы законов и законопроектов и создания и поддержки сайта ОПНО, во вторую очередь – на командировки в регионы и ОПРФ, на третьем месте - на офисные расходы.

См. также на Когита!ру:

Наталья Федотова. Гражданский потенциал Новгородского региона: практика ментального анализа. Часть I

Наталья Федотова. Гражданский потенциал Новгородского региона: практика ментального анализа. Часть 2

Тенденции развития гражданского общества: Новгородский регион. Часть 1

Тенденции развития гражданского общества: Новгородский регион. Часть 2