Доклад Владимира Белякова и Витольда Залесского прозвучал на конференции, организованной "Лигой избирательниц" в Петербурге 28 июня 2012 года.

Часть 1. 

Выборы в Российской Федерации 4 декабря 2011 года и 4 марта 2012 года отличались многочисленными нарушениями, которые не дают оснований для признания их законными, а избранных лиц легитимными. Скоординированные действия ветвей власти в ходе выборов и после них демонстрируют различные факты нарушения имеющегося в Конституции РФ принципа разделения властей и дополнительно подчеркивают тезис о  нелигитимном характере сегодняшней власти в стране.

Контекст. Следует отметить, что 14 января 2011, в год выборов, был подписан Указ Президента, утверждающий положение о Следственном комитете РФ (СК РФ), в соответствии с которым СК РФ подчиняется Президенту РФ. Такого нет ни в одной стране, придерживающейся принципа разделения властей, поскольку следствие входит в уголовное судопроизводство и является частью судебной власти. Обычно оно входит в состав прокуратуры или министерства юстиции. Есть единственная страна, где ситуация аналогична – это Белоруссия, там следствие тоже подчиняется президенту.

Кроме того, функция возбуждения уголовного дела изъята из компетенции суда и прокуратуры и передана в руки монополиста – СК РФ. А СК РФ теперь может волокитить возбуждение уголовных дел до бесконечности, как будет показано ниже.

Подчинение СК РФ главе исполнительной власти и лишение судов прокуратуры возможности возбуждать следствие способствовали последующему торможению рассмотрения заявлений о фальсификациях на следствии и в суде.

Похожий вывод приводится дает в докладе миссии наблюдателей Совета Европы по выборам 4 декабря 2011 года:

«89. Любые выборы нуждаются в беспристрастном рефери, и по сей день этого нет в достаточной мере в Российской Федерации. Необходимо структурное изменение в короткое время, чтобы повысить доверие граждан к результатам выборов».

После декабрьских выборов 2011 года такой беспристрастный арбитр не появился. Также не произошли необходимые структурные изменения во власти в виде реального её разделения в соответствии с Конституцией РФ на законодательную, исполнительную и судебную, не говоря даже о том, что нарушители закона в избирательных комиссиях различных уровней к выборам 4 марта 2012 не были заменены на людей, способных соблюдать нормы закона. Всё это привело к новым многочисленным нарушениям закона на выборах президента РФ и к обоснованным сомнениям в их легитимности.

Один из выводов ассоциации "Голос" по выборам 4 марта 2012: «В целом, кампанию по выборам Президента Российской Федерации в 2012 году можно охарактеризовать как обычную для последнего десятилетия российских выборов: с недостаточно высоким уровнем конкурентности, государственным вмешательством в избирательный процесс и определенной степенью принуждения к голосованию. Такие выборы нельзя назвать свободными и справедливыми в определении российской Конституции и международных избирательных стандартов».

Конкретные примеры. Рассмотрим реакцию следствия и прокуратуры на обращения рядовых граждан.

Достаточно красноречиво действия властей, связанные с вышеуказанными выборами, характеризует ситуация в Колпинском и Фрунзенском районах Санкт-Петербурга.

Одновременно с выборами в Государственную Думу РФ 4 декабря 2011 года проходили выборы в Законодательное Собрание (ЗАКС) Санкт-Петербурга, отмеченные следующими нарушениями и попытками восстановления законности.

Со стороны кандидата в депутаты ЗАКС Салаева А.Р. (депутат ЗАКС от партии «Единая Россия») 1 ноября 2011 года была осуществлена попытка подкупа избирателей путем бесплатной раздачи мобильных телефонов.

По этому поводу в Следственный Отдел по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 9 ноября были поданы заявления о преступлении от 5 избирателей.

Следственный Отдел затянул проверку по поданным заявлениям до выборов 4 декабря, с большим трудом после выборов было получено постановление следователя Вдовина А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела якобы от 29 ноября, и 16 декабря в Колпинский суд С.-Петербурга была подана жалоба на это постановление Вдовина.

 Колпинский суд 11 января 2012 года отказался признать постановление Вдовина об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поэтому в городской суд Санкт-Петербурга 19 января была подана кассационная жалоба.

 В этой жалобе было указано на фактическую фальсификацию Вдовиным А.И. объяснений жителей блокадного Ленинграда, поскольку они были написаны не в помещении кабинета  № 23 СО в Колпино на ул.Культуры, д.8, а в помещении общества Жителей Блокадного Ленинграда, при этом Вдовин А.И. там не присутствовал. Именно этими объяснениями Вдовин мотивировал свой отказ.

В п.2.1 кассационной жалобы было указано, что в заседании суда первой инстанции было отказано в представлении доказательства - оглашении и приобщении к материалам дела заявления Иволги Р.С., что суд не рассмотрел и не оценил его доводы, которые полностью опровергают выводы обжалуемого постановления Вдовина А.И.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 06.03.2012 года (через 1,5 месяца после подачи кассационной жалобы и через два дня после президентских выборов) определила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом она в нарушение указанных в кассационной жалобе норм закона обошла молчанием доводы заявителей из вышеуказанного п.2.1 жалобы и не обнаружила достоверности в сведениях п.1.3 жалобы о фальсификации Вдовиным объяснений жителей блокадного Ленинграда, хотя на суде Вдовин признал, что не присутствовал при составлении этих объяснений.

Такое нарушение кассационной инстанцией норм закона о рассмотрении всех доводов заявителей подтверждает вывод о нарушении конституционного принципа разделения властей и о подчинении судебной власти интересам партии «Единая Россия» и президентской вертикали власти.

Далее. В результате выборов 4 декабря 2011 года на 18 и 19 территориях Колпинского района были сфальсифицированы итоги голосования вопреки протоколам, полученным в участковых избирательных комиссиях (УИК) наблюдателями. Фальсификация превысила уровень 70 % протоколов УИК. У большинства партий, участвовавших в выборах, были украдены голоса и приписаны в первую очередь партии «Единая Россия», и во вторую очередь – ЛДПР. При этом результаты голосования у «Единой России» выросли почти в два раза.

В связи с этим 13-16 декабря 2011 года было подано в Следственный Отдел по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу более 10 заявлений о преступлении.

Поданные заявления были достаточно просты по форме. Они указывали на отличие данных по итогам голосования в протоколах УИК от аналогичных данных, указанных в сводном протоколе территориальной избирательной комиссии ТИК-21, переданных далее в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию и размещенных на её официальном сайте.

В соответствии со ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Однако в нарушение указанной нормы закона якобы проверки по вышеуказанным заявлениям идут уже более полугода. При этом следствие, нарушая закон, использует различные уловки для того, чтобы уголовные дела не возбуждать и не наказывать виновных в фальсификации итогов голосования, а именно.

Первым шагом следствия было решение от 19.12.2011 начальника следственного отдела Стрючкова Ю.Г. о пересылке части поданных заявлений в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию для пересчета голосов.

Это было сделано в нарушение ст.145 УПК РФ, поскольку по закону следствие в данном случае имело право или возбудить уголовное дело, или отказать в его возбуждении. В связи с таким нарушением закона 28.12.2011 была подана жалоба в Колпинский суд.

10 января 2012 года Колпинский суд признал  незаконным решение руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Стрючкова Ю.Г. от 19.12.2011 и обязал руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Стрючкова Ю.Г. устранить допущенные нарушения.

На указанное решение Стрючкова Ю.Г. от 19.12.2011 г. и пересланные наши заявления Санкт-Петербургская избирательная комиссия 30.12.2011 г. ответила нескольким заявителям письмом с одинаковым текстом. При этом заместитель председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянский Д.В. не указал Стрючкову Ю.Г. на не соответствие его действий ч.1 ст.145 в УПК РФ и не возвратил ему наши заявления, направленные в комиссию в нарушение закона.

Такими действиями Краснянский Д.В. злоупотребил своими должностными полномочиями  и фактически стал помогать нарушителям закона избежать соответствующего наказания, а нас пытался направить на ложный путь рассмотрения дела в гражданском суде, которое не может быть завершено до окончания расследования уголовного дела.

Часть заявителей сомневалась в том, что Стрючков Ю.Г. вместе со следственным отделом исполнит решение суда. Поэтому заявление о совершенных им и Краснянским Д.В. нарушениях закона, содержащих признаки преступления, 14 января было направлено руководству Стрючкова и в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой найти в Санкт-Петербурге следователей, способных в соответствии с законом провести безотлагательное возбуждение уголовных дел по этим заявлениям и провести расследование указанных очевидных преступлений в кратчайшие сроки.

Копия этого заявления была направлена прокурору РФ и прокурору Санкт-Петербурга с просьбой взять под личный контроль возбуждение и расследование уголовных дел по указанным заявлениям и фактам халатности Стрючкова Ю.Г. и злоупотребления должностными полномочиями Краснянским Д.В.

Интересна реакция этих инстанций на данное заявление. Заместитель прокурора Колпинского района Доничева В.В. в ответе в том числе, и на нашу жалобу по поводу решения Стрючкова Ю.Г. от 19.12.2011 г. ещё 12 января 2012 установила очевидный факт, что в обращении от 16.12.2011 Белякова В.Г. содержатся данные о признаках преступления по ст.142 и 142.1 УК РФ, т.е. фактически указанное обращение является сообщением о преступлении.

Руководитель организационно-аналитического отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Мурзаев В.Ф. в письме от 30.01.2012 сообщил заявителям, что все недостатки, отмеченные в постановлении Колпинского суда от 10.01.2012 г., будут устранены в полном объёме, а обращения заявителей в качестве сообщения о преступлении будет зарегистрировано в следственном отделе.

При этом возникает вопрос – почему Мурзаев В.Ф. говорит о недостатках, а не о нарушении закона Стрючковым Ю.Г., и почему нарушение закона, повлекшее за собой к тому моменту не проведение проверки по вине Стрючкова Ю.Г. в течение 1,5 месяцев, не вызвало наказание Стрючкова Ю.Г. как минимум в дисциплинарном порядке?

Прокуратура Санкт-Петербурга 25.01.2012 обратилась к заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Парастаевой М.Г. с просьбой организовать тщательную проверку доводов заявителей, дав надлежащую оценку указанным ими нарушениям закона.

На это письмо всё тот же руководитель организационно-аналитического отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Мурзаев В.Ф. в письме от 07.02.2012 г. сообщил заявителям, что все недостатки, отмеченные в постановлении Колпинского суда от 10.01.2012 г., будут устранены в полном объёме, соответствующий материал в качестве сообщения о преступлении будет зарегистрирован в следственном отделе.

Мурзаев В.Ф. фактически переписал без существенных изменений своё письмо от 30.01.2012 г., даже не пытаясь проверить – а что же происходит в Колпинском СО ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу? Проверив, он мог бы радостно отрапортовать нам и начальству – что там уже 26.01.2012 г. зарегистрирован материал проверки № 96пр-12, но, видимо, уверенность в собственной безнаказанности, ему помешала.

Заржавленная машина российской бюрократии 15 марта 2012 родила новый ответ. Руководитель управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Козлова В.П. (начальник Мурзаева В.Ф.) ответил, что все недостатки, отмеченные в постановлении Колпинского суда от 10.01.2012, устранены в полном объёме, соответствующий материал в качестве сообщения о преступлении зарегистрирован в следственном отделе, по нему проведена доследственная проверка, по результатам которой 24.02.2012 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тут бы радоваться нам – наконец-то зашевелилась ни на что порядочное не годная российская бюрократия! Но на самом деле то, что произошло к 15 марта 2012 в подчиненном ему СО ГСУ СК РФ мало интересует Козлова В.П., точно также, как и Мурзаева В.Ф. Принятое 24.02.2012 решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже было обжаловано в суде 5 марта 2012, и в тот же день (надо же так совпасть!) заместитель руководителя СО по Колпинскому ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Анискевич А.Н. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012.

Анискевич А.Н. был осведомлен о ходе проверки № 96пр-12, и ждал лишь, будет ли обжаловано это постановление, надеясь затянуть этот этап возбуждения уголовного дела. Это его обычная тактика. 

Заявители не зря просили прокурора РФ и прокурора Санкт-Петербурга взять под личный контроль возбуждение и расследование уголовных дел по их заявлениям. Ответы генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Санкт-Петербурга говорят о их нежелании взять под контроль возбуждение и расследование уголовных дел по этим заявлениям.

Следователь Вдовин А.И., ощущая свою безнаказанность, 1 февраля 2012 года предпринял действия, которые трудно расценить иначе, как попытку скрыть следы преступлений фальсификации избирательных документов и фальсификации итогов голосования.

Он вызвал на опрос Белякова В.Г., Емельяненко Н.В., Николаеву А.Г., Щербак И.А. с предложением принести с собой оригиналы протоколов, полученных наблюдателями в соответствующих участковых избирательных комиссиях. Они принесли с собой данные документы, с которых когда-то Вдовин А.И. снимал ксерокопии, и он предложил принесенные документы передать ему. Поскольку все предыдущие действия Вдовина А.И. убеждали пришедших в том, что он препятствует возбуждению уголовных дел, Вдовину было отказано в передаче принесенных документов, что он и зафиксировал в материалах опроса.

Также ему было заявлено, что у пришедших на руках – реальные документы, и что Вдовину надо истребовать в ТИК-21 и Санкт-Петербургской избирательной комиссии документы, которые являются поддельными, и провести по ним почерковедческую экспертизу. Однако это не было сделано.

Наблюдатель Емельяненко Н.В. 20.03.2012 г. обратилась в Колпинский суд по поводу полученного в середине марта 2012 г. отказа от 21.02.2012 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 142 и 142.1 УК РФ по факту фальсификации избирательных документов и фальсификации итогов голосования, изложенного в заявлении от 13.12.2011.

Колпинский суд 21.03.2012 принял постановление  по данному заявлению, указав, что в тот же день, 20 марта 2012, заместитель руководителя СО по Колпинскому ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Анискевич А.Н. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2012 по материалам проверки № 1185пр-11.

Тогда же в Колпинский суд с заявлением обратилась и Щербак И.А., получив от следователя Вдовина И.А. сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2012 по материалам проверки № 1187пр-11.

Суд 22.03.2012 принял постановление  по данному заявлению, указав, что 19.03.2012 заместитель руководителя СО по Колпинскому ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Анискевич А.Н. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2012 по материалам проверки № 1187пр-11.

Само постановление Анискевича А.Н. от 19.03.2012, стандартное и схожее с другими постановлениями по указанным материалам проверок. Оказывается, постановление Вдовина А.И. от 21.02.2012 вынесено в результате неполно проведенной проверки, проверочные мероприятия выполнены не в полном объеме, поверхностно.

В ходе дополнительной проверки надо получить заключение почерковедческого исследования протоколов участковой комиссии, опросить членов участковой и территориальной комиссии и т.д.

По этому документу сразу возникают вопросы: а что делал следователь Вдовин А.И. с 13.12.2012 до 21.02.2012 по данным материалам проверки? Почему срок проверки превысил максимальный, установленный ст.144 УПК РФ срок в 30 суток? Почему Вдовин А.И. не наказан за нарушение данной нормы закона? Возможно ли  получить заключение почерковедческого исследования протоколов участковой комиссии без возбуждения уголовного дела?

Реакция на обращения политиков по сути такая же. Рассмотрим пример обращения известного политика, депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Явлинского Г.А. В ответ на его обращение от 29.02.2012 руководитель ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Лавренко А.В. 12.03.2012 сообщает, что это обращение направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга. Однако Лавренко А.В. по сообщению о преступлении, как уже указывалось в п.1.2, 1.2.1, имел только право или возбудить уголовное дело, или отказать в его возбуждении. Если он не знает сам ст. 145 УПК РФ, мог бы вызвать своих подчиненных и принять меры по проверке сообщения о преступлении в соответствии с законом.

 В этом плане ближе к законному ответ Явлинскому Г.А. из СК России от 14.03.2012. В нем пишут, что с целью организации проверки обращение от 29.02.2012 направлено руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Также важно, что в этом ответе есть то, что мы неоднократно просили и что нам даже не обещали – за исполнением поручения установлен контроль.

Насколько эффективен этот контроль – посмотрим. Пока мы имеем лишь ответ от Лавренко фактически о том, что он якобы в соответствии с законом ничего делать не будет.

Эти примеры подтверждают наш тезис: нарушение закона в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу стало нормой.

От редакции: Активисты ассоциации "Наблюдатели Санкт-Петербурга" в течение марта-июня 2012 получали аналогичные отказы в возбуждении уголовного дела или просто не получали ответов на свои заявления от следственных отделов в своих районах. 

Известен случай судебного признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Василеостровскому району Ибрагимова Е.И., который не возбудил следствия по факту фальсификации итогов голосования 4 марта 2012 на УИК №87 Василеостровского района Петербурга. 15 мая 2012 Судья Ковин А.П. обязал следственный отдел «устранить допущенные нарушения». Мы будем признательны нашим читателям за информацию о возбужденных уголовных делах по фактам изменения итогов голосования 4 марта 2012. 

Ранее сообщалось также о проведении одиночных пикетов перед зданием Главного следственного управления по Санкт-Петербургу.

См. также на Когита!ру:

Гипотеза о «системном вбросе»

Слагаемые системного вброса

И снова о честном имени учителя: Поствыборные размышления

О правде, силе и деловой репутации

Владимир Гельман. Трещины в стене

Судебное оспаривание фальсификации президентских выборов на УИК 1765