Новгородский регион расположен между двумя самыми большими мегаполисами России – Санкт-Петербургом (2-3 часа на машине) и Москвой (6-7 часов на машине), что определяет многие его экономические, политические и социально-демографические характеристики. Население области и его областного центра – Великого Новгорода постоянно убывает в силу миграции населения в ближайшие мегаполисы. На данный момент население региона составляет 646 тыс. человек, из них в городской местности проживает 455,7 тыс. (70,5%) населения, в областном центре – 217 тыс. человек [1].

Интегральные индексы Новгорода

Эксперты Независимого института социальной политики относят Новгородскую область к регионам с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным риском [2]. Согласно их расчетам, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) область в 1997 году была на 47 месте, а в 2002 году переместилась на несколько позиций вниз - на 54 место. Все основные компоненты индекса - доход, образование и особенно долголетие - были ниже среднероссийского уровня. По кризисному индексу качества жизни и по большинству его компонентов регион также устойчиво входит в группу "середняков". Несмотря на сложившееся в 1990-е годы представление о регионе как передовом в области иностранных инвестиций, по индексу инновативности (0,091 в сравнении со среднероссийским – 0,218) он близок к группе аутсайдеров.

Лишь по индексу демократизма, несмотря на действительно противоречивые тенденции во внутрирегиональном политическом процессе, область относят ко второй-третьей десятке субъектов РФ. Индекс демократичности – интегральный показатель политической ситуации в регионе, куда входят следующие индикаторы:

1.    реальный баланс властей, их назначаемость/выбираемость, (независимость суда и правоохранительных органов, ограничения и нарушения прав граждан)
2.    открытость- закрытость политической жизни (прозрачность, вовлеченность в общенациональную)
3.    демократичность выборов  - национальных, региональных, местных (наличие честных и свободных выборов на всех уровнях, их конкурентность, роль «административного фактора», включая прямое вмешательство властей, суды и т.д.)
4.    политический плюрализм (наличие стабильных партий, фракций в законодательных собраниях, коалиций на выборах)
5.    независимость СМИ (читательская аудитория, роль в политической жизни, давление со стороны властей)
6.    коррупция (сращивание экономических и политических элит, коррупционные скандалы)
7.    экономическая либерализация, включая приватизацию (региональное законодательство и правоприменительная практика)
8.    гражданское общество (НКО, референдумы, различные формы не санкционированной гражданской активности, митинги, демонстрации, забастовки)
9.    элиты: качество, воспроизводство, сменяемость
10.    местное самоуправление (наличие избираемых органов местного самоуправления, их активность и влиятельность)

Индекс демократичности Новгородского региона составлял в 1991-2001 годах 30 баллов, а в 2000-2004 – 35 баллов при среднем балле по России – 28,6 (разброс от 45 до 17 б). При этом индикатор «экономическая либерализация региона» оценивался экспертами в 5 баллов, по 4 балла оценивались «открытость», «коррупция» и «местное самоуправление», остальные индикаторы демократичности региона, в том числе «гражданское общество», «независимость СМИ» получили от российских экспертов по тройке [2].

Новгородский «социальный капитал»

Рассмотрим более подробно специфику становления гражданского общества в Новгородском регионе. Под процессом формирования гражданского общества мы будем понимать становление социальных институтов и организаций, способствующих оформлению легитимного и эффективного диалога между государственными структурами и общественностью с целью содействия максимальному удовлетворению интересов и потребностей как различных социальных групп регионального сообщества, так и государственных структур. Согласимся с пониманием гражданского общества как социальной базой развития, господства либерального идеала, формируемого на основе развития культуры, товарно-денежных отношений, права, рынка, осознания ценностей личности, личной инициативы, частной собственности и т. д. Гражданское общество характеризуется, прежде всего, ростом ответственности личности за общество в целом, способностью формировать и поддерживать специализированные институты, организации, ассоциации, направленные на защиту и изменение общества в целом, например, парламент, партии, свободу слова и т. д. [3, с.89]

Одним из первых опытов научного анализа зарождения гражданского общества в регионе с позиции теории социального капитала было исследование американца Н. Петро. Он продемонстрировал довольно оптимистичный взгляд на взаимоотношения «власть-общество» в регионе. В своей статье он отмечал высокий уровень экономического развития новгородского региона, наличие доверия населения к власти и активность общественных объединений, которые являются главными индикаторами высокого уровня социального капитала в обществе [4].

Идея «социального капитала» была обоснована Дж. Коулменом, который рассматривал социальный капитал как необходимое дополнение к эффективному функционированию «физического» и «человеческого» капиталов. Дж. Коулмен определял социальный капитал как потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве. Социальный капитал представляет собой институты, отношения и нормы, определяющие качество и количество социальных взаимодействий в обществе. Он фокусирует внимание на позитивных следствиях социальных коммуникаций, общения и показывает, как могут неэкономические ресурсы быть важным источником социального влияния [5]. Социальный капитал основывается на социальном доверии, нормах и схемах взаимодействия членов общества при решении общих проблем. Объем социального капитала измеряется обычно по двум показателям: индексу доверия и членству в общественных объединениях (J. Coleman, Putnam).

Показателем доверия к власти являются результаты выборов. С одной стороны, выборы Губернатора области проходили с достаточно большой явкой и поддержкой существовавшей власти, например, в 2003 году бывший Губернатор области М. Прусак получил поддержку почти 80% избирателей.

С другой стороны, активность новгородских избирателей на выборах в городскую и областную Думу весьма низкая. В этом отношении показательно интервью с бывшим Председателем Новгородской Областной Думы:

«А почему на выборы не ходят люди? Можно сейчас сказать - потому что не верят. Это проще всего. Идите тогда и поддержите того, кого вы считаете. Никто же не просит, никто же не говорит – «придите, за меня проголосуйте», я, например, ни разу не сказал. И власть никогда не сказала, что проголосуйте за Иванова. Власть просит – «придите, проголосуйте, определите свою позицию», и власти легче определяться, когда они видят результат. О каких результатах можно говорить, если мы 20% еле-еле преодолели (в областную Думу). А в городскую думу вообще 12% пришло голосовать. Это что? Потому что подавляющее большинство людей не определили свое отношение, а кто им мешает, их что -  не пускают на избирательные участки? Наплевательское отношение…» (2006, интервьюер – Луковицкая Е.Г.)

Основой высокого уровня социального капитала в новгородском регионе, по мнению Н.Петро, была деятельность местного руководства по формированию общих социальных ценностей и приоритетов для новгородского сообщества.

Новгородская областная общественная палата

Следует отметить, что многие инициативы по созданию общественных структур действительно исходят именно от власти. Одной из первых Консультативных структур, созданных руководством региона для взаимодействия власти и общественности, а также получения информации о состоянии общественного мнения и «выпуска пара» (это выражение достаточно часто звучало в интервью с представителями власти) была Областная общественная палата (ОП), которая начала свою работу в июле 1994 года.

Зарегистрированные в регионе общественные объединения могли делегировать в Общественную палату от своей организации по одному человеку. В начале своей деятельности палата насчитывала не более 20 человек, тогда как в дальнейшем она насчитывала уже порядка 75 человек – представителей наиболее активных общественных объединений региона, желающих получать информацию о состоянии дел в регионе и влиять на принимаемые властными структурами решения.

Анализ состава Общественной палаты в 2003 году показал [6], что большую ее часть составляли представители различных некоммерческих организаций и меньше трети - политические партии:

- 20 (26,7%) - региональные отделения политических партий,
- 55 (73,3%) – некоммерческие организации и общественные объединения; из них:
- 9 (12,0%) - организации с целевой группой «молодежь»,
- 6 (8,0%) – пенсионеры;
- 6 (8,0%) - женские организации (ОРД «Новгородский женский Парламент», РОО многодетных матерей и др.).

Собирались представители Общественной палаты не равномерно – от одного раза в год (1994) до девяти раз в год (1996, 1999). Тем не менее, за 13 лет работы Общественной палаты - с 1994 по  2006 годы было проведено 101 заседание, рассмотрен 131 вопрос и более 100 проектов федеральных и областных законов.

Сейчас уже можно определенно сказать, что, не смотря на сложности взаимодействия общественности и власти, деятельность общественной палаты оказала некоторое воздействие на решения властных структур. Так, за семь лет деятельности Общественной палаты - с 1997 по 2003 в Концепцию социально-экономического развития региона общественные объединения внесли 458 предложений, из них было принято и включено в проект примерно треть - 144 предложения. Большую часть этих принятых в концепцию развития региона предложений внесли:

     -  29,9% - Областная Федерация независимых профсоюзов
     -  11,1% - Общественное движение "Новгородский женский парламент"
     -  11,1% - Областная общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
     -   7,6% - Региональное отделение народной партии России
     -   6,9% - Уполномоченный по правам ребенка в Новгородской области
     -   3,5% - Городской совет ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
     -   2,1% - Новгородский клуб «Экология»

Приведенная статистика показывает, что наиболее активно в эти годы продвигали свои предложения профсоюзы и в равной степени – ветераны и женские организации.

По мнению представителей власти, работающих с общественностью, Общественная палата предоставляет обществу и власти следующие возможности [1]:
- возможность прямого диалога общественных объединений с органами государственного управления, публичного выражения интересов различных социальных групп;
- возможность общественным объединениям свободно проводить общественную экспертизу проектов решений органов государственной власти и тем самым способствовать реализации своих целей и задач;
- социальное партнерство при выполнении общественно значимых программ;
- консолидация общественных объединений, политических сил, органов исполнительной и законодательной власти;
- сохранение стабильной общественно-политической ситуации.

Общественная Палата как Консультативный орган при Администрации Новгородской области функционирует и в настоящее время, претерпев в 2007 году некоторую реструктуризацию по инициативе, опять же, Администрации. В результате проведенной реорганизации были созданы рабочие комиссии по девяти направлениям общественной деятельности, например,  комиссия по вопросам социального развития, патриотического воспитания, благотворительности и волонтерства, комиссия по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства, комиссия по правам человека, демографии, народонаселения и др.

Как видно из названий созданных комиссий, в них объединены весьма разноплановые виды социальной активности – такие, как социальное развитие и патриотическое воспитание, демография и права человека и т.д. В каждой комиссии был выбран свой председатель, который вошел в Совет Общественной палаты. Еще одно нововведение новой новгородской ОП, в отличие от предыдущей, – в ее состав стали входить представители от муниципальных районов области. Всего на данный момент в Общественную палату входит 85 представителей новгородского сообщества, из них:

59 членов являются представителями Общественных организаций и Общественных движений,
3 представляют профсоюзные организации,
6 представителей партий (Либерально-Демократическая партия России, Единая Россия, КПРФ, «Справедливая Россия: Родина, Пенсионеры, Жизнь», Демократическая партия России, «Гражданская сила),
6 представителей муниципальных районов области,
5 представителей разнообразных Фондов,
6 - остальные (ассоциации, учреждения, ТПП).

По направлениям деятельности, среди общественных организаций и движений в новой Новгородской Общественной палате преобладают организации, направленные на культурную деятельность - 11, профессиональную (медицинские, театральные, предпринимателей, менеджеров, моряков и др.) – 9, поддержку инвалидов – 6, молодежи – 5, здоровье населения – 4, ветераны – 4, СМИ – 3, женские НКО – 3, спортивные – 3, экологические – 2, защита прав потребителей – 1. Таким образом, на данный момент в регионе наиболее активны культурные и профессиональные общественные объединения.

[Во второй части статьи речь пойдет о других Консультативных органах на территории региона и динамике деятельности Общественных объединений Новгородского региона, как одного из важнейших индикаторов гражданского общества].

Источники (литература):

[1] Сайт Администрации Новгородской областиhttp://region.adm.nov.ru/region/demography/
[2] Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005/http://www.socpol.ru/
[3] Гаврилова М. В. Концептуализация понятия «гражданское общество» в русском политическом дискурсе ХХ – начала XXI вв [1] Владимиров М., Григорьева Н, Язепова О. Областная общественная палата: идеология, технология, практика. Предварительные замечания//Управленческое консультирование. №1, 2003.
[4] Petro N. Creating Social Capital in Russia. The Novgorod Model//World Development Vol. 29, No. 2, pp. 229±244, 2001
[5] Coleman, J. S. Foundations of social theory. Cambridge, MA: Belknap Press.  – 1990. РР. 302, 304.

[6] Владимиров М., Григорьева Н, Язепова О. Областная общественная палата: идеология, технология, практика. Предварительные замечания//Управленческое консультирование. №1, 2003.