См. ранее на Когита.ру:

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы

**

А. Алексеев – РЛ и др.

 …Вспоминаю, как РЛ когда-то допытывался у меня: где же они – российские интеллектуалы. Почему молчат? И т. д. Пожалуй, сейчас отвечу:

Из российских публичных интеллектуалов лично я особенно ценю Пионтковского, Зубова, Шевцову, Илларионова, Л. Гудкова, Вишневского, Шлосберга, Шендеровича, Д. Быкова, Улицкую, Жванецкого, Губермана, Д. Травина, Пархоменко, команды "Новой газеты" и "Дождя", Е. Шульман, Пивоварова, Сванидзе, Орешкина, Гонтмахера, Сатарова, Ю. Рыжова...

Конечно, светлых голов и независимых персон в России не на один порядок больше. Но я всех остальных просто не так хорошо знаю или же сейчас не пришли в голову.

АА. 28.11.2015 

А. Алексеев (для себя):

Добавить к вышеприведенному списку: Мих. Соколов, И. Эйдман, Л. Графова, Л. Ахеджакова, А. Троицкий, И. Шаблинский, А. Рогинский, Д. Гудков, Е. Альбац, С. Сорокина, Л. Пономарев, А. Рыклин, Г. Каспаров, А. Мильштейн, С. Алексиевич, А. Подрабинек, А. Скобов, А. Симонов, М. Зыгарь, В. Шейнис, Е. Киселев, С. Ковалев, И. Яковенко, А. Орех, Л. Алексеева… (продолжение следует).

А. Алексеев (для себя. Декабрь 2015):

Добавить к вышеуказанным: С. Тарощина, А. Даниэль, О. Романова, М. Максимовская, И. Чубайс, А. Сокуров, А. Макаревич, Ю. Шевчук, Б. Акунин, К. Мартынов, М. Гельфанд, А. Лошак, С. Кучер, К. Рогов, Л. Рубинштейн, С. Шпилькин, А. Орлов, И. Иртеньев, М. Ефремов, З. Светова, А. Архангельский, Ю. Сапрыкин, А. Гольц, А. Рубцов, Ю. Ким, И. Клямкин, Л. Телень, Л. Велехов, А. Колесников, А. Минкин, И. Прохорова, Вл. Кара-Мурза (мл.), О. Кашин, И. Яшин, С. Шаров-Делоне, П. Каныгин, А. Сокуров, В. Манский, Т. Олевский, Т. Вольтская, Н. Петлянова, А. Бабченко, Ю. Рамм, О. Орлов, Л. Никитинский,  А. Никитин, Б. Штерн, П. Лобков, М. Фишман, М. Козырев (продолжение следует)

БД – А. Алексееву и др.

 Однако, сильно получилось... жанр работает. (13.12.2015)

А. Алексеев – БД и др.

 Да, Б., Избранные места из переписки с друзьями - мой излюбленный жанр. Кстати, активно использовался мною в "Профессии - социолог...". 14.12.2015

РЛ – А. Алексееву и др.

 Дорогой Андрей, хорошая получилась подборка.

Предлагаю сделать как бы отдельную рубрику  (позицию или что-то подобное) в твоём блоге на Когита - "Белый список" (сегодняшней российской интеллигенции - в старинном, нравственно-интеллектуальном смысле)... В связи с тем духовным кризисом, который российское общество переживает в послеельцинскую эпоху... Список, который мог бы пополняться время от времени - Тобою и твоими корреспондентами...

(Вскорости намерен подбросить Тебе ещё несколько "поленьев" в этот твой "когитативный" (мыслительный) "костёр" <…>

Заодно - спасибо большое за полный текст нобелевской речи  Светланы Алексеевич. Согласен с твоим эпистолярным комментарием.

РЛ. (15.12.2015)

А. Алексеев – РЛ и др.

 …Спасибо за поддержку моего начинания «Выбранных мест из переписки с друзьями…» Впрочем, этот жанр и прежде на Когите был богато представлен. А берет свое начало (у меня) аж от «Драматической социологии…» В нашей «Профессии – социолог» соответствующие разделы даже так и назывались.

Насчет «Белого списка». Ты отчасти соавтор этой идеи. В недавнем письме он возник спонтанно, хоть тут же стало ясно, что его можно наращивать. Критериями для включения в него являются: а) интеллектуализм (в западном смысле); б) публичность персоны («публичные интеллектуалы»); в) интеллигентность (в российском смысле, т.е. с акцентом на нравственность).

Ни в коей мере – не «оппозиционность властям», хоть без этого публичного интеллектуала-интеллигента, пожалуй, не бывает. Но это признак не атрибутивный, а модальный (вторичный). Современный порядочный человек в сегодняшней России не может быть «заодно с властью». Боюсь, что он не может быть и индифферентен к ней, хотя не обязательно ему эту «нониндифферентность» публично выражать.

С учетом выдвинутых критериев (особенно, последнего – интеллигентность), в моем списке  исключено появление значительной части политических оппозиционеров. Нет Ходорковского, не говоря уж о Навальном, нет таких «звезд», как, скажем, Латынина. А таким оппозиционерам (ныне), как Кох или Невзоров – и подавно в него дорога закрыта.

Список мой – сугубо персональный, я не хотел бы его «обобществлять». Хоть и буду рад предложениям друзей о его пополнении, но надо еще, чтобы «кандидат» был мне; а) хорошо (заочно) знаком и б) лично эмпатичен.

Между прочим, возможно составление и «черного списка» (может, даже интеллектуалов, но никак не интеллигентов), в котором «почетное» место мог бы занять Никита Михалков» (кто-то недавно его удачно определил как «мерзавец во дворянстве»)  или Хазанов, умудрившийся подарить Путину чуть ли не настоящую корону (правда, у Путина хватило находчивости водрузить ее на голову самому Хазанову). (Об этом эпизоде см. Открытое письмо Шендеровича Хазанову). Но лично я заниматься инвентаризацией холуев и мерзавцев – квазинтеллигентов не предполагаю.

Кажется, я расписался для очередной порции «Выбранных мест из переписки…».

Твой – Андр. Ал. 2015.

 PS. А Светлана Алексиевич (вот уж кто интеллектуал-интеллигент!) представлена на Когите трижды. См:

- Алексиевич: «Свобода – не быстрый праздник. Это долгий путь»

- Нобелевская лекция Светланы Алексиевич

- Мужество идеализма

ЮЧ – А. Алексееву и др.

 Дорогие Друзья!

Сейчас, к сожалению, по ряду причин не могу принимать полноценное участие в Вашем (если не возражаете, нашем) диалоге. Но и не могу не откликнуться на это письмо. Благодаря которому в памяти всплыли два стихотворения Андрея Вознесенского, опубликованных им и прочитанных мной (думаю, всеми нами), если не ошибаюсь, ровно четыре десятилетия назад - в 1975 году.

Начало первого из них, пожалуй, могло бы послужить своеобразным эпиграфом к диалогу:

 Есть русская интеллигенция.

Вы думали - нет? Есть.

Не масса индифферентная,

а совесть страны и честь.

 В предпоследней строфе этого же стихотворения речь идёт о высокой миссии могучего социально-культурного ИНСТИТУТА исторической России, почти утраченного (навсегда?) к концу прошлого - началу нынешнего века:

 Воюет с извечной дурью,

для подвига рождена,

отечественная литература -

отечественная война.

 А во втором упомянутом стихотворении есть слова, которые могли бы послужить эпиграфом уже к "чёрному списку" либо к объяснению причины, по которой он не составляется:

 Когда слышу тирады подленькие

оступившегося товарища,

я ищу не подобья - подлинника,

по нему грущу, настоящему.

 Ваш - ЮЧ. 15.12.2015.

**

АМ – А. Алексееву

 Дорогой Андрей Николаевич! Уже много времени прошло с тех пор, как мы  высказались с диаметрально разных позиций по поводу Крыма.... И с тех пор у меня в душе неприятный осадок, что я досадил Вам, Вам, которого я бесконечно уважаю как старшего товарища.

В 90-е годы я написал несколько маленьких статеек в газету <…> Cреди них была  - «Народ и его власть». Перепечатываю её. (В скобках – курсивом редакционные вставки-дополнения.)

 «Вроде бы народ и власть взаимосвязаны: народ рождает  или призывает к самому себе власть, заменяет её по надобности, а власть отражает мнение народа, заботится о нём, защищает его. Одним словом, народ и власть  - государство.

Но един ли народ, чтобы при случае приструнить, заменить власть? Не нужно никому доказывать, что народ как целое имеет противоположные полюсы притяжения нравственности, духовности, интеллекта. Может быть, потому он как целое консервативен, и тот факт, что в недавнее время соцреализм как одно из государственных направлений (постоянно) «подправлял» народ под известную тенденцию, доказывает естественный консерватизм народа, который, конечно, (также постоянно) отторгает искусственные общественные одежды.

 В единое целое народ сплачивается считанное число раз, сплачивается тогда, когда очевиден для всех враг – непридуманный, смертельный. Может быть, за российскую историю таковыми были некоторые периоды монгольского ига, какие-то осознанные  стадии смутного времени перед эпохой Романовых, Отечественные войны.

Внешний враг понятен, но с последней трети прошлого века умно и расчётливо…ведётся поиск врагов внутренних, и он, этот поиск, как ни прискорбно, также объединяет людей. И нет силы более мощной, чем единодушие, единомыслие людей, силы уже разрушительной.

А власть? Она всегда более сплочённая, ибо держится на идее, в нашем случае всё ещё на идее третьего Рима. Власть воссоздаёт себя, она (всегда или иногда?) автономна, (но) она пронизывает все поры общества (народа). Она всесильна, и «отряхнуть» власть невозможно. Даже такие радикальные события мирового уровня, как Октябрьская революция  (переворот)  есть подтверждение преемственности российской власти: народ ведь (в конечном итоге) заменили: неугодных из народа (сотни тысяч) убили или выгнали, (миллионы других – посадили на долгое время), а остальных, верящих истово во врагов и жадно внемлющих власти, оставили.

Теперь (и теперь!) (во многом) покорен наш народ, свободолюбие выкорчевано (за советские десятилетия). Безмолвствует он. Разве не так?

Но, может быть, народ и «должен» безмолвствовать, так свободолюбие – это далеко не только политика. Народ политизированный –  аномалия, это нездоровое состояние (общества). Банальные истины, но в жизни политикой, как и в любом деле, должны заниматься профессионалы.

Наш народ, духовно и интеллектуально обезглавленный, три четверти столетия побеждался властью (идеей). Побеждает власть  и ныне: трёхцветный флаг явно перекрашивается в цвет единый, прежний.

А народ? народ решает непосредственные жизненные проблемы,  народ решает тактические задачи, не имея от власти никакой государственной стратегии.

Далеки мы друг от друга, и потому ещё долго будем жить неприлично нищенски. Долго потому, что как отражает власть мнение большинства (не описка!), точнее, один из полюсов притяжения, так и сейчас она отражает. И никогда власть не защищала права меньшинства: такая у нас большевистская демократия всё советское и постсоветское время.

Истины никогда не устанавливаются большинством голосов; консерватизм, каким бы он здоровым ни был, есть застой; вектор развития общества – от меньшинства, от немногих; и связь между властью и народом должна быть конструктивной, а не консервативной.

Народу нужен не добрый и заботливый хозяин, а чёткая государственная стратегия – новые идеи, раскрепощение инициативы каждого.

Но нет идей, нет и проводников идей.

Остаётся только уповать на то, что власть избавится от прежней идеологии поиска врагов, идеологии только учёта и контроля, только распределения (как на центральном, так и местном) уровне.

Остаётся только надеяться, что эти страшные комплексы исчезнут, выцветут в нашем многострадальном народе. И тогда не будет этого неестественного противостояния народа и власти».

 Статейку эту я явно не доработал. Сейчас, например, я думаю, что данное противостояние народа и власти – детская болезнь общества, и, конечно, далеко не только российского. И лечить надо проблему очень даже известным способом – привитием той Культуры, которой некоторые страны в некоторые периоды своей истории достигали… А сейчас, поменяй всех губернаторов (или, положим, депутатов) – что изменится? Власть – плоть от плоти народа…

Поэтому в Нобелевской речи Алексиевич, как и в её книгах, я – сострадаю, я – в большинстве случаев на её стороне. Но решение проблем глубже…

Хотя, первый шаг сделан ею блестяще.

Ваш М. (15.12.2015)

А. Алексеев – АМ

 Дорогой А.!

Вы пишете:

«Уже много времени прошло с тех пор, как мы  высказались с диаметрально разных позиций по поводу Крыма.... И с тех пор у меня в душе неприятный осадок, что я досадил Вам…».

Признаться не помню, чтобы мы в нашей переписке затрагивали тему «присоединения Крыма». А стало быть, не помню и «диаметральной противоположности наших позиций» на этот счет

Если же на самом деле такая противоположность имеется, то мне искренне жаль. Как жаль всех, кто присоединился к массовой квазипатриотической эйфории и имперскому самодовольству по поводу «КрымНаш», спровоцированным гениально угадавшим «чаяния народные» нашим нынешним «национальным лидером». Он-то решал исключительно своекорыстные проблемы.

Ваше размышление о народе и власти, еще 1995 года, вызывает у меня симпатию, хотя и кажется несколько «темным» (невнятным). По моим понятиям, народ и власть всегда более или менее антагонисты (не только в русской истории), и слава Богу. А лекарство от болезней того и другого: для власти - сменяемость, а для народа – просвещение. У нас, понятно, нет ни того ни другого, в передовых странах – то и другое имеет место. И в этом их историческое преимущество.

Абсолютное единство народа и власти – страшная антиутопия, увы, иногда почти сбывающаяся. Впрочем, по счастью, абсолютное единство недосягаемо. Даже по таким вопросам как «присоединение Крыма» (сегодня).

Вы пишете:

«Сейчас, например, я думаю, что данное противостояние народа и власти – детская болезнь общества, и, конечно, далеко не только российского. И лечить надо проблему очень даже известным способом – привитием той Культуры, которой некоторые страны в некоторые периоды своей истории достигали… А сейчас, поменяй всех губернаторов (или, положим, депутатов) – что изменится? Власть – плоть от плоти народа…

Поэтому в Нобелевской речи Алексиевич, как и в её книгах, я – сострадаю, я – в большинстве случаев на её стороне. Но решение проблем глубже… Хотя, первый шаг сделан ею блестяще…».

Вы справедливо пишете о Культуре, залоге здорового общества…. Если полагать противостояние народа и власти – «детской болезнью общества», то эта болезнь явно затянулась. Что же касается «культуры», то она, по-видимому, должна включать в себя культуру ПРАВОВУЮ и культуру НРАВСТВЕННУЮ. Так что мы, как видно, солидарны в ответе на вопрос «Что делать?»

Признаться, не понял, что Вы имеете в виду, говоря, что Вы «в большинстве случаев» на стороне Светланы Алексиевич. Я лично  - ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ на ее стороне.

Ваш – Андр. Алексеев. 15.12.2015.

АМ – А. Алексееву

 1. Да, привитием культуры, и "правовой, и нравственной"... Но кто укажет на тот рубикон, который разделяет нас и европейцев в поимённом, так сказать, анализе поведения "нашего" человека и "европейского"? Тысячи, если не миллионы русских эмигрантов, влились в европейскую и североамериканскую жизнь и культуру (так и хочется последний термин взять в кавычки), и ничего. Какая часть нашего населения (населения!, а не народа) упрямо идентифицируется русскими в самом неприглядном виде (Прохановых оставим, они - единицы)... И, мне кажется, мы и не найдём ответа. У Астафьева, не помню в каком рассказе в эпоху перестройки, главный герой домашний мусор выкидывал в подъезде под лестницу много лет подряд, и его так никто и вычислил. И только тогда, когда умер почтенный бухгалтер",мусоропопея" прекратилась...

Думаю, что мы в этом вопросе, конечно, не расходимся.

2. Расходимся мы в выводах. Но здесь, слишком большой экскурс нужно совершать... Выхвачу доминантные фразы: Незаконно отошёл Крым к Украине! И он исторически никогда не был украинским... И английским путём (Шотландия) или испанским (баски) его возвращать - значит, не возвратить никогда. Можно и не возвращать, но тогда это был бы Донбасс. А момент настал: бескровный и правовой.

Путин. <…> не любила его. Но оставим ностальгию. Давайте заменим его: кроме невнятной реакции на международные события мы ничего не получим. Ну не нападала Россия на Европу во всю свою историю никогда! Упаси меня Бог быть вместе с михалковыми с одной стороны, и с другой - с касьяновыми. Я не люблю и истерию 1-го канала с его Киселёвым, но не люблю и "западные" новостные сюжеты: одинаково неприемлемая предвзятость!

Я не защищаю Путина, я - никто на фоне общества или, точнее, государства, у меня нет даже материальной возможности приехать, скажем, в дhугой город., но я помню хорошо и слова Пушкина, которые я Вам привёл, и слова Державина...

(В одном из предыдущих писем АМ цитировал Пушкина и Державина:

«… не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдёт минутный шум; Услышишь суд глупца и смех толпы холодной, Но ты останься твёрд, спокоен и угрюм. Ты царь: живи один. Дорогою свободной Или, куда влечёт тебя свободный ум....» А. Пушкин).
 «…я царь, я раб, я Бог,я червь... (Г. Державин). А. А.).

3. Рассматривать проблему "народа и власти" только в оппозиции, - значит, ходить по кругу, надо - "лечить" и тех и других. Вот в этом пункте и расходимся мы.
Ваш М.

А. Алексеев - АМ

 Дорогой Анатолий Николаевич!

Конечно же, я огорчен Вашим письмом. Я не ожидал такого между нами различия во взглядах, если и не диаметрального, то кардинального. Ну, у каждого своя биография, свой жизненный и ценностный мир, свои убеждения и заблуждения.

В спор ни сам вовлекаться, ни Вас вовлекать не стану. Ибо спор не диалог, а только диалог мне и представляется продуктивным. При Вашей (и моей) убежденности в своей правоте – диалога не получится. (Любищев, кстати, считал иначе: он усматривал смысл в переписке лиц, резко расходящихся по своим взглядам; см. его письмо Б.С. Кузину от 16.01.1949).

Тут важно еще то обстоятельство, что Вам РАВНО неприемлемы ни Киселев с Михалковым, ни Немцов с Политковской (ладно – укажу живых: Шендерович с Пионтковским). Я же куда более ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО подхожу и к союзникам, и к противникам. «Срединная» позиция здесь ущербна. И даже Любищев, хоть и декларировал, что «двух станов не боец», был совершенно отчаянным борцом на стороне науки и правды.

Чтобы кончить с темой Крыма. Аргументов, отличных от официальной пропаганды, Вы не приводите. Соответственно и я, воздержусь от обратных.

Еще – насчет дифференцирующего подхода. Если помните, в известной Вам публикации «А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы» - было такое (мое) письмо. (См. выше. – А. А.).

Мой киевский друг откликнулся не него, а я ответил ему. Наш обмен репликами (происходивший чуть ли не сегодня) напрямую относится к нашей с Вами теме. Поэтому воспроизведу его здесь. (См. выше. А. А.).

Так вот, мне близки интеллектуалы-интеллигенты, а таковых в «стане» Киселевых-Михалковых не наблюдается. А вот среди действительных интеллектуалов-интеллигентов Вы не найдете такого, кто бы одобрял российское «присоединение Крыма».

И еще одно соображение. Вы пишете:

«Рассматривать проблему "народа и власти" только в оппозиции, - значит, ходить по кругу, надо - "лечить" и тех и других. Вот в этом пункте и расходимся мы».

Но Вы же должны были заметить, что я говорю как раз о лечении и тех, и других – одних – просвещением, а других – сменяемостью (конкуренцией).  Ибо больным является общество в целом (как власть, так и народ). Ну, а «пятая колонна» или «ационал-предатели», вроде Вашего корреспондента. пока погоды не делают.

Ваш Андр. Алексеев. 15.12.2015.

АМ – А. Алексееву

 Дорогой Андрей Николаевич!

"Сменяемая" демократическая власть уничтожает буквально государственность в Северной Африке и ближнем Востоке; а сменяемая власть в России для России самой ничего нового не даст.
Я о Немцове и Политковской не писал: я просто слишком многого не знаю. Т.е. публичных интеллектуалов - не знаю. Извините. Вам я написал так, как думаю я лично...

Сменяемая демократическая власть может быть также циничной, если не более, и сменяемая демократическая власть и привела Германию к гитлеризму...

Я далек от политики, от власти, но Киселёва я противопоставлял не Немцову, а ведущих новостные каналы на Западе.

Мне думается, что я занимаю не "срединную" позицию, а личностную...

Кстати, любую патриотическую истерию я ненавижу, да я и высказывался неоднократно об этом в своих публикациях.

У нас не спор, Андрей Николаевич, а, наверное, мне не удаётся изложить свой взгляд... это мои проблемы. Извините. (15.12.2015).

А. Алексеев - АМ

Дорогой А.!

О, Господи! Неужели Вы предпочитаете несменяемую власть сменяемой? Кстати, несменяемую тоже у нас «выбирают», сами знаете как… И я бы не отождествлял авторитаризм с «государственностью».

Далее. Вы сопоставляете Д. Киселева и ведущие новостные каналы на Западе («чума на оба ваши дома»!). Но, боюсь, других источников информации насчет упомянутых каналов у Вас нет, кроме того же Киселева и иже с ним.

Не обязательно знать всех российских публичных интеллектуалов-интеллигентов (некоторые из них уже расплатились за свою позицию жизнью). Но хотя бы по той же Когите (где они обильно цитируются) Вы можете о них судить.

Наконец, можете ли Вы назвать хоть одного интеллектуала-интеллигента, который, как и Вы, одобрял бы «присоединение Крыма». Т.е. с кем Вы солидарны, в своей «срединной» / «личностной» позиции.

Я не хочу, дорогой А., навязывать Вам свою точку зрения. Я только обращаю Ваше внимание на некоторые, как я считаю, слабости Вашей позиции.

Ваш – АА. 15.12.2015

АМ – А. Алексееву

Да, да... Может быть, вы правы... (15.12.2015).

**