Первопубликация нижеприводимых текстов состоялась  на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов (2007). К сожалению, при модернизации сайта СПАС в 2012 году эти материалы были фактически стерты. По счастью, тексты сохранились в журнале «Телескоп» (где публиковались позднее: 2008,№ 6)), а также в составе книги А. Алексеева и Р. Ленчовского «Профессия – социолог…» (2010).

См. ранее на Когита.ру:

Драматическая история СПАС. Часть 1 (1992 – 2005)

Драматическая история СПАС. Часть 2 (2005-2010)

Драматическая история СПАС. Часть 3 (2007)

(Внимание! Если при клике мышкой на название материала Когита.ру Вы получите ответ: «К сожалению, по запрошенному адресу мы ничего не нашли», не смущайтесь и пойдите в конец открывшейся страницы, где сказано: «Возможно, Вы искали…» и соответствующее название. Кликните по нему и выйдете на искомый материал. А. А.)

Из книги:

Алексеев А. Н., Ленчовский Р. И. Профессия – социолог (Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН – 2008 / 2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии. - СПб.: Норма, 2010. – Т. 3, с. 17-51.

http://cdclv.unlv.edu/archives/articles/profsoc_3.pdf

Из «Открытого письма группы петербургских социологов коллегам-социологам России»

<… > НАШИ ВЫВОДЫ могут быть сформулированы кратко:

1) К социологии, как науке, учредительный съезд Союза социологов России имеет весьма косвенное отношение, чтобы не сказать – никакого отношения не имеет.

2) Участие в мероприятиях такого рода может быть оправдано политическими, но только не профессиональными или гражданскими (не говоря уж о нравственных) соображениями.

3) Настоящим письмом мы предъявили коллегам-социологам некоторые факты и обозначили собственный взгляд на учреждение упомянутого Союза,  и считаем необходимым предупредить: осторожно, контрафакт!

Культурный уровень вышеприведенных высказываний — шокирует. Действия инициаторов создания ССР — рейдерские. Подмена науки идеологией и политикой — очевидная.

01 - 09.07.2007

Андрей Алексеев, Альберт Баранов, Елена А. Богданова, Олег Божков, Андрей Вейхер, Виктор Воронков, Яков Гилинский, Борис Гладарев, Владимир Гольбрайх, Константин Дивисенко, Елена Евдокимова, Ирина Елисеева, Галина Еремичева, Елена Здравомыслова, Светлана Игнатова, Михаил Илле, Виктор Каплун, Оксана Карпенко, Владимир Костюшев, Светлана Лурье, Борис Максимов, Мария Мацкевич, Людмила Никонова, Ирина Олимпиева, Александр Осипов, Владимир Павленко, Людмила Панова, Олег Паченков, Евгения Порецкина, Татьяна Протасенко, Алла Родионова, Нина Русинова, Галина Саганенко, Наталия Соловьева, Анна Темкина, Игорь Травин, Будимир Тукумцев, Нина Цветаева, Ольга Цепилова, Елена Чикадзе

Это Открытое письмо было уже подписано большинством участников, так что не подлежало дальнейшему редактированию, когда А. Вейхер и Г. Саганенко прислали свои индивидуальные комментарии, которые заслуживают быть приведенными здесь.

Комментарий Андрея Вейхера

Я разделяю позицию, выраженную в этом письме. Но хочу обратить внимание на недостаточную определенность вывода. И впрямь, имеем дело с контрафактом. Но здесь и не только подделка, фальшивка, злоупотребление брендом социологии… В действительности - сплачиваются люди на основе, которая антинаучна, поскольку для нее истина определяется готовностью поддерживать строго определенные политические установки, которая претендует на то, чтобы лишить всех, для кого утверждения "новаторов" не истина в последней инстанции, права быть русским, патриотом России, активистом развития страны и улучшения жизни в ней. Исторический опыт показывает, что такая позиция всегда имела продолжение в ксенофобии, исключении несогласных из научной жизни и жизни вообще, стремлении повысить свой общественный статус не путем развития науки, а путем восходящей мобильности в новой, создаваемой таким образом, иерархии борцов за "чистоту" науки, расы и т. п.

Андрей Вейхер, 6.07.2007

**

Комментарий Галины Саганенко

О демарше инициаторов ССР

Демарш коллег от ССР рассматриваю в контексте целой серии прокатившихся в стране «политических процессов» – направленных на борьбу «за чистоту рядов», за «самостийность и самобытность», за «русскость», за «разумную автаркию»  и пр., и пр.

Один из таких недавних процессов оказался направленным на еще только развивающуюся систему гражданского общества, деятельность общественных организаций - огульно обвинялись в нечистоте патриотических помыслов все общественные организации, был принят драконовский закон, существенно затрудняющий их деятельность.

Есть еще пример борьбы за «самостийность» – это сфера противодействия в стране распространению наркомании и ВИЧ/СПИД. Невзирая на эпидемический рост в стране эпидемии ВИЧ, власти тоже намерены пойти своим путем, отрицая мировой опыт и эффективные практики, хотят насадить принудительное лечение, поголовное тестирование на наркотики абитуриентов и студентов, выступают против программ снижения вреда.

Затем был соцфак МГУ и попытки обвинить/объяснить сложившуюся ситуацию «происками Запада».

А теперь – это  борьба за социологию, ориентированную на «русскость». Как уже не в первый раз в моей профессиональной жизни –   появляются специалисты, которые берутся тотально обучить всех  «правильной социологии». Правда, на сей раз в качестве оружия используется не методология социальных наук, а только идеология в ее самом махровом виде.  Инициаторы ССР  борются за «сохранение тех традиций вековых,  которые накоплены в нашем российском обществе», предупреждают, что “силы мирового зла… направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”, скандируют, что «Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством».

Честно говоря, социологии в этих аргументах было немного, была лишь общая интенция на тотальную борьбу с «разрушителями устоев». Социология была представлена только косвенно - в недовольстве обиженного декана «неблагодарными» студентами (чтобы не искать тонких аргументов, этих студентов было проще «подверстать» к «проискам мирового империализма»). У меня даже возникло предположение, что «дело студентов соцфака»  и было основным катализатором  запуска новой псевдосоциологической инициативы.

В контексте заявлений, сделанных инициаторами ССР, мое предложение научному сообществу - более определенно высказаться о неприемлемости в научной среде:

- ксенофобских призывов,

- выступлений против демократизации общества,

- призывов к возвращению закрытости страны - к «разумной автаркии»,

- использования идеологических штампов вместо научных аргументов.

Доктор социологических наук, проф. Г. И. Саганенко, 8.07.2007

***

8.1.3. Отклики и комментарии к «Открытому письму…»

На сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов, где было впервые опубликовано указанное Открытое письмо, в течение июля-сентября 2007 г. появился еще ряд откликов и комментариев, которые приведем ниже.

(Примечание: Цит. по: http://www.sociologists.spb.ru/comments.htm. См. также: Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008, № 6 (электронная версия - http://www.teleskop-journal.spb.ru/?cat=33&type=by_year&value=2008&id=593). Благодарю Аллу Родионову и Наталию Кравец за помощь в ведении данной темы на сайте СПАС. (Примечание А. Алексеева)).

Комментарий Романа Ленчовского

То, что заварилось сейчас в России  - то ли рейдерство, то ли кража почтенного "бренда" академической социологии, то ли давняя тактика сотворения клонов - прямая забота социологии социологии, или рефлексивной метасоциологии, уже наших дней! Наша гражданская позиция может отстаиваться прежде всего с опорой на профессиональный инструментарий.

...А случайно ли получается, что "съездовский марш" партстроительского маршала-академика Жукова вместе с, ну, совсем не случайным "ССР" в итоге складывается в "до слез" знакомый "СССР"? Уже замечено?

Р. И. Ленчовский, социолог, г. Киев

08.07.2007

**

Комментарий Иосифа Гурвича

Дорогие коллеги!

В связи с уже фактически начавшейся деятельностью "Союза социологов русского народа" (а, видимо, так и следует расшифровывать застенчивое название вновь создаваемого социологического общества) хотел бы выделить следующие ключевые, на мой взгляд, моменты данного явления. При этом надеюсь, что хотя бы кто-нибудь из "русских социологов" тоже прочитает это письмо, и у него, кроме первобытного "инстинкта крови", актуализируется способность к рациональному мышлению.

1. Идеологическим содержанием всех заявлений и положений, выдвигаемых основателями "Союза", безусловно, является нацизм. При этом не следует забывать, что и у ставшего классическим примером германского нацизма тоже были свои интеллектуалы - идеологи, проповедовавшие якобы "просвещенную национально-консервативную идеологию". Социальная практика, логически возникшая на этой идеологической базе, общеизвестна.

2. Из учредительных документов "Союза" с полной очевидностью явствует, что его создание преследует, главным образом, политические цели. При этом для достижения политического влияния его члены намереваются использовать авторитет социологической науки, который еще в какой-то мере сохранился в народе. Выступая от имени Академии наук России, создатели "Союза" позиционируют ее всю, и особенно Отделение общественных наук в глазах населения страны и международного научного сообщества как идеологический оплот русского фашизма.

3. Из сказанного вытекает вопрос, какой же политический результат будет достигнут, если поставленные создателями "Союза" политико-идеологические цели будут осуществлены? Прогноз здесь достаточно просто выполнить по аналогии. Все представители моего поколения жителей страны хорошо помнят события, предшествовавшие распаду Советского Союза. Это тоже были истерические вопли по поводу угнетения российского (тогда еще) народа в СССР, создание Российской Коммунистической партии, органов управления страной и прочее, вплоть до попыток создать отдельную Российскую академию наук. И вот мечта сбылась. Реакция союзных республик не замедлила последовать.

Кто сегодня даст гарантии, что следующим этапом на оставшейся территории России не станет создание Союза татарских социологов на мусульманской основе и с целями защиты татар от "русского гнета"? Башкирских? Тувинских? Якутских?

Короче, создатели "Союза" объективно готовят распад страны идеологически и политически. И если их политические амбиции будут реализованы, этот распад произойдет, причем в обстановке разжигаемой ими национальной и религиозной ненависти, т. е. по "югославскому варианту".

4. Можно ли остановить эту пагубную для страны активность? Ведь "союзники" могут подкрепить свои действия ссылками на любовь к стране и к русской нации, которую никак не скрыть, - она просто рвется наружу. Так ли это?

Г-н Глазьев, человек с ни на чем не основанными политическими амбициями, уже десятилетия мечтающий прорваться во власть, и прорвавшийся пока только в Академию наук. Не разыгрывает ли он "националистическую карту" для достижения своих властных устремлений?

Г-н Добреньков, хотевший слегка "погреть руки" на питании вверенных ему студентов. Не хочет ли он свести с ними счеты путем политического доноса об "оранжевых настроениях"?

Г-да Осипов и Жуков, академики всех общественных наук и авторы тьмы высоконаучных работ. Не ищете ли вы себе большого нового рентабельного дела?

5. Распад Советского Союза принес огромные политические и материальные дивиденды "второму эшелону" элит бывших союзных республик. Конечно, досталось не всем, многие опоздали к дележу. Этим господам можно посочувствовать. Однако любителям продолжить этот "успешный эксперимент" я хочу посоветовать одуматься, пока не поздно, и поискать менее аморальные пути для заработка и приобретения политического влияния.

И. Н. Гурвич, доктор психологических наук, профессор.

11.07.2007

**

Комментарий Дмитрия Шалина

The news from Russia is getting more and more depressing. Sociology is just one battlefield among many where the old guard is staging a creeping coup. I am certain that the American Sociological Association will not recognize the new institution (SSR) as representing Russian sociologists.

Dmitry Shalin (социолог, профессор Университета Невады, Лас Вегас)

11.07.2007

**

Комментарий Ольги Коленниковой

Как мне кажется, в настоящее время просматриваются два направления интереса властных структур к деятельности ученых-социологов.

Сегодня особое время, предвыборное, и вырабатывается новая стратегия развития страны (так называемый "План Путина"). Это трудно сделать без понимания реального положения российского общества и различных его сфер. Поэтому представители власти все больше используют (и озвучивают) цифры - данные демографов, социологов, экономистов и т.д. И это большое достижение, поскольку на протяжении длительного времени результаты ученых властью не были востребованы (взять, к примеру, огромное число отчетов, которые ежегодно вхолостую делают сотрудники институтов РАН).

Серьезно ли это обращение власти к ученым с целью использовать результаты их труда в выработке тех или иных политических решений? Боюсь, что за вполне здоровым интересом стоит и другой интерес - желание использовать ученых-социологов ("специалистов по населению" и т. п.) в качестве "помощников" в управлении обществом.

С этой точки зрения, появление Союза социологов России, естественно. И, неудивительно, что ССР позиционирует себя представителем научного социологического сообщества перед властью и перед обществом. Суть проста - продолжение все той же линии, начало которой было положено захватом независимого ВЦИОМа. В тот "момент истины" проявилась гражданская позиция ученых - коллектив ушел в полном составе.

Сейчас продолжается вполне закономерный процесс - в "управляемой" демократии формируется и "управляемое" сообщество социологов. Каким будет следующий шаг?

В этой ситуации ваше коллективное письмо - это Гражданский акт. И я присоединяюсь.

Ольга Коленникова, социолог

11.07.2007

**

Комментарий Игоря Кона

Внимательно прочитав Открытое письмо группы петербургских социологов по поводу Учредительного съезда Союза социологов России (ССР) и цитируемые в нем документы (полностью), не могу не разделить высказанных его авторами, а до них - членами Сообщества профессиональных социологов, среди которых такие выдающиеся ученые старшего поколения как Т. И. Заславская, Н. И. Лапин, В. А. Ядов, А. Г. Здравомыслов, О. И. Шкаратан и другие, опасений. Присутствующая в некоторых выступлениях воинствующая антизападная и антилиберальная риторика и упор на национальные ценности, вплоть до объявления фальшивкой пакта Молотова-Риббентропа, напомнили мне мрачные времена мичуринской биологии и борьбы с космополитизмом; от этих идеологических компаний, подкрепленных организационными репрессиями, отечественная наука до сих пор не вполне оправилась. За политическими декларациями "потерялись" реальные проблемы качества социологических исследований и социологического образования, опасность подмены прикладной социологии пиаром, скандальные факты плагиата, коррупции и т.п. Многие ведущие и, что особенно важно, реально работающие социологи не были приглашены на съезд или уклонились от участия в нем по принципиальным соображениям. Чтобы российская социология заняла достойное место в мировой науке, административного ресурса и патриотических чувств недостаточно. Хотелось бы надеяться, что создание ССР не повлечет за собой ликвидации концептуального плюрализма и огосударствления отечественной социологии.

Игорь Кон, очень старый социолог

12.07.2007

**

Комментарий Ирины, слушательницы "Эха Москвы в Санкт-Петербурге"

Обидно, конечно, но ничего удивительного. У нас был академик Лихачев, а теперь есть у нас академик Кадыров. Такое время - все профанируется и обесценивается. Время надувных диванов и одноразовой посуды.

Ира

17.07.2007

**

Комментарий Рафаила Ганелина

Я, безусловно, поддерживаю позицию, выраженную И. И. Елисеевой и М. Г. Мацкевич, выступавших в передаче "Эха Москвы в Санкт-Петербурге", 17 июля, и, как человек, немало сотрудничавший с социологами, прошу присоединить мою подпись к Открытому письму 39 петербургских социологов к коллегам-социологам России.

Р. Ш. Ганелин, член-корреспондент РАН,
главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН

18.07.2007

(Примечание: Передача с участием директора СИ РАН И. И. Елисеевой и зам. председателя Санкт-Петербургской ассоциации социологов М. Г. Мацкевич на радио «Эхо Москвы в СПб» называлась: «Открытое письмо 39 петербургских социологов». Расшифровку аудиозаписи см.: http://www.echomsk.spb.ru/content/interview/default.asp?shmode=3&ida=55607).

**

Комментарий Александра Лисовского

Прошу добавить мою подпись к «Открытому письму группы петербургских социологов коллегам-социологам России».

Александр (Владимирович) Лисовский, и.о. декана факультета социологии СПб филиала ГУ-ВШЭ

19.07.2007

**

Комментарий Татьяны Заславской

"Я полностью с вами!"

Я полностью разделяю позицию 40 петербургских социологов и всех тех, кто ее развил и усилил. Как было бы замечательно, если бы наша позиция оказала влияние на ход реальных событий!

Т. И. Заславская, академик

24.07.2007

Из интервью от июля 2007 г.

Т. Заславская: Нужна ли путинской России независимая социология?

<...> Putin's Russia seems not to need independent sociology. The campaign against the discipline began when the Kremlin kicked out Tatyana Zaslavskaya's successor, the late Yuri Levada and his team from VTSiOM (renamed the "All-Russian Centre..." in 1991, and the country's most prestigious research institute) and replaced them with its obedient researchers. At the end of June 2007, the Russian authorities gave generous support to the first congress of the newly founded Union of Russian Sociologists. Those who gathered under its rubric expressed their wish to support the process aimed at strengthening the Russian state. It did not matter that two other independent organisations were already recognised by the international sociological community; nor that the most respected Russian sociologists (including Tatyana Zaslavskaya) appealed to the congress organisers to change their plans and not to divide and destroy the professional sociological community.

The new organization chose as its president the rector of the Russian State Social University, Vassili Zhukov. In his closing speech he promised to unite the Russian sociological community within three years. He also stressed that professional sociologists who are conducting research must remember their responsibility towards the state and people. In contemporary Russia, that means loyalty to the authorities.

For Tatyana Zaslavskaya, veteran of the perestroika--era struggle for democratic values and institutions, such a definition of sociology cannot be accepted. <...>

Zygmunt Dzieciolowski. (cit: Open Democracy. Free thinking for the world)

**

Комментарий Андрея Алексеева

Из письма коллеге, в связи с Учредительным съездом ССР, «Открытым письмом группы петербургских социологов…» и проч.

...Вы пишете, что "накал страстей стихает и, конечно, альтернативная группа заинтересована в этом "заболачивании" (от слова "болото")"; "...накладывается и летнее затишье". Но накал страстей, мне кажется, и не желателен.

Сравнительно экономными средствами (заявления членов Сообщества профессиональных социологов, рабочей группы Общественной палаты РФ, президиума Российского общества социологов - это еще до съезда ССР, далее – наше «Открытое письмо…»,  получившее ныне всероссийскую известность, репортаж-фельетон Наталии Деминой на ПОЛИТ.ру) (Демина Н. Советский социологический реванш. Репортаж и интервью с главными действующими лицами. Материал был опубликован  на Полит.ру 11 июля 2008. См. http://polit.ru/analytics/2007/07/11/soc.html.)  - так вот, этими и некоторыми другими резонансными общественными шагами достигнут, думаю, необходимый и достаточный эффект:

- стало ясным достаточно широкой общественности, что порядочным людям и серьезным ученым (что не одно и то же, но в значительной части эти подмножества пересекаются...) в этом "консолидирующем социологическое пространство" ССР делать нечего. И сам этот съезд, и новорожденная организация предстали неким фарсом (пусть зловещим...).

Да и что же это за "Союз социологов", в котором никогда не будут состоять Заславская, Ядов, Лапин, Кон, наверняка - Грушин; в котором немыслимо было бы себе представить, скажем, Гордона, Леваду, Батыгина, Ю. Давыдова; в котором - зато! - есть и Добреньков, и В. Иванов, и Дмитриев, и Шульц, под эгидой пробивного Жукова и <…> Осипова.

"Замарались" <…>. Ну, это их выбор. Но обратите внимание - почти исключительно административные фигуры, пусть не лишенные научного авторитета.

Министр в правительстве одного субъекта РФ и зам. губернатора другого среди вице-президентов ССР уже есть, не хватает еще Жириновского, Рогозина и Кадырова... (последний, кстати, уже академик, правда, пока только РАЕН).

Можно ожидать, что очередная гальванизация этого социологического Франкенштейна произойдет к концу года, когда долгосрочная программа деятельности новой организации, согласно решению нынешнего съезда, будет внесена (к 1 декабря) на рассмотрение очередного съезда ССР. Т. е. в контексте парламентских выборов.

Опять же, понадобится им завоевывать международную арену. Ну, позиция, занятая авторитетными международными организациями в проблеме Соцфака МГУ была не нейтральной. Можно ожидать, что и тут нашим неофитам "не обломится". Иное дело - РАН. Которая, смею заметить, все больше утрачивает свою хваленую академическую свободу...

Ваш Андрей Алексеев.

26 июля 2007 г.

(Примечание: Адресатом настоящего письма была И. И. Елисеева, кстати, одна из со-авторов упомянутого Открытого письма).

**

Комментарий Александра Гофмана

Ясно, что к науке вся эта затея (учреждение ССР) имеет отношение, но весьма отдаленное. В лучшем случае она бесполезна, в худшем вредна для науки и для страны. Важно, мне кажется, чтобы уже существующие сообщества и организации сохранялись и не утрачивали своей самостоятельности.

Организаторы ССР ненавидят либерализм и клянутся в верности традициям русской социологии. Но, видимо, они не в курсе или запамятовали, что либерализм - одна из базовых традиций русской социологической мысли. Либералами были, в частности, такие родоначальники русской социологии, как М. М. Ковалевский, Н. И. Кареев, Е. В. Де-Роберти и многие другие. Одно из двух: либо им не нравится русская социологическая традиция в целом, либо ее важнейшее звено. Вероятно, им импонирует антилиберальная социология, но это уже вкусовые предпочтения определенной группы; большевики всегда ненавидели либералов. В любом случае, эту позицию никак нельзя считать свойственной социологам России в целом; тем более, не приходится говорить о ее интегрирующей роли.

Прав был старик Гегель, когда говорил: опасность в том, что каждая часть народа может объявить себя народом. Опасно, когда часть социологов (а они все же встречаются среди организаторов) выступает от имени всех социологов.

Александр Гофман

3.08.2007

(Примечание: Александр Бенционович Гофман - специалист в области теории и истории социологии, профессор ГУ-ВШЭ и МГИМО, зав. сектором социологии культуры Института социологии РАН. Автор книги «Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологи» и других книг на эти темы).

**

Комментарий Любови Цой

Я полностью поддерживаю подписавших Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России и ставлю свою подпись под письмом.

Выражу свое мнение по этому факту.

1. Считаю, что любой гражданин (социолог в том числе) имеет право создавать свою общественную организацию, в этом суть гражданского общества и становления демократических процессов в обществе.

2. На фоне имеющихся профессиональных сообществ социологов, появление новой организации социологов опосредованно говорит о том, что между группами социологов существует скрытый конфликт, который находит свое разрешение в такой форме.

3. Лидеры ССР - это всем известные люди, имеющие административный ресурс. Не секрет, что их действия обусловлены не развитием науки, а жаждой власти над наукой и учеными.

4. Всем также известно, что основные плагиаторщики в социологии - сконцентрированы на социологическом ф-те МГУ им. М. В. Ломоносова и в ССР. Поэтому никаким уважением руководство ССР не пользуется у истинных ученых-социологов.

5. Всем также известно, что конфликт на социологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова - это конфликт не между студентами и деканом, а показатель системного кризиса в образовании и в социологии. Администрация социологического ф-та ярко продемонстрировала дилетантизм и невежество в вопросах управления образовательным процессом.

6. Я поддерживаю Открытое письмо социологов, заявляющих свою позицию и защищающих науку от дилетантов-управленцев от науки.

Цой Любовь Николаевна - канд. социол. наук, профессор Московской Академии государственного и муниципального управления.

10.08.2007

**

Комментарий Бориса Фирсова

Убедительно прошу известить общественность, что я полностью и целиком разделяю позиции 39 моих коллег, уверенно ставлю свою подпись под «Открытым письмом группы петербургских социологов социологам России» и принимаю на себя все нравственные и профессиональные обязательства, которые вытекают из содержания этого документа.

Б. Фирсов

13.08.2007

**

Комментарий Марии Алесиной

Прошу присоединить мою подпись к списку подписавших Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России.

Мария Алесина, социолог

17.08.07

**

Комментарий Ирины Яковлевой

Из всего прочитанного мною на эту тему совершенно очевидно, что чиновники от социологии кучкуются и "душат в объятиях" тех, кто "не в ногу". Вполне естественно, что ведущие российские социологи, прежде всего, в лице ее "стариков" Т. Заславской, А. Здравомыслова, Н. Лапина, О. Шкаратана, В. Ядова и др., там ни к чему.

На сегодняшний день погоду и в политике, и в социологии делают генерал-полковники, "почетные сотрудники контрразведки", вроде Шульца (см. Н. Демина «Советский социологический реванш» на ПОЛИТ.ру).

Это мой отклик на конфликты в социологии и социологического факультета Московского университета, а стало быть - и на ситуацию в стране. Все развивается по спирали и, наверное, неизбежно, что на новом уровне страна наша повторяет пройденные пути. Что ж... поживем - увидим... Если не будет людей, для которых конъюнктурные соображения не играют существенной роли, если не будет тех, кто не боится, - опять попадем в рабство. А им только того и надо…

Ирина Яковлева, г. Сухум (петербурженка)

6-20.08.2007

**

Комментарий Инны Рывкиной

Ознакомившись с материалами современных дискуссий и контроверз вокруг социологии, в том числе - относительно конфликтной ситуации, сложившейся на социологическом факультете МГУ, а в последнее время - по поводу учреждения ССР (Союза социологов России), что вызвало жесткую критику, в частности, питерских социологов, хочу обратить внимание коллег на противоречие, которое состоит в следующем.

С одной стороны - большая вовлеченность многих людей в обсуждение касающихся социологии вопросов, а с другой стороны - в центре внимания оказываются вопросы для науки в общем второстепенные: формы организации; как она (социология) преподается; кто ее создал (в России); какие публикации лучше, и т. п. Тогда как главный вопрос - научное содержание этой дисциплины, а именно: что ей удалось открыть обществу, какие тенденции и социальные механизмы она выявила, что сделала более понятным и т. п.

И даже стандартный вопрос о предмете социологии, то есть что именно входит в круг ее интересов по преимуществу: массовое сознание (общественное мнение) или, напротив, устройство социальной системы, механизмы трансформации, социальные болезни и т. д., и т. п., - остается за бортом этих споров. И, наконец, какова роль социологии в обществе и как она эту роль выполняет?

Вот, например, Олег Иванов считает, что конфликт на социологическом факультете МГУ обнажает "кризис преподавания социологии и самой социологии". Оценка, увы, справедливая. Но она требует раскрытия: в чем суть кризиса? Я бы сказала, что в его основе - отсутствие крупных общероссийских исследований по наиболее острым социальным проблемам российского общества.

Сегодня социология отождествляется с данными опросов общественного мнения, то есть с собираемой информацией. Хотя известно, что сами цифры, без научного обоснования их "природы", тех феноменов, которые "стоят" за цифрами - мало о чем говорят.

Парадоксальность ситуации с социологией в сегодняшней России состоит в том, что "замеры" общественного мнения, по существу, вытеснили социологию как науку. Ведь задачи, требующие информации, по идее должна ставить наука. Сегодня же их ставят… менеджеры фирм, партийные деятели или государственные чиновники, ставят "от здравого смысла". Ни "на входе", ни "на выходе" наука не работает. То есть нет ни научных постановок проблем, ни научного анализа информации.

Социология оказалась как бы отодвинута от социальной информации. А значит - в сущности, не нужной. Вымытой из процесса информирования населения об идущих в стране процессах. Я сужу по тому, что ежедневно транслируется по каналам лучших радиопрограмм плюс каналы телевидения. Куда уж больше!

Конечно, показателем кризиса социологии можно считать и отсутствие серьезных монографий по социальным проблемам современной России. Ведь именно российское общество с его обилием острейших социальных проблем - по идее является идеальным объектом для социологической науки. И что же? Этот объект не нашел в социологической науке, как таковой, никакого отражения.

Такова реальная картина бытия социологии в современной России.

Р. В. Рывкина (профессор ГУ-ВШЭ)

20.08.2007

**

Комментарий Татьяны Заславской

Из интервью, опубликованного в "Социологическом журнале" (2007, N 3) и на сайте «Международная биографическая инициатива» (См. http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/Interviews/zaslavskaya_07.html).

<...> - Татьяна Ивановна, в бурные перестроечные годы Вы были президентом Советской социологической ассоциации, и Вами многое было сделано для ее институализации и выработки профессиональной этики. Поэтому не могу не затронуть в нашей беседе еще одну актуальную тему: события на факультете социологии МГУ и создание новой профессиональной ассоциации - Союза социологов России (ССР). Как Вы относитесь к этим начинаниям и в чем Вы видите генезис этих процессов?

- Генезис? Я думаю, у него есть два основания: более объективное и более субъективное.

В объективном плане создание этой ассоциации и все, что с нею связано, лежит в русле более широких процессов, наблюдаемых в нашем обществе: усиления авторитаризма, "подмораживания" демократии, зажима свободы слова, общей делиберализации отношений, бюрократизации науки и образования. Такова, на мой (и не только мой) взгляд, общая линия В. В. Путина. Академия наук России - государственное учреждение, фундаментально зависимое от власти. По-видимому, создание ССР было благословлено руководством РАН. По крайней мере, на организационном собрании и на учредительной конференции присутствовали вице-президент Академии, 2 ее действительных члена и 5-6 член-корров. Отсутствовали один академик (в моем лице) и два член-корра (Ю. В. Арутюнян и Ж. Т. Тощенко).

Показательно, что меня, бывшего президента Советской социологической ассоциации и академика, на это действо даже не пригласили. По-моему, это - знаковый факт. За день-два до этого я долго беседовала с Г. В.Осиповым, но он и словом не обмолвился о конференции. Я, конечно, знала о ней, но разделяла мнение друзей, что нам там делать нечего. И, тем не менее, я не понимаю, как они могли не пригласить меня, поправ все нормы научной этики. Ведь формальной целью их конференции было объединение всех социологов.

Создание ССР, конечно, одобрено, если не инициировано властью, потому что иметь под рукой такую сервильную организацию удобно. Она будет послушно делать все что надо: поддерживать любые версии власти, представлять такие социологические данные, которые в данный момент нужны... К науке это никакого отношения не имеет. В субъективном же плане главное - карьерные устремления руководителей нового Союза. Особенно важно его создание для Добренькова. Это сильно поможет ему отбиться от обвинений в связи с нынешним конфликтом на социологическом факультете МГУ.

Идеология конференции вплотную смыкается с той, что насаждается Добреньковым на соцфаке. Это какой-то оголтелый национализм вперемешку с православием, что-то вроде нового "Союза русского народа". Студенты Соцфака передали мне распространяемую на факультете брошюру "Как и от кого надо защищать Россию?". Это самое настоящее мракобесие, от которого волосы встают дыбом.

Как можно было, когда по его факультету работает комиссия? Отчасти все и делалось так срочно, чтобы "реабилитировать" Добренькова от лица "социологической общественности", но ложь и фальшь лезут изо всех щелей. Общее впечатление отвратительно.

- Можно ли трактовать это все как стремление перенаправить развитие российской социологии, пересмотреть ее историю?

Стремление как-то изменить развитие российской социологии, может быть, и есть, но мне кажется, что это уже невозможно. Все же в наших условиях глоток свободы был слишком основательным. ССР, безусловно, будет обладать средствами, быть может, давать гранты на развитие определенных идей, но вообще управлять развитием науки даже в последние годы СССР было чрезвычайно трудно. "Языки пламени" все время то тут, то там вырывались из-под "колпаков", и удержать разгоравшийся пожар было невозможно. К тому же в современных условиях вмешательство власти в развитие науки должно быть достаточно аккуратным - танком на не нравящуюся концепцию не наедешь.<...>

Июль 2007

**

Комментарий Андрея Алексеева

Открытое письмо к членам OD-group

(Примечание: Сайт OD-group - http://www.od-group.org/. Ссылка в последнее время открывается неустойчиво. Отчасти материалы этого сайта дублируются по адресу: http://od-group.livejournal.com/ (Декабрь 2008).)

Уважаемые члены инициативной группы студентов МГУ (OD-group)!

С глубоким сочувствием и пониманием наблюдая, вот уже более полугода, ваше противостояние администрированию, мракобесию и всевозможным злоупотреблениям, столь прочно угнездившимся на социологическом факультете МГУ, заявляю о своей полной солидарности с вами.

Полагаю, вы уже давно поняли, что речь идет и не только о том, чтобы "скинуть" декана Добренькова (что, впрочем, необходимо, по всей совокупности его "заслуг") и соответствующим образом реформировать ваше учебное заведение. События на соцфаке Московского университета суть часть более широких процессов как в сфере социальной науки, так и в общественной жизни в целом.

Так, например, нетрудно усмотреть прямую связь между положением дел на социологическом факультете главного университета страны и относительно недавним (июнь 2007) учреждением ССР (Союза социологов России), претендующего на так называемую "консолидацию социологического пространства". Или между этим мероприятием и все более энергичными, массированными попытками насаждения в науке и образовании (и шире - в обществе) реакционных, антидемократических и псевдопатриотических идей. Достаточно обратиться к материалам совместной Сессии ряда общественных и государственных организаций и институтов «О путях и методах решения «русского вопроса»», с докладами Г. Осипова, С. Глазьева и В. Добренькова (май 2007 г.).

Насчет ССР, кстати, это - уже не первая попытка. Академики РАН В. Жуков и Г. Осипов, инициаторы создания новой организации, кроме всего прочего, старались подхватить знамя, оброненное вашим злополучным деканом. Именно он не далее как 4 года назад выступил организатором и "заявил себя" президентом РоСА  (Российской социологической ассоциации), которую так легко перепутать (вспомните известную черную выборную технологию) с много лет существующим РОС (Российским обществом социологов). Про РоСА теперь стараются не вспоминать...

(Примечание: В этой связи интересна точка зрения В. А. Ядова, высказанная им на страницах «ФОМ-клуба» в феврале 2007 г. (когда еще не было ССР, но уже была РоСА!), - в ответ на вопрос: «…Существуют ли противоречия в одновременном существовании организаций: Российское общество социологов, Российская социологическая ассоциация, Сообщество профессиональных социологов и пр.»:

В. Ядов: «.После распада СССР <…> образовались разные центры притяжения в социологическом сообществе. <…>  Различия, несомненно, имеются. Например, социологическое общество им. Ковалевского объединяет преимущественно вузовских социологов, а Сообщество профессиональных социологов  – своего рода клуб профессуры. Кроме того, действует и корпорация исследователей общественного мнения и маркетинга. Руководство позже других созданной Российской социологической ассоциации (РоСА. – Ред.) ориентируется на общенациональное представительство в конкуренции с РОС.

<…> Сегодня РОС как преемник Советской социологической ассоциации зарегистрирован при РАН, из бюджета которой выплачиваются взносы в МСА (Международная социологическая ассоциация. – Ред.)  и является ее полноправным членом в статусе «А» - представителя национального сообщества. Другие социологические объединения могут получить в МСА статус «В» наряду с отдельными научными центрами. Этот статус не дает права голоса при выборе руководства международной ассоциации.

…Я не стал бы драматизировать нынешнюю ситуацию, т. к. сосуществование нескольких профессиональных объединений не препятствует развитию социологии» (Цит. по: http://club.fom.ru/entry.html?entry=2906#disc). 

Кстати, в опубликованной недавно на сайте OD-group статье петербуржцев Е. Брандман и Р. Линькова все эти связи и тенденции неплохо прослежены. Я бы также посоветовал вам ознакомиться и взять на методологическое вооружение статью нынешнего руководителя «Левада-центра» Л. Гудкова "О положении социальных наук в России", опубликованную еще в прошлом году в журнале «Новое литературное обозрение».  (Нетрудно найти и ее электронную версию).

Пожалуй, особенно ярко и сильно аргументирован комплексный подход к ситуации в общественной науке и образовании в интервью академика Т. Заславской, только что опубликованном в "Социологическом журнале". (Есть и электронная версия).

Представляется значимым и даже символичным то, что ныне вы выступаете в одном ряду с зачинателями современной российской социологии Т. Заславской, А. Здравомысловым, И. Коном, Б. Фирсовым, О. Шкаратаном, В. Шляпентохом, В. Ядовым... Наверняка с вами был бы и Ю. Левада. Советую, кстати, посмотреть биографические тексты названных и некоторых других российских социологов-"шестидесятников" на американо-российском сайте «Международная биографическая инициатива».

Вот такая перекличка поколений получается - между самыми младшими и самыми старшими. (Впрочем, старшее поколение, как и младшее, неоднородно).

Я уж не говорю о поддержке мирового социологического сообщества, отраженной на вашем сайте.

Вызывает тревогу, что при всем общественном резонансе вашей подвижнической деятельности, реальных изменений на факультете, судя по всему, почти нет. Между тем, коль скоро "не проходит" тезис об инспирированном молодежном экстремизме, вас, скорее всего, попытаются "задушить в объятиях". Призывы "Давайте жить дружно!" вы уже слышали - и изнутри, и со стороны. Думаю, вам следует с большой осторожностью прислушиваться к таким советам.

И еще. Вероятно, вам известно о выступлении ряда ведущих и рядовых социологов Санкт-Петербурга против попыток чиновников от науки теми или иными способами встроить социологию в вертикаль власти, превратить ее в идеологическую и технологическую обслугу правящей элиты (что хорошо просматривается в достаточно откровенных заявлениях организаторов ССР). В сложившейся ситуации социологи все чаще апеллируют также и к вашей борьбе за право на качественное образование, перекликающееся с правом на независимое социальное исследование. Рекомендую вам заглянуть на сайт Санкт-Петербургской ассоциации социологов, где, начиная с июля с. г., эта линия проводится весьма последовательно. Вы обнаружите там и многочисленные ссылки на сайт OD-group. Другим информационным ресурсом и поддержкой для вас выступает сайт «Конфликтменеджмент в управленческом консультировании». Там еще раньше зазвучала эта тема. В частности, на последнем из названных сайтов Вы найдете статью В. Шляпентоха "Умолчание имен как индикатор авторитаризма (О том, как новые руководители российской социологии вычеркивают из истории имена ее основоположников)" (Примечание: Эта же статья была опубликована в «Новой газете» - научно-популярное приложение «Кентавр» № 5, октябрь 2007. (Электронная версия -  http://www.novayagazeta.ru/data/2007/kentavr05/04.html). и статью Я. Гилинского "Тотальный плагиат как норма российской научной жизни".

Итак, не только словесно, но и делом питерские социологи и московские конфликтологи стремятся поддержать "мятежных студентов". Желаю вам успехов, а нам всем - сотрудничества в нашей общей заботе.

Андрей Алексеев, кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН,  г. Санкт-Петербург

4.09.2007

**

Комментарий Юрия Вдовина

Я не очень внимательно смотрел за социологическими московскими скандалами, но вчера дал себе труд почитать по отсылкам их речи. Черт, я не представлял себе, что в наше время можно всерьез нести такую околесицу, и не представлял себе, что это так далеко может зайти! У этих людей научные звания! Вот я технарь, и его величество эксперимент ставил всех уродов рано или поздно на свои места. А тут... Как живуч совок и советская гуманитарная наука!

Ю. И. Вдовин, зам. председателя общественной организации «Гражданский контроль»

6.09.2007

**

Комментарий Валерия Хмелько

От всего сердца желаю удач в борьбе с псевдосоциологическими мастодонтами.

В. Е. Хмелько, доктор философских наук, проф. кафедры социологии Национального университета «Киево-Могилянская академия», президент Киевского международного института социологии

6.09.2007

**

Комментарий Наталии Дадали

Я целиком и полностью согласна с позицией, заявленной в Открытом письме группы петербургских социологов коллегам-социологам России, от 9 июля 2007 г. Подписываюсь под этим письмом.

Н. В. Дадали, социолог

7.09.2007

**

Комментарий Юло Вооглайда

Из личного письма

Спасибо, Андрей, за новости, из-за которых светит гражданская смелость россиян, их тревога за будущее и реальная борьба как за духовный потенциал, так и за желание это проявить и сохранить.

Да, социология - ветка в науке, но она по воле-неволе и щит и меч, рупор и сторож..., но может стать и лакеем, подхалимом, кто вместо фактов и знаний выдает наукообразную ложь.

Многое в социологии, как везде в науке, зависит от профессиональности исследователей, но в отличие от большинства других наук, суть, смысл, значение и значимость результатов исследований и особенно их интерпретации, зависят от гражданской позиции, от порядочности, от нравственности исследователей, от их желания служить как правде, так и народу.

Все права человека - результат упорной борьбы за право пользоваться этими правами, что написаны в нормативных текстах ООН, в Основном законе государства, однако...

Те, кто хотели бы укрепить свою позицию за счет своего народа (и за счет других народов), было всегда, но не всегда они могли себя показать и проявить.

Желаю успеха и настойчивости тебе и всем твоим соратникам.

Юло Вооглайд,  г. Таллинн

7.09.2007

(Примечание: Юло Вооглайд - эстонский социолог, один из зачинателей советской социологии. Организатор одной из первых в СССР крупных социологических лабораторий (при Тартуском университете). Ныне - почетный профессор Института права Тартуского университета. Теоретик и практик управленческого)

**

Приложение

Письмо студентам социологического факультета МГУ, которые «не собираются мириться с ситуацией на нашем факультете», а также поддержавшим их преподавателям, аспирантам и выпускникам

 Уважаемый коллеги!

Приветствую вас в вашей борьбе за свои права, и в частности, за право получения полноценного высшего образования.  Мне кажется, все вы делаете правильно и уже немалых успехов достигли. Материалы сайта  www.od-group.org, да и множество других материалов в Сети – убедительное тому свидетельство.  Кстати, сам ваш сайт, размещенные на нем студенческие тексты, весь стиль письма и поведения  демонстрируют культурный и нравственный уровень, не сравнимый с пещерным сознанием некоторых ваших «наставников».

Не спешил писать на ваш сайт или же ректору Московского университета (апеллировать к деканату соцфака, очевидно,  бессмысленно), полагая, что и без меня вами получена мощная поддержка авторитетнейших российских ученых, научной и культурной общественности. Да и Санкт-Петербургская ассоциация социологов, как бы и  за меня уже высказалась… Пока вдруг  не столкнулся с одним поразившим меня обстоятельством.

Оказывается, и среди «рядовых», и среди «высокопоставленных» персон  нашей науки и руководства ею не так уж мало людей, которые очень слабо осведомлены о происходящем на соцфаке МГУ и вокруг него. Иным некогда, иным неинтересно заглянуть хоть на Ваш сайт, хоть на общеполитические… Опять же – гипотеза о молодежном если не экстремизме, то максимализме  очень удобна: ну, не могут  же студенты быть во всем правы, а декан Добреньков – кругом не прав!

Увы, не все так широко мыслят и так гражданственно отзывчивы, как Заславская или Ядов…

Вот и надумал я восполнить этот пробел информированности по крайней мере тех людей, чьи электронные адреса мне известны,  составив этот дайджест сетевых материалов о событиях на социологическом факультете и вокруг него. (Думаю, мой дайджест – не первый).

Я пользовался: вашим сайтом  (www.od-group.org); общеполитическими сайтами (polit.ru и др.); сайтом О. Иванова (http://olegivanov62.livejournal.com/);  сайтом социологического факультета МГУ (http://www.socio.msu.ru).

Как видите, достаточно разнообразный набор источников.

Сетевых публикаций – уже море. Так что пришлось отбирать наиболее информативные, характерные и ключевые; иногда – выбор случаен.

Разумеется, все эти материалы вам хорошо знакомы… вам, но не всем даже вашим доброжелателям, не говоря уж о безразличных. Ведь «шарить» по Интернету – труд, на который не всякий готов себя подвигнуть. Я лично, чтобы собрать все это, потратил полдня.

Среди включенных сюда материалов есть один «эксклюзивный». Это – сырая запись беседы декана В. Добренькова с двумя студентами, состоявшаяся в его кабинете 14 марта (судя по информации ОД-груп), Указанная запись попала ко мне в руки случайно, и в сети пока, насколько мне известно, ее нет. Этот документ информативен, как своего рода речевой автопортрет. Он помещен в самом конце моей подборки.

Еще раз приветствую вас и желаю победы!

Андрей Алексеев, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург), кандидат философских наук (1970),  автор «Драматической социологии…» (2003-2005)

5 апреля 2007 г.

Приложение: документальная композиция «Ситуация на социологическом факультете МГУ и вокруг нее (обзор; март- начало апреля 2007 г.).

**

Постскриптум

 аиболее полный ретроспективный обзор событий на cоциологическом факультете МГУ и вокруг него (2007-2008)  представлен в: Конфликт на социологическом факультете МГУ // Лабораториум, 2009, № 1. (Электронная версия - http://www.soclabo.org/rus/journal/; точечный вдрес - http://www.soclabo.org/UserFiles/Journal/2009.01/Art_pdf/Chronology_rus.pdf).