(1)

Опубликовано на Когита.ру

Открытое письмо оптимиста пессимисту

Приглашение к диалогу. А. А.

А. Алексеев – Я. Гилинскому и всем общим друзьям и коллегам

Дорогой Яков!

Я получил твою рассылку с двумя текстами, ныне обретшими широкое хождение в интернете и с апокалипсической картинкой выхода на земную поверхность нескольких уцелевших после ядерной зимы человеческих индивидов (почему-то очень похожих на питекантропов).

Твой тотальный исторический пессимизм (который Ты иногда называешь «реализмом») хорошо известен нашему дружескому кругу (и шире), равно как и мой исторический оптимизм. Полемика между нами для нас двоих бесперспективна, т.к. в нашем возрасте убеждений уже не меняют. Скорее она может пригодиться нашим младшим друзьям и коллегам, чья позиция еще не так кристаллизовалась и может как-то эволюционировать в ту или другую сторону. Понятно, что для этого наш диспут должен быть открытым.

Ты привлекаешь в союзники двоих очень уважаемых также и мною авторов – Бориса Стругацкого и Аркадия Бабченко. Стругацкий в 2008 г. написал своего рода послесловие к работе Ю. Афанасьева «Мы не рабы?» (То и другое в свое время публиковалось в «Новой газете», а сейчас зазвучало особенно актуально). Бабченко на днях сделал запись на своей странице в Фейсбуке, моментально растиражированную в социальных сетях и в СМИ.

Каждый публикатор извлекает из текста наиболее близкую ему цитату, чтобы озаглавить материал. Наиболее созвучны многим (не знаю, как Тебе)такие названия:

- Борис Стругацкий. «Наш народ – это нравственный шлак».

- Аркадий Бабченко. Инфантилизм как государственная политика.

Общим для обоих текстов является наирезчайшая критика российского (русского, по преимуществу) народа с учетом как современной его пропагандистской облученности (как тут не вспомнить «Обитаемый остров» бр. Стругацких!) так и «генетических корней» (от византийских и татаро-монгольских до московских и большевистских).

Не стану здесь не только републиковать, но даже и цитировать оба эти текста  - они широко доступны.

Хоть  Борис Стругацкий и фантаст, создававший гениальные антиутопии, он здесь – СУГУБЫЙ РЕАЛИСТ. И никак не ищет оправданий, разве что объяснения - тому, до чего дошел «народ-богоносец» (писано им в 2008 г., что бы он сказал сегодня!).

РЕАЛИСТОМ выступает и Аркадий Бабченко

Однако ставить знак равенства между позицией кого-либо из них и твоей, насколько  верно я себе ее представляю, я бы не стал.

Надо сказать, что современный реализм и даже обличительный пафос имеет в своих пра-корнях критический реализм великой русской литературы и публицистики, от Радищева и Чаадаева до Глеба Успенского и Салтыкова-Щедрина. Особенно «революционные демократы» (как их называли в наши с Тобой школьные и студенческие годы) НАРОД, еще не опомнившийся от дарованной сверху отмены крепостного права, никак не щадили (вспомним хотя бы «Историю города Глупова»). Вся его (народа) темнота и дикость, «нравственный шлак» и «инфантилизм» (совсем не новые явления, только помноженные на современное телевидение и мобильную связь) выставлялись ими во всей их «красе и безобразии».

Со стороны российских литераторов-гуманистов это было ПРОСВЕЩЕНИЕ, пусть фрагментарно и с большими искажениями доходившее до народной массы. Но цель его была – побуждение к народной САМОрефлексии. Русская интеллигенция поздновато спохватилась, что сама накликала народу «бунт бессмысленный и беспощадный», в результате которого наша многострадальная страна стала «великой державой», но в цивилизационном отношении оказалась отброшена на столетия назад.

Но я сейчас не о том, а о народе, как объекте критики и трезвой оценки, на которую все мы так или иначе претендуем.

Начну с того, что общество, народ далеко не гомогенны. И сказанное о нем Б. Стругацким и А. Бабченко относится лишь к БОЛЬШИНСТВУ (взрослого) населения страны. Количественно его можно измерять по-разному (смотря какой критерий выбрать), Но во всяком случае это НЕ ВЕСЬ народ, и даже не пресловутые 85-90 %. (Как справедливо замечено, говорить об адекватности соцопросов на политически-острые темы в авторитарном. все больше  дрейфующем в сторону тоталитаризма, обществе бессмысленно).

Хотя так или иначе «облучены» не меньше двух третей взрослого населения. Так, с «присоединением Крыма» («КрымНаш!») до сих пор согласно подавляющее большинство российского населения. Также и ксенофобной антизападной пропаганде последнего времени доверяет несомненное большинство.

(Конечно, не будем забывать, что активных фанатов, скажем,  нынешней внешней политики России немногим больше, чем явных или скрытых «диссидентов», действительное же большинство «простого народа» озабочено решением исключительно личных и семейных, «житейских» проблем. Их провластная ориентация скорее инерционна. Они не «борются», и даже не «живут», а «выживают», и чем дальше, это будет им все труднее).

Конечно, это большинство задает МАССОВЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ТИП, тип «советского человека», который продолжает воспроизводиться и после краха породившей его системы, о чем очень убедительно рассказал один из лучших отечественных социологов, директор Левада-центра Лев Гудков в недавней передаче «Познер» (очень рекомендую почитать или посмотреть видео).

Но не следует забывать, что действующим «мотором», движущей силой истории всегда было социально активное МЕНЬШИНСТВО. (И это не только российский феномен!). Просто это меньшинство должно быть все же не слишком узким, а порой и самоотверженным.

Ну, мы с Тобой и подавляющая часть нашего круга общения ПОКА относимся к этому меньшинству. Последнее – не сплошь, но в «элитной» своей части состоит из интеллектуалов, но, понятно, далеко не каждый интеллектуал принадлежит к этому меньшинству. Отвлекаясь от власть предержащих, существуют и «интеллектуальные» лидеры (поводыри) большинства, вроде Киселева или Соловьева, и даже мастера культуры, интеллектуалы без кавычек, вроде Михалкова или Табакова. Искренни они или циничны – неважно. Существенно то, что к «интеллигентам» (в исконном, российском смысле) их отнести нельзя.

Духовными же лидерами меньшинства (именно духовными, отвлекаясь от оппозиционных политиков), оказываются публичные интеллектуалы-интеллигенты. Эта тема специально обсуждалась мною в недавней публикации на Когита.ру (см. А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы -2).

Позволю себе Тебя, себя, да и всех этих интеллектуалов-интеллигентов, и просто интеллигентов, не претендующих на «интеллектуализм», тоже отнести к «народу».

Такая гетерогенность народа уже делает неприемлемой распространение на него в целом таких определений, как «нравственный шлак» или «инфантилизм», да, думаю,  Б. Стругацкий и А. Бабченко этого и не имели в виду. Хоть и не вдавались в такие «социологические» подробности, как это делаю я, в настоящем   своем письме.

Несколько слов о распространившемся в последнее время понятии «быдло». Назови человека 100 раз свиньей, он и захрюкает. За «быдло» народ держат власть имущие и их подручные, разве что избегая этого слова, а его синонимы в их речах порой проскальзывают, в силу огрехов образования и воспитания. (Вспомним: «Идите ко мне бандерлоги!»).

Печально, когда к этой презрительной, в лучшем случае снисходительной позе прибегают некоторые духовные лидеры меньшинства, тем самым вычеркивающие себя из категории интеллигентов, хоть, может быть, и остающиеся интеллектуалами. Ибо интеллигент, в силу своего нравственного и ценностного внутреннего мира, не может ставить себя выше других людей ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, а только в каком-то определенном отношении (будь то профессиональные умения, багаж специальных знаний или широта кругозора).

(Интелигентский ответ на «алкогольное» «Ты меня уважаешь?»: - «Я уважаю тебя не больше, чем себя и себя не больше, чем тебя»).

Интеллектуал-интеллигент обычно соединяет в себе своего рода аристократизм (вовсе не обязательно наследственный) и демократичность.

Великая библейская заповедь «не сотвори себе кумира» уже давно применяется в расширительном, также и в светском смысле. Не сотвори себе кумира - ни во власти, ни в духе, ни в народе, не говоря уж о себе самом. И это тоже признак интеллигентности.

Ладно, обсудили настоящее. А как насчет будущего, взгляд на которое (в которое) может быть либо пессимистичным, либо оптимистичным? Ты себя заявляешь принципиальным пессимистом, как в ближней, так и в дальней перспективе. Ты не случайно сопроводил свою рассылку припиской; «От шлака и инфантилизма к светлому будущему» (каким оно представлено - я говорил в начале).

Было бы упрощением сказать, что в моем лице Ты имеешь оппонента-оптимиста, пусть даже исторического. Достаточно долгая жизнь давала мне (как, думаю, и Тебе) немало поводов и подкреплений как для пессимистического, так и для оптимистического мироощущения. Нелепо было бы соизмерять их количественно. Как же пессимизм и оптимизм соотносятся качественно?

Альберту Швейцеру принадлежит замечание (нет – манифест!): "Мое знание пессимистично, но моя воля и надежда оптимистичны". Что-то похожее я встречал и у Антонио Грамши. Пытаясь применить эту формулу к себе, я где-то лет 10 назад выработал самоопределение: «Пессимист по наблюдениям, оптимист по убеждениям».

Знаешь, если хорошо понаблюдать, то можно обнаружить также и ростки не худшего будущего, Также и оптимизм по убеждениям не должен быть слепым: «верую!», и все тут. Пусть не сразу, ощупью, через страдания, немалая часть человечества уже выбралась из тьмы средневековья, хотя значительная часть в этой тьме еще пребывает и не так уж редки и инволюционные процессы.

Не только научно-технический, но и комплексный – ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ -прогресс имеет место в истории, хоть хватает в нем и издержек, от потребительства до современного терроризма. Вообще, «нет худа без добра», равно как и «нет добра без худа».

Чем же все-таки твоя «реалистическая» (избегну слова «пессимистический») и моя «романтическая» (оптимистическая?) позиции различаются – в плане некоего ОБЩЕГО основания? Точка зрения А. Швейцера (насчет «оптимистичной воли») да и моя собственная («оптимист по убеждениям») позволяют это основание усмотреть.

Это основание – ДЕЙСТВЕННОСТЬ, или установка на жизненную активность преобразование мира (в меру собственных сил), а не на пассивное «ожидание еще бОльших. неприятностей». Разумеется, Яков, это не личностный упрек. Ты-то как раз, при всем своем «пессимизме», на диво активен. креативен, продуктивен. Но в том еще и состоит противоречивость твоей позиции, что у тебя слова – демобилизующие - «расходятся» с делами, мобилизующими - если хотя бы следовать твоему примеру. ЖИЗНЕННОЕ КРЕДО расходится с ЖИЗНЕННОЙ ПРАКТИКОЙ, а практика, как ни крути, дороже, чем кредо.

Так что получается, что на словах Ты – пессимист, а на деле – оптимист, сам того за собой не замечая.

Правда, существует еще такое понятие, как «мужество отчаяния», когда человек поступает «как должно», не веря в успех, а просто потому, что не может иначе. Это, если угодно, высшая степень оптимизма: «делай что должно (считаешь для себя должным), и будь, что будет». Кстати сказать, именно такие «романтики», больше, чем кто-либо, двигают историю.

 ***

Я написал все это вовсе не ради того, чтобы Тебя в чем-то переубедить или «обратить в свою веру». Это, как уже сказано, я считаю безнадежным. Но коль скоро Ты свою рассылку отправил в несколько десятков адресов (напомню: с коротким но выразительным комментарием к текстам Б. Стругацкого и А. Бабченко; см. выше), то и я пишу Тебе не частное письмо и обращаюсь к твоим же адресатам, и даже шире – ко всем потенциальным читателям Когита.ру, где настоящее «открытое письмо» будет напечатано.

Если захочешь что-либо возразить или опровергнуть из сказанного мною – немедленно опубликую это в своем блоге на той же «Когите».

Твой – Андрей Алексеев. 18.12.2015.

**

(2)

А. Алексеев – Я. Гилинскому

Дорогой Яков!

Читай на Когита.ру: Открытое письмо оптимиста пессимисту

Надеюсь на твое внимание.

Твой – А. Алексеев. 18.12.2015

**

(3)

Я. Гилинский – А. Алексееву

Дорогой Андрей!

Во-первых, ты прав, что мы не переубедим друг друга. «Кому за 80» убеждения, как правило, не меняют. Разве только что-то сверхнеобычное случится… Да и вообще убеждения (мировоззрение) – дело довольно устойчивое и не изменяемое под воздействием СЛОВ. Верующий и атеист (я, например) – до хрипоты будут спорить и каждый останется при своем. Любители смертной казни и ее противники (я, например) – столетия спорят и – каждый остается при своем.

Во-вторых, я – реалист, а не пессимист. Я люблю французский коньяк, плавать в теплом море-океане, кататься по всему миру, ходить по музеям <…> – так что не пессимист я, а всего-навсего – реалист.

В-третьих, я столько раз обосновывал свой реализм в многочисленных публикациях, что повторяться как-то не хочется. Сошлюсь только на с. 188-195 второго издания моей книги «Я в Мире, Мир во мне. Неоконченные мемуары» (СПб, 2014) и на статью «Исключенные навсегда», висящую в Интернете, опубликованную «Независимой газетой» и включенную в Приложении все к той же моей книге (с. 273-281), которая теперь, благодаря Б. Докторову, висит на http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=440

В-четвертых, конечно, «в семье не без урода», а в семье уродов не без «нормальных». Но В ЦЕЛОМ история Россия – история тысячелетнего рабства, которое было ДО 1917 г., усиленно воспроизводилось в новых условиях модерна до конца 1980-х – начала 1990-х, столетие успешно продолжалась негативная селекция, а ограниченная свобода конца 1980-х – 1999г. закономерно завершилось современным тоталитарным обществом и государством… Просвет не виден…

В-пятых, в утешение «патриотам» (и оптимистам…), ВСЁ современное глобальное общество постмодерна (с конца 1970 - 1980-х годов) - общество крайних рисков (У. Бек, П. Бурдье – «Постмодернизм производит опустошительное действие», и др.), «гибридных войн» и прочей мерзости. Общество страшного социально-экономического неравенства с катастрофическими последствиями.См., например, работы С. Жижека, Н. Лумана, лауреата Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглица(Цена неравенства. М., 2015. 510 с.). Или, как сказал З. Бауман, выступая перед студентами МГУ: «Мы летим в самолете без экипажа в аэропорт, который еще не спроектирован». Напомню, что уходящий 2015 год уникален: ВПЕРВЫЕ в истории человечества 1% населения Земли завладел 50% всех ее богатств. А Россия опять же «впереди планеты всей»: 1% наших соотечественников владеет 71% всех богатств России (и мы это благополучно терпим…). Поэтому я реалист не только в отношении России и ее «народа», но и человечества в целом. Сие нашло отражение в моей статье «Ultrapessimo, или HomoSapiens как страшная ошибка природы…», опубликованной в «Независимой газете» и опять же имеющейся в Приложении все к той же книге (с. 282-290). 

Извини за краткий ответ. Но уж больно много я говорил и публиковал по этому поводу…

Всего доброго

Твой, Я. Гилинский

**

(4)

Опубликовано на Когита.ру

Диспут не состоялся

Вчера, 18 декабря 2015, на Когита.ру было опубликовано «Открытое письмо оптимиста пессимисту». Андрей Алексеев обратился с этим открытым письмом к Якову Гилинскому, откликнувшись на одну из рассылок последнего. Я. Гилинский не задержался с ответом, правда, частным письмом. А. А.

См. ранее на Когита.ру:

Открытое письмо оптимиста пессимисту

А. Алексеев - Я. Гилинскому

Дорогой Яков!

Я получил твой ответ на мое открытое письмо от 18.12.2015  буквально через час после того как известил Тебя о его опубликовании. Правда, это было ЧАСТНОЕ письмо, адресованное мне, и только мне, и не предназначенное для посторонних глаз. Опубликовать этот ответ, я, понятно, не могу. Но содержание его сводится к следующему:

1. Ты согласился с моей исходной декларацией, что «мы не переубедим друг друга. «Кому за 80» - убеждения, как правило, не меняют… Да и вообще убеждения (мировоззрение) – дело довольно устойчивое и не изменяемое под воздействием СЛОВ».

Собственно,  открытые письма пишутся не столько для поименованного адресата, сколько «граду и миру», и рассчитаны на ответ тоже «граду и миру»ю (Это я уже от себя говорю). МНЕ - Ты ответил. Но моим (да и твоим) читателям отвечать не стал. Что, конечно, есть право всякого автора.

2. Далее, Ты поясняешь насчет себя что Ты - РЕАЛИСТ, а не пессимист, и даже подчеркиваешь, что и гедонизм Тебе не чужд. Ну, Тебя никто никогда и не зачислял в аскеты. Мне уже приходилось отмечать, что Ты - человек по сути вполне (весьма) ЖИЗНЕРАДОСТНЫЙ, вот только твои мрачные пророчества снискали Тебе среди друзей шутливую кличку «Кассандр».

Термин «реалист», в отношении Тебя, использовал по преимуществу я, соглашаясь отнести себя к «романтикам». Хотя эта оппозиция существенно отличается от «пессимист-оптимист». Бывают пессимистичные романтики и оптимистичные реалисты. К последним я, например, отнес бы себя

3. Я с пониманием отношусь к твоему нежеланию лишний раз «обосновывать свой реализм», когда все это исчерпывающе сделано в твоих многочисленных статьях и книгах, причем самые последние доступны в интернете, в частности: «Социальное насилие» (2013) и «Я в Мире, Мир во мне. Неоконченные мемуары» (2014). А самые «острые» тексты публиковались, причем не только в «Независимой газете», но и на Когита.ру: Яков Гилинский. Новый мир? Размышления профана;  Яков Гилинский. Исключенные навсегда; Homo Sapiens как страшная ошибка природы?! (Они же, кстати сказать, фигурируют в качестве приложений в монографии «Я в Мире, Мир во мне»).

В самом деле, пусть наши читатели вернутся к этим материалам 2-3-х годичной давности, и из них убедятся в том, что не только Россия, но и весь мир катится в пропасть, и вообще – человек это «страшная ошибка природы». Ты в своем письме ко мне напоминаешь образное высказывание одного из величайших социологов современности Зигмунта Баумана: «Мы летим в самолете без экипажа в аэропорт, который еще не спроектирован». Вот уже несколько тысячелетий, как летим…

4. Твой четвертый пункт я, пожалуй, процитирую полностью: «Конечно, «в семье не без урода», а в семье уродов не без «нормальных». Но В ЦЕЛОМ история Россия – история тысячелетнего рабства, которое было ДО 1917 г., усиленно воспроизводилось в новых условиях модерна до конца 1980-х – начала 1990-х, столетие успешно продолжалась негативная селекция, а ограниченная свобода конца 1980–1999 гг. закономерно завершилось современным тоталитарным обществом и государством… Просвет не виден…».

Ну, с твоими оценками конкретных исторических периодов я в общем согласен, с прогнозом – нет. Какой просвет был виден в Германии 1930-х гг. после прихода к власти Гитлера? А отмена рабовладения в США по времени в аккурат совпадает с отменой крепостничества в России. И у России была слава не только дикой Московии, жандарма Европы и оруэлловского «Скотного двора».  Так что лучше бы Ты этого модного нынче «генетического» аргумента не  приводил.

5. Твой глубоко пессимистический (как бы ты не «закрывался» реализмом) взгляд на всемирную историю и будущее человечества, идущего в социальный, экономический, экологический тупик, конечно, не беспочвен. Равно как и мой относительно оптимистический взгляд. В таких случаях говорят: «История нас рассудит». Только мы уже ее «вердикта» не узнаем. Пока же, если следовать твоей логике, выхода незачем искать, ибо его нет. Этакий демобилизующий вывод.

Мне кажется, твое блестящая эрудиция, доскональный мониторинг фактов, высочайшая аналитическая способность находят продолжение в прогностических заключениях, от науки в общем далеких. Ибо у футурологии иные правила и законы, чем в социологии и  девиантологии, составляющих твою специальность.

Не так давно мне довелось публиковать на Когита.ру извлечения из работы политолога Екатерины Шульман, посвященной типичным ошибкам при построении прогнозов: «Политология – это история в режиме present continuous, совершающегося настоящего…». Полностью ее «инвентаризация» таких ошибок (она их насчитала 12) представлена в ее лекции «Как правильно смотреть в будущее?», текст которой опубликован на сайте Фонда Егора Гайдара. При случае, посмотри. Думаю, там ты найдешь и достаточно убедительное опровержение «простым экстраполяциям» ныне действующих трендов, не говоря уж о заклинаниях, типа: «все будет хорошо» или «будет еще хуже».

***

Итак, наш обмен репликами не вылился в диспут, который мог бы быть интересен – не столько даже нам с Тобой (каждый из нас затвердел в своих убеждениях и заблуждениях), сколько «рядовым» читателям портала «Когита.ру». Но мы (точнее я, с твоей помощью), по крайней мере, напомнили, что и как можно почитать на эту тему. Оно (это чтение), в частности, твоих произведений, Бог даст (как Ты знаешь, я тоже атеист), будет способствовать выработке и / или уточнению собственного мировоззрения, возможно, совпадающего с твоим, а может быть и отрицающего его – «от противного».

Так что в какой-то мере я - этими двумя публикациями на Когита.ру - своей цели достиг.

Твой – Андрей Алексеев. 19.12.2015.

**

(5)

Я. Гилинский – А. Алексееву

**

(6)

А. Алексеев - Я. Гилинскому

Да, Яков, жаль, что я не счел твое письмо публичным: меня дезориентировал <…>  Ну, не считая возможным публиковать это письмо целиком, я добросовестно его пересказал, даже расширил круг ссылок на твои сочинения, а некоторые принципиальные места и процитировал.

Опустил лишь твои апелляции к высоким научным авторитетам, усомнившись, что рядовой посетитель Когиты станет читать Лумана, а не поверит Тебе на слово.

Насчет растущего глобального (и особенно – российского) социально-экономического неравенства я, пожалуй, зря не процитировал Тебя. Но я надеюсь, что Ты эту тему специально разовьешь, в том числе и на страницах Когита. ру.

Так или иначе, публиковать теперь твое письмо от 19.12.2015., когда я на него уже ответил, вроде нелепо. Равно, как и – изолированно - твое нынешнее письмо, где Ты пишешь об «ИСПОРЧЕННОМ» (за 1000 лет, начиная с крещения Руси)  русском народе (который теперь разве что «могила исправит», следуя твоей логике).

Ну, это уже «по второму кругу пошло»: я не приемлю ранжировку народов (этносов, наций)  по «ментальным» и иным качествам, а только по УРОВНЮ (на данный исторический момент) цивилизационного развития.

Уже на первое мое письмо пришли отклики. Их немного, и все они - «в мою поддержку». Что, впрочем, ни о чем не говорит, ибо адресовались они мне лично, и это писали «со-умышленники». Интересно, много ли таковых у Тебя; ведь твой круг общения куда шире.

Один из членов моей референтной группы остроумно заметил: если у ЯГ человек – ошибка природы, то Россия, получается, «ошибка истории». Но не все ли равно, как ошиблась История, если изначально ошиблась Природа?

Знаешь, я бы предложил изменить формат нашей «дискуссии». Не будем вывешивать наши возражения друг другу сразу, но, если Ты заинтересуешься, продолжим обмен мнениями на эти мировоззренческие темы в частной переписке. А если она покажется обоим заслуживающей общественного внимания, вывесим потом, как «эпистолярную хронику».

Я уже давно практикую такой жанр - «Выбранные места из переписки с друзьями», берущий свое начало аж от Гоголя. Правда, в отличие от Гоголя я предпочитаю диалог.

Никак не навязываю Тебе эту свою идею эпистолярной полемики. У каждого – свои излюбленные жанры, свои привычки и свои приоритеты…

Твой – Андр. Алексеев. 20.12.2015.

**

(7)

Я. Гилинский – А. Алексееву

Андрей,

<…> Я не возражаю ни против какой формы общения.

Сторонников - из числа наших знакомых - конечно, гораздо больше у тебя. У меня же - авторы публикаций типа "шлак" и "инфантилизм", да еще А. Панченко ("Знаю одно: здесь всегда все будет плохо, потому что этот народишко ничего лучшего не заслуживает"), Виктор Астафьев ("Та армия, как и нынешняя, вышла из самого подлейшего общества... Степень нашего одичания столь велика и губительна..."), да и славянофил (!!) А. Хомяков ("Ничего доброго, ничего благородного, ничего достойного уважения или подражания не было в России. Везде и всегда были безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, угнетение, бедность, неустройство, непросвещение и разврат. Взгляд не останавливается ни на одной светлой минуты в жизни народной, ни на одной эпохе утешительной")...

Я. (20.12.2015)

**

(8)

Из портала pseudology.org:

Я. Гилинский

РАЗМЫШЛЕНИЯ ПОСТОРОННЕГО

Для ясности: я с детства (!) – либерал (не по В. Жириновскому), космополит (и, как говорил К. Маркс, «горжусь этим»), принципиальный противник смертной казни. Я не политик и не политолог (отсюда – название текста).

Голосовал я всегда за «Яблоко» и «яблоковцев», что не удивительно, ибо я – «интеллигент со стоптанными ботинками», по совершенно верному определению г-на Рогозина. Мой девиз: «свободный человек в свободной стране!». 

Лучшее время моей жизни – горбачевская перестройка (с «Московскими Новостями» Е. Яковлева, «Огоньком» В. Коротича и т.п.). В 1990 г. меня первый раз в жизни (в 56 лет) выпустили в «капиталистическую» страну, Швецию.

Я в это не мог поверить, пока самолет не поднялся в воздух, а когда оказался в Стокгольме, не было человека счастливее меня… (С тех пор я побывал почти во всех европейских странах, в Японии и Корее, в Австралии и Новой Зеландии, в Бразилии и Чили, в США и Таиланде, но воспоминания о первом глотке свободы в свободной стране останутся навсегда).

Но и в самый разгар перестроечной эйфории я знал и говорил ближним (прежде всего, другу, жене, помощнику - Наташе), что это ненадолго, ибо в этой стране никогда ничего хорошего быть не может. Тем не менее, была маленькая надежда: на мой век хватит; может быть, чаша возврата к привычному российскому рабскому существованию минует меня. Не миновала.

Начиная с 1999 г., Россия под руководством партии и правительства, и лично тов. ВВП, неуклонно движется к авторитарному (тоталитарному) режиму, ликвидируя те зачатки свободы, кои возникли при М. Горбачеве и еще были при Б. Ельцине.

07 декабря 2003 г. поставило точку в «начале конца» и ознаменовало конец

2

Поражение «Яблока» и СПС, конечно, трагично. Но оно лишний раз подтвердило «своеобразный» характер России и менталитета ее народа. Трагедия современной России имеет давние корни. Россия никогда не была демократическим государством, никогда не была правовым государством.

Менялись деспотические режимы – княжеский, царский, императорский, советский, но народ оставался бесправным, забитым, нищим, влача рабское существование. Это понимали лучшие представители российской интеллигенции.

П. Чаадаев писал в 1854 г.: «По своему происхождению и по своим отличительным чертам русское рабство представляет собой единственный пример в истории: в современном состоянии человеческого общества она не знает подобного». 

М. Лермонтов писал в 1841 г., уезжая на Кавказ: «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ, и вы, мундиры голубые, и ты, послушный им народ». 

А. Чехов, как известно,  в одном из своих писем конца XIX в. говорил о необходимости  «каплю за каплей выдавливать из себя раба». Даже представитель российского славянофильства – А. Хомяков, которого трудно заподозрить в «западничестве» и отсутствии патриотизма, с горечью отмечал: «Ничего доброго, ничего благородного, ничего достойного уважения или подражания не было в России.

Везде и всегда были безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, угнетение, бедность, неустройство, непросвещение и разврат. Взгляд не останавливается ни на одной светлой минуте в жизни народной, ни на одной эпохе утешительной».  Все прогрессивные реформы, попытки вывести страну из рабского состояния заканчивались возвратом к авторитарному или тоталитарному режиму.

Подобные тексты  можно было бы цитировать до бесконечности, но вот мнение нашего современника и тоже «славянофила» (если не русофила), академика А. Панченко, высказанное им 02.08.2001, незадолго до смерти: «Знаю одно: здесь всегда все будет плохо, потому что этот народишко ничего лучшего не заслуживает». Так что «Россия, которую мы потеряли» (Говорухин), была ничуть не лучше той, которую приобрели…                                                         

Вот почему, правы, как это ни ужасно, Жириновский и Рогозин, утверждая, вполне обоснованно,  что населению России не нужны свобода и демократия, что результаты выборов в Думу 07.12.2003 г. отражают подлинные «чаяния» российского народа. 

Впрочем, о «вреде» свободы для народа мы знаем еще от Великого Инквизитора Ф.М. Достоевского…

3

Но если это все так, то ничего и нельзя было сделать? Победа тоталитаризма, национализма  неизбежна?  Наши «правые», демократы ничего и не могли сделать?

Не совсем так. Все же у современной, посттоталитарной России был шанс замедлить откат, отойти на заранее заготовленные позиции, закрепить завоевания, если не полной демократии. не вполне цивилизованности, то хотя бы сохранить свободу слова и прессы, бизнеса и Личности, не допустить разгула национализма, милитаризма, восстановления всевластия КГБ (под какими бы тремя буквами это ни скрывалось).  Все проиграли, все сделали своими руками.

Если «Яблоко» «виновато», так сказать, «пассивно» - не доработали, не учли, не сумели, не успели, то СПС «виновно» активно. Находясь у власти de jure или de facto, «кинули» десятки миллионов людей ваучерной приватизацией; плодя десятки олигархов (дай бог им здоровья), откровенно наплевали на «униженных и оскорбленных», коими оказались большинство населения.

Обеспечив возможности для десятков долларовых миллиардеров, оставили на грани или за гранью нищеты не только миллионы пенсионеров, но и инженеров, врачей, учителей, милиционеров (кроме генералов), военных (кроме генералов), ученых, квалифицированных рабочих.

Беря пример с Запада (и это – правильно!), забыли, что современное общество сильно благополучием масс, большинства, а не безумным сверх-богатством одиночек. Официальный фондовый (децильный) коэффициент 1:15 (по данным экспертов, 1:25) – гарантия нестабильности, конфликтности общества.

Заигрались, господа. А в довершение – своими руками привели к власти подполковника КГБ… И на что же вы рассчитывали, господа?! На благодарность, собственное благополучие? Мочитель одних обязательно будет мочить и других.

4

В результате мы сегодня имеем в России:

5

Какие варианты развития ситуации и возможного выбора поведения остаются для «не-патриотов» после 07 декабря?

Надежда на «разумную» «сильную руку», a’la Петр I, которая поднимет страну за шиворот и втащит ее, сильно сопротивляющуюся, в цивилизованный европейский мир. Шансы призрачно малы, да и Петром Великим поблизости не пахнет.

**

(8)

Дорогой Яков!

Достигло ли Тебя мое письмо от 20.12.2015? Если нет, то вот оно. (См. ниже). Если да, то ждать ли еще твоего отклика? Если Тебе это обсуждение наскучило (вполне допускаю), я опубликую на Когите это СВОЕ последнее письмо, и на том буду считать нашу «дискуссию» исчерпанной. Новогодние приветы!

Твой – Андр. Ал. 25.12.2015.

**

(9)

**

(10)

Я. Гилинский – А. Алексееву

Видишь, дорогой Андрей, ты вытащил такой мой текст, что после него (+ воспроизведенные ранее) мне и говорить нечего. Я же не случайно и раньше заметил, что все, что я могу сказать по вопросу оптимизма-реализма-пессимизма, прогноза и проч. - я давно высказался.

Ничего в России и мире не изменилось, что могло бы поколебать мою позицию. Более того, если что и происходит нового - то все хуже и хуже... С чего бы я стал отказываться от своего реализма? Я когда-то написал: "рабовладение - плохо, феодализм - плохо, капитализм - плохо, социализм - плохо...". Видать род людской таков!...

А что делать? - Пользоваться тем, что пока жив - можно Carpe diem! - ловить момент! Ничего лучшего человечество со времен Древнего Рима не придумало. Вот и я стараюсь, по мере возможности, ловить момент. В уходящем году были с Наташей в Польше, Германии, Финляндии, Болгарии, Португалии, Испании. В наступающем году - ЕБЖ - постараемся быть в Эмиратах, Франции, Германии, Австрии, Швеции, Финляндии, Болгарии... А там везде и хорошие вина, и бассейны, и фрукты, и музеи, и коллеги, с которыми встречаемся на конференциях, семинарах и конгрессах.

Ну, а если не ЕБЖ, то и размышлять ни о чем не придется... (21.12.2015)

**

(11)

А. Алексеев – Я. Гилинскому

Дорогой Яков!

Оказалось, что это не мое письмо Тебя не достигло, а твое – меня. То есть моя машина почему-то загнала его в папку Спама, и я только сейчас догадался туда заглянуть.

Письмо содержательное, интересное. И в известном смысле подводящее итог нашему «диспуту», во всяком случае – утверждающее, что чего-либо нового еще мы друг другу сказать не сможем. Что же, и впрямь.

Остается надеяться, что кому-либо из наших читателей пригодятся твои и / или мои аргументы. Для само- или коллективной рефлексии, для понимания «мира в себе и себя в мире».

Так что – «прикусим языки». Не станем дальше надоедать ни друг другу, ни другим читателям.

Твой гедонизм (индивидуальный оптимизм?) пополам с «реализмом» (как Ты предпочитаешь называть свой социальный пессимизм), конечно,  впечатляет. Путешествия (а Ты – не только туристом!), при наличии, разумеется, материальных ресурсов и здоровья, - достойнейшее из времяпрепровождений. Как уж Ты при этом успеваешь писать и издавать свои книги – для меня непостижимо.

Что касается меня, то я бы определил себя как «творческий трудоголик» (т.е. такой, которому избранная форма труда – в охотку). Но Ты – «богаче», шире.

…Я собрал воедино нашу переписку последнего времени (см. композицию ниже, с минимумом купюр) и прошу твоего согласия на ее опубликование на Когите (что будет повторено кое-что из уже опубликованного – не беда).

Если почему-либо Ты не захочешь обнародования твоих «получастных» писем, я ограничусь публикацией собственных. Но диалог всегда лучше монолога.

Твой – Андр. Алексеев. 25.12.2015.

PS.

Я не стал включать в эту композицию читательские отклики на две публикации: Открытое письмо оптимиста пессимисту и Диспут не состоялся. Все эти отклики  адресовались лично мне, и согласовывать их обнародование хлопотно и некогда. В основном - соглашались со мной. Но это, понятно, не аргумент в пользу моей правоты, ибо публичного диспута пока не было. Если считать настоящую публикацию таковым, то, возможно, отклики последуют. Поскольку комментарии на Когита.ру требуют регистрации (что, может быть, обременительно), сообщаю читателям свой и, если не возражаешь, твой электронные адреса:  alexeev34@yandex.ru и yakov.gilinsky@gmail.com .

(12)

Я. Гилинский – А. Алексеев

Дорогой Андрей, я не против публикации переписки… Я. Г. (27.12.2015),