См. ранее на Когита.ру  (в порядке, обратном хронологическому):

- "Вызывающее, циничное применение административного ресурса" в 217-м избирательном округе

- Главный итог Выборов-2016: три таких разных экспертных мнения

- Новые назначения, награждения и… статистические аномалии

- Выборы – 2016: испытание математической статистикой

- Выборы – 2016: обозрение динамики явки

- Выборы – 2016 в Петербурге: официальные итоги (предварительные)

- «Явка как явка» (Э. Памфилова). Пульс времени - 20

- Панорама выборных эксцессов

- Выборы в Госдуму - 2016: только факты (согласно ЦИК)

- Конституционное большинство ЕР в Госдуме меньшинства?

См. особенно:

Выборы – 2016: испытание математической статистикой

**

Первоисточник

Из авторской программы «СУТЬ СОБЫТИЙ»

Сергей Пархоменко

23 сентября 2016

<…> О. Бычкова― …Продолжаем соображать, что же у нас произошло в минувшее воскресенье.

С. Пархоменко― Ну, да, конечно, я просто обязан начать с выборов. Я как-то и тут умудрился принять в них относительно активное участие, не только в качестве избирателя, но и…

<…>

С. Пархоменко― Умудрился, да, умудрился – даже тут вы от меня не избавитесь – побыть и избирателем, и членом избирательной комиссии здесь в посольстве (С. П. в это время находится в США. – А. А.). Это был очень увлекательный опыт, но не в нем дело. А дело в том, что, разумеется, сразу после выборов началась огромная волна разных споров на эту тему, разных стенаний, страданий. И главным образом, конечно, они свелись к тому, что, ну, вот, ребята, вы нас звали сходить – ну, вот мы сходили, или, там, вы сходили. И как? Что получилось? Как-то понравилось вам? Поиграли в наперстки? И так далее.

И в качестве одного из самых ярких аргументов приводится в этой ситуации то, что вот немедленно были опубликованы результаты всяких очень убедительных исследований и подсчетов относительно того, что вот на этих выборах случилось довольно большое…

<…>

С. Пархоменко - …довольно большой объем фальсификаций, вопреки всем предварительным обещаниям, вопреки клятвам Эллы Памфиловой, которая говорила, что она уйдет в отставку, если случится что-то ужасное.

Случилось много ужасного, случилось много смешного в том числе, ну, если можно это так сказать. Самые, конечно, чемпионы – это люди, которые приписали на ста участках в Саратовской области одну и ту же цифру в 62 с чем-то процента.

О. Бычкова― 62,2.

С. Пархоменко― Да.

О. Бычкова― Это уже такой мем вместо 146-ти у нас.

С. Пархоменко― Да, теперь будет 62,2. Но я бы сказал, что самое серьезное, что за это время было опубликовано – это так называемый «график Шпилькина», о котором уже довольно многие знают.

Ну, напомню вам, что существует у нас в России такая очень интересная группа математиков, строгих сухих математиков, которые всю свою жизнь занимались довольно всякими тонкими, сложными и абстрактными, умозрительными математическими проблемами, которые несколько выборов тому назад решили применить свои знания к анализу результатов выборов. И именно им принадлежат поразительные совершенно открытия, что, оказывается, можно строгими, сугубо математическими методами доказать факт фальсификаций.

Ну, прежде всего, если анализировать разные штуки, которые возникают на графиках явки. Потому что лишние голоса, они не берутся из ниоткуда, они берутся из фальсифицированной явки. Если вы хотите голос какой-нибудь кому-нибудь приписать, вы должны выдумать этого человека, который как будто бы пришел на участок и проголосовал. И вот этот его голос вы можете отдать тому, кому вы хотите отдать, если вы фальсификатор.

Есть, конечно, еще другой способ: переложить уже имеющийся голос как бы из одной кучки в другую, но это тоже математическим образом довольно легко отлавливается.

И вот они в свое время доказали наличие колоссальных фальсификаций на выборах 2011 года, доказали наличие очень больших, но меньших по масштабу фальсификаций на выборах президентских 12-го года. Они доказали, например, то, что никакого референдума в Крыму, в строгом смысле говоря, не было. Не в том смысле, что там не было участков, не было списков, не было бумажек, которые опускали в ящики для голосования, но они доказали, что никто результатов там не считал, что результаты в Крыму крымского референдума были придуманы заранее, кем-то заранее спущены сверху, и дальше результаты подгонялись уже под эти заранее известные цифры.

Я не буду сейчас подробно говорить об их методиках. Они очень надежные и они опубликованы в большом количестве строгих математических журналов просто как решение некоторой сложной математической задачи.

Так вот, в этот раз наиболее яркий и известный из этих математиков, его зовут Сергей Шпилькин, он в свое время даже получил знаменитую премию «Политпросвет» как такой просветитель в области разных политических наук, будучи сухим математиком – это довольно неожиданный поворот в его карьере. Вот он опубликовал чрезвычайно интересные графики, из которых следует, что существовали колоссальные приписки, больше трети голосов, которые были в результате назначены, как бы официально назначены «Единой России», больше трети этих голосов в действительности были дописаны, в действительности были как бы электронным образом вброшены. Почему электронным образом? Никто бумажки не таскал, никто в урны их не запихивал, ну, в таких огромных массовых масштабах. Понятно, что какие-то случаи были, и некоторые из них мы даже видели с вами на видео.

О. Бычкова― Но не много таких случаев.

С. Пархоменко― Не очень много, да. Но большая часть этого произошла, так сказать, в сугубо электронном виде, произошла в тот момент, когда оформлялся подсчет голосов на уровне системы ГАС «Выборы». И вот там эти голоса были приписаны, вот там на большом количестве участков, в целых округах были добавлены несуществующие голоса избирателей, была фальсифицирована явка, а вслед за ней фальсифицированы и голоса, прежде всего голоса «Единой России».

Я думаю, что любой из вас может этот график найти. Наберите в любой поисковой системе «график Шпилькина», или «кривую Шпилькина», или просто слово «Шпилькин» — и вам немедленно выпадет эта картинка. И в соответствии с этой картинкой, вот официальный результат «Единой России» — это примерно 54,17%, на самом деле «Единая Россия» набрала 40%. КПРФ официально 13,42%, на самом деле больше — 17,5%. ЛДПР официально 13,24%, на самом деле больше — 17,32%. Больше, чем официальный результат, но меньше, чем у КПРФ, чуть-чуть, они на самом деле идут вровень. И «Справедливая Россия», официальный результат – 6,18%, а на самом деле у них было чуть-чуть больше 8%.

Почему у трех последних партий результат упал? Не потому, что переносили с места на место их голоса, а потому, что добавляли голоса только «Единой России». И в результате, вот относительные числа таким образом изменились. Надо заметить, что…

О. Бычкова― И картина, в результате, конечная все равно та же самая получается.

С. Пархоменко― Да. Вот надо заметить, — я начал как раз эту фразу, — что даже если очистить это все от фальсификаций, никто больше не проходит: не проходит ни «Яблоко», ни «Коммунисты России», ни «ПАРНАС» — никто. То есть, конфигурация из четырех партий все равно сохраняется.

Но что видно из этого графика? И вот это для нас чрезвычайно важно. Вот эти голоса, с помощью которых осуществлялась манипуляция – это голоса тех, кто не пришел. И это видно из этих математических расчетов, что никто не перекладывал с места на место. Если вы пришли на выборы, то ваш голос остался лежать там, куда вы его положили, его никто не трогал. А вот если вы не пришли на выборы, то ваш голос впоследствии был всыпан, ввален кому нужно. Ну, и уж извините, ребята, те, кто всыпали и вваливали, они вваливали своей партии, то есть «Единой России», а ни кому другому, никаким оппозиционерам, ни, так сказать, прирученным, не прирученным, ни таким, ни сяким.

Это означает, что вот то, о чем я говорил, и о чем очень многие говорили накануне выборов, что если вы не хотите принимать участия в голосовании, из этого совершенно не следует, что вы не принимаете участия в выборах. Потому что выборы гораздо больше, чем голосование. Голосование – только одна из фаз, один из актов выборов. И если вы в этом не участвуете – ну, о’кей, вы не поучаствовали, ваш голос поучаствовал в выборах все равно, но он поучаствовал там другим способом.

Разумеется, мы с вами понимаем, что если бы явка была высокой, если бы люди пришли, были бы другие фальсификации. Наверное, были бы использованы какие-то другие методы. Но вот сейчас они использованы не были, был использован только вот этот, досыпание не пришедших.

Можно, конечно, сказать: ну, и что? Тогда было бы что-нибудь другое. Ну, все равно бы уж не так, так сяк, не мытьем, так катаньем, уж как-нибудь. Да, дорогие друзья, но в этом ровно и заключается политика. Политика – это когда один строит пушку, а другой строит крепостную стену. Пушка становится все больше и стреляет все большими ядрами, а крепостная стена становится все толще.

Государство придумывает, как обмануть, а граждане, народ, те самые, которые дают, так сказать, право на власть в этом государстве, придумывают, как от этого обороняться. Это и есть политика, это и есть в самом общем, в самом, так сказать, космическом смысле политическая борьба.

Если вы не хотите в этом участвовать, то этого и не будет. Да, вы должны отвечать на все новые и новые угрозы, подлости и свинства власти, а власть должна придумывать все новые и новые эти самые угрозы, подлости и свинства. Ну да, это и есть борьба, это и есть война между гражданином и чиновником, между гражданином и узурпатором, между гражданином и диктатором и так далее. Ну, воюйте, принимайте в этом участие. Пока-то вас сшибли самым простым способом, просто потому, что вы эти свои голоса зарядили, как патроны, в простейшую машину, в машину досыпания этих голосов.

Та же самая, кстати говоря, история с картами нарушений на выборах и с обнаруженными нарушениями. Тоже есть такой замечательный аргумент. Вот «Голос» сделал такой замечательный инструмент, «Карта нарушений на выборах», очень легко найти. Опять же, наберите в интернете в любой поисковой системе «карта нарушений» — и попадете на эту одну единственную карту «Голоса», на которой красными такими кружочками отмечены нарушения на выборах, о которых было заявлено.

И вот все смотрят, скажем, на Москву или на Петербург и говорят: вот, самый ужас здесь! Вы посмотрите, это только в Москве и в Петербурге все красно, прямо сыпь какая-то по этой карте! Кошмар и ужас!

Но послушайте, дорогие мои, каждый из этих кружочков означает как раз то, что на этом месте был наблюдатель, и наблюдатель поймал это нарушение на выборах, и наблюдатель устроил скандал на этом месте, и вполне возможно, что наблюдателю удалось преодолеть эту проблему, удалось не допустить этого самого нарушения.

А теперь пойдите и посмотрите на Чечню или на Крым: там нарушений не было, ни одного, там на этой карте совершенно лысое место, абсолютно ни одного пятнышка там нет. Там все хорошо, правда? Да нет, там просто не было наблюдателей, там никто этого не заметил, там никто этого не обнаружил, там никто с этим не боролся.

Поэтому удивительным образом, как вот я написал об этом в Фейсбуке, один из комментаторов написал мне очень хорошо: эта карта – это карта сокровищ, потому что на ней видно, где живут живые люди, с которыми можно иметь дело, на которых можно рассчитывать в случае чего, в случае выборов, которые готовы в этих выборах участвовать, готовы на этих выборах работать, готовы на этих выборах наблюдать и так далее. Это как раз и видно по этой карте. Их нет в Крыму и Чечне сегодня, их крайне мало, там, не знаю, в Дагестане, в Калмыкии, в Карачаево-Черкесии – посмотрите – в Кемеровской области, их там почти нет. А в других областях они есть, там, где было отмечено много нарушений на выборах, потому что ключевое слово «отмечено».

Вот важный результат этих выборов. Мне кажется, что это будет еще одним все-таки важным уроком для тех, кто сейчас смотрит на график Шпилькина и видит вот эту большую такую заштрихованную область – а вот здесь, собственно, изображены вброшенные голоса. Вы присмотритесь к этой заштрихованной области – она голубенькая такая на графике, еще внимательнее посмотрите, вот покрупнее сделайте картинку и попробуйте там рассмотреть ваш голосок – он там есть, он там где-то лежит, ровно вот на этой вот голубенькой области. Поставьте там ему крестик, нарисуйте ему там могилку как-то и убедитесь, что он там лежит. И запомните это ощущение, эту скорбь над этой могилкой вашего голоска, который там обнаружился. Ну, вот, что касается…

О. Бычкова― И что мы имеем в итоге?

С. Пархоменко― Ну, вот я повторю свою, мне кажется, все-таки для меня самую дорогую мне мысль – это и есть политическая борьба. Выборы важны не только тем, что они создают новый орган власти, но и тем, что они являются еще одним оборотом в этом вращении, еще одним актом этого политического развития. Либо это политическое развитие стоит на месте на самом деле, никуда не развивается, либо оно происходит.

Да, на каждых выборах власть предлагает гражданам сложную задачу для решения. Граждане должны эту задачу решать. Именно эту. Понимая, что в следующий раз будут новые сложности, что в следующий раз с ними еще как-нибудь попробуют обойтись. Но именно в этом заключается прогресс, именно так общество движется от дикого состояния к цивилизованному состоянию.

Что в результате можно сказать о вот этой оппозиционной среде, оппозиционной стороне? Да, я думаю, что результатов этих выборов будет достаточно для того, чтобы считать существовавшую до сих пор структуру оппозиционных политических организаций и структуру оппозиционных лидеров исчерпавшей себя и свой потенциал.

Я думаю, что просто так объявить Явлинского кандидатом на президентских выборах, а «Яблоко» основной политической силой, ведущей оппозиционного кандидата на президентские выборы, будет уже невозможно. Ну, я не сомневаюсь, тем не менее, что кто-нибудь попытается это сделать, и я не сомневаюсь, что конец его будет ужасен.

По всей видимости, из этих выборов можно собрать интересное и яркое сообщество людей. Вот я не знаю, как это можно было бы назвать, я сам про себя это называю партия «Лица». Потому что, да, образовалось некоторое количество лиц в разных местах, в разных партиях, они образовались какие-то в «Яблоке» — «Яблоко», как вы помните, в свое время сделало довольно сильное, довольно резкое такое усилие, собрав к себе довольно значительное количество ярких кандидатов, совершенно этим не воспользовалось и совершенно разбазарило этот ресурс во время избирательной кампании, абсолютно по-свински с ним обошлось. Это факт.

Никакой помощи этим людям партия не оказала, никаким образом на них не опиралась, и единственным лицом «Яблока» на этих выборах был Явлинский опять, а не вот эти замечательные – в ряде случаев, да, действительно замечательные люди, если говорить, там, о Гудкове, о Шлосберге, например, о Русаковой в Москве и так далее. Так вот, эти лица совершенно не были лицами избирательной кампании, абсолютно нет. Но это не означает, что их нужно теперь потерять.

Люди, которые были в стане «Яблока» на этих выборах, некоторые люди, которые были в стане «ПАРНАСа» на этих выборах, некоторые, которые были в этом абсолютно бессмысленном позорном и отвратительном новообразовании под названием «Партия роста», но какое-то количество разумных и полезных лиц там есть.

Мне кажется, что сейчас эти люди должны думать о том, что они могут сделать вместе. Вполне возможно, что они не должны делать традиционную политическую партию. А, может быть, и должны. Вполне возможно, что они не должны рассчитывать на участие в следующем избирательном президентском цикле. А, может быть, и должны.

Это все открытые вопросы. Это все то, что они должны начать сейчас обсуждать. И Гудков, и Рыжков, и Русакова, и Янкаускас, и профессор Зубов, и, я не знаю, Баронова, и некоторое количество людей, там, я не знаю, какой-нибудь Сиднев, которого мы видели в «Партии роста» и так далее. Наберется их сегодня полсотни, а то и больше, наберется. Этого более чем достаточно, для того чтобы создать некоторую организационную ядерную, так сказать, структуру новой организации. Что она будет делать дальше – посмотрим.

Ну, и следующий переход, который здесь, конечно, важен, это переход к попытке понять, что будет такое эта самая следующая Дума.

<…>

О. Бычкова― Вот пишет Пауль Зиберт из Екатеринбурга: «Уважаемый Сергей Борисович, я не математик и не могу понять – если досыпали голоса тех, кто не пришел, должна была вырасти явка – а она не выросла». Как я понимаю, она таки выросла, да?

С. Пархоменко― Отчего же? Она выросла и очень сильно.

О. Бычкова― Конечно.

С. Пархоменко― Ну что вы! Ну, конечно! Я вам сейчас вот попытаюсь в одну секунду найти эту цифру. Да, официальная явка 47,76%. На самом деле она была 36,5%. Вот посчитайте.

О. Бычкова― И даже было видно в течение ночи по цифрам, как возгонялась эта явка.

С. Пархоменко― Посчитайте – лишних 11 с лишним процентов. То, что вам досыпали. Вот это оно и есть, да.

<…>

С. Пархоменко― Вот Инна из Москвы пишет: «А почему никто не несет уголовной ответственности за факт фальсификаций?»

Отвечаю, Инна: а потому что вы в суд не подаете. Потому что для того, чтобы кто-нибудь понес какую-нибудь ответственность, нужно работать с судами. Вот я в 12-м году вместе с большой группой коллег – почему-то все считают, что это имело отношение к «Лиге избирателей» – нет, это не имело отношения к «Лиге избирателей», это была совершенно другая кампания – организовали проект под названием «Все в суд», который занимался как раз вот этим – подачей, массовой подачей гражданских исков в суды по поводу нарушений на выборах. В конечном итоге это все привело к слушаниям в Конституционном суде и к чрезвычайно важным результатам, одним из которых является следующее, что Конституционный суд обязал суды принимать и рассматривать иски от граждан, если эти граждане голосовали на этом самом участке.

Так вот, Инна, я не могу подать теперь в суд на вашем участке, а вы на своем можете. И это нужно делать. Именно за этим нужны наблюдатели. Конечным результатом труда наблюдателя на участке является получение им в руки заверенной копии протокола. Эту копию нужно сравнить с тем, что в конечном итоге появляется в официальных результатах.

Вот я получил свою копию протокола с этого несчастного участка в Вашингтонском посольстве России, где я был членом избирательной комиссии. Она у меня есть в руках – вот она лежит передо мной на столе. Я вижу, что этот самый участок – я нашел его на сайте ЦИК и нашел, что цифры полностью идентичны. Все – я могу спать спокойно, на моем участке никто ничего не украл. Но если бы я увидел, что эти цифры расходятся, я бы подавал в суд.

Дальше вы скажете мне, что у нас в стране нет справедливого суда, что суды ничего эти решать не будут, что они всегда откажут и так далее. Полностью с вами согласен, и я первый, кто про это знаю, потому что по результатам проекта «Все в суд» ни одно (из тысяч поданных тогда исков) дело не закончилось удовлетворением.

Но это и есть политическая борьба. Вот в этот момент граждане обнаруживают, что у них нет справедливого суда, и справедливый суд им нужен. Вот именно этим, в частности, ценны выборы, когда люди обнаруживают, что у них есть важное право, право выбирать. Это право попирается, его нужно защищать, а инструмента нет. И они начинают хотеть этот инструмент.

Это и есть политика. Это и есть взросление гражданского общества. Это и есть политический прогресс. Работайте, Инна, над этим вместе со мною, и тогда будет рано или поздно уголовная ответственность за факты фальсификации. Сейчас еще нет, потому что суды не дадут вам этого. Но нужно давить на эти суды. До тех пор, пока вы не давите, этого не будет. Кто должен подать? Памфилова сама что ли на себя должна подавать в суд, так что ли?

Да, простите, вернулись немножко назад.

О. Бычкова― Давайте пойдем вперед теперь.

С. Пархоменко― Разговор-то у нас был уже дальше и разговор был о том, что с этой Думой. Ну, очень много разговоров, и я даже получил целый ряд вопросов от всяких журналистов, которые просили меня прокомментировать. Непонятно, почему меня, но почему-то они интересовались моим мнением. А что, правда же, что вот эта новая Дума, в ней есть колоссальное конституционное большинство, и теперь это будет совсем другое дело. Вот теперь-то они и напринимают!

Послушайте, нет никакой в этом смысле разницы между нынешней Думой и предыдущей. В предыдущей Думе было такое же ровно конституционное большинство, просто оно было составное из четырех партий, а теперь оно однопартийное, так сказать, монолитное. Что это означает? Это означает, что в этом смысле вместо четырех телефонных звонков четырем лидерам фракций достаточно будет одного. Вот и все. Чуть-чуть проще окажется техническое обеспечение голосования при принятии тех или иных решений. Больше в этом смысле разницы никакой.

А в каком смысле есть разница? Она есть, и она довольно существенная. Она заключается в том, что в этой Думе, в отличие от предыдущей, ровно половина состава – это одномандатники. Что такое одномандатник? Удивительным образом одномандатник – это такой человек, у которого есть избиратель. Избиратель, перед которым он несет ответственность. Избиратель, которого он побаивается. Избиратель, о котором он думает, когда принимает решения и на которого он рассчитывает на следующих выборах.

Это, конечно, сегодня этот избиратель – это не мы с вами. Это не те люди, которые опускали бюллетени в урны, нет.

Для этих одномандатников избиратель – это совершенно другие люди. Это местные региональные административные начальники, это всякие местные мафии, это, в общем, короче говоря, всякие местные региональные группы влияния. Они там есть. Еще раз скажу: не номинальные избиратели, не люди на участках, а люди, при помощи которых эти, тогда еще кандидаты, вели свои избирательные кампании.

Заметим, кстати, что это по большей части были не партии. Во всяком случае, это справедливо для всех, кроме, видимо, ЛДПР. Вот ЛДПР была единственной партией – это я на своем собственном опыте почувствовал, разъезжая по стране – в последний месяц я довольно много ездил по России по делам, там, связанным с «Последним адресом» прежде всего. Очень много рекламы ЛДПР, и очень ощущается поддержка ЛДПР своих кандидатов. Это правда, они это сделали. Именно поэтому я в ночь накануне выборов – не знаю, может быть, кто-то заметил из читателей моего Фейсбука – повесил там большой пост, почему я считаю, что у ЛДПР будет очень большой результат, и, скорее всего, она станет второй партией после «Единой России».

Она не стала второй партией – разница в несколько десятых долей процента с КПРФ. Ну, имея в виду масштаб разных фальсификаций, мы можем предполагать, что вполне возможно, что вот в этом масштабе в рамках одного процента там что-то и переложили с места на место, но в любом случае она идет совершенно голова в голову с коммунистами.

Вот элдэпээровцы поддерживали – не элдэпээровцы, а элдэпээровское начальство – поддерживало своих кандидатов. А про «Единую Россию» этого сказать совершенно нельзя – наоборот, во многих регионах они тщательно скрывали, что это «Единая Россия», и кандидат, лицо которого висело там на большом плакате, говорил все что угодно, и апеллировал бог знает к кому, и демонстрировал там рукопожатия с самыми разными людьми, но только не с лидерами «Единой России».

И вот эти люди, при помощи которых эти кандидаты выбирались, они и есть как бы избиратели. Перед ними появляется ответственность. Это новая ситуация. Я бы сказал, что это несомненный шаг вперед. Потому что вообще ситуация, в которой у депутата есть какой-то избиратель – это правильная, это хорошая ситуация. К ней надо стремиться – ну, извините, ребята, пока такой. Пока этот избиратель – не мы с вами, а какое-то дрянное региональное начальство. Ну, начнем с этого. Шаг за шагом, что называется.

Поэтому люди, которые будут голосовать в этой Думе, у них один глаз будет скошен куда-то туда вот назад через плечо в свой регион. У половины, еще раз скажу, номинального состава Думы. С этим надо будет как-то разбираться, нужна будет специальная техника, специальная процедура, для того чтобы освобождать людей от химеры этой ответственности – цитируя одного исторического деятеля….

Читать далее