Е. Смулянский - коллегам

Друзья мои и единомышленники!
Некоторое время назад я разослал всем интервью Александры Свиридовой, которое она дала украинскому журналисту Гривинскому. Интервью интересное, но, с моей точки зрения, весьма спорное. Я ещё тогда решил, что оставить его без ответа будет неправильно…

Сегодня я, наконец, могу представить этот ответ на ваш суд. Несколько отдельных просьб: 
Андрей Николаевич, подумайте, можно ли разместить это интервью и мой ответ на него на Когите? Думаю, было бы полезно.

<…>

Е. С. (27.02.2016)

А. Алексеев – Е. Смулянскому

Здравствуйте, Е.Я.!

Я готов опубликовать Вашу полемику с А. Свиридовой – на Когите.  Надо иметь в виду, что ее интервью, на которое Вы реагируете, уже публиковалось на Когите  - 20.02.2016. Повторно публиковать его, понятно, нет смысла. Достаточно будет сослаться: Тоталитаризм – от Муссолини до наших дней  

Должен заметить, что в своей аргументации Вы отчасти повторяете сказанное Вами в полемике с И. Павловой (см. на той же Когите:   «Преображение» Александра Невзорова. Из переписки с друзьями (8); Уроки одной дискуссии (12) ). Такой повтор – не беда. Надо будет только сослаться на эти прецеденты (что я сделаю сам – от редакции).

Моя собственная точка зрения по «спорному» вопросу выражена в статье:  О многофакторной модели становления современного режима, опубликованной на Когита.ру 6.02.2016. При публикации Вашей нынешней работы я также на нее сошлюсь.

Публикуя Ваш ответ на статью (интервью) А Свиридовой, Когита пригласит читателей высказаться по данному, дискуссионному вопросу, с обещанием опубликовать отклики в поддержку Вашей или А. Свиридовой позиции. Обещание будет выполнено, если такие отклики поступят. <…>

Ваш – Андрей Алексеев. 27.02.2016.

Е. Смулянский – А. Алексееву

Уважаемый А.Н., <…> конечно, было бы очень неплохо, если бы такая дискуссия организовалась...
Вот, только вчера прочёл очередную статью Н. Гулевской, которая тоже утверждает, что Путин - только пешка в руках реальных "кукловодов": https://www.opentown.org/news/107799/

По моему мнению, это конспирологический бред... Откуда Н. Г. взяла какой-то там могущественный "мозговой центр Лубянки"?! Интересно, где был и что делал этот мозговой центр с 91-го по 98-й год? Разрабатывал планы внедрения ВВП на высшую должность в государстве?!

Я резко протестую против распространённой среди "яйцеголовых" точки зрения, что сегодняшний режим - "чекистский", задуман давно и создан стараниями этих "мудрецов". Я также не верю, что ВВП марионетка в чьих-то руках - я таких рук и близко не вижу.

…Вашу заметку о многофакторности становления режима я читал и полностью с ней согласен.

Е. С. (27.02.2016)

**

Е. Смулянский

 ОБ ОДНОМ ИНТЕРВЬЮ АЛЕКСАНДРЫ СВИРИДОВОЙ

Несмотря на моё весьма уважительное отношение к личности и работам Александры Свиридовой, я не могу пройти мимо некоторых её либо очень легковесных, либо просто неверных умозаключений, сделанных ею в интервью Роману Гривинскому для украинской газеты «День». Примером такой легковесности представляется мне фраза, вынесенная в заглавие статьи
 «Геббельсы запускают маховик, но идешь и убиваешь все-таки ты». Автор почему-то игнорирует обыденную жизненную ситуацию, при которой  люди просто не имеют возможности отказаться убивать. Чтобы далеко не ходить, автору достаточно напомнить о таком адском изобретении, как заградотряды. 
Однако перейдём к тексту. В начале своего интервью  А. Свиридова убедительно доказывает, что нынешняя власть в России в своих основных чертах не воспроизводит сталинский режим и не является его наследником. Конечно, сегодня и время другое, и страна другая, с другим государственным устройством, и характер собственности иной, и люди другие… и много чего ещё совсем непохожее...

К примеру,  «в «практической плоскости»  - ничего общего». В отличие от сталинских времён сегодня «все разрушается», а экономика ориентирована на прибыль от экспорта не переработанных продуктов варварского опустошения недр, приватизированных приближёнными к власти особами. То же самое идеологически — в отличие от советских времён никакой (ну, хоть какой-нибудь!) «вдохновляющей идеи нет, никакого светлого будущего не предлагается». 
Однако сделанные на основании усмотрения всех этих многочисленных различий выводы представляются мне, по меньшей мере, странными. 
Признавая сталинский режим авторитарным, А. Свиридова  в то же время отказывает в этом путинскому.  Она утверждает, что сегодняшний режим – это «корпоративное государство молочно-восковой зрелости…» и ведёт речь об «ограниченной группе, захватившей власть...».  По её мнению, эта группа - спецслужбы, продолжатели традиций КГБ-МГБ-НКВД-ЧК: «Нынче охранка — и есть власть». А  «…у власти группа людей, и один — глава — представляет группу.  Как диктор телевидения: на экране — он, но тексты ему написаны авторами, сюжеты оговорены, за рамки роли персонаж самовольно не выйдет».
Ну, во-первых, «молочно-восковой «зрелости» не бывает, «молочно-восковой» бывает только «спелость». А во-вторых, если согласиться с тем, что наше государство – корпоративное в общепринятом смысле, но тогда смыслообразующей корпорацией надо признать никак не сегодняшнюю ФСБ или там ФСО, а пресловутый кооператив «Озеро». Наконец, в-третьих, неужели хоть кто-нибудь, знакомый с нашей властью не понаслышке, может всерьёз утверждать, что В.В. Путин – марионетка в чьих-то руках и подчиняется воле какой-то группы?..  Да где эта группа? Кто её видит? Кто в неё входит? Назовите поимённо. Любого, кого вы назовёте, завтра могут отправить в почётную (или криминальную!) отставку.  Все, кто обретается рядом с  Путиным, отобраны и приближены к трону именно им. И не все они обязательно представляют ГБ. Как попал во власть один из недавно самых могущественных – Сердюков?  Какое там ГБ – бывший продавец в мебельном магазине, удачно выбравший себе даму сердца? А бывший владелец хлебного магазина в глубоко провинциальном Саратове влиятельнейший сегодня Володин – он тоже из ГБ?
Нет сегодня во власти никакой группы. Да и не было её никогда… Подумайте на минуту: если бы был хотя бы намёк на то, что Путин, действительно,  подчиняется какой-то там группе (особенно ГБ!), то разве Ельцин назначил бы его своим преемником, неосмотрительно отдав ему (т.е. какой-то группе) в руки будущее не только своё, но и всей своей семьи?
Я считаю, что все конспирологические разговоры о том, что КГБ давно мечтало и готовило захват власти в стране – досужие выдумки. Может, в конце 80-х такие мысли где-то там и бродили, но удар 91-го года по «конторе» был настолько силён, что полностью и надолго не только дезорганизовал её работу, но и поверг её в состояние полного ступора. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть фамилии руководителей КГБ  90-х годов до прихода Путина. Да и он сам был выдвинут на этот пост не какими-то высокими функционерами оттуда – почему какой-то там «майоришка», а Кудриным и Чубайсом - людьми весьма далёкими от них, зато очень близкими лично к В.В. и, конечно, к Борису Николаевичу.  Другой разговор, что, будучи выдвинут на столь высокий пост, чужой для истеблишмента и одинокий в Москве, Путин должен был, воленс-ноленс, искать какую-то поддержку в отданной ему на откуп организации… Что он с успехом, как мы видим, и сделал. И пошёл очень далеко…
Даже при Сталине вокруг были хоть что-то значащие фигуры - Берия, Молотов, Хрущёв, Каганович… а сегодня??? Неужели хоть кто-то может себе представить, что Медведев, Иванов, Бортников,  Патрушев или Фрадков… личности? Которым позволено открывать рот без высочайшего соизволения… Очевидно, что Тимченко, Сечин, Зубков, Миллер, Володин, Ротенберги и Ковальчуки – фигуры, имеющие значительно большие возможности… не влияния, нет, а скажем так, «доступа к телу»…
Безусловно, все решения сегодня принимаются лично Путиным – никакие там спецслужбы для него не авторитеты.  Если бы Путиным руководила какая-то более или менее организованная группа, то она ни за что не позволила бы ему наделать столько глупостей, сколько он наделал за прошедшие 15 лет? Вполне возможно, что он с кем-то советуется по каким-то вопросам, но по каким и с кем – это решает только он самостоятельно.
В пандан к справедливому утверждению А. Свиридовой «сталинизм был порождением Сталина»  мы можем смело сказать, что заслуга создания путинского режима - «путинизма» целиком и полностью принадлежит лично В.В. Путину.  Я не могу сказать, что Путин – личность, равновеликая в историческом контексте Сталину – это покажет история, но то, что он – тоже личность, причём незаурядная – вне всякого сомнения. Его недооценка может дорого обойтись стране и (вот что совсем страшно!) миру.
Подводя итог этого обсуждения, можно с уверенностью утверждать, что сегодня в России, безусловно, никак не «чекистское» государство – они, как и всегда на Руси являются всего лишь опричниками, нукерами,  цепными псами режима… но не более. Причём это государство даже и не «корпоративное» – разве сталинский СССР был корпоративным государством? Никак нет. Он был абсолютистским, авторитарным. Так и сегодняшняя путинская Россия – чуть более свободное (время всё же другое!), но всё равно предельно авторитарное государство, в котором  всё решает один человек.

 Однако вторая претензия к автору – никак не менее существенная. Она касается рассуждений А. Свиридовой о населяющем страну народе и о его вине.
Конечно, до сего дня в России открыты границы, и, практически, любой может уехать. Но предъявлять претензии к тем, «кто выбирает оставаться в клетке…», по меньшей мере, бесчеловечно – ведь у многих из нас (конечно, не у всех!) реально существующие жизненные обстоятельства не позволяют этого сделать. И это, чаще всего, не наша вина, а наша беда - помните  евангельское «пусть первым бросит в неё камень…»?
Ещё не могу не отметить очень любопытный или даже забавный контекст: «А когда на поверку окажется «наш отец, не отцом, а сукою»…» - можно подумать, автор считает, что все в России не  понимают, что представляет собой наш Отец!
Вообще, умница Свиридова частенько позволяет себе произносить поразительные сентенции: «Чудом сохранившиеся «вшивые» интеллигенты составляли и составляют небольшую группу» - неужели она всерьёз полагает, что интеллигенция хоть где-нибудь составляет «большую» группу? Хотя, с другой стороны, её позиция неверия в воспитательную роль литературы и искусства мне очень близка – я тоже ни капельки в это не верю…
Не менее любопытны её стенания по поводу того, что освобождённые после смерти Великого Вождя и Учителя «блатари» – бандиты и каннибалы – «успели осчастливить массу одиноких женщин, которые произвели на свет потомство этих нелюдей»… У меня странное  подозрение: а не думает ли автор, что девиантные признаки (ну, к примеру, криминальные наклонности) передаются по наследству?
Но наибольшие возражения у меня вызывает категорический негатив автора по отношению ко всему народу бывшего СССР. Все её претензии к «патриотам, заложникам, инертному большинству», которое «по другую сторону экрана не принудительно, а добровольно…», совершенно несправедливы.
«Всякий режим выступает только провокатором, а дальше вступает народ. Режим предлагает пойти и убить, но идешь и убиваешь все-таки ты…».  О каком «народе»  идёт речь? Ведь тех, кто убивал, на самом деле было ничтожное меньшинство – намного менее 1%. А тех, кто убивал по велению сердца, «в охотку»,  в сотни раз меньше. Остальные выполняли приказ, который было нельзя не выполнить под страхом смерти – можно ли к ним предъявлять какие-то претензии? Это по-человечески? Это справедливо и гуманно? Безусловно «советский народ» в течении длительного времени подвергался целенаправленной отрицательной селекции, однако надо признать, что его способность рождать незаурядных личностей сохраняется и поныне. И это – факт, по меньшей мере, поразительный.
Наконец:  «А слово «пропаганда» — пустое». Честно сказать, странно или даже удивительно слышать это от журналиста… как будто она не знает такого слова «тотальная» – когда этот пропагандистский яд льётся из любого утюга. И как будто бы она слыхом не слыхивала о самых современных научных методах оболванивания людей. А ведь они у нас применяются не только широко, а просто глобально!
Мне вот интересно: неужели все эти слова А. Свиридова могла бы адресовать и немцам 30-х годов XX века – одному из самых продвинутых и просвещённых народов в мире? Или она думает, что Геббельс занимался НЕ пропагандой, которая – «пустое»? Или его мастерство было таким высоким, что нашим пропагандистам и не снилось? Мне неловко это говорить журналисту такого  класса как А.Свиридова,  но сегодняшние методы зомбирования (оболванивания)  населения  неизмеримо,  в сотни раз  сильнее того, чем владел Геббельс. Достаточно ознакомиться с тем, что такое «окна Овертона», чтобы убедиться в этом.
С другой стороны, я, к примеру, абсолютно убеждён, что если бы в России была не одна только более или менее приличная «Новая газета », не одна только более или менее… радиостанция «Эхо Москвы»,  не один только телеканал «Дождь» (который, кстати говоря, могут смотреть единицы),  а по-настоящему свободная (ну, скажем, в западном понимании) пресса, то через полгода от сегодняшних 84% осталось бы хорошо если 30%.
И заканчиваю прямо по «Юлию Цезарю» Шекспира:  А. Свиридова утверждает, что «пропаганда» — пустое», а Свиридова  ведь - опытный журналист… Только громить толпе нечего: ведь «пропаганда» — пустое»!

**

От публикатора

 Статья (интервью) А. Свиридовой, наверное, не бесспорна. Но не бесспорны, мне кажется, и некоторые утверждения Е. Смулянского.

Так или иначе, эта полемика дает повод для коллективного рассмотрения множества фундаментальных для понимания нашей (в том числе и современной) и мировой  истории вопросов: и о справедливости / несправедливости известной максимы: «Каждый народ заслуживает своего правителя», и о роли личности в истории, и о том, что же такое есть авторитарный (автократический) и / или тоталитарный режим. И т. д.

Так что приглашаем к дискуссии, которую мы готовы открыть на страницах Когита.ру. Напоминаем, писать по адресу: alexeev34@yandex.ru

 А. Алексеев. 28.02.2016