См. ранее на Когита.ру:

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы (2)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на разные, в том числе горячие темы (3)

- Переписка «романтика» и «реалиста»

**

ДЛ – А. Алексееву

 Ну, с чем бы тебя поздравить на этот раз, м-да... Ну разве что с кончиной чудного 2015-го... С дальнейшим? Скажем, как классик:

Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее иль пусто, иль темно…

Но вот ежели чуть дальше продвинуться в том же стишке Михаила Юрьевича
(на несколько строчек ниже школьной программы) - то какие там TV-Ванги:

К добру и злу постыдно равнодушны

(не путать с пушкинским "Добру и злу внимая равнодушно")
В начале поприща мы вянем без борьбы;
Перед опасностью позорно малодушны,
И перед властию — презренные рабы.

Короче, как сказано в одном популярном фильме: раньше строителей социализма воспитывали, теперь - строителей капитализма, а все получается одно - жлоб, невежда и вор. И да здравствуют прОценты в количестве 89,9 (кстати, никаких оснований сомневаться в правильности этого красивого значения лично у меня нет, и никакие другие цифры - вроде сегодняшнего рекорда в 73,4 руб. и все выше и выше и выше... этого не изменят, уверяю тебя, и никаких ученых объяснений тут вообще-то и не требуется)... С чем тебя поздравляю отдельно.
Ну, все, больше не буду, а так как не нашел ничего веселого, с чем можно поздравить, то дополнительно прилагаю сверх плана пару картинок - вчера смонтировал тебе...
Твой Д. Л.

А. Алексеев – ДЛ

 Дорогой Дмитрий!

Спасибо за память, за новогодний привет. Очень хороши твои фотомонтажи.

Также и я шлю тебе пожелания всего доброго – ВОПРЕКИ всему, что…

Знаешь, великий гуманист XX века Альберт Швейцер замечал:  «Мое знание пессимистично, мои воля и надежда оптимистичны». Я согласен больше с ним, чем с Тобой.

Случилось так, что мы с моим коллегой и другом Я. Гилинским затеяли даже что-то вроде публичной дискуссии; «Переписка «романтика» и «реалиста»», на Когите. Ты бы, наверное, солидаризировался с моим оппонентом.

Интересно, что он тоже цитирует Лермонтова (очень популярная нынче цитата):

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ,

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный (вариант: послушный им) народ.

С уважением и даже с симпатией отношусь к адептам такой точки зрения.

Вот только ссылка на 89,9 % огорчает, как недостойная интеллектуалов, к каковым Тебя отношу. Судя по всему, Ты имеешь в виду так называемый «рейтинг Путина». Интересно знаешь ли Ты, как он получен? – Путем суммирования ответов на вопрос «Одобряете ли Вы деятельность Владимира Путина на посту президента РФ?»

Представь, вот пришла (пришел) к Тебе домой незнакомый человек - интервьюер (допустим, Ты открыл дверь и согласился потратить полтора часа, чтобы ответить на его / ее вопросы) и спрашивает Тебя - именно так. И Ты станешь так уж откровенничать?

Ну Ты, допустим, и ответишь, как думаешь (Тебе – сам черт не брат). Ты в составе тех 10-15 (сейчас уже больше!) процентов, что отвечают на этот вопрос негативно.

(Тоже, кстати сказать, немало: посчитай-ка сколько миллионов, если экстраполировать на все взрослое население России).

Разумеется, дело не только в страхе. Есть еще КОНФОРМИЗМ. Для большинства населения отношение к власти занимает в сознании лишь то место, которое обеспечено телевизором. Оно, конечно, немалое. Но все-таки главной является тема ВЫЖИВАНИЯ, простые житейские, семейные и личные заботы. А обо всем остальном «думать некогда».

Тогда отвечают «так как надо», чтобы не выделяться. В социологии для этого феномена даже название придумали: «спираль молчания». Или – предпочтение социально одобряемых ответов.

Так что же, зашкаливающий рейтинг – сплошная липа? Ну, не совсем. Что видно хотя бы из динамики. Три года назад положительно отвечали на соответствующий вопрос лишь порядка 65 %. Так что показатель в этом смысле не лишен информативности. Но вот величине его надо знать истинную цену.

Так что же на самом деле? Можно ли пробиться «в нутро» массового сознания? Можно, Только применяя не одну-единственную, а совокупность методик.

Вот, как и про «одобрение», Левада-центр ежемесячно спрашивает: «Дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, или страна движется по неверному пути?». Как, Ты думаешь, распределяются ответы на данный вопрос? «Лишь» 55-56 % выбирают вариант ответа «Страна движется в правильном направлении». Это тебе не 89,9.

Как же так: «Россия – это Путин, Путин – это Россия»… А свыше трети всех опрошенных, одобряя деятельность Путина, вовсе не считают, что страна движется в правильном направлении. Чему больше верить?

Тут, конечно, и факт внутренней противоречивости массового сознания имеет место, но и просто эффект методики (как спросить?).

И тем не менее, мы постоянно сталкиваемся хоть с «народным энтузиазмом» («КрымНаш»), хоть с возрождающимся «имперским сознанием» («великая Россия!»), с теми или иными признаками инфантильного и промытого пропагандой сознания, что вызывает у «нормальных» людей, вроде Тебя, горечь и отвращение («Печально я гляжу на наше поколение…»).

И все же, какова РЕАЛЬНАЯ доля тех, кто «в восторге» (пока!) от нашей внешней политики (хоть по отношению к Украине, хоть в Сирии, хоть к заморским «пиндосам»). Кого холодильник еще не убедил, а продолжает убеждать телевизор?

А вот такой «невинный» вопрос к респондентам: «Назовите, пожалуйста, 5-6 политиков, общественных деятелей, которым вы более всего доверяете? (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они доверяют)*

* 10 российских политиков, упомянутых чаще всего и набравших ≥ 4%

Или вот еще: «Кого можно назвать «человеком года»?»* (респонденты сами называли имена, но не более 5 человек)

 Цифры, как Ты догадываешься, - процент ИНИЦИАТИВНО назвавших данную персону.

Специфика так называемых «открытых» вопросов в опросной практике в том, что они дают очень высокую дисперсию ответов. Победители таких рейтингов редко когда набирают больше 5-10 процентов.

55-60 % в данном случае – экстраординарный результат. Ведь никто не тянет респондента за язык называть именно эту персону. С другой стороны, многих ли политиков он (респондент) знает? А не ответить на вопрос – как-то «неудобно». Вот и называет того, кто «ближе всего» лежит в сознании. В сущности, тут не «рейтинг доверия», а «рейтинг популярности».

Однако все же называют Путина те, кто в самом деле с ним идентифицирован… Это не заслуга лично Путина. Будь на его месте другой – того бы называли. Такой, и впрямь, менталитет, усугубляемый режимом, соответствующий Системе.

55-60 %... Это большинство. Но даже не «квалифицированное»… А миф о «всенародной поддержке» - понятно, кому выгоден.

Я бы этот рейтинг популярности / доверия / вернопподданичества трактовал как «индекс тоталитаризма». Из вышеприведенных данных явствует, что наше нынешнее общество полу-тоталитарное. Тебя это должно утешить. До тоталитарного - 90 % - ему (обществу) еще далеко. Да и не доживет оно до этой отметки, я полагаю.

Ну, взялся комментировать одну твою фразу, а получился целый трактат. Я этой темой специально занимался, есть у меня труд на пару сотен страниц «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» Если заинтересуешься, могу прислать сетевую ссылку.

В остальном же, еще раз спасибо за новогодний привет. Прими мой взаимный и встречный.

Твой – Андр. Алексеев. 31.12.2015

**

ПОСТСКРИПТУМ (на пороге Старого Нового года)

А вот и продолжение нашей с Дмитрием Л. переписки. Как видно, ни один из корреспондентов «за словом в карман не лезет»…

Дмитрий Л. – А. Алексееву

А вот и я - посылаю злобный ответ на предположение о возможной постановке точки в обсуждении методов и результатов друзей социологов, ассоциированных с числом 89,9. Не выйдет-с, господа социологи!

Во-первЫх строках хочу категорически отвергнуть свою причастность к клану интеллектуалов – сие становится очевидным уж из одного того, что упоминание мной числа 89,9 было воспринято тобой, как конкретное число. На самом деле, я, естественно, имел в виду его как некий знаковый символ (ну, вроде как понятие хоть и не существующей в медстатистике средней температуры по больнице, но постоянно цитируемой, величины) – но, вот видишь, не удалось внедрить новый символ, далеко мне до Райкина…

Что касается самой этой цифры, то - ну да, “Подкидыша” мы не видели, вопрос “Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?” никогда не цитировали, а с двухметроворостым дяденькой, готовым оборвать звонок в твою квартиру, называющему тебя по твоим ФИО, и задающему один вопрос “Вы за кого – за Пу или не за Пу”, мы непременно начинаем разворачивать широкую дискуссию <…> Это я в том смысле, что даже как-то обидно…

Ну, естественно, первое, что я сделал, услыхав про такой чудный всенародный одобрямс, так это полез поглядеть как его собрали… Поглядел – лучше бы этого не делал… Узнав о способе поквартирных обходов я удивился лишь тому, что речь идет о Леваде, а не о ВЦИОМ’е, со вторым все было бы ясно, но с первым явно дело плохо. И тут уже дело не в самой цифре, а в том совершенно даже не убогом, а каком-то первобытном, что ли, методе. Вообще-то, я как-то и не знаю что тут сказать – можно приводить целые перечни неадекватности людей (социологов, однако!), способных на изобретение подобного убожества.

Честно говоря, я не склонен даже дежурно обвинять власть предержащих в верхнесоциальном заказе на подобное, и думаю, что снабжение “элиты” из недели в неделю подобной хренью вряд ли ей же на пользу. И опять же дело тут не в конкретном числе, а в том, что была сляпана методика, которая всегда дает безумные цифры, якобы дающие простой ответ на простой вопрос, да к тому же на основе совершенно прозрачной и понятной всем методики без всякой зауми.

Вот это – самое страшное (тут не обижайся, возможно буду хамоват, но постарайся понять) – подавляющее большинство “элит”, как правящих, так и социологических, увы, относятся к тем товарищам, коих мы всегда именовали совершенно безобидным термином “гуманитарии” – но безобидность тут кончается сразу, как надо чего-нибудь посчитать, а не просто поговорить. Увы, но гуманитарии из этих кругов уверены, что вершины математики постигли еще в школе где-то между умножением на семь и биномом Ньютона.

Так нет же, господа, для того, чтобы попытаться понять или предсказать поведение такой сверхсложной и крайне “грязной” (да не пугайтесь – в математическом смысле, что означает коренную зависимость от большого числа предвнесенных факторов) системы, которой является та или иная человеческая общность, необходимо владеть очень серьезным математическим апаратом, более того, его еще надо создать для адекватного описания самой этой системы. <…> И пока в той же социологии будут играть первую скрипку люди, которые с ужасом взирают на случайно затесавшуюся в их труды простенькую формулу, а представить себе формулы, занимающие многие страницы, вообще даже в страшном сне не могли бы, до этих пор никаких реальных результатов получить будет невозможно.

<…> Друзья, постарайтесь понять – анализ столь сложных систем невозможен на основе простенькой теорверной обработки статистических таблиц – требуется создание глубоких математических (отнюдь не сразу компьютерных) моделей, частично необходима для этих целей и разработка нового математического аппарата, а потом уже и разработка алгоритмов решения систем математических описаний с привлечением соответствующих, специально сформированных баз данных. <…>

Короче – о какой точке ты тут говоришь? – тут только начинать впору разборки на тему “Как нам реорганизовать социологию” – впрочем, если это кому-нибудь надо…, да и кому это “нам”…

P.S. Кстати вроде еще забыл ответить – о конформизме, если применительно к обсуждаемой теме, точнее – к безумно-прозрачной методике поквартирных опросов – ты не представляешь, но есть обратная сторона. Эмпирический факт – живу я в Ломоносовском р-не стольного града, т.е. в том самом, который постоянно с переменным успехом борется с Гагаринским за последнее место по числу поданных голосов за ЕдРо. Так вот, экзитполы у нас постоянно дают меньше голосов за ЕдРо, чем результаты голосований. И дело тут не в “особенностях” подсчета – это учитывается отдельно – просто представь себе, что спрашивают тебя при соседе, так тебе часто будет стыдно признаться в том, что ты – за ЕдРо – вдруг он подумает, что ты конформист, он же не знает, что остальные морды из бюллетеня тебе еще более противны… Так что у поправки на конформизм есть и оборотная сторона, а вот насколько она может уравновесить лицевую – предмет отдельного и не достаточно определенного исследования – и так во всем… <…>

А о Лермонтове, так в твоей цитате с целью ее осовременивания, я бы поменял всего одну букву – в слове «преданный» заменил бы е на и…  А что касается твоего сомнения, мол как это - одобрять начальника и не одобрять результаты (направления) деятельности – это запросто – мешают ему реализовываться всякие прИданные, вот и мы туда же… Понимать надо… <…>

А. Алексеев – Дмитрию Л.

Дорогой Дмитрий!

Ты писал в своем предновогоднем письме: «… никаких оснований сомневаться в правильности этого красивого значения (89,9 %. – А. А.) лично у меня нет…». Теперь оказывается, что вроде ты шутил, или приводил это число как некий «знаковый символ». А мне-то казалось, что я уже научился разгадывать твои ребусы!..

Насчет качества процедуры опросов, в частности, на дому. Оно не высоко у всех. Интересно, какие именно компроматы Ты разыскал в Сети насчет Левада-центра?

В отношении твоей критики «лириков» (гуманитариев) по части математического невежества. Знаешь, это распространенная, особенно среди «физиков» иллюзия, что для постижения социальных закономерностей необходим сверхсложный  и изощренный математический аппарат. Наиболее фундаментальные вещи обнаруживаются при использовании элементарной статистики, а иногда и без всяких матметодов (я лично принадлежу к изыскателям, использующим преимущественно «качественные» методы). Не зря один из крупнейших в мире  социологов Питирим Сорокин пустил в ход словечко «математический кретинизм»…

Насчет постановки «точки» в обсуждении темы «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?». Разумеется, речь шла о постановке моей, индивидуальной точки, ибо на одной только Когите мною на эту тему помещено свыше полусотни публикаций. К сожалению, для большинства моих коллег эта тема представляется слишком «неудобной».

Вообще – твой «наезд» на опросную социологию мне кажется отнюдь не безосновательным (разве что избыточно страстным).

И тем не менее. По возможности. избегай хоть в личной переписке, хоть в публицистике обращений типа: «Вы, социологи» и т. п. Я, например, обращаюсь к конкретному, уважаемому мною человеку, а не ко всем физикам или математикам, в твоем лице.

Желаю Тебе не худшего Старого Нового года, наступающего завтра.

Андр. Алексеев. 12.01.2016.

PS. Интересно, хотя и не бесспорно твое предположение о том, что один сосед перед другим «стесняется» выглядеть конформистом…