Пресс-выпуск Левада-центра от 23.09.2015

СЕНТЯБРЬСКИЕ РЕЙТИНГИ ОДОБРЕНИЯ И ДОВЕРИЯ

Опрос проведен 18–21 сентября 2015 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

Комментарий Левада-центра

В одобрении первых лиц государства за последний месяц существенных изменений не наблюдается.

**

Наш комментарий

1. Представляется безусловно правильным и важным совместное, сведенное в один тематический пресс-выпуск предъявление Левада-центром данных ответов по трем вопросам, служащим измерению отношения населения к высшему институту власти, а именно – президенту РФ.

Причем один вопрос напрямую выясняет меру одобрения деятельности первого должностного лица государства, другой – предоставляет респонденту возможность самому назвать политиков, которым он доверяет более всего, а ответы на третий вопрос позволяют косвенно, но довольно надежно судить об отношении к политическому руководству страны (дела в которой, по мнению опрашиваемого, идут «в правильном направлении» или, напротив, страна идет «по неверному пути»).

2. Это, в сущности, три разных способа измерения рейтинга главы государства, каждый из которых имеет свои достоинства и свои недостатки. Различия вопросов (их формулировок и типа вопроса – закрытый / открытый), естественно, дают на выходе разные количественные результаты: около 85 % - «рейтинг одобрения», около 60 % - «рейтинг доверия» и 55 % - «рейтинг эффективности» (термин предлагается нами; в самом деле, что как не эффективность деятельности первого должностного лица страны измеряет данный вопрос; см. таблицы ниже).

3. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого способа измерения рейтинга.

3.1. «РЕЙТИНГ ОДОБРЕНИЯ» безусловно релевантен теме, но в условиях жестко авторитарного режима мало достоверен: мера откровенности при ответе на столь «лобовую» «проверку лояльности», каковой оказывается данный вопрос, снижается, а отсюда – возникает предпочтительный выбор социально одобряемого ответа.

Эта проблема детально рассматривалась в наших предшествующих публикациях на Когита.ру. (См.: Откуда взялись 85%?  ; Рейтинг Путина: так 86 или 55 процентов? ; Грош цена показателю путинского рейтинга «86 процентов» ; «Заоблачный рейтинг» как артефакт массового сознания ; Парадоксы современной опросной практики ; Августовские рейтинги одобрения и доверия).

3.2. «РЕЙТИНГ ДОВЕРИЯ», формально говоря, политически нейтрален (называй любого политика или общественного деятеля), но именно формально говоря, ибо в современных общественных условиях трудно рассчитывать на инициативное заявление о преимущественном доверии какому-либо оппозиционному политику – не случайно, судя по данным опроса, количество таких заявлений исчезающе мало. (Пусть опрос анонимный, но респондент может думать, что это вовсе не так; впрочем, среди опрошенных все же находятся такие, которые «рискуют» отнести Путина к политикам, которым они больше всего не доверяют).

Кардинальный отрыв показателя выбора В. Путина в качестве объекта «преимущественного  доверия» от показателей других государственных деятелей легко объясним как популярностью «национального лидера», так и особенностями исторически сложившегося в российском обществе типа ментальности.

3.3. Наконец, «РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ» имеет тот недостаток, что, будучи деперсонализированным, является лишь косвенным показателем отношения к первому должностному лицу государства: а) от которого зависит направление хода дел в стране, б) который, по идее, должен нести ответственность за последствия таго или иного своего выбора.

Правда, здесь приходится иметь дело с таким парадоксом массового сознания, как признание пути неверным в соединении с поддержкой первого лица государства. Парадокс не универсальный, но в части электората наверняка присутствующий.

Но, в конечном счете, критическая оценка общего положения дел в стране плюс затруднение с ответом на соответствующий вопрос, вместе составляющие 45 % всех опрошенных, являются достаточно правдоподобным показателем величины «антирейтинга эффективности» (или, если можно так выразиться, «рейтинга неэффективности») деятельности главы государства.

4. Из трех рассмотренных способов измерения рейтинга В. Путина, первый («рейтинг одобрения») является наиболее «выигрышным» для власти и широко тиражируется кремлевской пропагандой. Так, что даже у здравомыслящих людей создается впечатление, что это и есть «истинный» рейтинг «национального лидера». Эта мифологема проникает не только в массовое, но даже порой и в экспертное сознание, принимающее соответствующий результат «опросов общественного мнения» с доверием и всерьез.

Что касается иных способов измерения рейтинга, или отношения населения к политическому руководству страны, то они остаются как бы «в тени» и, по крайней мере, в публичном пространстве их никто не обсуждает и ими даже не интересуются.

5. Между тем, именно «рейтинг доверия» и «рейтинг эффективности» являются куда более надежными измерителями «общественной температуры». 60-процентный «рейтинг эффективности» и 55-процентный «рейтинг доверия» позволяют судить о действительном общественном мнении (общественных настроениях) российских граждан, точнее – о дифференциации и соотношении позиций, о мере и характере «разномыслия» в обществе (в частности, по данной теме).

6. Конечно, и эти способы измерения рейтинга не «застрахованы» - ни от неоткровенных ответов, ни от так называемой «спирали молчания» (конформного следования за «большинством»). Но все же они не столь грубо примитивны, как вопрос об одобрении / неодобрении деятельности первого лица в условиях не демократического общества, да еще - когда всякий негативный ответ равносилен провозглашению себя принадлежащим к «пятой колонне» или к «национал-предателям».

7. Автор этих строк полагает, что реальная поддержка «национального лидера» россиянами – на данный момент – при всех одурманенности заведомо тенденциозной и лживой антиамериканской, антиевропейской, антиукраинской и вообще – «антизападной» пропагандой, в лучшем - для власти - случае не превышает 55 % (отвлекаясь от того обстоятельства, что и эти 55 % далеки от однородности).

Поддержкой, по крайней мере, 20 % (а может, и больше, судя по данным «рейтинга неэффективности»)  Путин заведомо НЕ пользуется. Это – бОльшая часть тех, кто считает, что страна идет «по неверному пути».

Что касается тех, кто затруднился с ответом на соответствующий вопрос (таковых порядка 20 %), то это та «зона неопределенности», которая занимает промежуточное положение между приверженцами Путина и его противниками.

8. Все бы ладно, кабы не исторический опыт, согласно которому «болото» (не имеющие собственной точки зрения, для которых любая политическая позиция иррелевантна) всегда является более массовым, чем группы  убежденныех сторонников или  противников всякой данной власти. Что побуждает предполагать, что показатель поддержки политического руководства 55 % - тоже завышен. То есть большинство, видящее в Путине своего кумира, не только не является подавляющим большинством, но сам по себе факт большинства оказывается под сомнением.

9. Теперь обратимся к ДИНАМИКЕ каждого из трех способов измерения рейтинга.

9.1. «Рейтинг одобрения» в сентябре незначительно отличается от августовского» (84 против 83 %). Однако произошедшее от июня к августу снижение показателя – от 89 к 83 % - трудно счесть случайным колебанием. Соответственно, доля не одобряющих деятельность Путина на посту президента России от июня к августу возросла с 10 до 17 %.

9.2. Похожая картина наблюдается и с «рейтингом доверия»: в июне 64 % инициативно назвали его политиком, которому более всего доверяют, а в августе – только 58 %. Сентябрьский показатель, соответственно, - 59 %.

9.3. «Рейтинг эффективности» от июня к августу снизился особенно сильно: с 64 до 55 %. В сентябре этот показатель остался на августовском уровне.

10. Итак, под влиянием совокупности общественно-политических и социально-экономических обстоятельств от июня к августу произошло ЗАМЕТНОЕ снижение всех показателей рейтинга первого должностного лица государства, что  предсказывалось многими экспертами (политологами, социологами, публицистами).

11. Наш комментарий к представленным ниже данным сентябрьского опроса Левада-центра преследовал три цели:

а) своего рода «ликбез» относительно многообразия способов измерения рейтинга политиков и общественных деятелей (включая главу государства);

б) сравнение показателей рейтинга, замеренного разными способами в отношении одного и того же лица (в данном случае – В.В. Путина):

в) попытку прояснения реальной структуры и динамики массового сознания в данном аспекте, экспертная оценка соотношения различных политических позиций (отношение к Путину как социальный индикатор позиции) в российском обществе, на настоящий момент.

А. Алексеев. 24.09.2015.

**

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?* («Рейтинг одобрения». – А. А.)

* В  2008–2011 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

См. полную динамику, показывающую то, как менялось одобрение/неодобрение россиянами Владимира Путина, начиная с 1999 г., здесь

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО ДОВЕРЯЕТЕ? (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они доверяют)*** («Рейтинг доверия». – А. А.)

*** 10 российских политиков, упомянутых чаще всего и набравших ≥ 4,5%

ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМ ПУТИ? («Рейтинг эффективности». – А. А.)

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО НЕ ДОВЕРЯЕТЕ? (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они не доверяют) ****

**

См. также на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов:

- Алексеев А. Н. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

- Андрей Алексеев: "Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?" (окончание)

**