Начиная с весны 2012 года автор этих строк развивает тему «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?». Впервые эта тема прозвучала на Когита.ру  «Страсти вокруг электоральных опросов», потом в «Социологическом журнале» (2012, ,№  1). Во второй половине  2014 г. был опубликован на Когита.ру цикл статей под таким общим заголовком.

Вот названия публикаций этого цикла:

(1) Сираль молчания (сентябрь 2014)

(2) «Правда ли, что 83% россиян поддерживают Путина?» (К. Рогов) (сентябрь 2014)

(3) «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек…» (сентябрь 2014)

(4) «Восемьдесят четыре на шестнадцать…» (Л. Петрановская) (октябрь 2014)

(5) «Путинские ножницы» (А. Илларионов) и «Все не так печально» (Б. Вишневский) (октябрь 2014)

(6) «Не верю и не боюсь» (Е. Иваницкая) (октябрь 2914)

(7) Еще о рейтинге Путина, его структуре и динамике (октябрь 2014)

(8) ейтинг Путина не упал. «Ложная тревога»! (ноябрь 2014)

(9) Особенности национального доверия (ноябрь 2014)

(10) ордость и стыд за Россию – вчера и сегодня (ноябрь 2014)

Все вместе эти публикации были собраны и опубликованы на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов: http://www.sociologists.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=576:2014-12-09-13-01-55&catid=1:latest-news&Itemid=50

После чего, опять же на Когита ру, автор продолжал эту тему:

(1) «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?». (читайте на сайте СПАС)

(2) Левада-центр. Декабрьский опрос 2014 (1) Рейтинг Путина – при ближайшем рассмотрении

(3) Откуда взялись 85%? (Еще раз о том, следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения)

(4) Массовые опросы: информация или профанация?

(5) Зарубежные аналитики о рейтинге Путина

(6) «Социология в авторитарной стране – это не социология в демократической стране…» (Андрей Зубов)

Как явствует уже из этих «оглавлений», среди прочего там рассматривался вопрос о  «едва ли не всеобщей» поддержке В. Путина гражданами России, о фантасмагорическом рейтинге первого должностного лица государства, как это будто бы явствует из всероссийских опросов общественного мнения, проводимых в том числе не аффилированными с властью полстерскими фирмами.(например, Левада-центр).

Автор жтих строк предпринимал усилия к тому, чтобы показать, откуда на самом деле взялась фантасмогорическая цифра  народной поддержки Путина (85%)  и как следует корректно интерпретировать данные ответов респондентов на вопрос: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента России?»

В качестве приложения к настоящей публикацими приведем наши краткие тезисы на эту тему, подготовленные для январского (2015) Круглого стола в Европейском университете в СПб, темой которого было: «Массовые опросы: информация или профанация» (отчет об этом мероприятии публиковался на Когита.ру, освещалось оно и в других петербургских СМИ.

Позавчера (25.02.2015) в топ рунетовских новостей вышла очередная «сенсация»: по данным февральского опроса рейтинг Путина еще возрос, по сравнению я январем, пусть на 1 процентный пункт, так что теперь составляет уже 86%! Эта информация широко распространилась даже раньше, чем появилась на сайте Левада-центра, получившего этот результат, в свежем, февральском опросе. Комментарий в большинстве СМИ, как обычно, восторженный: вот какое единство народа и вождя сегодня, когда весь мир «ополчился» против России и т. д., и т. п.

Впору «пятой колонне» прикусить язык. Однако действительный смысл и цену подобным цифрам мы уже не раз обсуждали, и мнение о неадекватности этого показателя действительному положению вещей становится все более распространенным  вреди российских политических и социальных аналитиков.

А вот теперь – и не только российских!  Пока нет в рунете (да, пожалуй, и не будет) информации CNN о квалификации материалов рейтинга Путина видными зарубежными экспертами. Надо сказать, их аргументация практически не отличается от ранее высказанных российскими аналитиками, в том числе автором этих строк.

Вот, судите сами

Из украинской газеты «Зеркало недели»

ПОПУЛЯРНОСТЬ ПУТИНА НА УРОВНЕ 86% СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СТРАХЕ РОССИЯН ПЕРЕД ВЛАСТЬЮ - CNN

26 февраля в 18:42

Американские эксперты говорят, что любые опросы в России не соответствуют действительности.

Россияне боятся Путина. Иллюстрация

jumorok.com

Несмотря на продолжение войны против Украины популярность Владимира Путина лишь возросла. Согласно данным опроса "Левада-Центра", 86% россиян одобряют деятельность президента России. Но американские эксперты не согласны с этим показателем.

Как сообщает CNN, в частности, с этими показателями не согласен известный американский биограф и критик путинского режима Бен Джуда, автор книги "Хрупкая Империя: Как россияне полюбили и разлюбили Владимира Путина".

"Эти данные сфабрикованы. Любые опросы могут быть проведены только в демократических странах со свободной прессой. А в стране без свободы СМИ, в которой людей арестовывают за выражение их мыслей, в которой правда скрывается от общественности, а медиа, даже в интернете, контролирует правительство, такие опросы не отражают действительности. Когда людям звонят и спрашивают: "Вы поддерживаете Владимира Путина?" - Ответ будет обязательно: "Да"", - считает Джуда.

Он добавил, что результаты исследования, которое провел "Левада-Центр", свидетельствуют не о том, что россияне поддерживают Путина, а том, что они его боятся.

В это же время, профессор Университета Джорджа Вашингтона Генри Хейл, который специализируется на вопросе российской политики, считает, что цифры отражают отношение россиян к Путину, но не в полной мере.

"Не думаю, что россияне скрывают свои чувства. Но опрос не обязательно отражает глубину этой поддержки", - сказал Хейл.

Он признал, что кремлевская пропагана сильно влияет и искажает общественное мнение, рассказывая о "спасении" Крыма путем его оккупации или борьбе с "фашистами" в Украине.

Вслед за «Зеркалом недели» эту информацию воспроизвели многие украинские СМИ, а также СМИ государств, расположенных на территории бывшего СССР. ТОЛЬКО НЕ российские СМИ!

Что же, совпадение точек зрения экспертов из США и некоторых, независимых российских аналитиков и публицистов довольно выразительно. Только стоит заметить, что не российские «национал-предатели» поют «с чужого голоса»,  а  скорее наоборот. В частности, об этом самом автору этих строк довелось  впервые написать три года назад.

Было бы неправильно  предполагать, что кто-то у кого-то «списал». Просто у кого-то эти «особенности национального доверия»  в современной России прояснились чуть  раньше, а у кого-то – чуть позже

Совпадение взглядов в данном случае можно рассматривать как аргумент в пользу того, что так оно на самом деле и есть..

Теперь приведем табличные данные из последнего пресс-выпуска Левада-центра. Их восприятие, думаем, не составит трудности для не профессионалов.  Обратим внимание лишь на две цифры.

В феврале 2015 г. на вопрос: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?» 86% все х опрошенных ответили, что они эту деятельность одобряют. Вот такой «Одобрям-с»!.

А вот на вопрос: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ,  СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМУ ПУТИ?», положительный ответ («дела идут в правильном направлении») дали «только» 55%..

Первый вопрос, в современных условиях, не располагает к негативному ответу: кто-то и в самом деле одбряет, а кто-то «на всякий случай» предпочитает заявить о своем одбрении (ведь гарантии анонимности опроса хоть на самом деле и есть, но респондент может быть в этом не уверен).

А вот  второй вопрос – не столь лобовой и политически острый, как бы более «спокойный», на который можно скорее ответить откровенно. И вот оказывается, что согласных с мнением, что страна сегодня движется в правильном направлении» уже не 86 и не 80%, а всего 55! 29% выбирают ответ: «страна движется по неверному пути» и  27% затрудняются с ответом на этот вопрос.

Как же так: лидера страны, ведущего ее по настоящему (оставим в стороне  вопрос – правильному или неверному) пути «поддерживают» (одобряют его деятельность) 86% россиян, а считают, что это путь «в правильном направлении» - 55%?! Неувязочка получается.

На самом деле, вторая цифра и дает более или менее адекватное представление о масштабах поддержки. первого должностного лица государства. Остальные 45% – либо считают путь, по которому Путин ведет страну неверным (29%)  , либо: а) политически индифферентны или же б)  избегают отвечать определенно даже на такой, не столь «опасный» вопрос (а + б – 17%).

Интересно, что эту же цифру – 55%   - мы встречаем и в данных ответа на вопрос: «НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО ДОВЕРЯЕТЕ?» (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они доверяют).

Понятно, что первым, кого приходит в голову инициативно назвать, является Путин (все остальные персоналии далеко от него отстают). Но можно предположить, что называют его в первую очередь те, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ему доверяет. Показатель рейтинга политика, замеренный таким способом, оказывается - 55% (см. таблицу ниже).

Что ж, 55 % - это, конечно, большинство (пока), но никак не «подавляющее» и не «абсолютное», как хотелось бы думать приверженцам путинской внешней и внутренней политики, и как об этом не устает трубить наша отечественная пропаганда.

А. Алексеев. 27.02.2015..

**

Пресс-выпуск Левада-центра от 26.02.2015

ФЕВРАЛЬСКИЕ РЕЙТИНГИ ОДОБРЕНИЯ И ДОВЕРИЯ

(здесь дается в сокращении. -А. А.)

Опрос проведен 20 – 23 февраля 2015 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМУ ПУТИ?

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?

* В  2008–2012 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

См. полную динамику, показывающую то, как менялось одобрение/неодобрение россиянами Владимира Путина, начиная с 1999 г., здесь

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДМИТРИЯ МЕДВЕДЕВА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?

<…>

** В 2006-2008 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДМИТРИЯ МЕДВЕДЕВА НА ПОСТУ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

** В 2009-2012 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ

ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДМИТРИЯ МЕДВЕДЕВА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?»

<…>

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?

<…>

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГУБЕРНАТОРА ВАШЕЙ ОБЛАСТИ? (ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ, в Москве — МЭРА МОСКВЫ)

<…>

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИИ?

<…>

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО ДОВЕРЯЕТЕ?*** (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они доверяют)

**

<…>

Приложение

 ЗАМЕТКИ К СЕМИНАРУ «МАССОВЫЕ ОПРОСЫ: ИНФОРМАЦИЯ ИЛИ ПРОФАНАЦИЯ?» (ЯНВАРЬ 2015)

 Заостренная формулировка названия семинара провоцирует  на полемику вокруг познавательной и / или манипулятивной функции такого распространенного в наши дни действа, как зондаж и мониторинг массового сознания через репрезентативные опросы населения – города, региона, страны. Ясно, что массовые опросы могут быть и информацией и профанацией, в зависимости от поставленной цели и используемых средств (имеются в виду, разумеется,  не только материальные средства).

На всех стадиях такого действа (не обязательно это исследование; вспомним хотя бы мегаопрос на тему о присоединении Крыма от марта 2014 - См.: Алексеев А. Звездный час или позор российской опросной социологии? / Когита.ру,  30.06.3014) возможны как намеренные, так и не осознаваемые его субъектом (актором) своего рода «ошибки измерения»: вопросы анкеты (гайда) могут грешить тенденциозностью, неоднозначностью, нерелевантностью «жизненному миру» респодентов. Как замечал один из философов еще XVIII века «...требуется известное развитие для того, чтобы уметь задавать вопросы… так как иначе может получиться ответ, что вопрос никуда не годится». Модель выборки может обеспечивать социально-демографическую репрезентацию генеральной совокупности, но с учетом изрядного количества отказов от участия в опросе и т. п., выборка может оказаться существенно социально-психологически скошенной в пользу расположенных к контакту категорий респондентов.  На этапе собственно опроса вполне вероятны ошибки коммуникации между интервьюерами и опрашиваемыми, вплоть до откровенной фальсификации ответов. На стадии обработки собранных данных возможны ошибки кодирования и (реже) сбои компьютерной техники. Наконец, на стадии  предъявления и обсуждения результатов довольно распространены неопределенность и игнорирование параметров и процедуры опроса, вплоть до полной утраты смысла  (особенно, когда этим занимаются непрофессионалы в области опросной методики и техники).

Как видим, возможностей и поводов для профанации более чем достаточно. И как едва ли не любое общественное действо массовые опросы нередко приобретают  ритуальный и / или имитационный характер..

Но мы предлагаем обратить внимание на другой аспект проблемы массовых опросов. А именно: на МЕРУ АДЕКВАТНОСТИ отображения реальных структурных соотношений и трендов массового сознания в результатах опросов общественного мнения, как их (эти опросы) принято называть.  Причем речь идет  о действительно не профанирующих, качественных, профессиональных опросах, предпринятых заведомо в познавательных целях и добротными средствами.

Речь, по-видимому, должна идти: а) о принципиальных когнитивных пределах, ОГРАНИЧЕНИЯХ данного метода (свои ограничения есть у всякого исследовательского метода) и б) о когнитивных возможностях обсуждаемого метода в условиях исторически-конкретного общества (политического режима и т. п.).

Этой теме была специально посвящена наша работа «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?», выросшая из цикла публикаций на портале «Когита.ру», а затем опубликованная целиком на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов.   Благодаря интернету эта работа общедоступна.

Следует оговорить, что самим этим вопросом: «следует ли так уж доверять...», -  вовсе не ставится под сомнение честность и профессионализм социологов-полстеров  И если мы рассматриваем результаты массового опроса, проведенного компанией с хорошей репутацией, то можем быть в общем и целом уверены, что респонденты отвечали на вопросы именно так, а не иначе, и суммированы (обобщены) их ответы правильно.

Остается, однако, открытым, как мы считаем, фундаментальный вопрос: насколько эти ответы (заявления, утверждения, выбор того или иного варианта ответа) опрошенных  адекватно отражают их (опрошенных) фактическую точку зрения, мнения, настроения (если точка зрения не сформирована). Может, сам вопрос не релевантен кругу интересов и мере информированности респондента? Или, может,  отвечая на вопрос, респондент иногда  лукавит?

Исследователь  фиксирует ответ респондента, но зачастую остается не проясненной (вне поля внимания да и возможностей узнать…) ИСТИННАЯ МОТИВАЦИЯ полученного ответа. Отсюда возникает сомнение в том, что данные проведенного опроса вполне соответствуют действительным общественным настроениям и состоянию массового сознания.

В 2012 г. автору этих строк довелось опубликовать в одном из ведущих социологических журналов дискуссионную статью под названием «Выборы 4 марта: до и после (заметки социолога». В ней, в частности обсуждались электоральные опросы, предшествовавшие очередным президентским выборам 2012 года. Процитирую оттуда:

«…Однако судить по этим данным о действительных электоральных предпочтениях и намерениях российского населения вовсе нельзя.

И не потому, что результаты «нарисованы», подобно тому, как это делают «волшебник» Чуров и его прямые и косвенные подчиненные. А потому, что… сами граждане избегают искренних и определенных ответов на подобные вопросы.

И, думается, правильно делают!

Не следует забывать, что все эти опросы происходят вовсе не в демократическом обществе, а в условиях достаточно авторитарного режима, при котором даже не пойти на митинг «в защиту Путина» чревато неприятностями, а уж воспротивиться избирательной фальсификации грозит увольнением и иными формами преследования.

…Представьте себе реальную ситуацию опроса, например, телефонного… Вам звонит незнакомый человек, представляется социологом, хочет побеседовать на общественные темы (скажем, «поговорить о Ваших оценках текущих событий в стране»; это еще хорошо, если он Вас об этом предупредил). А дальше — спрашивает: за кого Вы намерены голосовать? Это Вам не маркетинг, не невинный житейский сюжет, это — ПОЛИТИКА!

Опрашиваемый не может не понимать, что отвечая на острые политические вопросы, он как бы заполняет «досье на самого себя». А где гарантия, что этот опрос не является фискальным? На той стороне провода известны и ваш домашний телефон, и, возможно, домашний адрес.

Ответ: «Проголосую за Путина!» строго говоря, не более информативен, чем уклонение от ответа, сплошь и рядом — это форма «мягкого», скажем так, отказа отвечать. (Кстати, явное уклонение или даже отказ от ответа… весьма распространены во всех опросах)». (Конец цитаты).

В СМИ сегодня все чаще можно встретить высказывания публицистов  и социальных аналитиков, что рейтинг первого должностного лица государства, выясняемый ведущими опросными фирмами, является «дутым». Нет, он не вздут специально (тем более – бесчестно). Но это - естественный эффект массового предпочтения так называемых «социально-одобряемых» ответов, в особенности на «лобовые» и острые политические вопросы, которые либо применялись еще 20 лет назад (а теперь их нужно повторять в интересах отслеживания динамики), либо общеупотребительны в странах развитой демократии (однако перестают «работать» в современной «путинской» России).

Впрочем, эффект конформности (частным случаем которого является демонстрация лояльности) в массовых опросах является достаточно универсальной социально-психологической закономерностью, окрещенной знаменитым немецким социологом и политологом Элизабет Ноэль-Нойман «спиралью молчания». В наших же, российских условиях такие эффекты особенно ярко выражены.

С учетом сказанного, вовсе не следует принимать исключительно за «чистую монету» результаты опросов общественного мнения, по крайней мере - на общественно-политические темы. Не потому, что эти результаты так или иначе спровоцированы тенденциозной постановкой вопросов, тем более – не потому, что они грубо подтасованы, А потому что, скажем, в том же рейтинге одобрения деятельности политика могут сочетаться (и наверняка так или иначе присутствуют) как  действительное одобрение (иногда в самом деле чрезвычайно высокое!), так и показное согласие с позицией, которую, как полагает респондент, от него ожидают. (Или, скажем грубее, которую он считает «уместнее» в данном случае поддержать).

Отделить одно от другого – сложная методическая задача, которую социологи-полстеры вовсе не склонны решать, а уж их заказчики – тем более – перед ними ставить.

Я мог бы иллюстрировать высказанные положения примерами из текущей практики массовых опросов, проводимых известными опросными фирмами, Но здесь от этого воздержусь, поскольку такие примеры подробно обсуждаются в упомянутой выше работе «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?». .

А. Алексеев. 5-7.01.2015

 **

ПОСТСКРИПТУМ

НН – А. Алексееву

…Что касается стабильных 85% плюс-минус 2-3% ошибки выборки, то я согласен с твоими аргументами о возможной завышенности этой цифры. Но, боюсь, все же не на 30%.   В оценке "правильного пути" есть не только оценка деятельности президента, 55% не может быть точным показателем оценки Путина.  Кроме того, есть много других показателей, которые не так чувствительны, как оценка Путина, но тоже очень высоки.  Например, поддержка аннексии Крыма.

А еще я не верил бы в эти цифры, если бы общение с некоторыми москвичами и даже с моей родственницы живущей в Германии, читающей российский Интернет, не показывали полную идентичность их взглядов с главными пропагандистскими посланиями российского телевидения… (28.02.2015)

А. Алексеев – НН

Касательно пресловутых 85 процентов. Все же те едва не 30 процентов опрошенных, которые заявляют об одобрении деятельности Путина и при этом не соглашаются с мнением, что Россия движется по правильному пути, могут считаться приверженцами Путина - с бо-о-ольшой долей условности.

Сопоставление данных ответа на два эти вопроса, конечно, не может служить  способом точного измерения завышенности так называемого рейтинга, но намекает на масштаб такого завышения

Вообще, стратификация общества по одобрению / неодобрению политики государства не может быть однозначной.  Если 15 процентов, отказывающих Путину в поддержке (по крайней мере, отвечая на вопрос социологов) еще достаточно определенны в своей позиции, то заявляющие о своей лояльности включают в себя и ярых приверженцев режима, и более или мениее одурманенных пропагандой, и просто политически индифферентных, для которых данный вопрос не релевантен.

Вспомним, как рухнул советский режим, притом что за пару лет до этого свыше  95 процентов «поддерживали» партию и правительство.

Вопрос о Крыме – не менее политически заточенный, чем рейтинг Путина. История с российским мегаопросом по Крыму в марте 2014 , в которой отличились ВЦИОМ и ФОМ, Тебе наверняка известна. Я писал об этом на Когите: «Звездный час или позор российской опросной социологии» .

Ну, а личные впечатления от общения с теми или иными россиянами или  русскими за рубежом, понятно, для социолога не аргумент… 28.02.2015

**

А. Алексеев – Л. Ткаченко

…О последних трагических событиях смотрите на Когите http://www.cogita.ru/ . Обратите внимание также на «Рейтинг Путина: так 86 или 55 процентов?», опубликованное еще 27 февраля… 1.02.2015

Лидия Ткаченко – А. Алексееву

…Указанную Вами публикацию  на Когите посмотрела. Всё достойно. Не уставайте  и дальше напоминать  нашим людям, что они не безнадёжны и что  55% ответов на вопросы по существу их лучше  характеризуют, чем показные 86%, во всяком случае - сильно сбавляет градус безнадёжности. .. (1.03.2015)