См. этого же автора ранее на Когита..ру:

- Донос в «нашей» и «не нашей» ментальной традиции: суть различия

- На пороге продолжения российской агрессии в Украину?!

- Е. Смулянский. Народ и власть - так кто же кого формирует?

- Ефим Смулянский. О системной коррупции в России

- «Противоестественный отбор» как одна из закономерностей социума

- Так что же это за общество и режим, при котором мы живем?

- «Консерватор» и «либерал» - вовсе не антонимы

**

(1)

 НЕЛЕГИТИМНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ

 Проведенный в Англии референдум наглядно продемонстрировал миру, как плохо понимают, что такое демократия, граждане даже в, казалось бы, самых демократических странах.

Ну, во-первых, надо сразу сказать, что проводить референдум по такому сугубо специальному вопросу вообще не следовало. Потому что НЕ ВСЕ ВОПРОСЫ жизнедеятельности государства могут решаться волеизъявлением обычных людей на всенародном референдуме.  Имеется целая группа проблем, которые должны решаться не всеобщим голосованием, а мнением экспертного сообщества, составленном по заранее согласованной специальной процедуре (например, консенсусом).

К примеру, никакой власти ни в какой нормальной стране не может прийти в голову провести референдум по вопросу смертной казни. Потому что, грубо говоря, нельзя всенародно решать вопросы, касающихся только какой-то (небольшой или большой – безразлично) части населения, и связанных с ущемлением их фундаментальных прав. Так же, как нельзя выносить на всенародный референдум, например,  предложение отнять имущество у всех рыжих (или, скажем, низкорослых) и раздать его всем остальным… Т.е. надо отдавать себе отчёт, что всенародный референдум (плебисцит)  – это очень острое и совсем не безопасное для демократии оружие и применять его надо очень обдуманно.

Во-вторых, если уж вы решились провести всенародное голосования, то нужно очень кропотливо разработать все правила его проведения, чтобы в результате избежать возможного конфуза. Мы утверждаем, что правила проведения британского референдума (Brexit) были составлены бездарно и даже глупо.

Чтобы это доказать, рассмотрим более знакомый нам пример.

Несколько лет назад московским градоначальником был избран С.С. Собянин. За него проголосовали немногим более 50% (совсем, как позавчера в Англии!) граждан,  пришедших на избирательные участки. А пришло на них всего около 33% москвичей, имеющих право голосовать. Это значит, что мэра Москвы избрали всего-навсего чуть больше 16% электората. А если говорить обо всех жителях города, то и того меньше, поскольку среди них есть и такие, кто не имеет права участвовать в голосовании.  А мнение остальных???  Оно либо было проигнорировано (для тех, кто голосовал против), либо просто не было учтено.

 Можно, конечно, вполне справедливо рассуждать, что не пришедшие на избирательные участки сами сделали так, чтобы их мнение не было учтено, но самого факта это никак не меняет. Ну, и что это за градоначальник, который избран менее, чем 16% жителей? Может ли он утверждать, что в своей работе он опирается на поддержку горожан? Ответ на этот вопрос настолько очевиден, что даже не нуждается в постановке…

А теперь с этих же позиций рассмотрим прошедший британский референдум о выходе из ЕС. Согласно опубликованным официальным данным в нём приняли участие примерно 72% избирателей. Из них «за» проголосовали чуть больше 50%. Т.е. решение о выходе Великобритании из Европейского Союза приняли около 40% граждан, имеющих право голоса. А если говорить вообще о жителях страны (как мы уже объясняли), то и того меньше.

Не буду спрашивать, насколько легитимно такое решение… Ответ очевиден! Если уж вы приняли решение о том, чтобы провести этот безобразный по сути референдум, то продумайте правила его проведения таким образом, чтобы решение было принято, как минимум, более, чем половиной жителей страны. Неужели так трудно было сообразить, что считать референдум состоявшимся можно было при явке не менее 75%, а решение принятым, если за него отдадут свои голоса не менее 2/3 проголосовавших плюс 1 голос. Только такие условия гарантировали бы, что большинство имеющих право голоса британцев приняли какое-то легитимное и имеющее право на реализацию решение.

Интересно, что не только российские (с ними всё ясно - они великие умельцы всевозможных фальсификаций!), но и все другие мировые СМИ в своих анонсах новостей как будто бы специально с упорством, достойным лучшего применения, утверждали, что «более половины жителей Великобритании одобрили её выход из Европейского Союза».  Единственное, чем можно оправдать эту совсем не безобидную глупость, это считать, что произносится она только от автоматизма, от нежелания составителей текста подумать над его сутью. А, как мы показали, суть такова, что это утверждение является если не глупостью, то злонамеренной ложью: НЕ «более половины жителей Великобритании...» , а "более половины пришедших голосовать жителей Великобритании..."

26-28 июня 2016 г

(2)

О ВВЕДЕНИИ ПРОГРЕССИВНОЙ ШКАЛЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Только что на "Эхе" прочёл сильно ругательный пост Антона Ореха относительног прогрессивной шкалы налогообложения. Его, как и всех остальных противников принятой прочти во всех цивилизованных странах мира прогрессивной шкалы, ужасно беспокоит, что после её введения многие богатые налогоплательщики перейдут на т. наз. "серые" схемы и перестанут вообще платить налоги.

Вместе с большинством других ярых сторонников плоской шкалы он напоминает нам, что её введение в 2001 году позволило почти на четверть увеличить собираемость налогов. Это правда! Но вот посмотреть дальше своего носа эти "либералы" (ведь, по их просвещённому мнению получается, что все цивилизованные страны, в которых прогрессивная шкала, НЕ либеральны!) и понять реальные причины такого положения никак не могут...
Собственно говоря, это обычная манера именно наших "либералов": если они не в состоянии по самым разным причинам (чаще всего, из-за собственной бездарности) решить какую-нибудь чисто техническую проблему, они тут же, ничтоже сумняшеся, сразу объявляют её институциональной, т.е. принципиально не решаемой в настоящих условиях.

Никогда не забуду, как я однажды лет 10 назад спросил у зам. министра экономики Сергея Васильева, с которым мы знакомы с начала 90-х, когда я был экспертом в возглавляемой им в Ленсовете комиссии по экономической реформе, не разумнее было ли направить полученные нами халявные деньги от высокой стоимости нефти не в Стабфонд, а на улучшение инфраструктуры, например, на строительство жилья - а ведь там норма прибыли в десятки раз выше, чем эти жалкие 3% от американских ценных бумаг? Его ответ со стопроцентной ясностью проиллюстрировал мою правоту: "Неужели Вы не понимаете, что их разворовали бы?"

Фантастика! Ребята, если вы не можете решить чисто техническую проблему пресечения воровства денег из бюджета, то что вы вообще делаете в руководстве страны? (Кстати, думаю, отнюдь не лишним будет напомнить, что автором идеи о плоской шкале налогообложения, как и о создании Стабфонда, был один и тот же человек - А.Л. Кудрин).

Точно то же самое происходит и с введением "нормальной", принятой во всём мире прогрессивной шкалы налогообложения... Несмотря на то, что такая шкала позволит хоть сколь-нибудь уменьшить вопиющую диспропорцию между богатыми и бедными, которая характеризуется индексом Джини - он у нас чуть ли не в десять раз больше, чем у других, более "приличных" стран! (Напомню, индекс Джини показывает соотношение разрыва в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных в стране).

Наше правительство заранее прогнозирует, что многие богатые люди "уйдут в тень"… А нахрена тогда ваша налоговая служба? Контрольные органы? А репрессивный аппарат? Все эти структуры в нашей стране имеют гипертрофированные размеры и ничтожную эффективность...
Может, пора уже заняться их кардинальным реформированием, чтобы любому налогоплательщику уйти от налогообложения стало себе дороже?

17-18 ноября 2016

**

Примечание: На тему первого из постов Е. Смулянского см. также нашу работу: О мере легитимности Правителя – 2. А. Алексеев.