На снимке: Л.Б. Шейнин

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора публикуемого материала. А. Алексеев

**

Список очерков Л. Шейнина, ранее опубликованных в веб-журнале Е. Берковича «Мастерская» см.: http://berkovich-zametki.com/Avtory/LShejnin.htm

**

См. ранее на Когита.ру:

 - О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд. (Начало)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд. (Продолжение 1)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд. (Продолжение 2)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 3)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 4)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 5)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 6)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 7)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 8)

- О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд (Продолжение 9)

**

 Леонид Шейнин

ГОСУДАРСТВО КАК КОМАНДИР ОБЩЕСТВА (ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД )

Содержание 

ПРЕДИСЛОВИЕ

СЕРАФИМ ВЛАДИМИРОВИЧ ЮШКОВ (1888-1952)       

Д Р Е В Н И Й  М И Р

ЕГИПЕТСКИЕ ПИРАМИДЫ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

МЕГАЛИТЫ КАК ПОГРАНИЧНЫЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ  ЗНАКИ 

CТОУНХЕ(Н)ДЖ (Версия о военных сигналах)                   

КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ: КАК ЕВРОПА ОСВОБОЖДАЛАСЬ ОТ   ВООРУЖЁННЫХ   БЕЗДЕЛЬНИКОВ                                      

М О С К О В С К О Е  Г О С У Д А Р С Т В О

ЗАГАДОЧНЫЙ МАНЁВР                                                                                             

ЗЕМЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ И ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ ХУ ВЕКА В МОСКОВСКОМ

ГОСУДАРСТВЕ

СВЯЩЕННЫЕ РОЩИ  - ЖИВЫЕ МАЯКИ?      

ИСТОРИЧЕСКИЕ ТАМОЖНИ НА МОСКВЕ-РЕКЕ                                                                        

ЮГ  ПРОТИВ СЕВЕРА (Смутное время)                                                          

ДВАЖДЫ УЦЕЛЕВШИЙ                                                                                                      

ПАТРИАРХ НИКОН И ЕГО ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИДЕИ

«НАД ВЕЧНЫМ ПОКОЕМ»     

ТАМОЖНИ НА ВОДНЫХ ПУТЯХ                                                                            

ФЕОДАЛИЗМ:  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛОВОМ                                             

Е В Р О П Е И З А Ц И Я   Р О С С И И

БИТВА ЗА КАДРЫ 

КАК ПЁТР I ЗАЩИЩАЛ ИНОСТРАНЦЕВ В МОСКВЕ .Ч. 1 (БОРОДА)

КСЕНОФОБИЯ В МОСКВЕ И МЕРЫ ОХРАНЫ НЕМЕЦКОЙ СЛОБОДЫ ПРИ ЦАРЕ ПЕТРЕ    

Ч. II. (НАБЛЮДАТЕЛЬНО-СИГНАЛЬНЫЕ ПОСТЫ) 

ПУТИ В ИНДИЮ                                                                                                      

ЦАРСКИЕ ДАЧИ                                                                                                       

ЦАРСКИЕ НЕВЕСТЫ 

ИМПЕРИЯ ПЕТРА И СУДЬБА ИМПЕРИИ                                                     

ЗАГАДКИ ДВОЕВЛАСТИЯ И ПРИЁМЫ ВЛАСТИ                                         

МЕТОДОМ ПРОБ И ОШИБОК                                                                          

ЧЕТЫРЕ СМЕРТИ                                                                                                   

РОССИЙСКИЙ МЕРКАНТИЛИЗМ И ЕВРОПЕИЗАЦИЯ РОССИИ          

ПЁТР И ПАВЕЛ: ПОЧЕМУ НЕ УДАЛОСЬ ПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ПАВЛА?                                                                                    

МОСКВА И ПИТЕР ; ДВЕ СТОЛИЦЫ ОДНОЙ ДЕРЖАВЫ                                                

СЛОВА и ЗВУКИ (Язык людей и пример королей)                                    

РЕСПУБЛИКА  ИЛИ  МОНАРХИЯ ?                                                              

МАРОДЁРЫ МОСКОВСКИХ КВАРТАЛОВ (Кто спалил Москву в сентябре  1812  года?)                                                         

МАРКС - ПОЧЁТНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ?                                                

ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ: ПОЧЕМУ  1861 год?        

СОЦИАЛИЗМ, РЫНОК И ЛЕНИНСКАЯ РОССИЯ                                           

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ                           

ЧЕКВАЛАП, ИЛИ КАК В.И. ЛЕНИН ВЫИГРАЛ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ   

ЛУКАВАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  ТЕРМИНОЛОГИЯ

**

Окончание

<…>

ЧЕКВАЛАП, ИЛИ  КАК  В.И. ЛЕНИН ВЫИГРАЛ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ 

Тыл. ЧЕКВАЛАП – это Чрезвычайная комиссия по обеспечению Красной Армии валенками и лаптями. Такая невидная организация существовала при правительстве Ленина во время Гражданской войны. Её название говорит о предельном реализме поставленной перед нею задачи, не оставлявшем места ни для армейских амбиций, ни для государственного престижа. Если угодно, ЧЕКВАЛАП выражал стиль и метод, который применял Ленин при управлении то сжимавшейся, то расширявшейся в то время Советской Россией.

Это обстоятельство следует иметь в виду, потому что мало похожего  было в рядах Белой Армии. Там, как раз, было много амбиции и мало амуниции. Осенью 1919 года, когда Деникинская армия наступала на Москву, она не была снабжена тёплой одеждой. Предполагалось, что Москву захватят ещё до холодов. И когда ударили морозы, армия начала отнимать тёплую одежду у местных жителей. Как отметил в своих воспоминаниях В. Шульгин, на языке бравых белых бойцов раздобытые ими полушубки именовались «приношениями от благодарного населения». После этого не удивительно читать у того же Шульгина, что в Белую Армию не шла молодёжь даже из тех слоёв населения, которые, мягко говоря, не сочувствовали большевикам.

Нынешние поколения воспринимают победу в Гражданской войне правительства Ленина, как нечто,  само собой разумеющееся, исторически предопределённое. Действительно, на стороне большевиков был ряд объективных  условий. Описатели Белого движения упоминают, например, о такой важной причине его поражения, как отсутствие в  тылу у Белой армии военной промышленности, тогда как Тула с её арсеналами, военные заводы Петрограда, Москвы и других промышленных центров исправно работали на Красную Армию.  Белые армии не получали достаточных поставок оружия со стороны бывших союзников России по Мировой войне, интерес которых к не - большевистской России скоро угас после поражения Германии и окончания Мировой войны; Россия была нужна им прежде всего как сила, противостоящая Германии.

Некоторые политики и историки, прежде всего сам Ленин, указывали на отсутствие в России того, что можно было   считать Третьей силой. В Белом движении первую скрипку нередко играли   сторонники диктатуры, склонные к «наказанию» тех слоёв народа, которые пошли за большевиками, в частности разорили помещичьи усадьбы и отобрали помещичьи земли. И когда многочисленному крестьянству пришлось выбирать между белыми и большевиками, оно (как считал Ленин) сделало свой выбор в пользу большевиков не столько потому, что оно им сочувствовало, сколько из ненависти к  белым.

По сравнению с Белым движением сильной стороной правительства  Леина   была его политика в отношении национальных меньшинств, населявших бывшую Империю. Но эта политика была настолько обширной, что заслуживает особого исследования.

При всей неоднозначности внутриполитической ситуации,  правительство Ленина лучше обеспечивало тыл Красной армии.

Армейская дисциплина. Помимо организации тыла, есть   область, в которой белые, по крайней мере частично, уступали красным  - армейская дисциплина. Под этим термином надлежит понимать три слоя отношений. Во-первых,  искоренение партизанщины в самой армии, подчинение всех отрядов и частей верховному командованию.  В Белой Армии, где было много офицеров, эта проблема стояла менее остро, чем в Красной Армии, где многие части и соединения возглавляли выходцы из народа, не прошедшие школу подчинения старшим  командирам. Правительство Ленина понимало эту слабость Красной Амии. Оно принимало в   неё старых офицеров и насаждало дисциплину железной рукой. [1]Борьбе с партизанщиной чуть не полностью был посвящён VIII съезд РКП(б) в 1919 году, на котором Ленин с помощью партийного аппарата преодолел  так наз. военную оппозицию, протестовавшую против привлечения в  Красную Армию старого офицерства и против насаждения  в ней строгой дисциплины. [2]

О методах централизованного подавления армейской вольницы можно судить по рассказу Льва Никулина о  молодом Якире. Этот деятель, поставленный  во главе   группы «затянутых в кожанки» молодых людей,  застрелил выборного командира полка Сорокина, который в феврале 1918 года отказался выступать против донских казаков. Расстрел «своих» не был   редкостью. Можно полагать, что популярных, но не управляемых командиров «убирали» и без огласки, но это уже самостоятельные сюжеты для изданий, типа «Совершенно секретно».

Случаи своевольства, мародёрства, насилия были в армиях обеих сторон. Но у белых они «пресекались» в основном на бумаге, путем издания угрожающих приказов. В Красной же Армии  ответственность за самоуправство, бузотёрство и бандитизм во многих случаях была реальной. Наказывались не только бойцы, но и виновные командиры. Наиболее известный случай судебной расправы - расстрел в 1920 г. командира конного корпуса Бориса Думенко с его штабом. (Думенко обвиняли прежде всего  в убийстве приставленного  к нему комиссара.)  Как выразился тогдашний  глава военного ведомства Л.Д. Троцкий, «Революцию не делают в белых перчатках». Эти слова обычно связывают с актами подавления  врагов новой власти, но нельзя исключить, что они относились также к «непослушным своим».

Различие в налаживании армейской дисциплины у красных и у белых  в отношении мирного населения,  и не только,  заслуживает более пристального внимания. Дело в  том, что при наказании нарушителей из числа военных,    гражданское правительство имеет важное психологическое  преимущество. В самом деле, что связывало В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, И.В. Сталина, Ф,Э. Дзержинского  с командирами Красной армии? – Чисто деловые отношения. Первые были профессиональными революционерами, не имевшими ничего общего с профессиональными военными. Последние должны были осуществлять их волю, и в зависимости от успешности выполнения порученного дела  - принимать награды или освобождать свои посты. Если же они проявляли недисциплинированность, а тем более строптивость, то заслуживали худшего.

Командованию же  белых   войск   действовать жёстко было  затруднительно в силу кастовой солидарности офицеров. (В другой стране и при других обстоятельствах   насаждать военную  дисциплину с помощью расстрелов умел Наполеон Бонапарт; однако он, как уроженец Корсики, во  Франции выступал как полу-иностранец). Строго следовать дисциплинарному уставу мешали (возможные) годы совместного обучения  начальника и подчинённого, совместное прохождение службы и совместное пребывание в  окопах Мировой войны. Фронтовое братство между военными или их близкими родственниками, их семейные связи, объединяющие их   понятия и ценности – всё это мешало внедрению воинской дисциплины и   наказанию   нарушителей.

Наконец, вопрос об армейской дисциплине может появиться  на стыке Армия_- Правительство. Если правительство и армия  - почти одно и то же, то обычно между ними не  возникает  проблем, разрешающихся кровью. Именно так обстояло дело в белых армиях после того, как их вожди возглавили соответствующие правительства. Но для правительства Ленина отношения с армией представляли постоянную заботу, ибо    гражданское правительство, состоявшее из вчерашних революционеров, не могло быть достаточно авторитетным у военных.

В этой деликатной области уместен следующий вопрос. Если правительство Ленина сумело создать сильную  армию, то не опасалось ли оно этой армии ? Если оно диктаторски повелевало своей армией, то   не могли ли его действия вызвать  мятеж? Что такие вопросы не праздные, можно  убедиться  по некоторым страницам Ленинских сборников времён Гражданской войны. Из них видно, что в Москве одно время (1920 год) всерьёз воспринимали слухи о мятеже в 1-й Конной армии Будённого, находившейся на  Юге. Известны суровые приговоры, которые были вынесены в отношении  командующего 2-й Конной армии  Миронова и его подчинённых по подозрению в измене во время наступления Деникина на Москву. Тогда Миронов был амнистирован. Вторично Миронов был обвинён в подготовке восстания в Камышине  в 1920 году,  арестован и погиб в тюрьме.  Сама попытка создать 2-ю Конную армию  - не говорит ли она о желании политического руководства страны иметь  военный противовес 1-й Конной ?

История Гражданской войны даёт примеры того, как плохо контролируемые военные командиры свергали свои гражданские правительства. И здесь нет  принципиальной разницы между режимами: белым, красным или промежуточным. В 1918 г. два окраинных большевистских правительства были свергнуты и физически уничтожены их  военными назначенцами: в  Ташкенте и в Пятигорске. Ещё больше похожих случаев произошло в  антиленинском  стане. Осенью 1918 г. в Уфе  собрались представители 16 (или 18?) Заволжских правительств, противостоявших власти Москвы и обладавших своими вооружёнными силами. Некоторые из них по традиции возглавлялись военными, вроде Уральского казачьего войска, но большинство правительств состояло из гражданских лиц. Однако не прошло и нескольких месяцев, как все гражданские правительства были свергнуты военными.  Так, Западно-Сибирское (Омское)  правительство Вологодского-Зензинова  сверг его же военный министр адмирал Колчак.  Антибольшевистская  направленность этих правительств не изменилась, изменился лишь их профессиональный состав.  У кого была сила в армии, тот и воспользовался ею, чтобы стать во главе  государственного  управления.

Однако пришедшие к власти военные не умели управлять «гражданской частью» и жить в мире с населением, на которое они накладывали военные тяготы . Их армии оказывались без надёжного  тыла. Более того, Колчак, управлявший  жестокими методами, получил в тылу сильное партизанское движение.

Правительство Ленина не было  исключением из общего правила. Можно утверждать (хотя об этом не пишут в учебниках истории), что Ленин и его соратники учитывали потенциальную опасность, исходившую от  своих   же Вооружённых сил, и принимали меры, чтобы нейтрализовать эту опасность. Весь комплекс этих мер не известен, но некоторые из них не представляют секрета. Так, оперативные планы Красной Армии осуществляли в качестве  Главкомов  малоизвестные военачальники, бывшие полковники царской армии: сначала И.И. Вацетис, а  затем С.С. Каменев.   До 1919 г. Полевой штаб Красной Армии располагался не в Москве, а за сто вёрст южнее, в Серпухове. Что  кается воинских частей и  организаций, дислоцированных  в Москве, то они подчинялись не Армии,  а Кремлю. (Так пишет в своих воспоминаниях, относящихся к 1918 году,  тогдашний комендант Кремля Павел Мальков.).

 «Наблюдал» за армией и управлял ею Реввоенсовет РСФСР во главе с Троцким. Этот РВС имел во всех воинских частях, соединениях, штабах своих официальных представителей – военных комиссаров. Таким представителем в Чапаевской дивизии был будущий писатель Фурманов.[3] В воинских соединениях были и секретные сотрудники при особых отделах ЧК.

Перспективным командирам предлагалось вступить в большевистскую партию – РКП(б). Практически это означало, что    командир – член партии    ставил  свои  действия под контроль   товарищей по партии. Можно полагать, что  если бы  командиры – члены партии получили расходящиеся указания от командования с одной стороны, и от партийного руководства с другой, то должны были выполнять  партийные предписания. 

В том же ряду предосторожностей надо рассматривать всеобщее военное обучение  (городского по преимуществу) населения.  Все(в)обуч был организован весной 1918 года  и отменён в сентябре 1923-го. Через Всевобуч проходили молодые люди, которые должны были пополнить Красную Армию; для них Всевобуч служил допризывной подготовкой. Но военным делом должны были заниматься   мужчины также старших возрастов, а равно освобождённые от призыва. Прежде всего, это касалось коммунистов. Зачем нужен был Всевобуч в таком виде  - этот вопрос в литературе остаётся без ответа.

Однако ответить на него  не   трудно. В конце лета 1917 года тогдашний  Главком  Корнилов двинул на Петроград войска, имея в виду сместить Временное правительство и установить генеральскую диктатуру. Эти войска были остановлены железнодорожниками, частично распропагандированы, и путч Корнилова не удался. До вооружённых столкновений дело не дошло, но урок был усвоен большевиками. Выводом из этого исторического урока и был Всевобуч.

Смысл Всевобуча состоял в том, что если бы нашёлся красный генерал, пожелавший установить    свою власть и двинувший войска на Москву, то он должен был встретить отпор со стороны вооружённого и организованного гражданского населения. [4]Насколько плотно Ленин  курировал Всевобуч, можно судить по организации парада этой Резервной армии на Красной площади в Москве; известна фотография Ленина, который присутствовал на этом параде. О его внимании к Всевобучу свидетельствуют и более весомые факты. В 1919 г. Главком Каменев жаловался, что в Красной Армии состоит меньше офицеров, чем их занято во Всевобуче, и требовал изменить это соотношение в пользу Армии.

Реально Всевобуч  не понадобился, он оказался перестраховочной мерой (это обстоятельство, несомненно, работает на его забвение). Но его организация говорит сама за себя. Ленин был более чем предусмотрителен, когда речь шла даже о малой возможности военного переворота.

Не удивительно, что на территории России правительство Ленина оказалось чуть  не единственным гражданским правительством, не только уцелевшим в годы Гражданской войны, но и добившимся в этой войне победы. (В   части своей  «цивильности» плохо известна история правительств Дальневосточной республики со столицей в Чите, а также правительства Приморья со столицей во Владивостоке.)  Одна из причин     успеха   правительства Ленина – его   твёрдое предпочтение    гражданской  власти, как  верховной,  по отношению к власти военной.   

Как известно, в  марте  1921 г. произошёл Кронштадтский мятеж, но он   не походил на авантюру амбициозных  военных, ибо  его цель была   не заменить военными  гражданское правительство, а ликвидировать коммунистический режим  в целом. Политик калибра Ленина реагировал на мятеж не усилением охраны своего правительства, а сменой всего экономического  курса страны -  введением НЭПа.

Государственная власть. Гражданская власть не сводится только к гражданскому правительству. Она включает еще власть законодательную, судебную, местное управление. В Ленинской России были съезды советов и сессии ВЦИК (что-то вроде законодательных собраний), трибуналы и суды общей юрисдикции, местные Советы и заменяющие их в  ряде случаев Военно-революционные комитеты. Над Советами и другими государственными органами  стояла централизованная РКП(б). При всей военизированности и зацентрализованности  государственной власти в РСФСР, там были и  гражданские начала.   Государственное управление (хорошо или плохо) подчинялось правилу о разделении властей, сформулированному Шарлем Монтескье ещё в XVIII веке и принятому во всех цивилизованных странах. [5]

Правительство Ленина соглашалось  на автономизацию  национальных окраин, давая тем самым выход недовольству национальных элит ; эти элиты были противниками  всевластия Российского Центра, каким долгие десятилетия  был самодержавный Петербург. Условием получения автономного статуса было признание власти Москвы. В конце 1922 года  было оформлено создание СССР, в котором некоторой автономией  стали обладать крупные  регионы  (Украина, Закавказье и Белоруссия), получившие  статус  союзных республик; весь СССР, куда включалась и РСФСР, был объявлен федерацией. Ещё раньше Ленинское правительство было вынуждено признать независимость Финляндии, Польши, Прибалтийских республик, входивших прежде в Российскую империю.

Белое же движение (за исключением Врангеля) не допускало какого-либо изменения границ  будущей России, как внешних, так и внутренних. Никаких автономий для входивших в состав России национальных окраин не предусматривалось. Краткий лозунг гласил : «За единую неделимую». В 1919 году один из  тогдашних правителей Финляндии генерал Маннергейм предлагал генералу Юденичу, который базировался на Эстонию, совместно овладеть Петроградом. В ответ Юденич  пообещал, что после победы над большевиками (которую он надеялся  одержать) он расправится с Маннергеймом за отделение Финляндии от России. Однако лозунг «За единую неделимую» привёл к тому, что  армия самого  Юденича  была разоружена в Эстонии, потому что Колчак (считавшийся у белых Верховным правителем России) объявил, что после свержения в России власти большевиков Эстония не получит никакой самостоятельности. При  такой «настроенности»  белых генералов национальные правительства, возникшие на окраинах старой России, предпочитали поражение белых их победе над красными.

На стороне Ленина было хоть и  несовершенное, но государство. На  стороне же Белого движения было генеральское правление  (и генеральский гонор) с зачатками гражданской власти. Многие гражданские и военные специалисты старой России пошли на службу к большевикам не потому, что сочувствовали им, а потому, что не  видели альтернативы;[6] ведь у Белого движения государственная власть находилась в инфантильном состоянии. Некоторое исключение, возможно.  составляло правительство Кривошеина в Крыму при Врангеле, но оно возникло на излёте Белого движения, когда за последним (по словам Врангеля) оставалась «одна губерния». Сам Врангель признавал успехи государственного строительства в ленинской России    и был готов идти на соглашение с большевиками. [7]

Нельзя сказать, что в ленинской России не было демократии. Правда, эта демократия была только для членов партии, которые одни только и обсуждали государственные вопросы. Но у белых генеральских правителей не было и такой демократии. [8]Поэтому они не выдержали столкновения с ленинской Россией.

... .Не знаю, был ли знаком    Ленин с басней Крылова «Пушки и паруса». Но он следовал её морали: «Держава всякая сильна, когда устроены в ней все премудро части: оружием – она врагам грозна, а паруса - гражданские в ней власти».

Лукавая идеология и экономическая терминология   

            Обличая капитал, как символ угнетения трудящихся (естественно, речь шла о зарубежных трудящихся), руководители СССР   не собирались отбрасывать его как одну из основ экономического развития  у себя в стране. На самом деле, они высоко ценили капитал – и в форме орудий и средств производства, и как природные богатства, и  как валюту - иностранную и отечественную. Иногда уважение к капиталу  пробивалось в их  высказываниях, особенно когда слово «капитал» надо было  понимать в более широком смысле, чем оно употреблялось у Маркса. Известно, например, отеческое внушение И.В. Сталина лётчику Чкалову, что жизнь того представляет более ценный («самый ценный») капитал, чем новый самолёт, который он испытывает.

Однако из повседневной жизни СССР слово  «капитал» постарались  убрать, и здесь были достигнуты немалые результаты. Термины «основной и оборотный капитал» были заменены на основные и оборотные средства. Капиталы собственный и заёмный   превратились в собственные и заёмные средства. Исчезли такие важные экономические и финансовые термины, как оплата капитала, капитализация (ежегодного) дохода, приращение капитала и его обложение, текущие капитальные затраты (которые в некоторых системах счетоводства противостоят так наз. операционным затратам). Такие «выпадения» не просто обеднили язык деловых людей, но и затруднили и затрудняют  анализ  хозяйственной деятельности предприятий и целых  отраслей народного хозяйства. Вместо слова «капитал» могли стоять мало что говорящие «фонды». Так,  уставный капитал предприятия превратился в уставный фонд. В 1965 г., когда по инициативе академика Хачатурова от государственных предприятий  потребовали плату   за пользование    предоставленными в  их распоряжение  производственными капиталами, её официальное название было «плата за фонды». (В настоящее  время этот институт не работает; реформаторы 1990-х годов не оценили  его  полезность    и отказались от него).

Правда, среди специалистов сохранился термин «капиталовложения» и «капиталоёмкость» (производства), но без какого-либо намёка на взаимоотношения труда и капитала.

Руководству СССР не нравилась также слово «прибыль» - и в одиночном звучании, и   в некоторых словосочетаниях. Вместо прибыли на рубль затрат появилась «рентабельность», а вместо прибыли на капитал -  «рентабельность к фондам».

  Руководство СССР  пыталось заменить термин «прибыль» на    «социалистические  накопления», и какое-то время оба термина конкурировали между собой.  (Ближе к нашему времени в ходу осталась одна прибыль). Замена прибыли на «соц. накопления»  - не просто игра слов. Прибыль – это экономическая категория вторичного  порядка, она является результатом хозяйственной деятельности, то есть производной величиной. Но что касается «соц. накоплений», то этот показатель должен выражать волю (планы) руководителей страны относительно суммы средств, которые  они считают необходимым мобилизовать для выполнения своих хозяйственных и иных планов. В таком понимании «соц. накопления»  - первичный  показатель, и  не столько экономический, сколько финансовый. По своей величине соц. накопления не обязательно должны совпадать с «экономической» прибылью. Это означает, что от государственных предприятий можно потребовать отчислять в бюджет такие суммы, которые нужны для финансирования нового строительства (или иных проектов), но которые  не обязательно отвечают экономическим реалиям. Но тем самым Правительство толкает государственные предприятия   на завышение цен на свою продукцию и  на неправильную экономию своих затрат (на снижение расценок за труд рабочих, на отказ от очистки вредных выбросов, на  сокращение мер по охране труда). Ибо нельзя обойтись без таких мер, если поставлена задача,  чтобы   прибыли предприятий отвечали (повышенным)   запросам Правительства. Таким образом, попытка заменить прибыль на политически более приемлемое выражение «соц. накопления»  - не безобидная подмена терминов.

Правда,  свои инвестиционные планы Правительство СССР финансировало не столько за счёт прибылей государственной промышленности и не за счёт подоходного налога с  денежных доходов трудящихся или отчислений от     доходов колхозов и   кооперации, сколько путём выпуска в обращение не обеспеченных денег. Это видно из таблиц, относящихся к денежному обращению в СССР. См. 1) Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе. Очерки теории.- М. 1960. 2) Вайнштейн А.Л. Цены и ценообразование в СССР  в восстановительный период 1921-1929 гг. - М., 1972. Экономически не обоснованный выпуск «свежих» денег означал неконтролируемый рост  цен (инфляцию).

Другой крупный источник   государственных доходов коренился в занижении цен на закупаемую в деревне     сельскохозяйственную продукцию.  Этот источник появился  в  1928 г. в ходе так наз. Урало-Сибирского метода хлебозаготовок,  Тогда  хлебосдатчикам (индивидуальным хозяйствам) принудительно выплачивалась цена, действовавшая в прошлые годы, то есть до того, как она  была опорочена из-за инфляции.    Заниженные цены систематически применялись к колхозам после коллективизации.  Обязательные поставки колхозной продукции государству по заниженным ценам были отменены только в 1993 году.

В начале 1960-х годов в экономических кругах обсуждалось предложение Харьковского  проф. Либермана сделать прибыль основным плановым и отчётным показателем работы государственных предприятий.    Инициатива  Либермана  заглохла – очевидно, из-за её политической неприемлемости.

Не избежала мимикрии область капитальных вложений. Это касалось (и касается) термина     «прибыль на капитал».  (Прибыль на капитал, как выражение эффекта предпринимательской деятельности, должна быть выше, чем оплата капитала.) Терминологические выверты   изобретались в проектных организациях, оперирующих капитальными вложениями;  по всей видимости, эти выверты     были вынужденными.   Например, в некоторых работах известного экономиста В.В. Новожилова эффект предпринимательской деятельности – прибыль на капитал    именовался «эффективностью  кап. вложений», «Экономией на себестоимости»,  «Коэффициентом эффективности», «Нормативом эффективности кап. вложений». Эти термины находили применение в проектных разработках, когда производился анализ выгодности конкурирующих  между собой  проектов строительства.

«Годовая  прибыль  на капитал» была  заменёна на широко известный термин  «срок окупаемости».  Последний означает то количество лет, по прошествии которых суммарные прибыли (по условиям проекта) должны достигнуть размера первоначальных вложений. Срок окупаемости выглядит как обратный по отношению к годовой прибыли. Так,   если вложенный капитал приносит в виде прибыли  20 % годовых, то срок окупаемости равен  5 годам.

«Срок окупаемости» вытеснил понятие «годовой прибыли». Однако этот результат грозит ошибками при оценке инвестиционных проектов. Вот пример. Пусть хозяйство приобретает трактор (и весь необходимый к нему инвентарь), эксплуатация которого  приносит  хозяйству дополнительную годовую прибыль в размере 10% на вложенный капитал. Выгодно ли такое вложение средств? Вопрос возникает в связи с  тем, что нормативный срок работы трактора – 8 лет. За   срок его эксплуатации можно возместить (через получаемую прибыль) только 80 % от его цены. Выходит, покупка трактора   не окупает себя?

Если считать, что трактор «окупит себя» когда сумма полученной от его эксплуатации прибыли сравняется с его покупной ценой, то его покупку надо считать ошибкой. Но на самом деле возврат стоимости трактора происходит не за счёт прибыли, а  за счёт амортизационных отчислений, которые включаются в издержки его эксплуатации.   За год работы от стоимости трактора полагается начислять 12,5 % на его полное восстановление. Тогда после 8 лет его эксплуатации будет накоплена сумма, необходимая для его замены. Полученная же от работы трактора прибыль в «возврате» его стоимости не участвует. Поэтому говорить о «сроке окупаемости» проекта, исходя из суммы прибыли, накопленной за время действия проекта, принципиально неверно.

В экономике   замена терминов вызывала и вызывает путаницу понятий, которая способна  помешать   правильным экономическим решениям.

Налоги в СССР по идее должны были принципиально отличаться от налогов в странах капитала. Взиматься они должны были не с трудящихся, а с производственных предприятий, как бы не затрагивая народ. Подоходный налог на заработную плату был невелик. (Н.С. Хрущёв в своё время «грозился» и его отменить.) Не должно было существовать и косвенных налогов – налогов на товары, которые в финансовой теории носят название акцизов. Однако фактически,  покупатель платил косвенные налоги, хотя для них была придумана словесная маскировка.

 Исторически программы ряда социалистических партий, включая РСДРП, отвергали косвенные налоги. Предполагалось, что эти налоги  не отвечают задаче  прогрессивного обложения доходов богатых людей. В  годы  НЭПа от этой программной идеи отошли и ввели акцизы, но в начале 1930-х, после упразднения НЭПа, акцизы формально исчезли. Практически же они существовали, и не только на водку. Акцизы действовали в отношении многих промтоваров, а в некоторые периоды – и  продовольствия. Но слово «акциз» из финансовой практики было изъято. Оно было изгнано также из учебников и специальной литературы, не говоря о СМИ.  Вместо него существовал мало что говорящий «налог с оборота».  С помощью этого налога в союзный бюджет изымались не только акцизные наложения, но и некоторые другие замаскированные государственные доходы.

      В некоторые годы, когда существовала карточная  система, в официальных документах она  была замаскирована. Прежде всего, это относилось к 1929-1935 годам, когда кремлёвские руководители рассчитывали на революции в западных странах (где в связи  с экономическим кризисом возникли миллионные армии безработных). Дело в  том, что признание   факта  карточной системы в СССР  должно было  бить  по престижу СССР и охлаждать революционные устремления на Западе.

              Скрывать  факт существования  карточной системы   в СССР  помогало особое   государственное словотворчество. Карточная система называлась «Планируемым снабжением», которое противопоставлялось. «Не планируемому снабжению», «Обобществлённая торговля» (то есть распределение продуктов по карточкам) противопоставлялось  «Частной торговле», Существовало «Централизованное» и «децентрализованное» (в дополнение  к Централизованному) снабжение  Поскольку рабочие и служащие были объединены в потребительские кооперативы (которые производили отоваривание карточек),  обобществлённую, или «организованную»,  торговлю иногда называли  кооперативной; кооперативные цены противопоставляли ценам частного рынка. Более высокие цены частного рынка назывались (как само собой понятный феномен)        «переплатой».  Выделенные для карточного распределения (продажи) массы  продуктов и промтоваров именовались «контингентом фондов  организованного снабжения», а покупатели этих «фондов» – «контингентом снабжаемого населения».

            Параллельно со скудными нормами товаров по карточной системе,  часть товаров по линии государственной торговли продавалась по более высоким коммерческим ценам. О существовании карточек и более низких карточных цен  можно было лишь догадываться по таким терминам,  как «коммерческая торговля», «коммерческое общественное питание», «коммерческие столовые», «коммерческие цены», «товары коммерческого фонда». О карточном снабжении  и его дифференциации можно было судить также по разбивке всех городов по трём спискам, с выделением нескольких городов  в Особый список.

        Государственные займы, носившие принудительный характер, официально  проходили по  разряду «организованное накопление». Повышение пайковых цен, если и когда оно происходило, называлось «мобилизацией  средств населения». Когда оно производилось   путём повышение акцизов (официально - «ставок налога с оборота») то  носило мало что говорящее название «бюджетной наценки».    [9]

            Начиная с 1928 года, государство в одностороннем порядке начало изымать из деревни сельскохозяйственную продукцию по им же установленным, иногда символическим,  ценам  (в России так продолжалось вплоть до 1993 года). Такой метод подрывал сельское хозяйство, способствовал деморализации сельского населения. Из-за низкого уровня оплаты их труда некоторые слои сельского населения были поставлены на грань выживания. В том же 1928 году .в ходе   партийной дискуссии  Сталин назвал  применяемые методы хлебозаготовок «данью».. Однако в дальнейшем этот термин не употреблялся. Вместо него учёные экономисты нередко использовали «заоблачные» слова и выражения, например - «использование  механизма цен для распределения и  перераспределения национального дохода и совокупного общественного продукта…» (С.Г. Столяров   в  книге «О ценах и ценообразовании в СССР» , М., 1969 г., с. 3) : :

     Нельзя не признать, что в недрах государственного аппарата были специалисты -виртуозы по придумыванию терминологии, которая с одной стороны позволяла  руководителям государства   более или менее реально судить о  том, что делается в стране, а с другой – маскировать действительную картину  от внимания не посвящённых..

             Опыт реформирования экономики   с начала 1990-х годов  показал, что  восстановление известных и мало известных финансовых и экономических институтов сопровождается спотыканиями  и плутнями.       Этому способствует неразбериха в терминологии.  Например, немало монополистов пользуется придуманным ими  институтом  под названием «инвестиционная составляющая». Эту составляющую они впихивают в свои тарифы, заставляя потребителей оплачивать (вместо себя) затраты по расширению производства.  Современные монополисты занимаются   плутовством, не слишком отличающимся от того, каким занимались их  коммунистические предшественники. Только прежние правители  делали это под флагом социалистических отношений, а нынешние плуты делают  это  под фальшивым флагом Рынка.

ЛИТЕРАТУРА

 Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В.. Пути развития феодализма. (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972.

Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации.- Перепеч. С изд. 1912 г. М., 2015.

Будовниц И. У. Монастыри на  Руси и борьба с ними  крестьян в Х1У-ХУ1 веках. М., 1966

История северного крестьянства . Том 1. Архангельск, 1984, с. 149.

Титов Ю. В. Лабиринты и сейды. - Петрозаводск, 1976.

Саватеев Ю. А. Каменная летопись Карелии. - Петрозаводск, 1990.

Эпоха крестовых походов. Под ред. Э. Лависса и А. Рембо.  Ч. 11, М., 1914.

Энциклопедический словарь Гранат. Изд. 7. Том 11, Том ХХУ.

Пронштейн  А.П. К истории возникновения казачьих поселений  и образования сословия казаков на Дону - Сб. Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

Кучкин В. А. -  Наука и религия, 1987, № 7.

Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца ХУ - начала  ХУ1 веков.  Том 1. М., 1952; том 11. М., 1958.      

Иванов П. К истории крестьянского землевладения на севере в XVII веке. - М.. 1898,

Алексеев Ю.Г.  – В   сборнике : «Проблемы крестьянского землевладения…». - Л., 1972.

Иванов П. К истории крестьянского землевладения на севере в XVII веке. М., 1898. 

Иванов П.  Земельные союзы и переделы на Севере России в XVII веке. - М. 1901.

Копанев А. И. . Землевладение в Поморье... - Сб. Аграрная история Северо-Запада России в XVII веке. - Л., 1989.    

Покровский Н. Н . Актовые источники по истории черносошного землевладения в России (в XIV - начале XVI века). - Новосибирск, 1973.

В книге:  Герберштейн С. Записки о Московии. - Изд. МГУ, 1988, с. 330.

Бартенёв И., Фёдоров Б. Архитектурные памятники русского Севера. -Л-М., 1968, с. 42.

Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве. Том второй, выпуск первый. Акты 1627-1649 гг. Ред. С. Веселовский. - М., 1917.

Смирнов И.И. Английское известие  1607 года о восстании Болотникова. – Исторические записки 1942, № 13, с. 291-302.

Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. - М., 1959,

Голицын С.  Записки уцелевшего. - М., 1990.

Э. Майер (Мейер) . Экономическое развитие древнего мира. - М., 1910) 

Советский энциклопедический словарь. - М, 1989. 

Словарь русского языка ХI-ХVIIвеков . Вып. 2.- М., 1975.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. - М., 1966, том 2.

Лависс Э,  Рембо А. Эпоха крестовых походов. Ч. 1. - Москва, 1914, с. 1 . Пер. М. О. Гершензона.

Шейнин Л.Б.  Монопольные и  другие не выровненные цены. - М., 2013.

Шейнин Л .Б. Петербург и Российский меркантилизм. Эпоха  Петра 1. - М., 1997. 

Голиков И. И. Деяния Петра Великого , мудрого преобразователя  России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. -  М., 1837-1843.

Э. Майер (Мейер) .  Экономическое развитие древнего мира  - М., 1910. 

Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси  Х11 в.  – Сб. Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952,

Батумское побережье. - Батуми, 1911,

 Дубровский С.М. К вопросу о сущности  азиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового  капитализма. - М., 1929.

Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. - Изд. Восточной литературы  РАН,  1996.

Князь А.М. Курбский и царь Иоанн Васильевич Грозный . Избранные сочинения. Изд. И. Глазунова.-  СПб, 1902.

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000 г. (переиздание)

Голикова Н.Б. Астраханское  восстание 1705-1706 годов. Изд. Московского университета. 1975.

Голикова Н.Б. Очерки по истории городов России конца ХУ11 – начала ХУ111 века. -Изд. Московского университета, 1982

Кондратьев И.К.    Седая старина Москвы. Исторический  обзор. - М., 1983.  

Малеева Н. М. Московская мозаика. М., 1971.

Дильс Г. Античная техника. – М.-Л., 1934.            

Кафенгауз Б.Б. Очерки  внутренней торговли в России в первой половине ХVIII века. - М., Изд. АН СССР, 1958.

Фехнер М. В. Торговля русского государства со странами Востока в ХVI веке. – Труды государственного исторического музея. - М., 1952.

Яников  Г. В. Великая северная экспедиция. -М., 1949

Костомаров Н. И. Личность  царя Ивана Васильевича Грозного. - Переизд. М., 1988,

Милюков П. Н . Очерки по истории русской культуры. Том  2, ч. 2, - М., 1991 г. 

Милюков П. Статья «Крестьяне» в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. Т. 26. - СПб., 1895, с. 700. 

Готье Ю. Очерк истории землевладения в России. -  Сергиев посад, 1915.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. ХХ111  А, с  494 .

Морис Палеолог. Дневник посла. - М., 2002.

Брикнер А.Г. История Петра Великого. - СПб, 1882.

Семевский М. И.   «Очерки и рассказы из русской истории ХУ111 века»  2 изд., Т. 1-3,-  СПб, 1883-1884 гг.

Устрялов Н. Г.      Истории царствования Петра Великого» . Том 6. - СПб, 1863. 

Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти ХУ111 столетия и реформы Петра Великого. - СПб, 1892.

В.И. Ленин, ПСС, т. 55.

Вайнштейн А. Л. Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период 1921-1929 гг. -  М., 1972.  

Сивков К. В.  Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства в первой четверти ХУ111 века. - М., АН СССР, 1951.

Карамзин Н. М. История государства  Российского. Изд. 5. Книга 111, том  1Х          Примечания к Тому 1Х, с.12.  - Спб,   1843 .

Карамзин Н. М.    Там же,   том  Х1.

И. Сталин.   Вопросы ленинизма. Изд. 11.  М.: Госполитиздат, 1953.

Мемориал 1812 года. Война глазами Наполеона. Публикация и комментарии Владимира Димова.  - Изд. центр «Классика», 2012.

Волков Г.  Рождение гения.  М., 1968,

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, с. 229.

Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Том 2. - Л., 1925, с. 211.

К. Маркс. Капитал. Том 1,-  М., 1969,

Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. Том 2. - М., 1987, с. 345.

Новосельский А.А. Борьба Московского государства с  татарами в первой половине ХУ11 века. - М-Л. 1948.

Юровский  Л. Н.   Саратовские вотчины….  - Саратов, 1923.

Семёнов-Тяншанский П.П. История освобождения крестьян в России (1857-1861).  Пт, 1915.

Историческое обозрение деятельности Министерства  государственных имуществ за 50 лет, 1837-1887 гг. Ч. 1 - СПб, 1888.

Франц Меринг. Карл Маркс. Его жизнь и деятельность - М., 1934.

Туган-Барановский М.И.   Социальные основы кооперации. Изд. разных лет.  

Энгельгардт  А.Н.    Из деревни 12 писем.. 1872-1887. - М, 1987.

Витте C. Ю. Воспоминания. - М., 1960.

Ф. Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. - М. 1991.

Воейков М. И. Предопределённость социально-экономической стратегии. Дилемма Ленина.  - М., 2008.

Маршал Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. Том 1,-  М., 1995.

Энциклопедический словарь Гранат, 7 изд ., Том 25. - М., 1914.

Strauss. Sir W.  M. Petty. -  Glencol, 1954,  Mercier  de  la Riviere. L”Ordre naturel et essentiel des societes  politiques. V.1-2. Londer-Paris, 1767.

Prinz A.M. Myths, Facts and Realities about the Literally Estate of  Karl Marx / Der Friede Idee und Verwirklichung./ - The Search for Peace. Verlag  Lambert Schneider. Heidelberg. 1961, 408 409

Chuprov. La décomposition du bolshevisme. -  Stockholm, 1919.  – Перевод: О. Шейнин.

Конец