На снимке: А. Навальный

См. ранее на Когита.ру:

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы (2)

- Переписка «романтика» и «реалиста»

- Из новогоднего дневника социолога-театроведа

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на разные, в том числе горячие, темы (3)

- Новогодний привет - от нашего корреспондента-волонтера

- «К добру и злу постыдно равнодушны…»?! Из переписки с друзьями (4)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями (5)

- А. Алексеев. Из новогодней переписки с друзьями (6)

- «Вот это фильм!». Из переписки с друзьями (7)

- «Преображение» Александра Невзорова. Из переписки с друзьями (8)

- Драматический документализм. Из переписки с друзьями (9)

- «Диалог» украинского публициста с российским ученым-международником. Из переписки с друзьями (10)

- А. Алексеев. Выбранные места из переписки с друзьями (11)

- Уроки одной дискуссии (Из переписки с друзьями – 12)

- Поздравление с днем рождения не бывает ни преждевременным, ни запоздалым Из переписки с друзьями (12а)

- О многофакторной модели становления современного режима. Из переписки с друзьями (13)

- Каспаров – Шейнис, на «Свободе». Комментарий А. Алексеева. Из переписки с друзьями (14)

**

Волею случая я оказался свидетелем яростной дискуссии вокруг фигуры Алексея Навального и того места, которое он занимает в нынешней российской оппозиции.  Дело в том, что я не вхожу в круг активистов и участников той общественной организации (движения), к числу которых принадлежат все дискутанты. Но с некоторыми из них я поддерживаю тесные деловые и дружеские отношения, поэтому, когда они адресуются в сетевую группу (в которой я не состою), они посылают копию также и мне. А следующий автор просто нажимает на опцию «ответить всем», стало быть - и мне тоже.

Иногда и я возникаю - уже не только в качестве свидетеля, но и в качестве участника стихийного «форума» (так было с дискуссией касательно фигуры политика и журналиста А. Невзорова; см.:  «Преображение» Александра Невзорова. Из переписки с друзьями (8); Уроки одной дискуссии (Из переписки с друзьями – 12)). Иногда переношу материалы дискуссии на Когита.ру, поскольку они, на мой взгляд, интересны и поучительны для более широкой аудитории.

В данном случае, я не стал «заявляться» в качестве участника, хоть мнение свое, разумеется, имею, и ниже его выскажу.

Пока же, вниманию читателя предлагается дискуссия «как она есть», я лишь убрал обсценную лексику, промелькнувшую у одного из участников, и… закодировал всех дискутантов (НН-1, НН-2 и т. д), поскольку ни с кем из них эту публикацию не согласовывал. Итак:.

13 февраля 2016

НН-0 – коллегам

…наша цель - не выборы липовые сорвать (что заведомо непосильная задача), а максимально снизить эмоциональное доверие к их очевидному результату, тем самым заранее  делегитимизируя власть (это непроизносимое зарубежное слово "нацлидер" услышал когда-то в университете,  забежав на занятия между тренировками по дзюдо и с тех пор  при случае его старательно выговаривает). А если серьезно - то цель заключается в содействии тем, кто стремится изменить внутреннюю и внешнюю политику России - тем, кто этим реально  занимается здесь и сейчас, а не мечется в поисках сермяжной правды, обчитавшись в юности русских классических романов. 

В этой связи полемика вокруг пользы от Навального производит комическое впечатление. Чем бы ни руководствовался этот господин, он за последние 3 года нанес системе во много раз больший ущерб, чем все либералы и правозащитники вместе взятые за 15.   Точно так же, прижизненные наезды на Касьянова и посмертные на Немцова - лучший способ поиметь дурацкий вид с учетом реальных угроз одному и гибели другого. У нас есть дело поважнее сиюминутной борьбы за голоса совковых избирателей. Это (без пафоса,  я как физиолог и журналист говорю) - борьба за человеческие души…

НН-1 – коллегам

 "В этой связи полемика вокруг пользы от Навального производит комическое впечатление. Чем бы ни руководствовался этот господин, он за последние 3 года нанес системе во много раз больший ущерб, чем все либералы и правозащитники вместе взятые за 15." 

НН-2 – НН-1 и др.

И это правда!

НН-3 – НН-1, НН-2  и др.

А конкретно – в чем польза от деятельности Навального?
Какой (конкретно какой) нанес этот человек ущерб СИСТЕМЕ?
Ведь коррупция ("борьбу" с которой единственно и приводят апологеты Навального как аргумент в его пользу) не является квинтэссенцией путинской системы. Она была свойственна и бюрократической машине Ельцинского времени, да и во многих странах, традиционно относимых к вполне демократическим, коррупция признана как одна из насущных национальных проблем.
А если честно проанализировать деятельность Навального, то обнаружится, что кроме селективного разоблачения некоторых подозрительных на коррупцию схем (так будет корректнеее, чем "борьба" с оной), в этой деятельности мы увидим лишь пиар его персоны как "лидера оппозиции" и ничего более. Все бы хорошо, если бы кто-то привел убедительные свидетельства в пользу того, что группировка, лидером которой является Навальный, является действительно оппозицией

НН-2 – НН-3 и др.

Очень жаль, что вы не видите разницы между, действительно, серьёзной коррупцией ельцинского времени и тотальной, системной коррпупцией сегодняшнего режима... Тем более странна ссылка на другие "вполне демократические" страны - они считают её серьёзной проблемой, хотя коррупция в них en masse составляет жалкие проценты от нашей.

НН-3 – НН-2 и др.

Вы ее (разницу) тоже не видите, как и любой человек, не имеющий доступа к серьезной информации и статистике. Все мы можем только визуально, качественно и, главное, на пальцах давать свою дилетантскую оценку ее масштабов и степени системности (относится как к ельцинскому, так и к нынешнему временам).
Кстати, тот кусок бюрократической машины, с которым приходится сталкиваться по работе мне, наводит на еретические сомнения в необходимости борьбы с коррупцией здесь, счас и нахрапом. Ибо такое ощущение, что без этого экономика встанет на следующий же день.
Но я вел речь о другом: а что, до Навального обыватель наивно предполагал отсутствие в России воровства и коррупции? Он первый, кто открыл на это глаза?
Ладно, ОК, Навальный разоблачает российскую коррупцию. Повторю свой вопрос: есть ли от этого польза для дела ИЗМЕНЕНИЯ СИСТЕМЫ (а не смены власти)?

НН-2 – НН-3 и др.

Такой разговор напоминает мне тяжбу двоих: "Ты - дурак!", "Нет, это ты дурак!"... Насколько я понимаю, в силу моих профессиональных обязанностей у меня информации по этому поводу, примерно, на порядок больше... Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать мои статьи <…>  Поэтому я не брал бы на себя ответственность говорить "Все мы..." Это раз. 
Два: ваше ощущение, что НАША экономика остановится, если мгновенно ликвидировать коррупцию, вас не обманывает.
Три. Не могу для себя определить - ваше утверждение  "...а что, до Навального обыватель наивно предполагал отсутствие в России воровства и коррупции?" свидетельствует о желании казаться более, извините, глупым или вы и вправду не понимаете происходящего: ведь каждый из нас буквально каждый день сталкивается с этим, но Навальный первым называет конкретные фамилии САНОВНЫХ коррупционеров и приводит конкретные свидетельства их деяний. Самое интересное, что даже после того, как он открыл этот "ящик Пандоры",  никто, практически, этот почин не подхватил - это поле эксклюзивно его.
Ну, и последнее. Такое же недоумение вызывает у меня ваш вопрос(!): вы, действительно, не понимаете, что ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ невозможно без СМЕНЫ ВЛАСТИ. Неужели это так трудно понять? О пользе даже говорить не буду - её наличие не подлежит никакому сомнению.

НН-3 – НН-2 и др.

Не подлежит (Вашему сомнению), так не подлежит.
Остается напомнить две фамилии, безусловно Вам памятные: Гдлян и Иванов. Освежите мою память, какой пользой обернулось триумфальное избрание обоих депутатами Съезда нардепов СССР

НН-2 – НН-3 и др.

Извините меня, пожалуйста, но вы и вправду изображаете из себя... не буду говорить - кого... Какое может быть сравнение: время - другое, режим - другой, масштабы - несопоставимые... Ну, ладно... плюнем на это! Почему вы так  уверены, что если от тех не было (?) пользы, то и от этого  не будет? Вынужден снова просить у вас прощения, но в математике это считается нелепостью и называется "ослиной индукцией".

НН-3 – НН-2 и др.

Без смены ЭТОЙ власти изменение системы НЕВОЗМОЖНО. Однако смена ВЛАСТИ - это необходимое условие смены системы НО не достаточное.  При смене ЭТОЙ власти ПОЯВИТСЯ ШАНС, откроется ОКНО ВОЗМОЖНОСТЕЙ - как было такое окно в 1905, в феврале 1917, в 1989 - 99 гг.  Дальше от всех нас - россиян - зависит - как мы используем этот ШАНС.  Пока, правда, больше придется полагаться на УДАЧУ - состояние умов даже передовой части общества - особых надежд не вызывает.

НН-4 – НН-3, НН-2 и др.

Я подписан на рассылку <…>. Рассчитываю получать информацию о проведении мероприятий, акций, лекций. Получаю же на свою рабочую почту десятки каких-то многомудрых размышлений, которые уместно, как мне кажется, проводить где нибудь сугубо лично в чайной с приятным так себе собеседником. Что-то вроде - "ты меня уважаешь?!"... Есть в <…> какой нибудь другой формат получения информации, что бы без этих эгоистических препирательств?

НН-5 – НН-4 и др.

Уважаемый <…>!
Я по-разному пытался реагировать на тот отталкивающий процесс, который видите и Вы. Я рад, что появился ещё один "глас вопиющего в пустыне". Я как-то пытался поговорить о стратегических вещах, без которых тактика ни на что не способна. Практический результат весьма близок к нулю. Может быть? Ваш взгляд на мой текст <…> поможет завершить этап переливания из пустого в порожнее с достаточно прогнозируемым переходом в диалог Балаганова с Паниковским?

НН-3 – НН-2 и др.

…Уверен потому, что коррупция как нынешняя "системная", так и тогдашняя "частная" не являются ключевыми пороками Системы (нынешней и тогдашней).
А ничего другого, кроме ее (коррупции) типа "разоблачения" от Навального не вижу. И от других оппо-подлидеров не вижу даже и понимания того, как эта Система устроена, на чем она держится и что, собственно, в ней надо изменить.
Поэтому искренне не понимаю, почему вообще надо этих людей как-то иметь в виду. Ну, не оппозиция это, так как не предлагают конструктивной альтернативы политике власти даже на деструктивном уровне (не объясняют, что именно надо будет ломать, а, главное, как).

НН-2 – НН-3 и др.

Это смотря какой смысл вы вкладываете в это определение... "Ключевыми", может, и не являются, но для этого режима  коррупция является предельно важной - без предоставляемых ею возможностей всё остальное не имело бы для бенефициаров никакого интереса. Всё, что делают сегодня власть имущие - это только для того, чтобы иметь возможность безнаказанно получать от неё эти "дивиденды". И ещё. Всегда бывает так, что есть разрушители и есть созидатели, но не всегда  это одни и те же... Неужели и это непонятно??? 

НН-1 – НН-3, НН-2 и др.

Это грубейшая ошибка, думаю. Коррупция - один из важнейших компонентов путинского режима, если гипотетически представить себе путинскую систему полностью очищенную от коррупции - она немедленно развалится.  Для сохранения путинского режима без коррупции придется заменить коррупцию жестокими массовыми репрессиями - но это будет режим совершенно другой уже, и очень маловероятно, что его легко ввести.

НН-3 – НН-1, НН-2 и др.

Все ставят пресловутый "развал путинской системы" самоцелью. Почему-то по умолчанию предполагается, что после развала рулить будут люди более, чем Путин, наши.
А я, например, вижу, что при нынешнем состоянии оппозиции, придут "менее наши". Тот же Навальный.
На камни, которыми меня после этих последних слов закидают оппо-бараны, мне нас…ть.

НН-1 –  НН-3, НН-2 и др.

Как я понял господина Болгарова для него Путин лучше чем Навальный.   Это сильное утверждение, думаю, спорить излишне. Предлагаю Вам поддержать Путина чтобы Навальный точно не попал во власть, да и чтобы во власть не попали ни Касьянов ни Милов ни Ходорковский - поскольку они готовы сотрудничать с Навальным.

НН-2 – НН-3 и др.

Ну, что ж... очень достойно... и главное - конструктивно.

НН-3 – НН-1, НН-2 и др.

Вы меня правильно поняли, подтверждаю.
По здравому размышлению, отбросив мешающие шаблоны, шоры и демозаклинания, нормальный человек к такому выводу придет самостоятельно.
- Навальный такой же империалист, как Путин, но если последний, как ни крути, Шерхан, то откровения Навального во время грузинской войны – в чистом виде шакал Табаки
- Путин ни разу не выказывал признаки какого-либо национализма, в то время как Навальный – являл миру ксенофобию зоологического уровня.
- Путин до сих пор привлекал к управлению страной в массовом масштабе элиту среднего и отчасти верхнего уровня. Профессионалов. За Навальным поддержки такого рода и близко не видно, вряд ли он ее когда-либо получит в силу своей безликости (по здравому, опять-таки, рассуждению нормальный человек к такой характеристике придет самостоятельно).
- Жизненный и служебный опыт Путина не идет ни в какое сравнение с Навальным, который к своим 40 годам (!!!) нигде не работал и не служил, не сделал в жизни ничего, кроме попыток (неудачных, прогорал или попадался) осуществления достаточно сомнительных коммерческих проектов (попутно замечу, во всех них проглядывалась административная составляющая).
Из вышеизложенного видно, что идеологически Навальный и Путин или близки, или даже первый реакционнее второго. Поэтому уж лучше Путин, чем этот 40-летний тинейджер, единственный талант которого – это отличное владение ораторским искусством.

НН-3 – НН-2 и др.

"Всегда бывает так, что есть разрушители и есть созидатели, но не всегда это одни и те же... Неужели и это непонятно???"
Очень даже понятно. Как и то (писал же!), что при нынешнем раскладе вне зависимости от того, кто будет разрушителем, созидать будут совсем не любезные нам люди. По той простой причине, что в оппозиции созидать никто не готовится (да и не умеет).

НН-1 – НН-3 и др.

Я так Вас понял, господин <…>, что не только Навальный хуже Путина, но и вся оппозиция несистемная хуже Путина - и Яблоко и ПАРНАС и <…>, очевидно, тоже. Наверное, смысл Вашего участия в этой оппозиции - не допустить смены Путина на эту ничего не умеющую оппозицию. Раз уж "созидать будут нелюбезные нам люди".  Может Вам в Единую Россию пойти, к созидателям?

НН-3 – НН-1, НН-2 и др.

А в ж…пу бы Вам не пойти, г-н <…>, которого я за прошедший год не видел ни разу ни на одной акции <…> или чего было еще?
Наверное, смысл Вашего участия в этой оппозиции - это единственно бла-бла вот здесь, в дискуссионной рассылке; продолжайте <…>!

НН-2 – НН-3 и др.

И это, ребята, оппозиционер... Даже убеждённый и бескомпромиссный борец с режимом, считающий, что выражает мнение нормальных людей...
Зрелище, прямо скажем, душераздирающее...

НН-1 – НН-3, НН-1 и др.

Хамство Ваше проигнорируем, господин Болгаров, а на всех крупных мероприятиях <…> я бываю.

НН-3 – НН-1, НН-2 и др.

Насчет хамства. У нас разное понимание этого слова.
Цитирую:
"Я так Вас понял, господин <…>, что не только Навальный хуже Путина, но и вся оппозиция несистемная хуже Путина - и Яблоко и ПАРНАС и <…>, очевидно, тоже. Наверное, смысл Вашего участия в этой оппозиции - не допустить смены Путина на эту ничего не умеющую оппозицию. Раз уж "созидать будут нелюбезные нам люди". Может Вам в Единую Россию пойти, к созидателям?"
Так вот, в моих глазах подобный текст в мой адрес есть хамство в квадрате (т.к. представляет из себя лишь Ваши очевидно ернические измышления), хотя там нет слова "ж…па". А слово "х…й", употребленное как краткий синоним оборота "категорически нет", – не является хамством ни разу. Это чтобы договориться об общей терминологии.

НН-1 – НН-3, НН-2 и др.

Вы, уважаемый господин <…>, возможно, и деятельный участник <…>. Однако с логикой Вы не дружите. Я просто логически продолжил Ваши высказывания. Вы сказали, что после краха режима "созидать будут нелюбезные нам люди" - в совокупности с Вашим высказыванием что Навальный хуже Путина - следует что весьма вероятно. что новый режим будет хуже путинского. И поскольку Вы сами заявили, что в оппозиции нет созидателей - Вы считаете, что вероятность, что новый режим будет хуже путинского, значительна - ну скорее всего больше половины.  Если так - то не логичнее ли не помогать свержению режима, а наоборот, мешать этому?  Я Вам так и написал. А Вы, очевидно, обиделись (подтвердив это тем, что сочли мои выкладки хамством) - и сорвались на нецензурщину.  Это проявление слабости, вполне очевидное.  

Я тоже совсем не уверен, что новый режим будет лучше. Однако я считаю, что вероятность что новый режим будет лучше в смысле свобод, прав, демократии - не менее половины. И я иду на этот риск осознанно. В отличие от Вас, очевидно.  Возможно, высшие силы для того и сделали человека смертным, чтобы он имел готовность рисковать.  

А Вы над собой поработайте - вдруг Вас вынесет волна в руководящие силы новой революции. Вы со сторонниками не можете себя удержать - а когда встретитесь с идейными противниками - за маузер будете хвататься?    Уверен, что идейно мы сторонники на 99%.    И эта дискуссия отлично показывает, что нужно не только с плакатами по городу ходить.

НН-3 – НН-1 и др.

1. Я действительно не дружу с логикой в Вашем понимании. Какая-то она у Вас ... не аристотелева.
2. Блаженны рискующие собственной шкурой, ибо их есть царствие небесное. Мне, глупому пингвину, право же, стало стыдно.
3. И упаси меня Бог от быть вынесенным в "руководящие силы". Рассуждения типа "<…> и его роль в русской революции" всегда полагал родом гордыни.

НН-1 – НН-3, НН-2 и др.

Принято.

14 февраля 2016

НН-6 – НН-4, НН-5 и др.

Приход к власти людей типа Навального или его самого я считаю маловероятным, но для того, чтобы заманить в самоубийственную ловушку куда более серьезных и порядочных оппозиционеров никого лучше Навального не придумать. Если бы его не было, его бы следовало вырастить в пробирке в лубянских лабораториях. Но Кремлю подфартило - прекрасное сочетание нравственной ущербности с отличными организационными способностями и харизмой есть в наличии - Навальный. Осталось только "вырастить в пробирке" его популярность, начало которой он положил собственными усилиями за счет привлечения аудитории, к которой либеральная оппозиция всегда брезговала обращаться, и правильно делала, - нацистов. А вот развитие этой популярности с ее началом никак не связано, видимо потому, что за дело взялись спецы, понимающие, что более опасную для власти часть ее противников нацизм Навального оттолкнет. Так появилось "мученичество в режиме лайт", так появился "почти успех" на выборах московского мэра, так появилось разрешение на серию весьма громких разоблачений. Сразу замечу, что на людей, проводивших эти расследования, сознательное попустительство со стороны власти тени не отбрасывает, но остановить их в любой момент возможность была.
Меня не удивляет, и, тем более, не возмущает поддержка Навального людьми несведущими. Им показывают в качестве оппозиционера именно его. История его страданий за истину у всех на слуху и усилена историей наказания младшего брата уголовным преследованием и реальным сроком. Нормальная реакция людей - сочувствие, но они бы сочувствовали и другим пострадавшим, настоящим героям сопротивления режиму, если бы знали о них. Просто не знают. Не знают потому, что никакого общедоступного канала реализации замечательной человеческой способности к состраданию и солидарности с жертвами преступлений государства против личности, кроме Навального, в выжженном задолго до того информационном поле нет. Совершенно нормальной является и реакция на "почти успех" на выборах - людям необходимы истории успеха, хотя бы с приставкой "почти", поскольку без них наступает уныние. Беда в том, что это - единственная "история успеха", о которой не дают уже не первый год забыть СМИ. Что, не было других историй успеха, ну, хотя бы, на выборах? Были, но их рекламировать власти не выгодно. Единственным общедоступным каналом реализации, опять же, здоровой человеческой потребности сохранять надежду остается Навальный. Для людей, поверхностно осведомленных, вполне естественным является не критичное восприятие взглядов и высказываний "единственного оппозиционера" по всем болезненным вопросам политики. А что делать? Один на один с явно враждебной системой государственной власти никому оставаться не хочется.

А вот с другими оппозиционерами, решившими воспользоваться популярностью Навального, дело обстоит иначе. Именно они, выступив фактически в роли судей запутавшихся в лабиринтах кремлевской лжи собственных сограждан, вынесли вердикт - такой народ никого серьезнее Навального поддержать не способен. Зная о всех "художествах" Навального в недалеком прошлом, не разделяя его "не-бутербродной" позиции по поводу Крыма, прекрасно понимая, что о самых острых проблемах, созданных в последнее время российской властью в мире, Навальный умалчивает, решили "подключиться" к нему. А что делать? Народ такой достался в качестве электората. Кстати, представление о том, каков этот народ, тоже, - "из пробирки". Нельзя же серьезно относиться к "путингам" численностью 200-300 и "кадырингам", численностью 20-30 человек в мегаполисах, к противоречивым результатам социологических опросов, на которых люди, только что заявившие о поддержке Путина, не задумываясь отрицают ценность почти всех его реальных "достижений" и приводят список достижений мнимых в качестве аргументаци. Нельзя всерьез воспринимать мнение одураченных профессиональными фокусниками-иллюзионистами людей, основанное на сознательно искаженной картине реальности, которая неминуемо вскоре рассыплется. Логичнее было  бы тем, кто претендует так или иначе на власть, самим продемонстрировать независимость суждений и поступков, прежде чем требовать это от потенциальной группы поддержки. Но, желание почувствовать именно себя, а не свой электорат, жертвами обстоятельств непреодолимой силы взяло верх.

Итог может быть плачевен. Он заключается не только в отвлечении внимания на малозначимые информационные поводы. В любой момент власть может показать звериный оскал нацизма на лице "глав-оппозиционера" просто вытащив на поверхность его прошлые высказывания, или спровоцировав на новые того же рода. После этого значительная часть порядочных людей утратит доверие и к нему и к той компании которая решила за его счет получить увеличение популярности. Даже если этот союз с Навальным был тактическим ходом с целью получения трибуны, все, с этой трибуны заявленное, включая самые правильные слова, будет восприниматься через Навального, но уже не в положительном смысле, а в отрицательном. После этого никто не станет слушать дискредитировавшую себя оппозицию, если она вдруг откажется от самоцензуры и заговорит о двух неправедных войнах, ведущихся нашей страной, о необходимости возвращения в правовое поле в отношении Крыма, о политических процессах в отношении "простых смертных", делавших ее работу вместо нее, и о военнопленных с гражданством Украины. Не воспримут после этого даже правду, сказанную до всяких позорных компромиссов, относящуюся к довоенному времени - от доказательств фальсификации выборов до старых докладов Немцова и расследований Шлосберга. Самоубийство оппозиции можно будет считать состоявшимся.

Одна надежда, что власть наша начнет тупеть на почве нервного расстройства в связи с рядом оплеух, прилетевших от мирового сообщества "бизнесс-классом". Она может не успеть использовать свой шанс захлопнуть дверцу мышеловки. В противном случае самоубийство оппозиции можно будет считать состоявшимся, а моральный приоритет в сравнении с Навальным будет у представителей власти по тем причинам, о которых писал <…> (имеется в виду НН-3. – А. А.). А тут причины посерьезней, чем всякая чушь с распятыми мальчиками и убитыми русскими патриотами из числа снегирей. Будут все основания напомнить: "Ну, что мы вам говорили? Оппозиция потому поддержала "укрофашистов" , что их лидер - нацист."

НН-1 – НН-6, НН-5, НН-4 и др.

Спорить с Вами, <…>, я не буду, хотя и не согласен, что, наверное, очевидно после моих прежних писаний. Одна очевидная ремарка по концовке - если и принять на минуту что Навальный - русский нацист (фашист) - он никак не может поддерживать украинских нацистов (фашистов) - по той причине что те направлены против русских.  Навальный насколько мне известно вполне поддерживает Майдан и украинскую революцию.  По Крыму - да, его позиция "небутерброд", но и у Касьянова фактически тот же "небутерброд" - то есть никакого "немедленного и безусловного" возврата, а - переговоры и гарантии.  Кто слушал Касьянова в Питере неделю назад наверное помнит.  Не думаю, что Касьянов такую позицию занял из-за Навального.

НН-7 – НН-6 и др.

Уважаемая <…>, внимательно прочитал Ваше сообщение. Ваша аргументация основного Вашего вывода - поддержка Навального это мышеловка для настоящих оппозиционеров, (попавших в неё в качестве мышей) - выглядела бы логичной и последовательной, если бы Вы привели хоть один факт, свидетельствующий о том, что Навальный – закоренелый националист и тайный агент Кремля. Слышу и вижу одни лишь домыслы и от Вас и от многих других наших оппозиционеров. Кстати, убедительно опровергаются они и в ответе <…> (имеется в виду НН-1. - А. А.) на Ваше сообщение (Навальный поддерживал киевский Майдан). Что касается его позиции по Крыму, то она близка к позиции, которую недавно в СПб высказал Касьянов и с которой нельзя не согласиться. Согласитесь, что строить домыслы, не основываясь на фактах некрасиво.

НН-2 – НН-1 и др.

Представляю, какое недоумение, насмешки, а потом и анафему вызовет моё мнение. Но я знаю, что именно так думают ещё многие разумные люди - это меня утешает... Так вот, к Гайдару, Чубайсу и их сторонникам  у меня отношение значительно хуже, чем к Навальному.
Во-1-х, потому, что они уже сделали... Они уже сделали, что если сегодня в мире 1% населения владеет 50% всего мирового богатства, то в России этот же 1% владеет 71% всех богатств страны. Российские миллиардеры (которых, естественно, не было бы, если бы не кипучая деятельность этой сладкой парочки и их бездарных подпевал), благодаря которой до недавних событий на финансовых рынках всего 96 человек (более поздних данных у меня нет) владеют 30% всех личных активов граждан России, притом что в среднем по миру все миллиардеры владеют всего 2% таких активов.
Во-2-х, потому что они не сделали из своих действий никаких выводов, до сих пор считают, что они нас облагодетельствовали и только и ждут, когда им снова удастся порулить. Они страну ещё не добили... А мы чуть ли не с кулаками набрасываемся на "Яблоко", упрекая его в чистоплюйстве! Как я их понимаю! Пока эти горе-либералы не признают, что их реформы были грубой ошибкой или даже преступлением против страны, взаимодействовать с ними нельзя...
А в-3-х, у Навального (при всей неоднозначности этой фигуры) таких заслуг нет, и в наших силах постараться сделать так, чтобы и не появилось.

НН-3 – НН-2, НН-1 и др.

"только и ждут, когда им снова удастся порулить"
1. Кто из гневно хулимой Вами "сладкой парочки", по Вашему мнению, более второго желает "снова порулить"
2. Забавно сравнивать людей, много чего в своей жизни сделавших (по абсолютной величине, знак, с которым мы оцениваем эту деятельность, опускаем) с человеком, к 40 годам не сделавшим НИЧЕГО (опять же, знак не рассматриваем), кроме привлечения симпатий некоторого количества людей. Но по этому критерию он очевидно безнадежно проигрывает, например, Ф. Киркорову и еще как минимум паре-тройке сотен других.

НН-9 – НН-3 и др.

В начале 90-х угрозу для власти представляло агрессивное недовольство той части общества, которая была люмпенизирована или находилась под угрозой люмпенизации. Тут и появился Жирик, которому удалось эту угрозу минимизировать.
Сегодня власти угрожает активное недовольство той части общества, которая стремиться стать средним классом. И тут появляется Навальный.

НН-9 – НН-2 и др.

А в чём я не прав? Реальный расклад действительно сложнее, но я говорю лишь о сути некоторых событий, а не о ситуации во всей её полноте.

НН-10 – НН-7 и др.

Уважаемые коллеги! 

Мне всегда казалось, что в нашу задачу не входит очередная персонификация власти. 

Почему же мы обсуждаем персону Навального? 

Даже ММК попал в полосу обсуждение только благодаря нападениям на него в последние дни, 

а не благодаря какой-либо яркой общественно-политической деятельности либо твердо проводимой линии. 

Давайте обсудим альтернативы. Пока две. На самом деле, если захотеть узнать, то окажется, что альтернатив значительно больше. 

Итак первая. 

Марк Гальперин и его единомышленники и их план (и реальные действия), цель которых - мирная демократическая революция. 

Вторая. 

Игорь Шарапов и его идея создания межотраслевого профсоюза. Знаю из первых источников, что именно Шарапов очень серьезно и обстоятельно изучал ситуацию с дальнобойщиками и был принят в их "сообщество". 

НН-6 – НН-10, НН-7 и др.

<…>, обсуждение персоны Навального, как я поняла, имело целью оценить степень толерантности собравшегося в рассылке сообщества к такому явлению, как пещерный национализм. Пока люди были не информированы о старых "подвигах" этого субъекта, оценить ее было сложно. Ну и, к тому же, "предупрежден - значит вооружен." Сейчас предупреждены все. Для меня это предупреждение аналогично вывеске "Не влезай, убьет!", ну а кто-то может и рискнуть - вопрос личного выбора.

**

А. Алексеев – НН-0, НН-1, НН-2, НН-3, НН-4, НН-5, НН-6, НН-7, НН-8, НН-9, НН-10, а также – всем читателям портала Когита.ру

Уважаемые коллеги!

Не уклонюсь  и я от высказывания по всем этим спорным вопросам. Замечу, что спорность их мне представляется несколько преувеличенной. Ниже станет ясно, что я имею в виду.

Прежде всего, обращу внимание на то, что всеми участниками дискуссии, может, и подразумевается, но не высказывается, а порой и забывается. Все дискутанты – это ЕДИНЫЙ КРУГ, и общего в них, по моему глубокому убеждению, больше, чем различий.  Разумеется, круг – многоцветный и разноголосый. Отсюда – и дискуссии.

Далее – это МОЙ КРУГ. В нем есть и мои личные друзья, есть и те, кого знаю лишь заочно, но вполне допускаю, что мог бы подружиться, А что такое ДРУГ? Это, извините, не friend, каковых у некоторых популярных персон бывают десятки тысяч. Друг – это, как правило, единомышленник (как сказали бы в советские времена). А теперь я предпочитаю говорить – СО-умышленник, он же и СО-участник;  сказал бы еще и - СО-ратник, да не все способны на «ратные» подвиги.

Так что, без колебаний я заношу этот материал в рубрику «Выбранные места из переписки с друзьями».

Теперь, попробуем рассуждать «от противного». Кого считать – ВРАГАМИ? Ну, согласно известной ксенофобской парадигме, все кто «не свой» (друг - частный случай), - тот «чужой» и «враг». Вот мы и оказались «в кольце врагов», которые «спят и видят…» (Что? Вспомните советскую пропаганду). Ну, а наша современная пропаганда, по сравнению с советской далеко ушла вперед (также и Геббельс «отдыхает»). Наш «зомбоящик» излучает «пси-волны», вроде тех, что в «Обитаемом острове» Стругацких.

К тем, кто не родственник и не друг, уместно применить «императив доброжелательства» и «презумпцию невредоносности». Увы, как далек от этого отечественный социум!

Одним из следствий из «золотого правила этики» («Не причиняй другому того, что не хочешь, чтобы было причинено тебе») является постулат: «Уважай других не больше чем себя, но и себя – не больше, чем других».

Кажется автора эти строк – в сторону от темы занесло… Нет не в сторону - дальнейшее рассуждение покажет.

Итак, «враги». Это слово не случайно в кавычках. По крайней мере. в мирной жизни слово «враг» лучше не употреблять. Типичный пример врага – «террористы».  К ним я отношу и Дугина с Гиркиным, и Лугового с Ковтуном, и Мизулину с Милоновым, и Жириновского, и Кадырова, и Чурова, и Киселева с Соловьевым, и, извините, первое должностное лицо нынешнего российского государства.

Значит ли это, что таких врагов надо уничтожать (согласно известной инвективе престарелого М. Горького)? Нет. На то существует суд и хочу верить, что когда-нибудь этот «Нюренберг» состоится.

А пока к врагам у меня лично одна санкция – отказ от рукопожатия. Если угодно – бойкот. Понятно, что мне не суждено при встрече отводить руку за спину. Хотя бы потому, что мы ходим разными коридорами. Это пусть Обама с Меркель думают,, как им при встрече с партнером поступить. Моя – санкция – виртуальная, можно сказать – воображаемая.

Это - санкция к тем, насчет кого у меня нет никаких ожиданий, с которыми (мне) «все ясно».

Но даже эту категорию – лучше не называть врагами. Они – НЕРУКОПОЖАТНЫЕ  (для меня, а для кого - как).

Так вот, самая укрупненная классификация:

а) есть друзья, со-умышленники, пользуясь старинной терминологией – инакомыслящие, а теперь еще их называют (те, которые нерукопожатны) – «пятой колонной», «национал-предателями» и даже – «врагами народа».

б) есть «враги» (они же, как правило «террористы» с которыми не только диалога, но даже и спора приличного не получится, и если с ними дискутировать, то разве что в предвыборную кампанию  или для переубеждения не их, а возможных свидетелей и слушателей дискуссии.

в) и есть «все остальные». Которых, понятно, подавляющее большинство. К каждому из которых, согласно «императиву доброжелательства», следует относиться как к потенциальному другу; ну а если оказывается не так, что же, значит - «не друг, и не враг, а так…». Остается (для тебя) в ряду «остальных» - не друзей, но и не нерукопожатных.

***

 Теперь применим все сказанное к данной, конкретной дискуссии. Подчеркну, что все ее участники мне и друг другу – актуальные или потенциальные «друзья».  Среди них нет не только «нерукопожатных» (друг другу, смею предположить, тоже), но даже и «остальных»!

К сожалению, некоторые дискутанты, то и дело об этом забывают, и обмениваются такими «любезностями», словно оппонент нерукопожатен. В целом наблюдается ДЕФИЦИТ КУЛЬТУРЫ дискуссии: при малейшем несогласии пытаются как можно больнее уколоть собеседника, а некоторые вообще срываются – не то на крик, не то на визг.

К концу первого дня дискуссии взаимная нетерпимость достигла такого градуса, что впору было остужать если не ведром воды, то судейским вмешательством типа «брейк» в случае клинча.

Отрадно, что в конце концов противники сами одумались и оборвали перепалку, которая стала уже принимать недостойную форму.

Вопрос о культуре дискуссии – это первостепенный вопрос при оценке всякого риторического противостояния. Как замечал Гр. Померанц, «стиль полемики важнее ее предмета».

Существенны такие элементы «стиля», как способ доведения до окружающих своей точки зрения. Слишком распространен такой изъян, как декларативность и избегание (уклонение от…) аргументов в свою пользу. Равно как и невнимание к контраргументам (если они есть). Это заменяется если не возмущением, то удивлением, что очевидное для других (т.е. для меня) оппоненту непонятно.

В итоге, дискуссия не содержит даже и намека на диалог, а спор превращается в обмен монологами или мало содержательными репликами.

От вопросов культуры и стиля перейдем к предмету. Существуют в нашем информационном поле такие яркие фигуры, по поводу объективной роли и мотивации действий которых складывается острый конфликт оценок. Кстати сказать, мотивация и объективная роль зачастую смешиваются.  Если объективная роль оценивается негативно, то и мотивация бесчестна. И наоборот.

 А дальше (на базе негативных оценок) сплошь и рядом возникают конспирологические гипотезы, ничем не лучше официальной пропаганды: раз оппозиционер – значит на содержании у Госдепа. А с другой стороны: раз ты грешишь, скажем, имперским синдромом,  значит ты агент спецслужб или выполняешь поручения администрации президента.

Если споры между «своими» бывают чрезмерно обострены, то к «остальным» - отношение изначально подозрительное. В лучшем случае, в позиции того, с кем вы не согласны, усматривается конъюнктурность. Возможность «добросовестного заблуждения» отметается с порога.

Но отсюда недалеко и до презрения к народу, который ныне так часто как раз добросовестно заблуждается.

Но оставим народ. Речь о политиках и общественных деятелях, которые на виду и каждое слово которых на заметке у придирчивых критиков.

Вопрос: а не завышено ли требование к таким персонам, чтобы они были у вас в «друзьях» (со-умышленниках или «единомышленниках»)?  Это ведь у большевиков не было худших врагов, чем меньшевики и эсеры, а потом – европейские социал-демократы, хоть вроде и боролись все за свержение власти буржуазии и т. д.

А может быть, они, эти знаковые фигуры  - просто из разряда «остальных»? С ними вовсе не обязательно «дружить». Но в какой-то мере они для вас – союзники  (в литературной жизни советских 20-30-х гг.  был такой интересный термин: «попутчики»). В чем-то вам с ними «по пути», а в чем-то - нет. Их можно даже условно, частично «поддерживать».

Заведомо же отгораживаться от них, переводить их в категорию «нерукопожатных» - не является ли неконструктивным догматизмом?!

Вот сейчас много говорят о необходимости объединения демократических сил, о «преодолении» разногласий внутри оппозиции. Да пусть они эти разногласия останутся! Значит ли это, что не надо «спорщикам» как-то координировать свои политические усилия?

Я, например, никогда не стану «другом» Навального, Белковского, Павловского (здесь «валю в одну кучу» политиков и экспертов), Венедиктова, даже Ходорковского… Из крупных политиков я наибольшие надежды возлагал на Немцова. (А ведь именно его убили!). В 2007 г. участвовал в выдвижении кандидатом в президенты  В. Буковского.

Среди доверенных лиц Буковского тогда был Владимир Прибыловский, историк, создатель ныне заблокированного сайта «Антикомпромат». Недавно Владимира не стало. Вот он был для меня потенциальным другом, но встречались только в Москве, давно и редко.

Однажды, с подачи украинского друга, я взялся составлять список политиков, деятелей науки и культуры, с которыми полностью идентифицирован. Я называл их ИНТЕЛЛЕКТУАЛАМИ-ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ.  Начало этого списка я как-то даже публиковал. Там – нет никого из «остальных».

(А своего рода «тестом» для меня оказывалась позиция по вопросу о состоявшемся два года назад «присоединении» Крыма к России. Недавно об этом хорошо написал Игорь Яковенко в своем блоге; см. на Когите: «КрымНаш» - в сознании и поведении демократической и либеральной оппозиции).

Вот и мне сейчас хочется пожелать всем участникам нынешней дискуссии о политической фигуре А. Навального – не числить его ни среди «нерукопожатных» (несмотря на весь его не «умеренный» национализм), ни среди «друзей» (пусть даже с оговорками).

Он, конечно же,  политический лидер, но не «вообще», а в плане расследования и изобличения чудовищной коррупции в российской власти. И «партию жуликов и воров» он припечатал так, что она уже спешит заменить свое руководство и «лейблы» к предстоящим парламентским выборам. За то – ему спасибо. Но и только за это.

Я не думаю, что этим своим рассуждением я примирю уважаемых дискутантов  (напомню – моих актуальных или потенциальных друзей). Скорее всего, каждый останется «при своих». Но при этом конфликт останется с не нулевой суммой.

А. Алексеев. 15.02.2016