Спасибо за интересные материалы, хочу выразить свою признательность и уважение.
Еще о Крыме. Как показала моя дискуссия на Фейсбуке в проекте "Открытое мнение", это болевая точка, сильно дифференцируюшая восприятие ситуации. Там есть и технические проблемы выборки, которая должна учесть компактное проживание крымских татар. Контролем является процент татар в опросе, который по переписи 2014 года должен составлять почти 13% (а они против аннексии) и еще украинцев 15%, не знаю, будет ли такой контроль в опросе, который сейчас будет осуществляться Задориным и другими. И я не во всем согласен с тобой по поводу критики этого мегаопроса (хотя в целом согласен).
Но главное, по-моему, не в этом. А в том, зачем вообще нужны там эти многочисленные опросы? С моей точки зрения, это "изнасилованное" общественное мнение, полученное в результате гибридной войны и обмана. Легитимизируют ли опросы аннексию Крыма? Собственно, об этом я и писал инициаторам проекта очередного, наиболее точного, опроса (см.ниже).
Имеет ли смысл, с твоей точки зрения, проводить там эти опросы и что нам даст это знание?
Мой пост в "Открытом мнении"(отрывок).

«Мы проводили исследования в Крыму больше 20 лет, в первые годы независимости Украины после романтического всплеска поддержки независимости недовольство ситуацией росло и процент желающих объединения с Россией возрастал. В 1993-1996 объединения с Россией хотело 55% жителей Крыма, в 1997-2001 – 66%, потом началось падение (возможно, в число опрошенных попадали все новые когорты населения, вступивших в сознательную жизнь уже при независимой Украине, возможно, по другим причинам), 2002-2006 – 53%, 2007-2011 – 35%, 2012-2013 – 21% . После начала Майдана и украинские СМИ, контролируемые властью, и российские СМИ, очень популярные в Крыму, стали писать о националистах, рвущихся к власти и представляющих угрозу для русскоязычного населения. Процент крымчан, желающих объединения с Россией, возрос вдвое, до 42%. После победы Майдана началась информационная война, украинские СМИ были отключены, жителей Крыма пугали «поездами дружбы», националистами, правым сектором, которые ворвутся в Крым и будут уничтожать и угнетать русскоязычное население, заставят говорить на мове и т.п. На волне испуга был проведен референдум, который был, конечно, фальсифицирован (либо процент поддержки либо явка либо и то и другое), но по косвенным оценкам 60-65% населения действительно поддержали присоединение к России. Далее зеленые человечки, журналисты (если помните, 300 журналистов Путин наградил за успешную работу в Крыму). Сейчас, после двух лет демонстрации ужасов войны в Украине, большинство, уверен, поддерживает присоединение к России (думаю, около 75%). Это общественное мнение, которое сформировано в результате успешной информационной войны и прямого военного вторжения, блокировки украинских СМИ, т.е. в результате масштабного обмана. После захвата Крыма в России немедленно было принято постановление об усилении ответственности за сепаратизм, поэтому не только проведение такого же референдума, но даже разговоры о нем сейчас сурово караются. Я уже не говорю, что референдум был незаконным с точки зрения украинского законодательства, что Россия гарантировала территориальную неприкосновенность Украины при отказе от ядерного оружия и т.п.

Теперь вы с большой точностью измерите полученное в результате гибридной войны и обмана общественное мнение о поддержке присоединения к России. И что, это докажет правильность действий Путина и добавит чести социологам?»

Всего тебе хорошего… (20.04.2016)

А. Алексеев – В. Паниотто

Дорогой Володя!

Спасибо за отклик. Как Ты понимаешь, основу моей нынешней публикации в «Семи искусствах» составляет статья «Звездный час или позор российской опросной социологии», опубликованная на Когита.ру еще в 2014 году, «по горячим следам» мартовского мега-опроса по Крыму, проведенного ВЦИОМом и ФОМом по заказу Кремля, ради «социологической легитимации» российской аннексии Крыма. Тогдашняя публикация получила большой общественный резонанс, от восторгов до проклятий.

Ты пишешь, что в целом согласен с моей критикой этого мега-опроса, но «не во всем». При случае дай знать, с чем именно не согласен.

Я рад и тому, что свой отклик Ты направил всем 50 адресатам моей рассылки. Пусть распространяется достоверная информация из такого авторитетного источника, как генеральный директор Киевского международного института социологии, – о динамике отношения населения Крыма к России / Украине, на протяжении более чем двух десятилетий. (Я имею в виду твою запись на форуме «Открытого мнения»).

Позиция крымчан в данном вопросе – это, понятно, совсем другая тема и предмет исследования. по сравнению с общероссийским мега-опросом насчет присоединения Крыма к России. Но не менее существенная в данной связи.

Нынешняя попытка команды «Открытого мнения» получить достоверную информацию об «общественном мнении» крымчан, якобы в интересах науки и общества, Ты прав, скорее всего обернется дополнительным аргументом в пользу российской экспансии.

Ведь власти – ничего не нужно, кроме цифр, подкрепляющих ее политику. А всякие методические и интерпретационные «тонкости», вроде репрезентативности по национальному признаку (русские, украинцы, крымские татары) или учета влияния пропагандистского облучения, останутся в пренебрежении у СМИ, даже если профессионалы захотят принимать их во внимание.

Я, кстати сказать, имел случай ознакомиться с проектом анкеты этого внутрикрымского опроса. Он выполнен в общем качественно и не грешит «лобовыми» вопросами на остро-политические темы. Политические и гражданские предпочтения опрашиваемых там будут вычисляться, как видно, косвенно.

Но в любом случае, я полагаю, никто не станет интерпретировать эти результаты с учетом: а) реальной ситуации опроса; б) с учетом конкретно-исторической ситуации; в) той динамики отношения, которую Ты приводишь.

Результаты такого опроса, согласен, чести социологам-полстерам в современной общественно-политической ситуации не прибавят.

Твой – А. Алексеев. 20.04.2016.

В. Паниотто – А. Алексееву

Андрей, спасибо тебе за подробный ответ, нынешняя ситуация и в России и в Украине меня угнетает и отравляет жизнь. А ты своей позицией возвращаешь мне веру, если не в человечество, то в российскую социологию и в наше общее российско-украинское будущее (хотелось бы, чтобы при нашей жизни). И становится легче на душе.
Пишу с чем несогласен, но только тебе, так как нет времени писать более аргументированно (честно говоря, обнаружил, что там такое количество адресатов только во время отправки). А ты и так поймешь. Я не согласен с тем, что шкала должна быть нормальной. Я понимаю, что ты не имеешь в виду настоящую математическую нормальность, а дифференцирующую способность шкалы (в духе первой книги Гали Саганенко). Но так как эта шкала используется для изучения динамики, то этот принцип нужно применять не только к данному измерению, а ко всему периоду, а эта шкала была раньше и может быть в дальнейшем дифференцирующей.

Всего тебе хорошего… (20.04.2016)

А. Алексеев – В. Паниотто

Дорогой Володя!
Признаться не понял, в чем наше разногласие. Ну да ладно. Оно если и есть, то сугубо профессиональное и частное.
Пересылаю Тебе один из откликов на мою рассылку (от московского друга). Он должен тебя порадовать.
Твой - АА. 21.04.2016
.*
«Спасибо за рассылку, Андрей Николаевич!
Я согласен с Владимиром Паниотто.
Дело не результатах опроса, а в том, что Кремлём совершен акт международной агрессии, в результате которой, без всяких юридических и моральных оснований, Россия совершила аннексию территории соседнего государства.
В результате этого преступного акта только в Крыму сломаны судьбы сотен тысяч человек, лишились собственности десятки тысяч, были посажены в тюрьмы и поверглись истязаниям сотни и убиты десятки лучших крымчан разных национальностей, только за то, что высказали свое принципиальное несогласие с совершенным преступлением.
Это не останется без последствий для российского народа.
Сначала это развратило его нормативное: нравственное, моральное и правовое сознание, а, в последствии, приведёт Россию к социальным потрясениям и значительно большим потерям, чем захватчики пытались приобрести по блатным понятиям.
Желаю Вам всего наилучшего!».

В. Паниотто – А. Алексееву

Андрей, спасибо!
Действительно, очень четкая позиция у твоего друга, спасибо.
А то после дискуссии с социологической интеллектуальной элитой я испытываю растерянность.
Но, наверное, были и очень негативные отзывы?
Можно переслать <…>?.. (22.04.2016)

А. Алексеев – В. Паниотто

Конечно, Володя, пересылай и используй этот отклик по своему усмотрению.

По моей оценке, столь же определенной позиции придерживаются не менее 10 процентов населения России, а еще не менее 10 - поддерживают ее интуитивно, не будучи склонны формулировать.

Держать тусовщиков "Мануфактуры" и "Открытого мнения" за социологическую интеллектуальную элиту не стоит.

Негативных отзывов на эту мою рассылку не было. Но ведь я посылаю "со-умышленникам"... Твой - АА. (22.04.2016)

(2)

На днях я получил письмо от своего корреспондента из среднерусского обпастного центра: «Андрей Николаевич, вот такая история с нами приключилась…». И дальше приводится статья из одного из федеральных изданий. в которой описываются злоключения некоммерческой организации «Издательский дом <…>», начавшиеся с того, что она еще в 2014 году выиграла грант одного широко известного фонда (ныне закрывшегося), а в апреле 2015 г. получила от него первый (и последний) транш – 700 тыс. руб. Некоторое время спустя, эта НКО была объявлена местным управлением Минюста «иностранным агентом»
Привожу свое письмо-ответ моему корреспонденту:

А. Алексеев - НН

Здравствуйте, <…>!

Ну, поздравляю с новым званием. Ваша газета, кажется, уже седьмая или восьмая из лично знакомых мне НКО (научных, просветительских, правозащитных и др.), меткой "иноагент" удостоенных. Причем есть в этом списке и такие, с которыми я сам близко сотрудничаю.

Ваш случай - уязвимый (для Минюста) во многих отношениях, описанных в присланном Вами материале. Предпринимать необходимую оборону (в суде и т. п.) не безнадежно, хоть и надо отдавать себе отчет, что раз прицепившись от вас вряд ли отстанут. Избирательность адресов преследования со стороны наших "правоохранительных" органов общеизвестна. Так что не стоит удивляться, что пока не "наехали" на других грантодержателей Зиминского фонда "Среда".

Известные мне НКО, на которых вешают этот ярлык, поступали по-разному. Кто ликвидировал свою организацию, и создавал новую под другим названием. Кто пускался в судебные тяжбы (редко но бывали и удачи). Кто продолжал действовать в прежнем качестве, лишь сопровождая информацию о каждом своем мероприятии фразой; "Организация (имярек) является "иностранным агентом" по версии Минюста РФ", или что-то вроде этого.

В нашем отечестве такое определение - скорее медаль, чем клеймо.

В принципе, если отвлечься от политических моментов, это грозит лишь дополнительными бюрократическими "притеснениями", но не изничтожением (пока!).

В общем, желаю Вам с честью пройти это испытание. Вариантов достойного поведения в этой ситуации - не так мало. Надо выбрать наиболее органичный для Вас и Ваших коллег.

Ваш - Андр. Алексеев. 21.04.2016.

НН - А. Алексееву

Андрей Николаевич, спасибо за поддержку.
Меня политические и бюрократические издержки не беспокоят сильно, но вот штраф за то, что сам не сделал заявление - запишите меня в иноагенты - а это 300 тыс руб - он беспокоит.
Пока готовим иск.
Хочу найти Ш., члена совета по развитию институтов гражданского общества, но пока не удается.

А. Алексеев - НН

Понимаю. Может быть, Вам пригодится эта свежая информация с Когиты:

18.04.2016 | 14:03

Прецеденты отмены штрафа за несогласие НКО считать себя «иностранным агентом»

АА. 21.04.2016.

НН - А. Алексееву

Андрей Николаевич, спасибо большое, уже отправил своему адвокату.

НН - А. Алексееву

Андрей Николаевич, а вы не могли бы прислать мне контакт С. я
когда-то знакомился с ним, мне сказали, что он писал заключение по
поводу того, что та деятельность, которая занимается НКО, не является
политической.
Может, он согласится и для нашей организации сделать такое заключение.
А если вы сможете предупредить его, что я буду связываться с ним, буду
вам очень признателен. (22.04.2016)

А. Алексеев - НН

Уважаемый <…>

Адрес С., сохранившийся в моем архиве: <…>. Надеюсь, адрес не изменился - мы с С. очень давно не выходили на связь.

Поэтому мое предупреждение ему о том, что Вы намерены к нему обратиться за экспертизой, было бы не вполне для меня удобным.

Но Вы можете сослаться на меня, как на человека давшего Вам его адрес, и думаю, это будет для него достаточной "рекомендацией" с моей стороны.

Ваш - АА. 22.04.2016

относится к: Крымский кризис, НКО и Закон, социология, социологический опрос, Украина