Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Колонка Андрея Алексеева / «Российская культурная символика, узурпированная росимперской (и росцерковной) властью…»

«Российская культурная символика, узурпированная росимперской (и росцерковной) властью…»

Автор: А. Алексеев; Р. Ленчовский — Дата создания: 13.07.2017 — Последние изменение: 13.07.2017

Участники: Ю. Чернецкий

Из цикла «Выбранные места из переписки с друзьями» - 51. А. А.

Уважаемые коллеги!
Обратите внимание на Когита.ру:
07.07.2017 | 14:52
Есть ли разница между государственной пропагандой и государственной социологией?

http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/est-li-raznica-mezhdu-gosudarstvennoi-propagandoi-i-gosudarstvennoi-sociologiei

Ваш - АА. 7.07.2017

Приложения

(1)

Есть ли разница между государственной пропагандой и государственной социологией?

07.07.2017

НАШ КОММЕНТАРИЙ

В общем, поучительная история.

Откровенный «отморозок», известный телеведущий Владимир Соловьев высказался едва ли не нецензурно (во всяком случае – налицо диффамация) в адрес участников антикоррупционных митингов марта-июня 2017. В тех ток-шоу, которые данный субъект устраивает, возразить ему обычно некому (а если кто и отважится, так другие участники «заклюют»), ну, а многомиллионная аудитория федерального канала тоже привыкла, а кому противно – «голосуют» кнопкой пульта.

По утверждению В. Соловьева, этого «дерьма» не больше 2-х процентов, что вселяет в него уверенность, что можно безнаказанно тех, кто с ним (Соловьевым) не согласен, оскорблять.

Ну, на сей раз не совсем уж «сошло с рук»: на интерактивном канале Change.org пошел сбор подписей под петицией за привлечение Владимира Соловьева к уголовной ответственности по статье 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Подписей на сегодня около 35 тыс. Это не так мало, но всяко меньше «2-х процентов».

Следующий тур интриги: приглашенный на телеканал «Дождь» директор ВЦИОМ Валерий Федоров, будучи запрошен корреспондентом Анной Немзер о скандальном высказывании В. Соловьева, невозмутимо и авторитетно разъясняет, что «такого, извините, «дерьма» гораздо больше» - не 2, а все 15 процентов. Имеется в виду многократно показанная разными опросными фирмами (не только ВЦИОМом) доля тех, кто, мы бы сказали, не стесняется открыто высказать свое неодобрение политике высшего руководства страны. Этот показатель, понятно, колеблется в диапазоне от 12 до 18% (статистическая погрешность), поясняет профессионал Федоров.

Понятно, что не каждый из этих 15 (от 12 до 18 процентов) готов «выйти на площадь», особенно под угрозой полицейских дубинок, административных штрафов и даже лишения свободы.

«Мэтр» опросной социологии отвечает на вопросы дотошного корреспондента чуть снисходительно и авторитетно, как знаток своего дела и опытный эксперт. Вот только ему не приходит в голову отмежеваться от терминологии распоясавшегося телевизионщика-пропагандиста: «…такого, извините, «дерьма» - гораздо больше…», произносит он, а в устной речи, отметим мы, кавычки не обозначаются, разве что интонационно.

Федоров, как человек «культурный», извиняется за употребление не слишком приличного слова, но в общем не возражает против оценочного высказывания Соловьева: ну, «дерьмо», так «дерьмо», не мною сказано, я только повторил…

Дальше идет уточнение понятия «дерьмо» в данном («социологическом») контексте. К сожалению, не будучи подписчиком «Дождя», я не располагаю полной расшифровкой данной передачи, Но в переложении «Московского комсомольца» (см. выше) некоторые утверждения эксперта приводятся в кавычках Так что, смею думать, без искажений.

В. Федоров относит к данной категории тех людей, которые «вовлекаются в дискуссии о судьбах России, на самом деле не будучи озабоченными этой судьбой. Это люди, у которых нет любви к нашей Родине, это люди, у которых нет желания сделать ее лучше, это люди, которые готовы всегда критиковать, протестовать, по поводу и без повода, касается их или нет». По ходу беседы возникает экспертное уточнение: «Это те, кто настроены негативно по отношению к курсу Владимира Путина, к его режиму и отчасти к его персоне».

Итак, «настроенные негативно по отношению к курсу Владимира Путина, к его режиму» - не любят нашу Родину, у них «нет желания сделать ее лучше», и далее – по тексту. Не думаю, чтобы В. Соловьев возразил против такого «научного» определения, разве что добавил бы обсценной лексики.

Пересказывая интервью В. Федорова, данное им «Дождю» , корреспондент «МК» Алексей Обухов не скрывает иронии и напоминает о других откровенно сервильных заявлениях социолога-полстера:

«…В 2015 году Федоров объснял, что, благодаря Путину, «общество поменяло точку обзора — и теперь уже то, что раньше казалось ужасным и неприемлемым, воспринимается как нестрашное, а то и нормальное». При этом он объяснял эту перемену в почти религиозном ключе, говоря, что для России закончилось «профанное» (обыденное) время и началось «историческое»».

Так ли уж велика разница между одиозной персоной Соловьева и верноподданной – Федорова? Первый – нерукопожатен, а второй?

Однако, продолжение следует. Игорь Яковенко, журналист и политолог, публикует в своем блоге (а потом воспроизводится в некоторых СМИ) «Открытое письмо директору Аналитического центра Юрия Левады Льву Дмитриевичу Гудкову, директору Института социологии РАН Михаилу Константиновичу Горшкову и президенту Российского общества социологов Валерию Андреевичу Мансурову», которым задает три вопроса:

«1. Какое место в системе социологических понятий должна занять категория «дерьма» и не должно ли введение этой категории в оборот социологической науки привести туда целый букет принципиально новых научных терминов, таких как: «параша», «падла», «штопаный гондон», «придурок лагерный» и т.д.?

2. Учитывая, что российская социология давно ищет свой путь, что в частности, выражалось в том, что в социологическом факультете МГУ под руководством проф. Добренькова успешно разрабатывалась концепция православной социологии, не следует ли считать новым магистральным направлением социологической мысли России – социологию дерьма?

3. Не кажется ли вам, уважаемые господа, что пока в социологическом сообществе одно из центральных мест занимает Валерий Валерьевич Федоров, и вы все своим безмолвием признаете его статус социолога, вы все оказываетесь несколько испачканы той ароматной субстанцией, которой директор ВЦИОМ дал столь блистательное определение на телеканале «Дождь»?»

Увы, сарказм И. Яковенко оправдан. Различие Соловьева и Федорова, иначе говоря, государственной пропаганды и государственной же социологии – в нюансах. Но до признания Валерия Федорова нерукопожатной персоной большинство порядочных людей еще не доросло.

А. Алексеев.7.07.2017

См. также на Когита.ру:

- Персона, удобная во всех отношениях

(2)

«Наказ» россиян будущему президенту

05.07.2017

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1. Итак, если верить материалам данного опроса, две трети россиян «хотели бы видеть В. Путина на посту президента России после предстоящих президентских выборов». Хотели бы видеть на этом посту другого человека – 18%: примерно каждый пятый россиянин не просто не одобряют нынешнюю политику высшего руководства страны, но и не стесняются об этом заявить, отвечая на вопросы социологов. Что касается упомянутых двух третей, так или иначе поддерживающих эту политику, то эта масса, как нам неоднократно приходилось отмечать, далеко не однородна: тут и завзятые путинисты, и те, кто конформно следует в «мейнстриме», и те, кто предпочитает оставить свое действительное мнение «при себе».

2. Заявленная установка большинства - на «статус кво» во внешней политике (56% всех опрошенных). а «статус кво» во внутренней политике является наиболее распространенным ответом (42%) на вопрос о предпочитаемой политической линии. В пользу «снижения конфронтации с Западом» высказываются 13%, а в пользу либерализации внутренней политики 12%. С другой стороны, хотели бы «более жесткой конфронтации с Западом» 19%, а проведения «более жесткой, чем сейчас» внутренней политики - аж 34% (!!). Особенно последняя цифра являтся внушительной и настораживающей.

3. Если в самом деле, после очевидного ужесточения внутренней политики государства, когда счет на «показательные» преследования всех, кто хоть как-то выражает свою нелояльность существующей власти, пошел уже не на сотни, а на тысячи, - треть россиян высказывается за дальнейшую эскалацию репрессивных и карательных действий силовых структур, то это может означать:

А) полную неосведомленность весьма значительной части населения о том, что происходит практически у них на глазах, но старательно замалчивается или переиначивается государственной пропагандой;

Б) достижение такого градуса антилиберальной эйфории и ксенофобии, при котором даже заведомая жестокость и т.п. со стороны властей кажется не только оправданной, но и недостаточной

Скорее всего, имеют место и то, и другое.

4. Так или иначе можно говорить о достаточно массовой поддержке пока еще точечных, но уже все чаще совсем не мотивированных репрессий, что, пожалуй, развязывает руки власти, все же опасающейся перейти «красную черту», но и не видящей иного способа самосохранения, как «закручивание гаек». В последнем, как известно, всегда есть риск «сорвать резьбу».

5. Следует отметить, что вопросы о предпочтениях сохранения / изменения нынешней внутренней и внешней политики были заданы весьма аккуратно и не склоняли к тому или иному ответу. Данные настоящего опроса, не противоречащие многим другим, дают основание утверждать, что при относительном господстве консервативного настроя в современном российском обществе, реакционная тенденция преобладает над прогрессистской.

А. Алексеев. 5.07.2017

(3)

Самые выдающиеся исторические личности

27.06.2017

Левада-центр вот уже больше 20 лет обращается к россиянам: «НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ДЕСЯТЬ САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛЮДЕЙ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ? (открытый вопрос; респонденты сами называли имена)».

Формулировка этого вопроса далека от однозначности. Что значит «выдающийся»? В какую сторону выдающийся? Чем выдающийся? Словарь синонимов указывает следующие близкие термины, а значит и возможные истолкования данного (приведем лишь некоторые, которые можно отнести к личности);

- замечательный, лучший, известный, видный, знаменитый, исключительный, необыкновенный, редкий, редчайший, редкостный, недюжинный, незаурядный, феноменальный, уникальный… первый среди равных, (антонимы: обычный, обыкновенный, банальный, заурядный).

Сюда можно добавить еще некоторые не совсем корректные, но распространенные коннотации: «самый лучший»; «самый правильный», «самый значительный», «самый почитаемый»; «самый известный» и др.

Итак, каждый респондент выбирает то значение или смысл данного термина, которые ему вздумается, а иногда и совмещает несколько значений.

Понятно, что слово «выдающийся» выражает субъективную оценку данной персоны, рассматриваемой в том или ином отношении или даже в нескольких отношениях одновременно. Или, скажем так, представление человека о том, каково объективное место и значение некой личности в истории.

И последнее предварительное замечание: «выдающийся» вовсе не значит – «одобряемый» или такой, чье общественное лицо, вклад в культуру, историческая роль приветствуются. Однако многие люди, отвечая на вопрос о выдающихся личностях, вкладывают в это определение именно такой смысл.

Нам представляется, что наиболее точной является трактовка выражения «выдающийся» как характеристики «масштаба» личности, или меры ее влияния на ход и течение жизни массы людей, так сказать, «исторический вклад». Причем само по себе это влияние, этот вклад может быть как позитивным, так и негативным, являющим собой добро или зло, красоту или уродство, истину или заблуждение.

А теперь обратимся к данным опросов Левада- центра.

<…>

Во вчерашний топ новостей Яндекса вышла информация об этих социологических результатах, подаваемых СМИ, как правило, без комментариев, но и не без претензии на сенсационность. Как же: лидером «величия» оказывается Сталин (38%), его «догоняет» Путин (34%), уже «сравнявшийся» с Пушкиным (тоже 34%)/

Конечно, с учетом рассмотренной выше многозначности термина «выдающийся», эти данные свидетельствуют о высоком «авторитете» Сталина в массовом сознании. Хотя допускаю, что в десятку «выдающихся» кое-кто мог включить его как выдающегося тирана и палача.

Итак, двое из пяти опрошенный включают Сталина в десятку выдающихся исторических личностей, которую респонденту предложено самостоятельно составить. И этот результат уже достаточно устойчив: в 2012 г. Сталин также первенствовал в этом рейтинге, причем даже с более высоким показателем (42%). Примечательна здесь 20-летняя динамика: от 12% в 1989 г. – к 42-38% в 2010-х. Такова траектория современного процесса ресталинизации, набирающего обороты.

Примечательна также обратная тенденция в динамике рейтинга Ленина; от 72% в 1989 г. - к 32% в 2017 г. Еще в 2003 г. Ленин возглавлял список выдающихся людей, вместе с Петром I (43%). В 2017 г. он лишь на 4-м месте (32%). Высочайший показатель у Сталина и относительно высокий у Ленина могут быть интерпретированы как свидетельства общественной ностальгии по советским временам. Но и объективно историческая роль этих фигур, сколь бы негативной она ни была, чрезвычайно велика по силе влияния на судьбу миллионов людей, на путь развития конкретной страны, да и на мировую историю.

Вообще, политики и правители занимают самое весомое место в рейтинге «выдающихся людей»: Петр I, Екатерина II, Ленин, Сталин, Брежнев, Горбачев, Путин, а из иностранных – Наполеон.

Три позиции в этом рейтинге занимают полководцы: Суворов, Кутузов, Жуков. Ученые: Ломоносов, Менделеев, Ньютон и Эйнштейн. Писатели: Пушкин, Лермонтов, Л. Толстой, Есенин. И, наконец, указанный каждым пятым опрошенным – космонавт Юрий Гагарин (6-е место в рейтинге 2017 г).

Особое место в рейтинге «выдающихся» занимает Путин. Второе место среди «самых выдающихся людей всех времен и народов» для ныне здравствующего государственного деятеля – это, конечно, проявления скорее верноподданичества, чем оценка исторической роли . Вообще «великое видится на расстоянии». Но простодушное массовое сознание фокусируется на том, что «ближе лежит».

Если учесть, что респондент сам называл имена, показатель отношения к Путину – каждый третий упомянул его в последнем опросе - более реалистичен, чем 86-процентное одобрение деятельности «национального лидера» при закрытых или «лобовых» вопросах. В 2012 г. этот показатель был ниже (20%), и Путин не входил даже в первую пятерку.

Что ж, мера влияния нынешнего российского лидера на ход мировых событий и впрямь достаточно велика, что подтверждают и зарубежные эксперты. Другое дело – характер или знак этого влияния, что в рейтингах такого рода получает лишь косвенное отражение.

В заключение, отметим, что массовое сознание, отбираюшее самых выдающихся личностей «всех времен и народов», склонно эту чрезвычайную историческую роль приписывать представителям именно СВОЕГО народа. (Из зарубежных в первую 20-ку вошли только Наполеон - 9%, Эйнштейн - 7% и Ньютон - 7%). Можно трактовать это и как некую узость культурного кругозора, и как своеобразную форму проявления патриотизма.

Но в целом успокоим всех шокированных результатами настоящего опроса. Его результаты скорее ничего не значат (с учетом сказанного в начале настоящей заметки), чем значат что-либо. (Это – камень в огород задающих такой вопрос). Но одно эти данные неплохо демонстрируют – относительную шаблонность мышления и низкий уровень культурного и исторического самосознания тех, кто на этот вопрос отвечает.

А. Алексеев. 27.06.2017.

Р. Ленчовский – А. Алексееву и др.

Дорогой Андрей! Спасибо большое за эту (от 7.07.2017) и предыдущую (про "Наказ"..., от 5.07) публикации и твоё их комментирование!

Дорогие друзья, согласен, что картина получается весьма информативная в отношении состояния и ведущих тенденций в российском. обществе, включая пропутинистскую его часть.

Полностью разделяю аналитические резюме Андрея: "реакционная тенденция преобладает над прогрессистской" и "различие Соловьева и Федорова, иначе говоря, государственной пропаганды и государственной же социологии – в нюансах...".

Андрей, твой последний комментарий я предлагаю дополнить ссылкой на итоги исследования Левада-Центра по ЦЕННОСТНОЙ проблематике (с персонифицирующим символическим индикатором "Выдающиеся люди", пусть методически и весьма спорным, - полностью согласен в этом отношении с твоим комментарием от 27.06 к тому материалу).

Дело в том, что при безусловной необходимости методического совершенствования инструментария для такой темы (твоими меткими семантическими замечаниями по сему поводу я бы советовал Тебе поделиться с левадовцами, если Ты этого ещё не сделал), там всё же есть два момента, СОЗВУЧНЫХ для меня с тем, что освещалось у Тебя на Когите сегодня и 5.07.

Первый Ты обозначил, на мой взгляд, вполне точно:

"...Эти данные неплохо демонстрируют – относительную шаблонность мышления и низкий уровень культурного и исторического самосознания тех, кто на этот вопрос отвечает."

По поводу того, что я считаю вторым результирующим моментом из исследования "Выдающиеся люди", который мог бы корреспондировать с материалами от 5 и 7.07, Ты высказался "скорее" более категорично, чем можно было бы ожидать, - при МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ оглядке (буде таковая) на ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ потенциал безусловно, повторюсь, "сырого" материала про "Выдающихся..." от левадовцев:

"Но в целом успокоим всех шокированных результатами настоящего опроса. Его результаты скорее ничего не значат (с учетом сказанного в начале настоящей заметки), чем значат что-либо. (Это – камень в огород задающих такой вопрос)."

Меня, в тот же день, 26.06, "записавшегося" (в ответном к Тебе и друзьям письме) в ряды "шокированных", Ты, увы, НЕ "успокоил"...

ЗНАЧИТЕЛЬНО более вероятной представляется мне ПОЗИТИВНАЯ ценностно-смысловая интерпретация термина-концепта "выдающиеся люди" из этого "сырого" опросника - ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ частью респондентов (каламбур у меня - умышленный:-) ), чем вполне возможная (согласен в этом с Тобою) негативная - "выдающиеся / большие злодеи"...

"Соль" (очень ГОРЬКАЯ!) - моего методического сомнения по поводу данных от 26.06 и одновременно ГИПОТЕЗЫ для последующих поисков адекватного индикатора в отображении ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОЙ ценностной СИМВОЛИКИ, господствующей в российском обществе, - в высшей степени ПЕЧАЛЬНОЙ картине, складывающейся по материалам от 5 и 7.07.

Вывод из всей этой последней "росдемоскопии" и публично-подзаборного "соловьёвско-фёдоровского пачкания" для меня здесь тот, что "росгоссоциология" так РАЗВРАЩАЕТ российское общество, что оно в большинстве своём с ГОТОВНОСТЬЮ подставляется под НАСИЛЬНИЧАНИЕ со стороны российской гос-(гов)-власти...

Дорогие друзья! Андрей! Извините, по почти полному отсутствию свободного для этого времени - не перечитываю и стилистически не отшлифовываю... Но очень надеюсь, что у каждого из вас найдётся время, чтобы разобраться в этой моей БОЛИ - за МОИМ Русским миром... Т.е. тем НАШИМ кругом ценностей, российскую культурную символику и эмблематику которого узурпировала и узурпирует росимперская (вместе с росцерковной) власть...

Жму руку!

Ваш Роман. 7.07.2017

А. Алексеев – Р. Ленчовскому

Дорогой Роман!

Спасибо Тебе за столь содержательный отклик на три моих последних публикации на Когите по материалам опросов Левада-центра от 27.06, 5.07 и 7.07. Они в самом деле резонируют и дополняют друг друга.

И они же довольно показательны для характеристики чудовищных трансформаций «русского мира», боль ЗА которым (хороший украинизм!) – и твоя, и моя, и наша общая боль. Единственное, что меня обнадеживает это – как ни парадоксально – горький исторический опыт немецкого (уже в прошлом) и корейского (сегодня) народов, где сама История поставила «крутой» эксперимент.

У народа может произойти краткосрочное (в масштабах мировой истории) помутнение разума – в случае узурпации (возможно. и при помощи самого народа) власти шантрапой или шпаной (в широком смысле), будь то нацисты, «коммунисты» или даже монархисты – неважно.

Нет, народы не заслуживают своих правителей. Смена режима может кардинально изменить и массовое сознание.

Конечно, это говорит не в пользу народа, иногда виктимно стремящегося быть изнасилованным очередной диктатурой. Но увы, «тьма власти» и порождает, и стимулирует «власть тьмы». Но отсюда все же не стоит делать вывод о каком-либо народе как «ошибке истории» или даже о человечестве, как «ошибке природы» (позиция, так уверенно отстаиваемая, например, Я. Гилинским).

Вот такую «историософскую искру» высекло из меня это твое размышление, отчасти спровоцированное моими комментариями к последним опросам Левада-центра..

Обнимаю Тебя. Андр. Ал. 8.07.2017

См. ранее на Когита.ру (в цикле «Выбранные места из переписки с друзьями»)^

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горяие темы (1)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы (2)

- Переписка «романтика» и «реалиста» (2а)

- Из новогоднего дневника социолога-театроведа (2б)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на разные, в том числе горячие темы (3)

- Новогодний привет от нашего корреспондента-волонтера (3а)

- «К добру и злу постыдно равнодушны…»?! Из переписки с друзьями (4)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями (5)

- А. Алексеев. Из новогоднй переписки с друзьями (6)

- «Вот это фильм!». Из переписки с друзьями (7)